Benutzer Diskussion:Eduevokrit/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eduevokrit/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eduevokrit/Archiv/2021#Thema_1

Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Es wurde ein neuer Wunsch umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Eduevokrit,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:17, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

2019 wurde in der Umfrage Technische Wünsche hierzuwiki der Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gesetzt. Das Projektteam bei WMDE arbeitet seitdem daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.  

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

ein Beispiel für die bisherigen Farben

ein Beispiel für das neue Farbschema

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

Die Änderung entstammt dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ aus dem Projekt Technische Wünsche, kommt aber allen zugute, die die integrierte Syntaxhervorhebung nutzen, ganz egal für Vorlagen oder anderes. In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:46, 12. Jun. 2021 (CEST)

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:37, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 18:52, 6. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 09:52, 8. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter des Projekts Technische Wünsche abonniert hast. Danke dafür!

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:35, 30. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:36, 30. Jul. 2021 (CEST)

Carl-Kellner-Schule

Hallo Eduevokrit!

Die von dir überarbeitete Seite Carl-Kellner-Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Sands School

Hallo Eduevokrit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Eduevokrit/Sands School

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 00:50, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Einladung zum Hamburger Wikipedia-Stammtisch

Hallo Eduevokrit,

am Donnerstag, den 9. Dezember 2021
findet der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia-Kontor statt!
Wir treffen uns zur Weihnachtsfeier um 19:00 Uhr in der Wincklerstraße 3.
Um Anmeldung wird gebeten.

Für alkoholische Getränke wird eine Kostenbeteiligung erwartet, zu Essen bringt jeder etwas mit – siehe Anmeldeseite.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Jetzt Themenschwerpunkte vorschlagen (bis 14. November)

Datei:Boxillustruation-150pxwidth-png.png]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Die wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zur Ermittlung des nächsten Themenschwerpunkts:

• bis 14. November: Themen oder Probleme vorschlagen
• 6. bis 19. Dezember: Zur Wahl stehende Themenschwerpunkte kommentieren
• Feiertage und Puffer für Anpassungen
• 24. Januar bis 6. Februar: Die Umfrage Technische Wünsche findet statt – es kann abgestimmt werden

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Technische Wünsche: Mach mit bei der Befragung zur Syntaxhervorhebung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.  

Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.

Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:

• Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
• Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
• Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]

Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.

Vielen Dank für deine Hilfe! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Albany Free School

Hallo Eduevokrit,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:59, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hey M.ottenbruch, das ging aber flott, dankeschön! Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 23:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Accademia di belle arti di Venezia

bitte die Vorschau benutzen, dann siehst du, dass es eine alphabetische Reihenfolge der Einträge gibt, vielleicht wäre eine zeitliche besser, aber immer noch besser als eine chaotische. Gruß --Goesseln (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mir sagen willst. --Eduevokrit (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Dein Beitrag Gymnasium Karlsbad

Hallo Eduevokrit,

Dein Beitrag Gymnasium Karlsbad wurde von Karsten11 nach Benutzer:Eduevokrit/Gymnasium Karlsbad, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner/Ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Gymnasium Karlsbad schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 22:20, 25. Dez. 2021 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Überflüssige Parameter weglassen

Hallo Eduevokrit, wie ich mehrfach feststellen musste, blähst du Artikel durch die Nutzung von Vorlagen wie z. B. der Internetquelle unnötiger Weise auf, weil du neben den erforderlichen etliche nicht benötigte Parameter einfügst, wie beispielsweise hier. Als Begründung führst du in der Zusammenfassungszeile an: Vorbereitung der Weblinks zur leichteren Weblinkwartung. Das hat mir Weblinkwartung nun so gar nichts zu tun. Vielmehr sorgst du dafür das jedes weitere Laden der betroffenen Seite viel mehr Speicherplatz erforderlich macht und wofür: für nix! Denn weitere Informationen werden durch leere Parameter nicht angezeigt; nur der Leser wundert sich wie lange das Laden der Seite dauert. Von der durch dich verursachten Unübersichtlichkeit im Quelltext mal ganz abgesehen, ist es üblich leere Parameter grundsätzlich so lange wegzulassen, bis sie benötigt werden und diese nicht auf Vorrat in jedem Artikel zichfach vorzuhalten. Auf dieses Gebot wird auch auf diversen Vorlageseiten hingewiesen, wie z. B. bei der hier in Rede stehenden: Beim Ausfüllen ist es gut, die Zeilenumbrüche zusammen mit den nicht benötigten Parametern zu entfernen; der Wikicode wird sonst höchst sperrig und unleserlich. Dies gilt auch, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF). Entferne daher bitte deine überflüssigen Eintragungen aus den betroffenen Seiten wieder und unterlasse diese Art der Bearbeitung bitte in Zukunft aus den genannten Gründen. Deine Mitarbeit ist wirklich sehr willkommen aber sie muss auch nachhaltig und sinnvoll sein. Für die Arbeit in der Weblinkwartung kann ich dir bei Bedarf gerne diverse Helferlein empfehlen, welche die Bearbeitung von Links in Artikeln, insbesondere der defekten, erheblich vereinfacht und benötigte Parameter oder Vorlagen im Rahmen der Bearbeitung selbständig einfügt oder löscht. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bwbuz, ich kümmere mich hauptsächlich bei Schulartikeln um die defekten Weblinks bis 2016, die noch auf den Diskussionsseiten per Bot gemeldet wurden. Auf der Diskussionseite des von dir zitierten Artikels sah das vorher grauenhaft so aus, im Abschnitte Einzelnachweise genau so schlimm, siehe hier, ich gehe mal davon aus, dass du dir diese Vorgängerversionen nicht angesehen hast, sonst wärst du bestimmt nicht auf die Idee gekommen, meinen Edits Sinn und Nachhaltigkeit abzusprechen.

Oft wird bei den Einzelnachweisen nur ein Linktext, manchmal sogar nur die blanke URL angegeben, ohne weitere Informationen, noch nicht einmal das Abrufdatum ist angegeben. Natürlich könnte ich von mir zusätzlich hinzugefügte Informationen hart formatieren, dazu müsste ich mich da aber erst einmal einarbeiten (wann Punkt, wann Komma, wann kursiv, Reihenfolge usw). Als LaTexsozialisierter Mensch ist mir das Konzept von Formatierungsvorlagen erheblich sympathischer. Außerdem steht ja am Horizont, dass die Belege irgendwann einmal automatisch ausgewertet werden können sollen, z. B. bei automatischen Übersetzungen oder sonstigen zukünftigen Spielereien. Oft ersetze ich deshalb in solchen Fällen, in denen die Weblinks seit Jahren defekt sind (und die ursprünglichen Hauptautoren nicht mehr aktiv sind), alle Weblinks durch die Vorlage Internetquelle, ergänze nicht belegte Parameter und überprüfe die Erreichbarkeit bzw. ob der Inhalt noch stimmt. Trifft eines von beiden nicht zu (oft ist der ursprüngliche Inhalt nicht mehr zu finden), setze ich kurz offline=1 und sehe nach, ob ich einen passenden Archivlink finden kann.

Übrigens trifft die Aussage, dass ein paar Zeilen Quelltext mehr (wenige kB) zu einer signifikanten Erhöhung der Ladezeit führen würde, schon lange nicht mehr zu, das habe ich mehrfach in diversen Diskussionen von PC & Co gelesen, das war vielleicht vor 10-15 Jahren noch so, spielt aber heute keine Rolle mehr. In der Regel lösche ich übrigens nach meiner Weblinkwartung unbelegte Parameter wieder raus (außer, wenn ein Link offline ist, dann lass ich archiv-url und archiv-datum drin). Inzwischen nutze ich die Werkzeuge „externalURL-form“ sowie „Auto-Format“, die recht hilfreich sind. Allerdings verhält sich „Auto-Format“ in manchen Fällen nicht wünschenswert, ich hatte mir vorgenommen, das einmal zu dokumentieren und zu melden. Wenn ich zum Beispiel über deine letzte Version „AutoFormat“ laufen lasse, werden die Parameter archiv-url und archiv-datum wieder eingefügt, wenn der Link als offline markiert wurde. Und auch dein Helferlein scheint nicht optimal zu sein, denn die Parameter |hrsg= |autor= |datum= |format= |offline= lässt du alle drin ("|offline=" systematisch auch dann, wenn der Link noch zu erreichen ist).

Was du mit den „Zeilenumbrüchen“ meinst, weiß ich nicht, normalerweise lösche ich die immer raus, wenn sie mir auffallen (seit neuestem mit „Auto-Format“). Übrigens hast du mit deiner Änderung einen aktiven Weblink unnötigerweise durch einen Archivlink ersetzt, vielleicht deswegen, weil er auskommentiert im Quelltext angegeben war. Den hatte ich dort reingesetzt als Beispiel für einen Vorschlag (Archivlinks auf Vorrat), den ich auf der Diskussionsseite der Weblinkwartung hier gemacht hatte. Meine Version <ref name="bigProjekte">{{Internetquelle |url=https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ |titel=BSZ St. Pölten–Sanierung und Erweiterung |autor= |werk=www.big.at |datum= |abruf=2021-01-04}} <!--https://web.archive.org/web/20210104141700/https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ Archivlink--> </ref> hast du durch <ref name="bigProjekte">{{Webarchiv | url=https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ | wayback=20210104141700 | text=BSZ St. Pölten–Sanierung und Erweiterung}}</ref> ersetzt. Selbst wenn der Link tot gewesen wäre, halte ich das für eine Verschlimmbesserung, weil der Leser nun nicht mehr auf einen Blick erkennen kann, auf welche Website die Information „ursprünglich“ geführt hat. Ich hätte hier (wenn der Link tatsächlich tot gewesen wäre) die Vorlage Internetquelle beibehalten und einfach archiv-url und archiv-datum ausgefüllt. Bitte mache das wieder rückgängig.

Für Ratschläge rund um die Weblinkwartung bin ich immer offen, nur her damit. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Bwbuz,

du lässt dankenswerterweise regelmäßig über meine Weblinkwartungen den InternetArchiveBot laufen. Das ist prinzipiell erst einmal gut. Allerdings häufen sich dort systematische Änderungen, die nicht sinnvoll sind. So steht bei Vorlage:Internetquelle#Vorlagenparameter beim Parameter offline “Wenn eine Seite nicht mehr verfügbar ist, aber als wichtige Referenz Teil des Artikels bleiben soll, kann man dies durch Nutzung der Option offline=1 darstellen. Der angegebene Wert ist beliebig, kann bspw. auch ja lauten, soll aber deutlich sein oder noch besser mit JJJJ-MM-TT den Zeitpunkt vermerken, an dem die fehlende Erreichbarkeit bemerkt wurde. …“

Durch deine Überarbeitungen ersetzt du systematisch

1. offline=ja durch offline=yes, siehe hier oder hier
2. offfline=JJJJ-MM-TT, das ja laut Dokumentation die optimale Angabe ist, durch offline=yes, siehe hier

Fall 1 ist reine Hintergrundkosmetik, Fall 2 führt zu einer Verschlechterung, denn bei Schulartikeln ist das Offline-Datum in vielen Fällen hilfreich, weil man daran leichter abschätzen kann, ob es sich lohnt, nach Archivlinks oder Ersatzlinks zu suchen. Aufgefallen sind mir diese beiden Fällen, weil du bei vielen Artikeln ausschließlich diesen Parameterwert und sonst nichts änderst.

Daneben kommt es vor, dass ein funktionsfähiger Archivlink vorliegt, der ursprüngliche Link aber zusätzlich und erneut von dir als tot markiert wird wie hier (siehe EN 19 bei Schulleiter im Abschnitt Persönlichkeiten). Woran liegt das?

Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:49, 11. Mai 2021 (CEST)

@Bwbuz: Hallo Bwbuz, heute erneut von dir das Datum durch yes ersetzt, siehe hier. Erklär halt, was du machst, vielleicht kann ich dich dann verstehen. Oder lässt du den Bot automatisch laufen, ohne Kontrolle? --Eduevokrit (Diskussion)

Hallo Eduevokrit, die von dir geschilderten nicht optimalen Bearbeitungen des InternetArchivBot sind bekannt und an Lösungen wird gearbeitet. Lediglich im letzten Fall ist es aktuell sinnvoll den Weblink separat hinter der Vorlage Internetquelle durch die Vorlage Webarchiv einzubinden und nicht in der Vorlage selbst. Hintergrund hier ist eine fehlende Einigung zum Thema Bearbeitung des Bots innerhalb der Vorlage Internetquelle und Literatur (wo aktuell nur das gleiche hilft). Das händisch gesetzte Offline-Datum ist allerdings für die weitere Bearbeitung nicht so relevant wie das ursprüngliche Abrufdatum, da ja nur mit diesem der gesuchte Inhalt von veränderlichen Seiten (z. B. News u. ä.) gefunden werden kann. --Bwbuz (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2021 (CEST)

P. S.:Der von dir oben zitierte Hinweis aus der Vorlage Internetquelle „noch besser mit JJJJ-MM-TT den Zeitpunkt vermerken“ ist dort völlig deplatziert, da er für die Abarbeitung von defekten Links ohne jegliche Bedeutung ist. Der erste Teil des Zitats „Der angegebene Wert ist beliebig“ ist hier völlig korrekt und zielführend. Also gib dir doch keine unnötige Mühe mit dem Datum. --Bwbuz (Diskussion) 11:59, 12. Mai 2021 (CEST)

In diesem Beispiel überträgst du den defekten Link in die Vorlage Internetquelle, welche vorher nicht vorhanden war und setzt dieses überflüssige Datum. Warum arbeitest du diesen Bot-Hinweis nicht so ab wie vorgesehen? Bei der üblichen und vom Bot als solche erkannten Abarbeitung müsste hier dann stehen: „Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände: [{{Toter Link |inline=1 |date=2021-05-12 |url=http://www.arbeitgeber.de/www/arbeitgeber.nsf/id/DE_Arbeitgeberpreis08}} Bahn und BDA würdigen MINT-Engagement], 4. November 2008.“ So wäre es korrekt und ein weiter Bot-Lauf ändert nix daran und der Tote Link landet in der richtigen Wartungskat. Du machst hier deine Probleme einwenig selbst… --Bwbuz (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2021 (CEST)

(mehrfacher BK) Hallo Bwbuz, was meinst du mit Lediglich im letzten Fall ist es aktuell sinnvoll den Weblink separat hinter der Vorlage Internetquelle durch die Vorlage Webarchiv einzubinden und nicht in der Vorlage selbst.? Wenn ich es richtig sehe, stößt du den Internetbot doch händisch an, dann hast du doch die Möglichkeit zu überprüfen, ob die Änderungen sinnvoll sind. Wenn sie es nicht sind, solltest du sie nicht freigeben. Soll ich deine Änderungen nun künftig immer revertieren oder wie wollen wir verfahren?

Wenn der Hinweis in der Doku bezüglich des Datums „völlig deplatziert“ ist, dann ändere dort doch bitte diese Formulierung statt im Alleingang deine persönlichen Präferenzen umzusetzen. Das Datum ist in mehrerlei Hinsicht hilfreich. Einmal, weil bei vielen Einzelnachweisen ursprünglich nicht die Vorlage Internetquelle verwendet wurde und insbesondere bei älteren Weblinks oft das Abrufdatum fehlt. Dann ist das Offlinedatum die einzige Möglichkeit, schnell eine grobe zeitliche Einordnung vornehmen zu können (wenn man nicht die Versionsgeschichte durchflöhen möchte). Anhand des Offlinedatums sowie Suche auf der Website der Schule kann man ferner abschätzen, ob die zu belegende Aussage noch aktuell ist. Wenn es zum Beispiel um die Architektur geht, ist es sinnvoll, einen Archivlink zu suchen. Geht es nur um eine Arbeitsgemeinschaft, die vermutlich nicht mehr angeboten wird, kann man den Passus im Artikel getrost löschen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2021 (CEST)

@Bwbuz: Die Antwort auf deine Frage, warum ich hier den defekten Link in die Vorlage Internetquelle übertrage ist sehr einfach. Einmal, weil ich zusätzliche Parameter wie werk=www.arbeitgeber.de angeben kann, ohne mich um Formatierungsfragen kümmern zu müssen. Und dann der für mich viel wichtigere Grund, dass dann der angezeigte Text nämlich viel kürzer ist: statt

Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven. Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.

erscheint dann nur noch

Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven

was erheblich übersichtlicher ist, insbesondere bei einer großen Anzahl an defekten Links. Und indirekt ist klar, dass der automatisch vorgeschlagene Link erfolglos überprüft wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich empfehle meine Hinweise nochmals aufmerksam zu lesen und versuchen zu verstehen. Aus meiner Sicht ist die von dir vielfach vorgenommene Umwandlung von korrekt formatierten Belegen in die Vorlage Internetquelle in den hier vorliegenden Fällen von zuvor vorhandenen Bot-Hinweisen nicht zielführend und dies wird auch künftig – gleich ob von mir oder jemand anderem veranlasst – zu den gleichen Bot-Bearbeitungen führen, welche bei der von mir vorgeschlagenen und durch die erfahrenen Weblink-Reparateure regelmäßig vorgenommenen Abarbeitungen derartiger Fälle richtigere Form nicht die Folge ist. Aber wenn du dein Heil in der Vorlage Internetquelle siehst und meine Erfahrung als nicht so wichtig ansiehst, sehe ich die Diskussion als erledigt an. --Bwbuz (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Auch dein letzter Hinweis auf die Länge lässt auf mangelnden Überblick schließen: Auch bei meiner vorgestellten Arbeitsweise erscheint am Ende nur der verkürzte Hinweis – du vergleichst hier Äpfel mit Tomaten und nicht belehrbar. So what… --Bwbuz (Diskussion) 13:15, 12. Mai 2021 (CEST)

@Bwbuz: Irrtum, ich bin lernwillig, sonst würde ich nicht nachfragen. Fakt ist nun mal, dass die Seite vorher so und nach meiner (!) Bearbeitung so (=kürzer) aussah. --Eduevokrit (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:55, 2. Jan. 2023 (CET)

Nicht benötigte Parameter aus Infobox gelöscht

So eine Aktion ist total daneben! Erst recht wenn da Pflichtparameter mit richtigem Wert drinstehen (siehe Musikgymnasium Carl Philipp Emanuel Bach mit folgender Fehlermeldung in Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler)‎. Auch Parameter ohne eigetragenen Wert (also bisher nicht benötigt) machen Sinn: Wenn da einer was eintragen will muß er nicht erst die Doku der Vorlage suchen, sondern kann direkt den Wert eingeben. Deshalb sollen Neueinträge von Vorlagen in Artikeln grundsätzlich alle Parameter der Kopiervorlage enthalten, auch wenn die Werte leer bleiben. Das kostet nur ein wenig Speicherplatz, erspart aber den Benutzern verschwendete Editierzeit. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 20:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jmv, erst einmal vielen Dank dafür, dass du so schnell meinen Fehler wieder gefixt hast. Ich hatte aus Versehen den Parameter „Region-ISO=DE-BE“ gelöscht und hatte die Fehlermeldung erst nach dem Speichern gesehen. Die Ursache konnte ich nicht entdecken, ich hatte zunächst vermutet, dass ich vielleicht die Zahlen der Längen- und Breitengrade verändert hatte. In dieser Zeit hast du den Fehler behoben. Ich wollte dich eigentlich fragen, was die Ursache gewesen war, bin dann aber auf die glorreiche Idee gekommen, einen Versionsvergleich durchzuführen, was aufschlussreich war und die Nachfrage überflüssig gemacht hat. Aus diesem Grund habe ich dir für deine schnelle Korrektur gedankt.

Was den Umgang mit den nicht benutzten Parametern betrifft, scheiden sich hier mal wieder die Geister in der Wikipedia. Ich bin im Prinzip für alles offen. Wenn es nach mir ginge, könnte man bei den diversen Formatvorlagen (Literatur, Internetquelle) alle Parameter wie in den Infoboxen untereinander schreiben. Ich finde das viel übersichtlicher als Fließtext, man findet die einzelnen Parameter viel schneller bzw. sieht auf einen Blick, welche Parameter unbelegt sind. Ich halte mich aber an die Gepflogenheiten.

Bezüglich der Parameter in der Infobox ist es etwas schwieriger:

1. So wird der Schulname z. B. automatisch in die Infobox gesetzt, wenn er nicht vom Lemma abweicht. Deshalb soll der Parameter Schulname nur dann verwendet werden, wenn der Schulname vom Lemma abweicht.
2. Wenn „Region-ISO=DE-BE“ angegeben ist, sind die Angaben Bundesland = [[Berlin]] und Land = [[Deutschland]] redundant. Mehr noch: trotz der expliziten Klammern um Deutschland erscheint in der Infobox kein Wikilink.
3. Der Parameter Postleitzahl war wohl früher mal in einer Vorlage vorhanden und ist in fast allen „alten“ Schulartikeln enthalten, wird aber nicht angezeigt. Die Empfehlung ist, die PLZ ggf. bei der Anschrift unterzubringen (was viele furchtbar schrecklich finden). Wenn ich dort aber Straße, PLZ und Ort notiere, ist es redundant, zusätzlich den Parameter Ort zu belegen.
4. Der Parameter Wiki wird, so weit ich es überblicken kann, überhaupt nicht verwendet, kommt aber ebenfalls in fast allen „alten“ Schulartikeln vor.
5. Ähnlich ist es mit den Parametern „Koordinatenregion = (Statt Region-ISO: Heutige Koordinatenlage einer (ehemaligen) Schule auf historischem Territorium); Nebenbox = (Flag, falls gesetzt, wird die Artikelkoordinate unterdrückt, Wert egal) Schließungsjahr = (Nur ausfüllen, wenn die Schule geschlossen wurde)“

Natürlich könnte man diese Parameter trotzdem mitschleppen, sie bringen aber nichts, deshalb ist es zumindest bei der Infobox Schule gängige Praxis, sie zu entfernen. An dieser habe ich mich orientiert. Übrigens wurden diese Parameter auch im Beispiel bei der Dokumentation der Infobox Schule entfernt, siehe Vorlage:Infobox Schule#Kopiervorlage.

Während ich bei der Infobox Schule recht emotionslos bin, bin ich bei den Formatvorlagen Internetquelle und Literatur ganz auf deiner Seite. Hier würde ich mir wünschen, dass standardmäßig immer alle Parameter im Quelltext angegeben werden, das würde die Wartung der Links ganz erheblich vereinfachen. Bei Artikeln, in den es viele tote Weblinks gibt, bin ich eine Zeit lang dazu übergegangen, zunächst konsequent die Vorlage Internetquelle mit ihren meist gebrauchten Parametern einzufügen und im nächsten Schritt zu sehen, was ausgefüllt werden kann. Wie du an diesem Kommentar lesen kannst, hat das zu starken Emotionen geführt. Auch an anderen Stellen (Diskussionsseiten der Vorlagen) wird empfohlen, unbenutzte Parameter wegzulassen. Man kann es nie allen Recht machen. Im Spannungsfeld der konkurrierenden Ansichten bleibt uns wohl keine andere Wahl als nüchterner Pragmatismus. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2023 (CET)

Österreichische Schule Shkodra „Peter Mahringer“

Hallo Eduevokrit, du hast im oben genannten Artikel die vorhandenen Zeilenumbrüche <br> in ein alleinstehenden Tag <br /> geändert, warum? Die Seiten von Wikipedia sind HTML 5 konform und dort ist, im Gegensatz von XHTML, eine Schließung eines alleinstehenden Tags nicht erforderlich, außerdem erzeugt der Quelltext-Editor bzw. deren Werkzeugleiste ebenfalls ein <br>. Die weitere Frage ist, warum du den Abschnitt Weblink in Weblinks geändert hast, wenn nur ein Weblink vorhanden ist? --Alexs 19:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Alexs, die Antwort ist ganz einfach: es waren Änderungen, die das Autoformat-Tool vorgeschlagen hat. Ich habe die Änderungen auch geprüft und habe daran nichts Anrüchiges gefunden. Es war ja kein Paar aus öffnenden und schließenden Tags, sondern ausschließlich zwei schließende Tags für jeweils einen Zeilenumbruch. Ich habe das so schon x-mal bei anderen Artikeln gesehen. Oft wird es beim Parameter Anschrift in der Infobox Schule verwendet, wenn dort Straße und Postleitzahl und Ort notiert werden. Wenn ich das in der Vergangenheit selbst vergessen hatte (nur öffnende Tags), ist es regelmäßig von anderen Autoren korrigiert worden. Dass das bei HTML 5 nicht mehr notwendig ist, war mir nicht bekannt. Man müsste jetzt wohl eigentlich den Autor des Autoformat-Tools darauf hinweisen. So wichtig ist es mir nun aber auch nicht, du hast ja meine Änderungen bereits revertiert, so dass die Welt jetzt wieder in Ordnung ist. Weiterhin gutes Händchen bei allen Schulartikeln in Österreich und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:10, 9. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Antwort Eduevokrit, ich habe mich nur gewundert warum das geschehen ist, nun weiß ich es. Schönen Abend noch. --Alexs 21:13, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2023 (CET)

Archivübersicht

Hey Lómelinde , danke für dieses hier, ich habe die Übersichtsseite erstellt, ich glaube, nun sollte es passen. --Eduevokrit (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Fein das sieht doch gleich besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2023 (CET)

Frage

Hallo Eduevokrit, Du hast im Artikel St. Bartholomäus (Kettig) einen wahrscheinlich schwerwiegenden Fehler berichtigt. Welche Auswirkung hätte das Leerzeichen im schlimmsten Fall haben können, wenn Du es nicht entfernt hättest? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:58, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, es tut mir leid, wenn du dich durch meine Korrekturen geärgert fühlst, das war nicht meine Intention. Allerdings kann ich deinen Ärger nicht so Recht verstehen. Einmal waren es ja nicht nur eine, sondern acht kleine Änderungen. Wenn man zwischen den Zahlenwert einer physikalischen Größe und der Einheit nun wie empfohlen ein geschütztes Leerzeichen setzt, hat das im Vergleich zum inhaltlichen Gehalt sicherlich eine nachrangige Priorität. Ebenso sind Änderungen von {{B|Lk|1|39–40}}) zu {{Bibel|Lk|1|39–40}} sicherlich nicht zwingend notwendig, außer dass die zweite Version vielleicht auch für Autoren, die mit Datenbankvorlagen weniger vertraut sind, intuitiver ist. Dann war da noch Commonscat statt commonscat, {{SORTIERUNG:Kettig, Bartholomaus}} statt {{SORTIERUNG:Kettig, Bartholomäus}} und [[Kategorie:Kulturdenkmal in Kettig|Bartholomaus]] statt [[Kategorie:Kulturdenkmal in Kettig|Bartholomäus]], was nur für die Sortierreihenfolge eine Rolle spielt. Wie du der Liste meiner Beiträge leicht entnehmen kannst, ist mein Haupttätigkeitsfeld die Verbesserung von Artikeln im Umfeld von Schule und Bildung. Auf meiner Beobachtungsliste sehe ich immer wieder Änderungen von Autoren, die mehr oder weniger systematisch pro Artikel nur eine Änderung durchführen, also zum Beispiel die Schreibmaschinenanführungszeichen in typographische Anführungszeichen oder einen Bindestrich in einen Halbgeviertstrich umändern. Regelmäßig putzen auch mir Autoren hinterher. Ich freue mich eigentlich darüber und wollte eigentlich auch dir mit meinen Minikorrekturen eine Freude machen. Dem Subtext deiner Ausführungen entnehme ich jedoch, dass du darüber verstimmt bist. Deshalb noch einmal nachgehakt: was ist der Grund deines Ärgers? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Eduevokrit, es ging mir nicht darum, Verärgerung auszudrücken, sondern den Sinn oder die Notwendigkeit der Änderungen zu erfahren. Da sind außer der Entfernung der Leerzeichen, die ich zunächst zugegebenermaßen nur bemerkte, auch die Bibelzitate. Ich hatte die Vorlagen aus anderen Artikeln übernommen, kenne mich nämlich mit Vorlagen nicht aus und hatte geglaubt, etwas Richtiges erwischt zu haben. Allgemein finde ich Vorlagen weniger nützlich als störend. Wenn da zum Beispiel jemand eine Vorlage einsetzt, um das alphanumerische Kalenderdatum in einen Text einzusetzen, halte ich das für Unsinn. Aber das nur nebenbei. Genau wie die Bibelvorlage übernehme ich die Sortierung aus anderen Artikeln und passe sie an. Wer sie bearbeitet und dabei Fehler gemacht hat, muss ich nachschauen; möglicherweise war ich es selbst. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:56, 2. Jan. 2023 (CET)

Namen Berliner Oberstufenzentren

Hallo Eduevokrit, ein Vorschlag zu Deinem Kommentar auf der Diskussionsseite zur Ernst-Litfaß-Schule:

Etliche – nicht alle – Berliner Oberstufenzentren führen inzwischen einen Namensgeber in ihrer Bezeichnung. Hier die in der WP vertretenen mitsamt des OSZ-Berufsfelds:

• Elinor-Ostrom-Schule, Oberstufenzentrum Bürowirtschaft und Dienstleistungen
• Emil-Fischer-Schule, Oberstufenzentrum Ernährung und Lebensmitteltechnik
• Ernst-Litfaß-Schule, Oberstufenzentrum Mediengestaltung und Medientechnologie
• Georg-Schlesinger-Schule, Oberstufenzentrum Maschinen- und Fertigungstechnik
• Louise-Schroeder-Schule, Oberstufenzentrum Bürowirtschaft und Verwaltung
• Peter-Lenné-Schule, Oberstufenzentrum Natur und Umwelt

Als WP-Lemma erscheinen sie alle nur unter ihrer Kurzbezeichnung, insofern ist Ernst-Litfaß-Schule m. E. gut und auch ausreichend genau. Allerdings wäre überlegenswert, gleich in der Einleitung des jeweiligen Beitrags den vollständigen Namen zu nennen. Was meinst Du? --Pisculus (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2021 (CET)

@Pisculus: Das sind überzeugende Argumente, also können wir es so lassen, den Einleitungssatz ergänze ich gleich, vielen Dank für deine Hilfe. --Eduevokrit (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Doppelte Links

Danke für den Hinweis, den Satz in WP:Weblinks hatte ich wohl überlesen. Grüße, --Quintil Jan Verus (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Habe meine Bearbeitungen korrigiert.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 10:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2023 (CET)