Ekuah

Kontroversen um die Bibel

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Ekuah,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• John_wyclif.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Ekuah) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 00:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Layout

Bitte ändere das Layout (den Quelltext) auf deiner Benutzerseite. Es entspricht nicht den Standards und verschiedene Funktionen sind nicht erreichbar. Gruß, Christian2003 01:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

welchen standards? equa 17:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

HTML-Standards (Minus-Werte bei der Größenangabe). Das Bild ist viel zu groß. Man kann noch nicht mal die Diskussionsseite über deine Benutzerseite erreichen. Zumindest nicht mit dem Browser Firefox. Bitte verkleinere dein Bild. Danke und Gruß, Christian2003 21:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

auf standards pfeif ich, aber wenn's dir nicht gefällt...equa

Dank dir! --Christian2003 01:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Simon Petrus

Hallo, ich sehe gerade, dass du dich an die Überarbeitung des Petrus-Artikels gemacht hast. Das ist einer der Artikel, der weite Erkenntnisse direkt aus der Bibel bezieht. Diese Primärquellenauslegung ist eigentlich nicht zulässig. Man sollte solche Bibel-Artikel nur auf Sekundärliteratur stützen. --(Saint)-Louis 23:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

hab ich nicht verstanden. equa 23:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sichter-Status

Hallo Ekuah, Du solltest Dich ganz dringend um den Status als Sichter kümmern, denn alle Deine Beiträge bleiben "ungesichtet", wenn nicht andere sich darum bemühen. Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe
LG --Gerhardvalentin 17:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

danke für den tipp und jetzt den link, ich war gerade schon am schnüffeln, wo ich den status herbekomme. equa 17:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Severloh

Hallo equa, entschuldige bitte meine etwas schroffen Worte eben in der Diskussion und den Edits zum Severloh-Artikel. Ich habe zum Thema Omaha Beach / D-Day schon einige militärhistorische Bücher gelesen, und ich habe unsere Diskussion auch schon ein paar mal mit verschiedenen Benutzern geführt. Da kommt leicht ein Déjà-vu Effekt auf, der zu Gereiztheit führt. Wenn du magst, dann setz den Tagesspiegel-Link halt drunter, vielleicht mit einem Kommentar daneben, dass die Opferzahlen unplausibel sind. --Minderbinder 23:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

alles noch grüner bereich, ich hätte die zahlen sonst nicht angezweifelt, also hatte es sein gutes. equa 23:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Daschner-Prozess

um edit wars zu vermeiden, habe ich dem user:Kryston nen auftrag auf seiner disk-seite hinterlassen und seine sichtung widerrufen... durch deinen edit ist er nun vllt nich mehr so sehr dran interessiert, quellen beizubringen... auch kann er seinen edit nun nich mehr selbst rückgängig machen... --Heimschützenverein 17:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Waffen-SS

Bitte nicht einfach ganze Absätze entfernen. Wenn du größere Textstellen entfernen willst, dann diskutiere das bitte erst auf der Diskseite. Danke. -- Chaddy - DÜP 19:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

ich entferne nicht "einfach" irgendwas. lies dir doch die diskussion erstmal durch! equa 20:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bist Du jetzt equa oder ekuah? Hintergrund des namens interessiert mich. Ansonsten schau mal schnell auf die Disk. Sehr zivilistische grüße. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

sieht bedeutend aus, ich schau's mir morgen genauer an. gute nacht! equa 00:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Betrifft letzte Änderung von 14:53, 4. Sep. 2008: "[...]waren unter dem Deckmantel der „Partisanenbekämpfung"[...]" - da ist die von Ihnen Rückgängig gemachte Änderung/Formulierung von Volkes Stimme sinnvoller, denn was ist unter "Deckmantel" zu verstehen, vll. eine Geheimoperation? Bei derartigen Einsätzen gab es sicherlich keine geheime Operation. "Unter der Leitung..." trifft die Sache schon ziemlich genau, da die betroffenen Einheiten der Waffen-SS diesbezüglich dem SD unterstellt waren. MfG --Hobbymilitärhistoriker 15:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

diskussion

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Waffen-SS besonders der benuzer Benutzer:KonstantinM beruft sich auf untehaltungsliteratur vom wühltisch und meint auch, dass zeitzeugen aus der eigenen verwandschaft eine relevanz haben. jetzt kommt er mit orginal anwerbungs-flugblättern der ss an. die neonazis werden sich über den artikel sehr freuen...

folgendes hast du in der Diskussion geschrieben, teils bevor ich überhaupt begonnen habe, etwas hinzuzufügen. Wäre es vielleicht nicht interessant, der Ausbildung einen Abschnitt zu widmen? Einerseits die Ausbildung der Mannschaften, andererseits der Unterführer und Führer, wie sie stattfand, mit gewissen Mythen aufräumen, etc. Wäre das was? Gewisse Informationen habe ich, könnte das also erledigen. Weiß nur nicht, ob Interesse daran besteht? KonstantinM 19:16, 28. Jul. 2008 (CEST) was hättest du denn für "informationen"? augenzeugenberichte von oppa sind hier nicht relevant. equa 21:14, 30. Jul. 2008 (CEST) Kompliment für die konstruktive, geistreiche Meldung. Die Kapitel 2.1 bis 2.3 samt Unterkapitel stammen aus meiner Feder.KonstantinM 21:33, 30. Jul. 2008 (CEST) den glatzen wir es gefallen. und leute, die den kopp nicht nur zum haareschneiden haben, nehmen das sowieso nicht ernst. equa 23:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nur eine kleine Frage: fällt dir etwas auf? LGKonstantinM 17:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

ja, du versuchst mir die zeit zu stehlen. equa 17:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer KonstantinM

Ich wollte mich gerade dransetzen einige edits von Konstantin zu korrigieren ( Paul Hausser) , da sehe ich auf seiner Beitragsseite, daß er in anderen Lemmata fröhlich weiterarbeitet. Gruß-- Orik 10:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

sehr zeitraubend. es ist klar, woher bei ihm der wind weht. hab aber kein konzept, ihn zu stoppen. equa 11:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

das Problem ist: man könnte eine Person Vollzeit beschäftigen um die edits Wen NS Sicht und wegen Abschreibens zu korrigieren bzw darum zu streiten.
habe meine Ehre Lemma ( gute Beiträge von Dir) gesehen und etwas ergänzt. -- Orik 12:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Astrologie

Betreff/Kontext: [1]

„[...] Selbst wenn die statistische Methode für Gruppen oder im Hinblick auf Generalisierungen und quantitative Messungen anwendbar sein kann, so zeigt sich ihre Grenze darin, daß sie in der personenzentrierten Astrologie, in der das Individuum im Mittelpunkt steht und in der es um einzelne Phänomene und deren Qualität geht, gänzlich unbrauchbar ist.“

– Lars Steen Larsen/Erik Michael/Per Kjærgaard Rasmussen: Astrologie – Von Babylon zur Urknall-Theorie, Böhlau Verlag Wien/Köln/Weimar 2000, Seite 159, ISBN 3205991869

--88.73.14.185 17:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ökumene-Artikel

Ich habe mal einige erfahrene Benutzer direkt um eine Dritte Meinung gebeten [2]. Ökumenische Grüße :- )), --Sokkok 11:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nach deinen heutigen Edits und den Löschungen im Artikel gestern, lasse ich dein Verhalten von unbeteiligter Seite beurteilen: [3] Irmgard 21:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ekuah, wenn Änderungen von dir von zwei Leuten zurückgesetzt wurden, dann ist das ein Fall für Diskussion und nicht für Revert - ein dritter Revert ist schon sehr nah an einem Edit-War. Irmgard 11:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

ich habe diskutiert und es war genug zeit, darauf zu antworten. equa 11:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst nicht damit rechnen, dass alle beteiligten innerhalb von 24 Stunden antworten, nicht jeder ist ständig nur in der Wikipedia und nur mit deinen Themen beschäftigt - eine Woche ist da einiges sinnvoller, wenn man wirklich diskutieren will. Und nach zwei Reverts von zwei Personen sollte dir klar sein, dass da Diskussionsbedarf da ist. Was du stattdessen machst, ist Edit War Irmgard 15:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

ich warte sehr gerne, dann sollten aber die reverts meiner beiträge auch nicht im minutentakt erfolgen und vorher diskutiert werden. soweit ich sehe, haben die revertierer genug zeit für andere wikipediabeiträge. außerdem gibt es keine diskussion um die sache mehr sondern nur noch einen alberenen kampf um die deutungshoheit. euer dilemma ist, dass es je länger ihr das eingeständnis, einen törichten streit angefangen zuhaben hinauszögert, um so peinlicher wird. aber keine sorge, ich habe humor und nehme euch deshalb nicht weniger ernst, vielleicht sogar ernster ;-) equa 15:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Ekuah bezüglich Quellen im Artikel Ökumene. Gruss Irmgard 17:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ökumene

Hallo Ekuah,

darf ich auf das Hinweisen, worauf Du Dich mit Irmgard hier (Bes. auch Punkt 6.) geeinigt hast? --Steffen85 (D/B/E) 13:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Da ich eine konventionelle Lösung in diesem Fall für nicht erreichbar halte, habe ich nun das Schiedsgericht gebeten, sich damit zu befassen. Ich bitte Dich deshalb, dort Stellung zu beziehen. --Steffen85 (D/B/E) 13:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn du dich zeitnah äußern könntest oder wenigstens vermerken würdest, ob du überhaupt planst, deine Meinung zum Fall mitzuteilen. Bitte beachte, dass wir auch ohne deine Beteiligung verhandeln können und das Urteil auch für dich bindend ist. --Streifengrasmaus 23:03, 3. Dez. 2008 (CET) (als Schiedsrichter)

Simon Petrus II

Hallo Ekuah, ich habe den Artikel für eine Woche geschützt, bitte einigt euch usw. usf. Grüße --Zollernalb 22:50, 30. Nov. 2008 (CET)

Und schon geht es weiter? Mit solchen Z&Qs. Das ist nicht gut. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:27, 14. Dez. 2008 (CET)

das war eine sachkritik. gebe zu, etwas salopp. aber wenn man nicht annehmen will, dass sie uns absichtlich etwas unterjubeln wollen, muss man sie irgendwie dazu anregen, erstmal richtig durchzulesen, was in der bibel steht. equa 18:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Beachte zu dem Thema bitte die Meldung auf der WP:VM und suche vor weiterem Hin- und Her einen Konsens mit den anderen Autoren. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:15, 14. Dez. 2008 (CET)

ihr mit euerm konsens... das funktioniert doch nur, wenn wir die selben ziele haben, also nicht, wenn sie missionarische ziele verfolgen. da kannst du so lange auf konsens warten, bis eine sonntagspredigt im artikel steht. wir brauchen vor dem konsens erstmal maßstäbe. equa 19:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Und dafür sollte man z.B. die Disk. des Artikels verwenden. Über einen edit war wird das jedenfalls nie zu klären sein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Wertebereich

Ahoi(-brause), habe mal in Diskussion:Bild (Mathematik) geantwortet. Immer schimpfen alle auf Mathe und noch mehr auf die Mathe-Wiki-Artikel, das muss doch nicht sein. Konstruktive Kritik ist immer erwünscht. =) Ic hoffe ich konnte dir weiter helfen. --WissensDürster 10:40, 2. Mär. 2009 (CET)

danke für die blitzschnelle hilfe. 'schuldigung, wollte nicht nörgeln. leider mangelt es den mathe-artikeln recht oft an verständlichkeit, m.e. weil sie zuviel vorrausetzen. equa 15:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Kann schon sein, aber man könnte auch oft glauben, dass manche "Nörgeler" nur mal schnell Hausaufgaben irgendwo abschreiben wollen, und da biete sich Wikipedia an. Ein wenig Mathe kann nie schaden - und da muss man eben auch mal 3 verlinkte andere Artikel vorher lesen. Und dann stellt man die Fragen dazu und später kann man immer noch meckern. Insgesamt sollte man eben auch mal ein paar Tage auf Antworten warten können oder über schwierigen Stoff schlafen. Durch Wikipedia ist noch niemand in 5min sehr viel schlauer geworden (= alles eigene Erfahrungen xD). Grüße --WissensDürster 17:18, 2. Mär. 2009 (CET)

dem möchte ich entgegenhalten, dass es mit sicherheit besser geht. deine erklärung in der diskussion, warum es "bild" usw. heißt, ist eigetlich das, was ich in so einem artikel vermisse, denn ohne das kann man es absolut sicher nicht verstehen. inzwischen vermute ich, dass ich "zielmenge" brauche. ich will aber überhaupt nicht zwei mengen miteinander in beziehung setzen. ich will nur sagen, dass eine bestimmte funktion nur bestimme werte annehmen kann z.b.: wahrheitsfunktion: (true oder false und sonst nichts) oder geschlecht: (männlich, weiblich). es gibt auch fälle, wo die alternativen nicht so auf der hand liegen, z.b. pauschalpreise: (luxus, classic, adventure). wie auch immer das heißt, was ich in klammern gesetzt habe, ich wüsste gern, wie man das was ich damit sagen will, syntaktisch korrekt sagt. equa 19:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Bild dieser Funktion ist
{A, B, D}.

Ja mit deinen konkreten Funktionen kann ich leider nicht viel anfangen. Das wird wohl was aus der Praxis sein – und da scheitert die Mathemathik immer schnell.^^ Die Zielmenge ist das Obergeordnete, die Bildmenge ist Teilmenge der Zielmenge. Ich arbeite gerade daran, den ganzen Funktionsbegriff mentheoretisch zu vereinfachen (also btw, wenn du mit diesen Begriffen Probleme hast, und auch ein wenig Zeit könntest du mal hier Benutzer:WissensDürster/Memorandum#Mengentheoretische_Darstellung vorbeischauen, würde mich freuen).

Syntaktisch korrekt also. Im Artikel gab es folgendes Beispiel.

Hier ist also die Bildmenge B_ildmenge = {A, B, D}. Jedes math. Symbol lässt sich auch komplett in "Deutsch" ausdrücken (kann aber eben ziemlich komplex werden.)

In dem Fall können wir sagen: Die Bildmenge der dort abgebildeten Funktion umfasst die Elemente A, B und D. (Deutsch)

Die Zielmenge wäre in diesen Beispiel jene vier-elementige Menge, bestehend aus den Elementen A, B, C und D.

Zitat: ich will aber überhaupt nicht zwei mengen miteinander in beziehung setzen. das solltest du aber, jede Funktion tut das (Funktion - Synonym - Abbildung). 2 Mengen in Relation - das ist das Wesen einer Funktion, ob Zahlen, Äpfel und Birnen, Männer und Fraun, oder sonst was.

Du willst: sagen, dass eine bestimmte funktion nur bestimme werte annehmen kann man muss wirklich immer nach den konkreten Funktionen schauen, allgemein ist die Bildmenge, dass was die Funktion angenommen hat und die Zielmenge sind die Werte, die überhaupt hätten angenommen werden können.

Das wird anschaulicher, wenn du zum lernen diese Begrifflichkeiten erstmal bei einfach Zahlen-Funktionen bleibst, die man aus der Schule kennt. Grüße --WissensDürster 20:52, 2. Mär. 2009 (CET)

:-) wie ich sehe, bin ich bei dir an der richtigen adresse! ich habe mir deine seite gestern abend mal zu gemüte geführt. ich sags mal so: das hier verstehe ich. ich bin aber nicht sicher, ob du von der selben sache redest. ich bin auf dem gebiet der didaktik ein amateur, aber ich vermute, der knackpunkt ist, dass man auf bekanntem aufbauen muss und bevor definitionen kommen ("begriff1 bedeutet begriff2), erstmal ein problem und dessen lösung vorstellen muss. auf der mathe-online-seite ist es das problem, jeder zahl ihre quadratzahl zuzuordnen. begriffskenntnis hat nichts mit verstehen des problems zu tun, sie dient nur der (exakten) kommunikation. z.b. A zerbildet B über seiner dinglichen beziehung umgekehrt protensional dann und nur dann, wenn dieser essentiell bezüglich seiner existens ist. verstehste? equa 09:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Korrekt. Ich gebe ja auch zu dein Problem noch nicht ganz verstanden zu haben. Versuche es bitte möglichst kurz in ein oder eben zwei dann getrennte Sätze zu verpacken, dann lässt sich ein Problem am einfachsten analysieren. Das Prinzip auf dieser Seite mit Eingabe ® Ausgabe ist auch nicht schlecht. Und wenn man eben darüber hinaussieht und alle Eingaben und alle Ausgaben betrachtet, dann kommt man ja dazu es Eingabe-Menge zu nennen bzw. die Menge aller Eingaben. Denn auch wenn diese "unendlich" seien, müssen sie doch für jede Funktion eindeutig definiert sein (angegeben), z.B. alle nat. Zahlen (unendlich, aber abzählbar).

Didaktisch hm, also dass ich lieber mit dem Wort Menge (Mathematik) hantiere, hängt damit zusammen, dass dieser Begriff intuitiv klar ist. Da können andere ein Problem sehn, weil er nur intuitiv erfassbar ist. Man windet sich da gern um "Definitionen" herum - siehe z. B. der Wiki-Artikel dazu, dort ist nirgends von einer Def. Menge die Rede.

Aber wir sollten nicht so viel abschweifen. Versuche also noch mal 1 oder 2 konkrete Fragen zu stellen. Grüße --WissensDürster 11:47, 3. Mär. 2009 (CET)

auf deutsch: eine sache kann nur "tier", "pflanze" oder "unbelebt" sein. die frage "was ist x?" soll per definition also nur eine der drei anworten haben können, je nach dem was man für x einsetzt. wie z.b. die wahrheitsfunktion nur "true" oder "false" als werte haben kann. das möchte ich mathem. exakt notieren. wie geht das? equa 14:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Du willst notieren das irgendd etwas eindeutig bestimmt ist? Das hat dann nichts mit Mengen oder Funktionen zu tun (btw, physikalisch gibts da in der Natur schon Dinge die nicht genau eins sondern auch pflanze und tier sein können, siehe Licht). Jedenfalls hast du also keine Zuordnugnsvorschrift eingeführt. Und wenn es sonst auch weiter keine Bedingungen gibt, dann hast du eben eine mathematische Gleichung.

Du notierst: x = tier

Wenn du mal bei konkreten Dingen wie Wahrheitsfunktionen bleiben würdest, könnte ich fast denken, dass du auf sowas wie Satz vom ausgeschlossenen Dritten und das Prinzip der Zweiwertigkeit hinauswillst, diese besagen, jede Formel oder Aussage hat genau einen Wert und weiterhin gibt es insgesamt nur zwei Werte (die zur Wahl stehen).

Aber wenn du nach "Was ist X?" fragst, sage ich dir X = Antwort Grüße --WissensDürster 17:03, 3. Mär. 2009 (CET)

hi WissensDürster, ich hab unsere diskussion nicht vergessen, bin aber gerade mit anderen themen schwer beschäftigt... equa 14:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Ich bin immer da. Grüße (5min später ;) ) --WissensDürster 14:07, 11. Mär. 2009 (CET)

... wenn du noch Interesse hast, bitte extra nachfragen, ich nehm deine Seite dann aus meiner Beobachtungs-Liste. Grüße --WissensDürster 22:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Ekuah, vielleicht hast Du noch nicht bemerkt, daß Du auf der Vm gelandet bist. Gruß,--HansCastorp 22:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Ekuah, ich habe Dich nun wegen Beteiligung an Edit-Wars auf Jürgen Habermas, Deutsche Demokratische Republik und Anders Fogh Rasmussen nun für einen Tag gesperrt. --Port (u*o)s 22:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jürgen Habermas

Als etwas Ältere realisierte ich, daß der realexistierende de.wp-Habermas-Fanclub tatsächlich die Form mit dem Inhalt verwechselt: Einer der Scheff-Clubbisten (HE) meint tatsächlich, daß paar Netlinks, die auf Habermas-Kritiken verweisen, schon die Habermas-Kritik sind. Wäre Herr Dr Habermas nicht die "Weltmacht Habermas" (so der Aufmacher in der letzten "Zeit") wärs bloß peinlich-bizarr;-), meint IP-80.136.92.124 12:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

...ja, es ist offensichtlich eine weltmacht. was will man tun, wenn leute unverbindlichkeit mit philosophischer tiefe verwechseln. jemand, der habermas verehrt, versteht einfach überhaupt nicht, was kritik ist, was richtig und falsch bedeutet. wahrheit ist für die eine frage der ausdauer. ich versuch es mit humor zu nehmen. equa 10:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Prozent

Hallo,
die Formeln beim Dreisatz und Umsatzsteuer waren tatsächlich falsch. Begründung:

• Bei den Prozentsätzen wird nicht mit 100 multipliziert oder dividiert!!! Keine Ahnung wer diesen Dämon in die Welt gesetzt hat.
• Skalare werden mit dem Skalarprodukt (·) und nicht mit dem Vektor-Kreuzprodukt (×) multipliziert.
• Milchfrauenbruchstriche (/) sind zu vermeiden.
• Den Bruch beim Dreisatz braucht man nicht in allen Möglichkeiten auflisten. Wenn da eine Formel mit 100 Termen dasteht schreibt man auch nicht 100 Faktorielle Formeln hin, sondern genau eine.

— MovGP0 00:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

hör bloß mit dieser klugscheißerei auf. es geht bloß um prozentrechnung, die hauptschüler verstehen können müssen. equa 08:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, ~Lukas Diskussion Bewertung 22:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Quellen-Hinweis

Hallo, du hast am 1.11.2008, also vor über einem Jahr, fehlende Quellen im Artikel Geschichte der Ökumene bemängelt. Da diese offensichtlich bis heute nicht beigefügt wurden, wäre es doch mal allmählich Zeit, die deiner Meinung nach "fraglichen Angaben" zu löschen, wie du es angekündigt hast. --Plenz 12:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Cloud Computing

Hallo Ekuah, Du hast sehr vernünftige Ansichten bezüglich der Verständlichkeit. Einem Nutzer auf Suche nach Verständlichkeit sowas aufzunötigen geht mal gar nicht, oder? Frohes neues Jahr, Carbenium 13:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Sperre

Wegen dieser Entgleisung hast Du einen Tag Pause, um WP:KPA zu lesen. Gruß, Stefan64 22:03, 2. Jan. 2010 (CET)

iPad

Hallo,

deine Formulierung konstruiert einen Mangel der so nicht besteht. Es ist möglich zwei Dinge parallel auszuführen, wenn eines dasvon eine Betriebssystem-Funktion ist. Hör bitte umgehend mit deinem Vandalismus auf. Ja, es ist Vandalismus, wenn du etwas absichtlich falsch darstellst. blunt. 20:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Ekuah,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Sir_Karl_Raimund_Popper_Bueste_Wien.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ekuah) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Waffen-SS № 2

Wenn Du so sicher Beiträge einfach entfernst, ohne bspw. auf der Diskussionsseite eine Meinungsfindung anzuregen, dann zeige mir doch mal bitte auf, wie man innerhalb von Wikimedia an „hunderte verschiedene grafische anwendungen“ kommt, oder wenigstens an ein Zehntel davon (das wären mindestens 20 ), das sollte ja dann schon möglich sein. Und begründe bitte, wieso genau Du es für „überflüssig“ hälst, was bedeutet, dass grafische Darstellungen des Logos schon über das Maß hinaus vorhanden sind, obwohl kein dezidiert Waffen-SSliches Emblem beispielhaft angeführt wird, sondern nur das ordinäre SS-Logo. Darin sah ich nämlich den enzyklopädischen Mehrwert meiner Ergänzung gegenüber der Version mit einem Bild weniger. Ich bin gespannt auf die Gegendarstellung, da ich nicht nachvollziehen kann, wieso das kleine Bildchen nicht im Artikel bleiben kann – es ist halt ein historisches Bildbeispiel, es wurde nicht als das Logo der Waffen-SS beschrieben. Dass 27 andere Interwikis das Bild verwenden ist in fuck-de natürlich a) egal, b) kein Argument und c) eh abgeschrieben (»emblema oficial«), und das meine ich natürlich ernst, sic! -- Gohnarch^░ 21:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Ups, gerade erst gesehen, dass ein paar Etagen höher schonmal jemand an dich zu diesem Lemma geschrieben hat Ich ergänze mal ein Numero Deux. -- Gohnarch^░ 21:37, 11. Jan. 2011 (CET)

ich brauch meine meinung nicht erst zu finden, ich hab schon eine. es ist halt meiner meinung nach nur eine zufällige anwendung des emblems, ohne zusätzlichen informationswert. das ganze plakat wäre vielleicht was, aber nicht wegen dem symbol. man findet deswegen die hundert grafischen anwendungen nicht, weil sie keinen wert haben - du bist grad dabei, das auch einzusehen ;-) equa 21:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Schön, dass Du deine eigene Meinung schon hast. Nach dem „haben“ wurde hier leider nicht gefragt. Mit „Meinungsfindung“ etwa meinte ich die gemeinschaftliche Konsensfindung auf der Diskussionsseite, statt eigenmächtige Löschung der eigenen Meinung nach.

Für dich haben hunderte Grafikbeispiele vielleicht keinen Wert. Das ist völlig okay, sollte darf aber anders Interessierten den Zugang nicht verhindern. Zusätzlich unterstellst Du mir, ich sähe das bald auch ein. Dabei hast Du behauptet, es gäbe hunderte. Dann lassen sie sich nicht finden, weil sie „wertlos“ seien. Cool Schade. Das wäre vielleicht ein Gegenargument gewesen. Wobei man gerade dann gesehen hätte, dass es keine einheitliche Darstellung gab, was wiederum für manche Menschen eine Erwähnung wert gewesen wäre.

Darin sehe ich den Wert dieses historischen Bildbeispieles: eine zusammenhängende grafische Darstellung des Lemmas, zu dem (bisher) keine offizielle Form bekannt ist. Deswegen (und wegen hundertfältig fehlender Beispiele) auch die Bildunterschrift: „Schriftzug ‚Waffen-SS‘ auf einem Rekrutierungsplakat“. Diese Information bietet die Grafik, außerdem hilft es bei der Antwort zur Frage: „Hatte die Waffen-SS wirklich (k)ein – offizielles oder inoffizielles – eigenes ‚Logo‘ wie andere Nebenorganisationen (z.B. RZM, NSRL, HJ, NSKK), so wie es bspw. die Nutzung der Datei suggerieren?“

Wo die nähere Begründung deiner Zusammenfassung fehlt gehört dies auch eher zur Diskussionsseite des Artikels. -- Gohnarch^░ 11:06, 1. Feb. 2011 (CET)

wir brauchen zuerst einmal material, das den relevanzkriterien von wikipedia genügt. dafür gibt es regeln die bereits konsenz sind, und deren anerkennung bedingung für die teilnahme bei wikipedia ist. wir können darüber diskutieren, ob das material diesen kriterien entspricht. wir sollen aber nicht darüber diskutieren, ob die ss ein offizielles logo hatte oder nicht. das müssen wissenschaftler herausfinden, die wir dann hier zitieren können. wenn wir dazu keine wissenschaftlichen aussagen finden, müssen wir auf die klärung der frage verzichten - andernfalls ist es "theoriefindung". wenn wir unseren beitrag zur qualitätssicherung leisten wollen, sollten wir uns ein wenig beschränken. equa 19:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo

ich begrüße Dich im Club der Psychoanalyse-Disk-Geschädigten, leider halten die Autoritäten hier W. für einen Experten auf diesem Gebiet, dabei ist er doch nur ein Gläubiger. Gruß --UliR 22:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Editwar auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Hallo Ekuah; du hast gerade mit Katach einen Editwar auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt ausgefochten... das muss doch nicht sein. Ich habe die Seite mal für einen Tag vollgesperrt und bitte euch, die Änderungen auf der dortigen Diskussionsseite auszudiskutieren. Gestumblindi 20:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Ekuah, wenn dir jemand deine Änderung in einer Richtlinie revertiert, die vorher überhaupt nicht besprochen wurde, und dich bei dem Revert um Absprache auf der DS auffordert, wieso revertierst du dann wieder? Ich bitte um Stellungnahme. --Katach 21:40, 24. Mai 2011 (CEST)

wieso revertierst du ohne den revert vorher zu besprechen? du bist am zug. equa

Ziegenproblem - "bedingte Wahrscheinlichkeit"

Hallo Ekuah, Nijdam behauptet als ehemaliger Mathematik-Professor, dass es sich beim Ziegenproblem (Monty Hall Problem) um eine "bedingte Wahrscheinlichkeit" (conditional probability) handelt und die Frage nur mittels Bayestheorem korrekt gelöst werden könne (die Wissenschaft ist jedoch inzwischen über diese veraltete Ansicht hinaus).

Nijdam vertritt jedoch nach wie vor die Ansicht es käme darauf an, ob (nachdem der Kandidat z.B. Tor 1 gewählt hat) der Moderator nun "Tor 2 oder Tor 3" geöffnet hätte.

Darin allein liege der entscheidende "Unterschied", der Schlüssel für die "aktuelle Gewinnwahrscheinlichkeit" (siehe "der faule Moderator"). Denn, angenommen der Moderator würde in jenem 1/3 aller möglichen Fälle, in welchem er über zwei Ziegentore verfügt, stets nur z.B. Tor 3 und niemals Tor 2 öffnen, wenn immer dies möglich ist, dann würde er automatisch einen zusätzlichen Hinweis zum aktuellen Standort des Autos liefern:

Wenn in 1/3 aller Fälle er über zwei Ziegentore verfügt, könnte und würde er sein "bevorzugtes Tor 3" öffnen und Wechseln hätte eine Gewinnchance von Null.

Wenn in 1/3 aller Fälle er jedoch über das Auto und eine Ziege verfügt, und die Ziege hinter seinem "bevorzugten Tor 3" steht, dann müsste und würde er ebenfalls Tor 3 öffnen, doch Wechseln hätte eine Gewinnchance von 1. Fazit: In jenen 2/3 aller möglichen Fälle, in denen der Moderator Tor 3 öffnet, bietet Wechseln eine Gewinnchance von 1/2.

Wenn jedoch in dem letzten 1/3 aller Fälle er ebenfalls über das Auto und eine Ziege verfügt jedoch das Auto hinter seinem "bevorzugten Tor 3" steht, dann könnte er dieses ausnahmsweise nicht öffnen und müsste dann gezwungenermaßen ausnahmsweise die Ziege hinter dem von ihm nach Möglichkeit immer gemiedenen Tor 2 zeigen, und Wechseln hätte eine Gewinnchance von 1.

Wenn immer er Tor 3 öffnet, signalisiert er damit eine Gewinnchance von "1/2".

Wenn immer dieser Moderator Tor 2 öffnet, signalisiert er damit eine sichere Gewinnchance von "1".

Nun ist das alles zwar "mathematisch korrekt", doch für die Beantwortung der Frage "Torwechsel ja oder nein?" völlig belanglos. Erstens gibt es keinerlei Information darüber, ob eine selche "Schieflage" des Moderators überhaupt besteht, und wenn ja in welchem Ausmaß und in welche Richtung. All dies müsste ja zuerst "bekannt sein". Und zweitens wäre ein Wechseln niemals zum Nachteil des Kandidaten, denn durch ein "in jedem Fall Wechseln" kann er seine Gewinnchance auf 2/3 maximieren. Durch keine andere Strategie ist eine Verbesserung dieses Wertes von 2/3 möglich.

Nijdam sagt niemals gerade heraus, worum es eigentlich geht. Er pflegt es, dies alles immer sehr kryptisch zu formulieren, der Partner soll sodann selbst erahnen, was Nijdam meint. Gruß Gerhardvalentin 22:42, 12. Jun. 2011 (CEST)

hi Gerhardvalentin, danke für deine hinweise. ich glaube nicht dass eine a-posteriori-wahrscheinlichkeit etwas an der a-priori-wahrscheinlichkeit ändert. die priori-wahrscheinlichkeit steht durch die spielregeln fest. equa 12:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Transkription Hebräisch

Hallo Ekuah, was hältst du von diesem Vorschlag? --Babel fish 06:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (19.04.2016)

Hallo Ekuah,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Hans Albert retuschiert.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

Schreibung

Mich würde interessieren, warum Du alles klein schreibst. Deine an sich guten Beiträge werden dadurch viel schwerer lesbar! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2022 (CEST)