Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv/2007/November#Thema_1

Kategorie Sexismus

Findest Du die Löschung dieser Kategorie gut? Vor allem bei Behaltung Kategorie:Antisemitismus und Kategorie:Rassismus? Ist Sexismus irgendwie weniger real oder weniger kategorisierbar als Rassismus?--Bhuck 14:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Zu dem hier

Ich meinte natürlich nicht den PD-Baustein. Für dieses Bild stand über dem roten Strich ein Baustein (ich glaube der hier wars, bin mir aber nicht sicher), der mir mitteilte, dass dieses Bild nicht in der deutschen Wikipedia verwendet werden solle. Gruß, --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo Elian!

Darf ich mal eine etwas präzisiertere Begründung als wikiwiki aus der einleitung raus (verschiebemöglichkeit ins vereinswiki oder andere steht da mit gutem grund auch nicht drin für diesen Edit von dir genannt bekommen? Welchen guten Grund?!? So kann ich deine Änderung leider nicht akzeptieren. Das ist wieder so nach der Meinung was ich nicht kenne, mag ich nicht. Hälst du die Zusammenarbeit von Wikiprojekten für gänzlich sinnlos bzw. überflüssig? Ich halte es für sehr wichtig, darauf an so einer zentralen Stelle hinzuweisen. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Ahhhh, jetzt verstehe ich deine Bedenken! Hier liegt anscheinend ein Missverständnis vor: Im Sinne von eintragen meinte ich nicht, dorthin irrelevante Artikel über Wikis für das Wikiwiki zu importieren (bei Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiwiki (das du wohl berechtigt verschoben hast; wirklich etabliert hat es sich wirklich noch nicht) steht zwar, dass dort Informationen über Wikis erhalten werden können, aber die primäre Aufgabe des Projekts ist die Förderung und Koordination vom Artikelaustausch zwischen Wikis, was vom Korrespondenzportal gesteuert wird. Das Wikiwiki ist also nicht nur irgendein Wiki, was unbedingt Artikel importiert über sein Fachbereich haben möchte, sondern eine Anlaufstation für alle Wikis (sonst könnte man dort ja auch Vereinswiki und sämtliche andere (wodrin unser wesentliches Missverständnis liegt) nennen), um die Aufbewahrung von interessanten und nützlichen Informationen zu sichern. Die Idee hat bereits einige Wikpedianer und Editoren anderer Wikis überzeugt, vielleicht hast du ja auch Lust, dich zu engagieren, damit es sich endlich etabliert ;-)! Also: Entschuldigung für das Missverständnis, liebe Grüße von --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Elian! Kannst du mir vielleicht helfen? Der Verschieberest Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiwiki wurde aufgrund der Regel keine Weiterleitungen in andere Namensräume gelöscht. Da ich bei WP:LK keine Links in meinen Benutzerraum anlegen möchte, bitte ich dich um Erlaubnis, die Seite wieder zurück zu verschieben. Ohne eine gewisse Popularität wird sich das Projekt leider auch nicht etablieren und seine eigentliche Aufgabe erfüllen können. Danke für deine Antwort: Liebe Grüße, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 07:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Upps, jetzt bin ich aber wirklich ziemlich verwirrt. Ich dachte, ich hätte alle Missverständnisse aufgeklärt und eine Erklärung kann ich hier gar nicht finden. Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Du hast doch selbst erkannt, dass ein neugegründetes, noch nicht etabliertes Projekt noch keine Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag besitzt. Wikipedia:Enzyklopädie hat zwar eine etwas niedrigere Relevanzschwelle als der normale Artikelbereich, aber das liegt doch eindeutig drunter. Und zur Popularität und dem Etablieren: Wenn die Idee gut ist und Leute begeistern kann, dann wird sich das Projekt auch etablieren - und dann kann man es in Wikipedia dokumentieren, nicht vorher. Zur Erwähnung auf Wikipedia:Löschkandidaten - meine Entfernung des Satzes war mitnichten ein Missverständnis. Die Gründe: Wikipedia quillt über mit Dokumentation und länglichen Einleitungstexten, in denen vieles wichtig ist und gelesen werden sollte. Um den armen Neuling nicht zu überfordern, sollten sich gerade die Einleitungen auf das beschränken, was zum Verständnis des Betriebs der Wikipedia notwendig ist. Wikiwiki sieht mir nach einem netten Projekt aus, aber für den Betrieb der Wikipedia ist es mit Sicherheit nicht notwendig, zumal, wie ich der Korrespondenzseite entnehme, das ganze eher noch im Entwurfstadium ist. In diesem Sinne: Ich wünsche dir und den anderen Wikiwikis viel Erfolg dabei - und wenn der Laden mal läuft, reden wir über die Verlinkung nochmal. --Elian Φ 17:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann kann Besonders witzige Artikel, die aber nicht in eine Enzyklopädie gehören, können gleichzeitig mit einem Löschantrag im Humorarchiv gespeichert werden. m.E. auch gelöscht werden, so grundlegend ist das auch nicht. Aber auch egal, ich habe jetzt keine Lust und auch keine Zeit mit dir seitenlang zu disputieren. Danke für deine ausführliche Antwort, Elian! --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Du hast recht, könnte es. Nun ist das Humorarchiv aber eine etablierte Institution hier, da würden einige Leute aufschreien... viele Grüße, --Elian Φ 17:49, 9. Nov. 2007 (CET)

WP:Enzyklopadie

Nach Löschdiskussion habe ich (Vorschlag von PouPou) Wikipedia:Kandidaten für exzellente Aufnahmen nachWikipedia:Enzyklopädie/Kandidaten für exzellente Aufnahmen verschoben. Könntest Du das bitte dort ein(k9linken? thx --Logo 21:46, 9. Nov. 2007 (CET)

@elian: Ja, bitte. Und wenn Du mit ganz viel solchen kleinen Arbeiten beschäftigt bist, wirkt (hoffentlich) die Wikisucht auch wieder. Du fehlst hier nämlich. Jedenfalls mir. —mnh·∇· 21:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte weiter gehen dürfen

Moinsen, wenn ich das richtig nachvollziehe, hast du WP:RTL, also das Wikipedia:Recht zu gehen in deinen Benutzernamensraum verschoben und dabei aus dem Wikipedia-Namensraum entfernt.

Ich halte diese Vereinbarung für essentiell innerhalb eines kollaborativen Projekts: wer mit dem Ziel (z.B. der Erstellung einer Enzyklopädie) nicht einverstanden ist wird hier nicht glücklich und, schlimmer noch, macht andere unglücklich. Man kann sicher über Formulierung und/oder Verwendung diskutieren (prinzipiell beschreibt Stefan64 die gebotene Vorsicht im Umgang mit solchen Holzhämmern m.E. richtig) - nur sollte man das dann glaubich auch mal tun.

Diese Diskussion um das Entfernen eine Vereinbarung aus dem Wikipedianamensraum, die eine mehrheitlich getragene Vereinbarung zu einem privaten Statement macht, fehlt mir. --LKD 09:59, 15. Nov. 2007 (CET)

+1, --He3nry Disk. 11:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Das doofe Ding brauchen wir wirklich nicht im WP-NR. Hat schon mal jemand, dem das "Recht" nahegelegt wurde, davon gebraucht gemacht? Allerdings, einen Vorteil hat das Ding für mich schon: Den Verwender weiß ich gleich in die richtige Schublade einzuordnen. --Hans Koberger 12:30, 15. Nov. 2007 (CET)

*hihi* -- Cherubino 12:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich lese das mindestens einmal pro woche, atme tief durch und denke mir, ich mach das freiwillig, ungezwungen, und wenn'S zu doof wird, entspannt es. mir persönlich tut die existenz der seite echt gut. nebenbei würde ich das nie jemand an den kopf posten, denke aber tatsächlich hier rennen genug menschen rum, die aus irgendeinem wie auch immer gerarteten "pflichtbewusstsein" primär sich selbst und andere unglücklich machen + bei denen würde ich hoffen, dass sie die seite auch mal etwas ernsthafter zur kenntnis nähmen. -- southpark Köm ? | Review? 14:11, 15. Nov. 2007 (CET) oder muss man ab jetzt ekian fragen bevor man gehen darf?

Archiv weg?

Wo bleibt Dein Archiv vom Oktober 2007? -- H.Albatros 22:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Bdk hat's ergänzt - das macht der Archivbot nicht automatisch. An dieser Stelle mal einen ganz lieben Dank fuer das Gedicht :-))) Von Design wird mir im Moment ein bisschen uebel (hab zuviel schlechtes gesehen in letzter Zeit), sonst wuerd ich auch bei der Neugestaltung Portal:Bildende Kunst unter die Arme greifen (und eigentlich hab ich immer noch die Anwandlung, bei jeder neuen Instanz von Mobbing, die ich sehe, davon zu rennen, mein Engagement ist im Moment eher sporadisch). Wenn ihr aber mal konkretes Feedback braucht oder technische Hilfe, sag Bescheid. --Elian Φ 20:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Bitte geh nicht

Mit Dir würde das Projekt eine engagierte und wertvolle Mitarbeiterin verlieren. Bitte überleg es Dir nochmal. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Keine Panik: Inaktiv heisst nicht weg. Aber was mach ich hier schon... viele gruesse, --Elian Φ 20:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Dich ein bißchen gegen auch mir ein bißchen zu viel beklatschte Unkollegialität einsetzen. Das ist schonmal was, IMHO. --Asthma 00:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine Frage

Deine Reaktion im Streit zwischen -OS- und mir fand ich cool, und ich wäre sehr froh und dankbar, wenn Dein Vorschlag - sinngemäß: geht Euch eine Weile aus dem Weg - realisierbar wäre. Ich wäre heilfroh, wenn mein Kontrahent sich vertrollen würde - nur das tut er nicht. Siehe Europäische Shakespeare Tag Murau. Ich bewege mich nicht in seinem Interessensgebiet, er aber läßt nicht locker. Ich habe es versucht mit ignorieren, böse, lieb, hart, nett, auf ihn eingehen - nix nutzt. Bin verzweifelt. Was tun? --Goleador 19:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Zuerst mal: Wikipedia funktioniert auf der Basis des Viele-Augen-Prinzips. Wenn jemand einen neuen Artikel anlegt, gucken da viele Leute drauf, ob er in Ordnung ist, ob da was dran getan werden muss oder erstmal ueber eine Loeschung diskutiert werden muss. Wenn ein Wikipedianer jetzt einen problematischen Artikel entdeckt, ist es normal, dass er sich auch die restlichen Beitraege des Autors anschaut und darauf entsprechend reagiert (in deinem Fall mit Loeschantraegen und Urheberrechtshinweisen). Fuer den Neuling kann da leicht der Eindruck einer Verfolgung entstehen - die jedoch nicht persoenlich motiviert ist, sondern aus Problemen mit den Beitraegen resultiert. Was du dagegen tun kannst? Vor allem gelassen bleiben, nicht zurueck hauen und schnell lernen. Und mit schnell lernen meine ich jetzt nicht, wie man Antraege auf Vandalismusmeldung stellt, sondern die sachlichen Hinweise, die du bekommst, ernst nehmen und beruecksichtigen. Du musst nicht alles glauben, was man dir erzaehlt, und auch die Meinung eines einzelnen ueber die Relevanz eines Gegenstands entspricht nicht immer dem, was am Ende einer Loeschdiskussion entschieden wird, aber auch ein letztlich unbegruendeter Loeschantrag kann ein Hinweis sein, dass an einem Artikel etwas nicht ganz okay ist und die Relevanz nicht klar aus dem Text hervorgeht. Ein letzter Tipp noch: Such Anschluss an Fachkollegen. Ich glaube, Wikipedia:WikiProjekt Psychologie koennte deinen Interessen am ehesten entsprechen - die Leute dort koennen dir am besten Feedback auf deine Artikel geben. --Elian Φ 20:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Elian inaktiv,

das kann ich mir schlecht vorstellen, in unserem Projekt, für das du sehr wichtig warst und bist, an dem ich mich ein kleines bisschen mit viel Spaß und Freude, leider zunehmend auch Frustration beteilige. In letzter Zeit sind ziemlich viele wertvolle Mitstreiter (Frauen gibt es ja nicht so viele) weggeblieben. Zunehmend werden pointierte Standpunkte unter IP-Adresse oder Neuanmeldung vertreten. Schade, mehr Offenheit und Nachdenken wünsche ich mir. Merkwürdig, dass ich diesen Wunsch gerade dir mitteile. Betrachte dies als Anerkennung deiner jahrelangen Arbeit und als Bitte, deine Zeit und Kreativität doch wieder in die verflixte Wikipedia zu stecken. Herzliche Grüße --Anima 20:32, 16. Nov. 2007 (CET) (War ein Bearbeitungskonflikt mit dir, super, dass du hier wieder da bist)

Frage

Werter Kollege Elian, ist eine nicht ganz unumstritten gefallene Adminentscheidung [1] auf ewig als Präzedenzfall sinnvoll? Kann man das nicht wieder ändern? Danke --Achim Jäger 22:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Du bist doch immer für sowas zu haben...

Hi Elian, du bist doch immer für solchen Friede-Freude-Eierkuchen-Kinderkram und Wir-haben-uns-alle-ganz-doll-lieb-Scheiß </ironie> ;-) zu haben… guck mal, ich hab den meines Erachtens wichtigsten Text von meta ins Deutsche übersetzt. Aber ich fürchte, für den Wikipedia:-Namensraum isser wohl doch etwas zu flapsig… Mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (grunz) 07:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Grundprinzipien

Hallo Elian

wie ist es damals zu dieser Entscheidung der Umformulierung von Empfehlungen in Grundprinzipien gekommen? Und warum vier Grundprinzipien?

Lieben Gruß, -- schwarze feder 13:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Post ?

Hallo Elian, ist meine Mail angekommen ? --Zipferlak 16:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Skinbastelei

Servus Elian, machst du da noch mit? Hast du zufällig Quellcode zur PHP-Skin? Selbige wird da zwar erwähnt, aber vorhanden ist da nix. Danke. (Ist zur Zeit eine der wenigen stressfreien Stellen in der WP) --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 18:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Komm schon, du bist überführt ;-) Du hast doch bestimmt irgendwo noch den PHP-Code rumliegen? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Johann Heinrich zur Oeveste

Hallo Elian,

wenn es an der Qualität des Artikels lag, würde ich gerne versuchen, den Artikel zu verbessern. --Toffel 00:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Deine Vandalismusmeldungsseite

Mit Verlaub: Jeden neuangemeldeten Benutzer, der den Begriff 'Admin' o.ä. im Namen trägt, bringen wir zur Zwangsumbenennung. Jetzt kommst du und errichtest eine Seite, die 1:1 aussieht wie eine wichtige Funktionsseite der WP. Das geht nicht zusammen. Satire, Parodie... meinetwegen, aber sorg bitte dafür, dass hier keine Verwechslungsgefahr besteht. --Gnu1742 14:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Auch die Einleitungsbox etwas... äh... parodifizieren. --Fritz @ 14:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Verwechslungsgefahr? Mit was? Obwohl, ich hab schon gehört, dass es eine Schnittmenge von Personen gibt, die a) dieses Seite finden und b) diese Satire nicht von WP:VM unterscheiden können/wollen/mögen(?). --Gamma γ 14:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist jedenfalls schön zu sehen, wie so ein neues Spielzeug sofort angenommen wird! [2]. Richtig süß! :-) --Fritz @ 22:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab jetzt auch noch den "Löschantrag gescheitert Baustein" eingebaut. Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Deine Seite stand jetzt schon 2 mal bei den LD und bei der VD. Vielleicht solltest du stärker kennzeichnen das es eine parodieseite ist. Grüße, --Königsgambit Bewertung 18:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Unfug, nur weil ein paar Leute die Satire nicht begreifen, bitte keine Spassbremse einbauen. Fossa_?! ^± 18:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Dito. So ein gewisses Maß an Leseverständnisfähigkeiten finde ich sollte man bei Enzyklopädiemitarbeitern schon erwarten können. -- southpark Köm ? | Review? 19:18, 2. Dez. 2007 (CET)

is so ein kompetenzding -- Cherubino 22:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Ist euch aufgefallen, dass diese Seite nicht die Diskussionsseite von Elian ist? --Torsten Bätge 17:04, 12. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, Elian hat ein grosses Herz und lässt einfach machen... --Hubertl 14:28, 13. Dez. 2007 (CET)

@Torsten: Welche denn sonst? --Toffel 15:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, dass sie sich hier an den Diskussionen beteiligt. Also kann man sich diesen Weg des Kontaktversuchs sparen. --Torsten Bätge 16:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber trotzdem ist es ja die Benutzer Diskussion:Elian. Dass sie sich hier nicht äußert, irritiert mich etwas. Wie stellt sie sich denn vor, wie man sie über ihre Beiträge etc. ansprechen soll? --Toffel 17:07, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keine Berührungspunkte mit ihr, würde aber auf eine Ansprache verzichten und einfach vollendete Tatsachen schaffen. Macht sie ja eigentlich auch. --Torsten Bätge 17:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Gefahren gegenwärtiger Tendenzen der Wikipedia

Eine grundsätzliche Frage möchte ich dir kurz vorstellen: Es darf imho nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, eine größere Autorität als Brockhaus und Encyclopædia Britannica zu werden. Zum einen, weil die wirtschaftliche Grundlage für eine von Spezialisten geschriebene und geprüfte, auch ohne Internet erreichbare Enzyklopädie nicht voreilig mutwillig zerstört werden darf. (Die Öffentlichkeit kann nicht auf jedem Gebiet ständig auf Fachlexika zurückgreifen.) Zum andern, weil die Lehre an Schule - und zunehmend auch an der Universität - dadurch wesentlich behindert würde. Brockhaustexte sind so verdichtet, dass sie sich ohne zusätzliche Hilfen weder von Schülern noch von Studenten so umschreiben lassen, dass die Ergebnisse als zureichende Antwort auf unterrichtliche Aufgabenstellungen durchgehen könnten. Bei Wikipediaartikeln, die auf Omatauglichkeit ausgerichtet sind, ist das etwas anderes. Mit der Ausweitung der Artikelzahl werden mehr und mehr Einzelfragen behandelt und mit Quellenangaben abgestützt. Durch halbwegs geschicktes Umschreiben kann der Nachweis des Plagiats faktisch unmöglich gemacht werden. Was, wenn der Lehrer nicht einmal mehr fordern kann: "Du hättest aber auch andere Texte als die in der Wikipedia genannten heranziehen müssen."?

Wikipedia wäre ein mit viel Arbeitsaufwand entwickeltes Instrument zur Volksverdummung. Wikipedia darf seinen Vorteil, aktuelles und provisorisches Wissen zu bieten, nicht aufs Spiel setzen. Es entstünde sonst ein Instrument der Indoktrination. Anzeichen, die in diese Richtung deuten, gibt es schon länger. --Cethegus 10:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Autorität ist nicht einheitlich und Wikipedia gibt sie sich doch nicht selbst. Sie erhält diese Anerkennung von den Lesern und Nutzern, insoweit/weil/wenn die Artikel gut sind. Dieses Kompliment nehmen wir gerne an, wenn es kommt. Es ist keine Gefahr die größer wäre, als die, sich beim Essen "volksdumm" zu verschlucken. :) --PaCo 10:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Das wesentliche Konzept hier lautet Wettbewerb und ist, gerade was Enzyklopädien und Bildung angeht, definitiv ein Vorteil. sebmol ^{? !} 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Gerade für Jugendliche aus sozial schwächeren Schichten dürften eine frei kopierbare Wikipedia:DVD für 10€ erreichbares Wissen darstellen als ein Brockhaus für 4.995€ (USB-Stick:1349€). Für Lehrer sind die Plagiate von Schülern aus der Wikipedia leichter ergooglebar als irgendetwas anderes. Ich gehöre auch zu dennen, die einen Stellenabbau beim Brockhaus bedauern würden, so schlecht geht es denen wohl aber nicht und solange die mit dem Duden noch die "Rechte" an der deutschen Sprache gehören, mach ich mir da wenig Sorgen. Außerdem was wären denn die Alternativen, sollen wir unsere Artikel selbst beschneiden? --Kolossos 11:39, 21. Nov. 2007 (CET)

yep, sehe ich genauso. Allerdings bevorzuge ich den Terminus "bildungsbenachteiligte" statt "sozial schwächere". ;-) -- schwarze feder 18:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Anwendbarkeit als komprimierte Wissensquelle ist in WP etwas eingeschränkt. Das ist aber bekannt. Dafür gibt es auch schon einen Lösungsansatz hier. Es ist möglich, WP-Artikel so druckbar zu machen, dass damit Seiten entstehen wie sie aus Brockhaus bekannt sind. --Carl 11:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Dank für [3] den Hinweis. Auf mein Argument wird freilich von keinem dieser Beiträge eingegangen. Doch ich will diese Seite nicht weiter in Anspruch nehmen. --Cethegus 16:55, 21. Nov. 2007 (CET)

es besteht also die gefahr, dass wikipedia wissen zur verfügung stellt auf dass man sich verlassen kann? verstehe ich das richtig? -- southpark Köm ? | Review? 17:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, die Gefahr besteht nicht. WP ist gut und wird besser. Das einzige stichhaltige Argument des Eingangspostings ist die eingeschränkte Anwendbarkeit im Printbereich. -- Carl 01:02, 22. Nov. 2007 (CET)

mal die obige Frage wiederholt: "was wären denn die Alternativen, sollen wir unsere Artikel selbst beschneiden?" Wie sollte ich denn bsp. einen Artikel Gabunviper oder Philadelphia-Chromosom schreiben und dabei bereits im Ansatz anstreben, einen nicht brauchbaren Artikel zu veröffentlichen? Ratlos -- Achim Raschka 17:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Einleitungen das Lemma erklären, reicht es für viele Zwecke aus. Die Einleitungen sollten bei vielen Artikeln überarbeitet werden. Auch bei den Artenartikeln so, dass sie den Artikelinhalt komprimiert wiedergeben. -- Carl 01:02, 22. Nov. 2007 (CET)

• Du baust kleine, aber tückische Fehler in die Artikel ein, die die Schüler beim Abkupfern sicherlich übersehen. Damit sie ihre Lehrer nicht auch noch übersehen, schickt die Wikipedia ein Fehlerverzeichnis an die Direktion jeder Schule.
• Mindestens zwei Mal im Monat findet ein "QS"-freier Sonntag statt. Sollte das Niveau nicht genügend sinken, findet ein "QS"-freier Schultag statt.
• Für Exzellenz- und Lesenswert-Kandidaturen gelten nur noch quantitative Kriterien (exzellent ab 200K).
• Die "geprüften" Versionen kommen sowieso nie.
• Ich glaube, ich habe die Eingangsfrage auch nicht ganz verstanden. --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich denke da kann man beruhigt sein. WP wird einen Brockhaus nicht verdrängen. Wenn Brockhaus Einbrüche feststellt senkt man die Preise für das elektronische Medium wenn es sein muss bis auf 10 €. Übrigens die Encyclopaedia Britannica gibts bei Zweitausendeins um 14,50 € (100.288 Artikel, 15.160 Bilder, 32 Bände auf DVD-ROM). Also keine Angst! --Hans Koberger 18:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist nur der Ausverkauf. Die verramschen ihre CDs jetzt bei Aldi. Die sind am Ende. -- Carl 00:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Bla bla bla... Unser Anspruch darf kein anderer sein als der, Brockhaus und andere proprietäre Enzyklopädien zu vernichten und endgültig auszurotten, und jeder, der diesen Anspruch nicht stellt, sollte seine Mitarbeit hier nochmal überdenken, denn das heißt nichts anderes als Qualitative Zugeständnisse zu befürworten. --rtc 00:07, 22. Nov. 2007 (CET)

mein anspruch ist ein anderer und ich habe meine mitarbeit und die möglichkeiten der Wikipedia überdacht; ja. ... aber vielleicht bin ich ja ein schlechter Wikipedianer. Ich bitte dann um einen entsprechenden Sperrantrag ...Sicherlich ^Post 00:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Welcher ist Dein Anspruch? --rtc 00:14, 22. Nov. 2007 (CET)

quetschgute Artikel zu schreiben und Qualität in anderen Artikeln zu sichern. Ich hoffe das Brockhaus & Co durch diesen Wettbewerb neue Felder zur Wissensvermittlung finden und so im ständigen Wettbewerb die Vermittlung des Wissens immer besser wird. Monopole halte ich grundsätzlich für schlecht ...Sicherlich ^Post 10:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Unser Ziel muss es sein, eine gute und zuverlässige Enzyklopädie zu schreiben. Was Brockhaus & Co. dann machen, kann uns wurscht sein, das ist deren Problem. Und spätestens, wenn aus der Schüler- mal die Lehrergeneration geworden ist, wird die dann feststellen können, ob eine Arbeit aus der WP abgeschrieben ist oder ob auch mal in die dort angegebenen Quellen geschaut worden ist. -- Martin Vogel 00:59, 22. Nov. 2007 (CET)

"Was Brockhaus & Co. dann machen, kann uns wurscht sein, das ist deren Problem." - Aber Vernichtung und endgültige Ausrottung klingt auch lustig… --Asthma 01:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Unser Anspruch darf kein anderer sein als der, Brockhaus und andere proprietäre Enzyklopädien zu vernichten und endgültig auszurotten - mein Gott, selten solche einen Blödsinn gelesen! -- Achim Raschka 06:56, 22. Nov. 2007 (CET)

stimmt. mein plan war es ja auch google und das deutsche universittswesen zu vernichten und endgültig auszurotten!!!!! -- southpark Köm ? | Review? 13:17, 22. Nov. 2007 (CET)

hmpf. warum finden solche diskussionen immer nur auf elians diskussionsseite statt...ich sollte an umbenennung denken...--poupou review? 13:00, 22. Nov. 2007 (CET)

• Ich verstehe trotz mehrmaliger Beleuchtung die Eingangsfrage nicht. Wikipedia soll kein gut aufbereitetes Wissen allgemein zugänglich machen, da dieses zum Plagiat verleitet. Mit dem gleichen Argument könnte man verlangen, das Singen von Liedern in Fussballstadien einzschränken, weil die Gefahr besteht, dass diese Aufführungen mit Handies aufgenommen und daheim abgespielt werden, statt sich CDs im Laden zu kaufen. Naja, vielleicht singen wir hier zu schön. Vielleicht sollten wir unsere Artikel so schreiben wie im Stadion gesungen wird.... --jha 14:41, 22. Nov. 2007 (CET)

@elian:Verzeihung, dass ich eine so ausführliche Diskussion auf deine Seite gelockt habe; aber ich denke, auch was nicht Mehrheitsmeinung der WP werden wird, sollte bei der Planung mitbedacht werden.

@alle: Die Diskussion nähert sich jetzt dem von mir angesprochenen Thema, aber ich habe es offenkundig noch nicht klar genug formuliert:

Die Wikipedia strebt seit einiger Zeit mit Erfolg an, Leitmedium zu werden, bei Schülern hat sie schon lange die vergleichsweise kümmerliche Encarta ersetzt. Ein Leitmedium ist aber gar nicht gut. Vielmehr sollte die Wikipedia sich nicht verbauen, was sie besser als alle anderen Konkurrenten kann: billig (@Kolossos), relativ leicht verständlich (da relativ ausführlich), umfassend (mehr relevante Stichwörter als alle anderen, trotz der vielen irrelevanten) und aktuell zu informieren. Nur die beste Enzyklopädie sein zu wollen und alles daran zu setzen, nimmt der WP wichtige Aufgaben, die sie gegenwärtig hervorragend erfüllt. (Nie konnte ich mich so leicht aktuell und umfassend informieren. Mein Dank gilt da allen Wikipedianern, auch denen, die das, was ich schreibe, für groben Unfug halten.) --Cethegus 17:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Zusatz: Der Grund für meinen Beitrag ist, dass (1) immer wieder brauchbare Artikel in Schrott verwandelt werden, ohne dass Administratoren Zeit haben, das zu verhindern, dass (2) Schrottartikel vor sich dahin dämmern und (3) gute Artikel von Spezialisten als Theoriefindung bekämpft werden, weil sonst ja mal etwas in der Wikipedia gestnden haben könnte, was später nicht Mainstream wird. (1) und (2) wird man nicht verhindern können. Wenn das aber so ist, sollte der uneinlösbare (?) Anspruch in jedem Artikel besser als der Brockhaus zu werden, nicht hindern, dort besser zu sein, wo man leichthin besser sein kann. (Beispiele für (1) und (2) stelle ich mal auf meine Diskussionsseite, damit nicht auch noch eine Artikeldiskussion zusätzlich hier geführt wird. --Cethegus 17:17, 22. Nov. 2007 (CET)

und wie kommst du auf die in meinen augen eher verwegene idee, es gäbe sowas wie eine planung, die entscheidet, ob wikipedia neues leitmedium werden soll? und: wieso glaubst du, dass von allen gerade elian darauf einfluss nimmt?--poupou review? 17:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Zum Glück machen sich viele Gedanken darüber (aus meinem besonderen Interessensbereich nenne ich mal Frank Schulenburg). Dass Elians Benutzerseiten Grunsatzdiskussionen anziehen, hast du ja selbst gemerkt. Ich auch. Ich habe mich auch dafür entschuldigt, finde es aber nicht so schlimm, weil es schließlich ein Kompliment für sie ist. --Cethegus 17:50, 22. Nov. 2007 (CET)

ich finde die diskussionen hier eher amüsant als grundsätzlich. entschuldigen musst du dich nicht. trotzdem bezweifle ich, dass es eine irgendwie geartete planung gibt, die hier eine richtung vorgeben könnte. sich gedanken machen und die macht haben, dinge in eine bestimmte richtung zu lenken, sind zwei paar stiefel. und soweit ich das sehe, hat sich frank schulenburg zwar bisher alle mühe gegeben, die wikipedia in ein expertengremium hochdekorierter wissenschaftler zu verwandeln, aber wenn ich mir uns so ansehe, noch nicht ganz so viel durchschlagenden erfolg gehabt?--poupou review? 18:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Allein die Überschrift dieses Abschnittes ist herrlich. --Asthma 22:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Aber die Formulierung Vernichten und endgültige Ausrottung im weiteren Verlauf nicht. --Matthiasb 20:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Worum geht's hier in diesem Abschnitt eigentlich? Kann mir das mal wer erklären? Ich habe das immer noch nicht begriffen. Fossa_?! ^± 21:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich unterstelle einfach mal, dass die Frage ernst gemeint ist: Es geht darum, dass (1) immer wieder brauchbare Artikel in Schrott verwandelt werden (2) Schrottartikel vor sich dahin dämmern und (3) gute Artikel von Spezialisten als Theoriefindung bekämpft werden. - Es gibt eine Tendenz, von der WP zu verlangen, was sie - wenigstens im gegenwärtigen Stadium - nicht leisten kann, und abzuwerten, worin sie gut ist. --Cethegus 23:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Es wäre sicher hilfreich, wenn Du praktische Beispiele (also Artikel) für (1), (2) und (3) nennen würdest. Gruß, --Hans Koberger 23:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Beispiele finden sich - wie oben angekündigt - auf meiner Diskussionsseite und in der Löschdiskussion zu Netzsensibilität, wo man den Artikel gelöscht hat, um einem Fachaufsatz des Verfassers abzuwarten, bevor man ihn aufnimmt. --Cethegus 08:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Welt steht nicht still. So ist das nun mal. Brockhaus war hierzulande übrigens auch nicht immer der alleinige Marktführer, hat also vermutlich schon einige Spezialisten von Meyers und vorher beim Pierer’schen Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit um ihre wirtschaftliche Grundlage gebracht. Die 19. Brockhaus-Auflage konnte ich mir noch leisten. Mit dieser bekam ich eine Urkunde, die mich zur kostenlosen Inanspruchnahme des Brockhaus-Auskunftsdienstes berechtigte. Doch ausgerechnet mit Beginn meines Studiums wurde dieser kostenlose Dienst ersatzlos durch die kostenpflichtige Brockhaus-Infothek ersetzt (angeblich aufgrund von Kundenwünschen). Ich hoffe nun, dass die freie Wikipedia bald besser und seriöser als der Brockhaus wird, ohne dabei ihre anderen Vorteile zu verlieren. -- Thomas Lange1968 18:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Und ich bin dagegen, dass durch Monopole die Entwicklung des Denkens blockiert wird. Die WP ist von ihrer Konstruktion an sich als das Gegenteil eines Monopols gedacht (Diskussionsseiten!); aber es gibt gegenwärtig Tendenzen, die in eine problematische Richtung weisen. Denen früh genug entgegenzusteuern - nicht sie zu unterbinden - scheint mir geboten. --Cethegus 10:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Meinst du Monopol oder Monopol, ein hypothetisches Elementarteilchen, das experimentell bisher nicht nachgewiesen werden konnte? Ernst gemeint: die Marktform wird WP nie erreichen können, weil sie sich dem Markt nicht stellt. Die Frage berührt Grundsätzliches unserer Gesellschaft: welchen Preis hat Information? WP zielt gerade daran vorbei, da brauchen wir uns um andere Nachschlagewerke keinerlei Sorge zu machen. Und mit den eingebauten Fehlern ist nicht neu; wird in Navigationssystemen und in Pontes (die kleinen Heftchen, die mir die Schulzeit erst erträglich machten; es gibt noch keine Seite dazu in WP!) zum Nachweis der Datenverwendung gebraucht. Im Rahmen einer schulischen Aufgabenstellung ist die Forderung nach mehr als einer Quelle deutlich überzogen. So weit meine Meinung nach den Fragen am Anfang des Abschnitts. --Slartibartfass 10:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Nicht als neues Argument, nur als Erklärung: Nicht Maktform, nicht Monopolrendite beim Verkauf, sondern Informationsmonopol im Sinne der katholischen Kirche im Mittelalter ist gemeint. Davon ist die WP weit, weit entfernt, aber die 13 englischen Kolonien waren auch weit von Konkurrenzfähigkeit zum Britischen Empire entfernt und die Welt leidet jetzt darunter, dass der Sprecher dieser 13 Kolonien der Welt vorschreiben kann, was die wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Klimawandel sind, da können noch so viele Expertenkommissionen der UNO etwas anderes sagen. --Cethegus 16:29, 14. Dez. 2007 (CET)