Ew-h2002

Einladung zum Hannoveraner Stammtisch der Wikipedianer

Hallo ! Um endlich einen Stammtisch in Hannover zu etablieren, ein Versuch einige Interessierte zusammenzubekommen. Auf der Seite Wikipedia:Hannover hab ich wacker den Anfang gemacht, ein Treffen am Freitag den 11.06.2008 im Mezzo ab 19 Uhr zu organisieren. Gerne sag doch deine Meinung zu Ort und Zeit auf der Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:Hannover oder trag dich widerspruchslos in die Liste der Interessierten ein... Gruß --Abena 19:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

QS-Anträge

... solltest du auch in die entsprechenden QS-Seiten eintragen, vgl. WP:Qualitätssicherung. Wenn nur eine Transkription fehlt, reicht in der Regel ein Hinweis auf der Diskussionsseite, dazu muss man nicht die QS bemühen. Grüße von Jón + 16:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Unterschrift

Hallo Ew_h2002, mal ne dumme Frage: Kann es sein, dass du hier seit über drei Jahren mitmachst und nicht weißt, dass man oder wie man Diskussionsbeiträge unterschreibt? Reine Neugierde... --Zollernalb 21:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Wirst du jetzt etwa persönlich?! Ich nehme mir das Recht heraus nicht perfekt zu sein und auch mal etwas zu vergessen. --ew_h2002 21:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht persönlich nehmen, ich schreibe doch extra „Reine Neugierde“, ist wirklich nicht böse gemeint. Du hattest es nur hintereinander bei mir und bei Reiner vergessen, drum die Frage. Um mich gleich wieder einzuschleimen: Ich habe alle deine Beiträge gesichtet, gute Arbeit :-) --Zollernalb 21:21, 18. Feb. 2009 (CET)

:) --ew_h2002 21:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Todesmarsch

Hallo Ew_h2002, eigentlich solltest du da (etc.) die Diskussion dazu gelesen haben. Von daher ist dein Bapperl wenig hilfreich. Die Notwendigkeit der Veränderung ist allen dort Beteiligten bewusst. Ob dein Hinweis an einem dritten Ort zu weiterer Mitarbeit motiviert?

"Die Artikel Todesmarsch_von_KZ-Häftlingen und Todesmarsch überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst. ew_h2002 14:59, 18. Feb. 2009 (CET)" Warum sollte sich auch da noch jemand äußern? (IMHO: nimm ihn besser wieder raus.) - MfG - asdfj 19:19, 19. Feb. 2009 (CET) -

Links

Moin moin Ew-h2002. Bitte keine Verschlimmbesserungen in diesem Sinne mehr machen:

[[Clermont County]]s geändert in [[Clermont Countys]] geändert in [[Clermont County|Clermont Countys]] .

Der erste Link ist absolut korrekt. Gruß --Peter200 13:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Wiki is ja cleverer, als ich dachte/wusste. "Früher" war das mal anders. Wieder was gelernt. Danke. - Der Edit war aber sowieso wegen des Zahlenformats nötig. ;) --ew_h2002 13:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Formatierungen

Hallo, ich habe mir zwar die Formatvorlage:Bieografie angeschaut, dennoch finde ich deine Änderungen nicht in jedem Fall sinnvoll. Vor allem bei kleineren Geburtsorten halte ich eine geografische Präzisierung, wie sie bisher bei den Bischofsartikeln angegeben war für durchaus sinnvoll! Wäre schön, wenn Du da ein wenig umsichtiger in der Formatierung wärest.--Th1979 19:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es sehr angenehm, wenn die Artikel generell immer gleich aufgebaut sind. Das erleichtert (finde ich) die Übersichtlichkeit. Du hast natürlich Recht, wenn du (implizit) sagst, dass Ausnahmen manchmal sinnvoll und nötig sind. Ich finde allerdings, dass jeder Ort, der einen eigenen Artikel im Wiki hat groß genug ist, dass man ihn entweder kennt oder dort nachschlagen kann. Wo ziehe ich sonst die Grenze was man kennt? Ich kenne viele Orte in Süddeutschland nicht, von denen ein Schwabe vielleicht sagen würde, dass man die kennen muss usw.

Wenn aber kein "Kuhkaff" dabei ist, dass, warum auch immer, ein eigenes Lemma hat, die nächstgrößere Stadt noch erhalten bleibt. Generell finde ich aber - wie gesagt - eine Vereinheitlichung sinnvoll. Kannst du auch mit dieser Ansicht leben? --ew_h2002 20:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip hab ich nichts gegen Vereinheitlichung. Aber ich würde die Grenze zur geografischen Präzisierung anders setzen, worüber man sich dann einigen könnte bzw. müsste. Solche Grenzen wären beispielsweise der Großstadtstatus (ab 100.000 Einwohner) oder jede kreisfreie Stadt - diese bedürften dann keiner geografischen Einengung, dagegen alles, was irgendwie kreisangehörig ist, sollte mit Landkreis/ Region/ Provinz oder Bundesland eingeengt werden. Schließlich sollte man eben auch daran denken, dass man die Artikel nicht nur in Wiki liest, wo man den entsprechenden Ort nachschlagen kann, sondern eben beispielsweise auch per pdf runterlädt, wo dann keine Verlinkung mehr zu sehen ist. Ich habe es jetzt bei fremdländischen Bischofsartikeln auch immer so gehandhabt, dass ich bei den Geburtsorten die Provinz oder den Bundesstaat oder ähnliches immer mit dazugeschrieben habe. Also wie gesagt: Vereinheitlichung ja, aber Grenzen höher setzen. --Th1979 21:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Großstädte finde ich definitiv eine Nummer zu groß. (Was für ein Wortspiel!) Eigentlich finde ich sogar kreisfreie Städte noch ne Nummer zu groß. Aber das müsste wohl tatsächlich diskutiert werden. Meine persönliche Meinung: Kreisangehörige Städte reichen. Bei Dörfern sollte die nächstgrößere Stadt oder (verbindlich zu klären!) die Gemeinde/den Kreis, in dem sie liegen genannt werden; abgetrennt durch ein Komma.

Bei "fremdländischen" Bischöfen finde ich aber das Land völlig ausreichend. Ich könnte zum Beispiel nichts damit anfangen, ob der Bischof von Jataí nun in der Region Goiás oder Minas das Licht der Welt erblickte. Oder bin ich da einfach nur zu ungebildet? --ew_h2002 21:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Nun, ich denke, dass eine ganze Reihe von Leuten schon was mit den entsprechenden Provinzen anfangen können. Wenn Du das auf die USA anwenden würdest und der entsprechende Bundesstaat genannt würde, wäre es sicher einleuchtender, weil sich da mehr Leute was druntervorstellen können - wofür der arme Bischof in Brasilien aber nichts kann ;-). Nun, wie gesagt, über die Grenze kann man diskutieren. Von mir aus auch 50.000 oder 25.000 EW oder eben der Maßstab der Kreisangehörigkeit (wobei das dann nur auf Deutschland anwendbar wäre) und ansonsten bei ausländischen Orten den Kanton/ Bundesland/ Bundesstaat oder was es sonst für Verwaltungseinheiten gibt. Aber das Meinungsbild müsste man da an anderer Stelle einfordern als auf Deiner Diskussionsseite ;-) Was denkst Du?--Th1979 21:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Klar, die Diskussion würde nicht auf diese Seite gehören. Aber zumindest wir beiden mussten ja erst einmal grundsätzlich voreinander finden. Ich habe [[1]] mal eine Diskussion eröffnet. Deine Meinung habe ich hoffentlich ordentlich wiedergegeben.

Ich kann mir übrigens unter Oregon sowenig vorstellen, wie unter Montana. ;) --ew_h2002 22:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Nachsichtungen by User

FYI:

• #00017: 2009-09
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-09
• #02185: 2009-02
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-02/ganz
• #04411: 2009-01-01_bis_2009-06-30
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01 Halbjahr/ganz

Gruß, --ParaDoxa 12:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Plakate in der Löschdiskussion

Bablevorlagen gehören auf Deine Benutzerseite, aber auch nur dorthin, ausserdem macht das Einfügen in der LD keinen Sinn, da der nächste erfahrenere User das Bapperl sowieso gleich wieder entfernt, egal wie oft Du das wieder einmachst. In der LD zählen Argumente, keine Demonstrationen. -- Andreas König

Hier haben wir uns wohl überschnitten. Ich hab dir hier geschrieben, als du hier geschrieben hast. --ew_h2002 18:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:DISPLAYTITLE

Hey schon mal dran gedacht, {{DISPLAYTITLE:Benutzer:ew_h2002}} auf deiner Benutzerseite einzusetzen? Klappt bei mir auch [2] ;-) -- ucc 16:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sichtung von Afterbuy

Moin Ew, ich weiß das es schon etwas her ist, dass du im Artikel Afterbuy einen Wikilink hinzugefügt hast. Dabei hast du den Artikel auch gesichtet. Dabei hatte sich seit dem letzten Sichten eine an den Haaren herbeigezogenen TF, ohne jede Quelle eingeschlichen (siehe [3]). Bitte schau dir beim nächsten mal die Änderungen seit dem letzten Sichten genau an, sonst steht so ein Käse wie in diesem Fall schnell mal längere Zeit hier drin. Den korrekterweise von Benutzer:Karsten11 wegen Artikellöschung entfernten Wikilink zu Yatego hast du nachdem es den Yatego Artikel wieder gab durch zurücksetzen seiner Änderung realisiert. Das wird einem aber für die automatisch Sichterrechte negativ angekreidet, da man maximal 5 solcher Vorfälle haben darf (vgl. [4]) also in so einem Fall lieber die Änderung selbst einfügen. Nix für Ungut -- WortWusel 04:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Ricardo-Urteil

Hallo Ew-h2002!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ricardo-Urteil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:34, 26. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dorfverein "Uns Timmel" e.V.

Hallo Ew-h2002!

Die von dir angelegte Seite Dorfverein "Uns Timmel" e.V. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:49, 15. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kampfbereitschaft

Hallo Ew-h2002!

Die von dir angelegte Seite Kampfbereitschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:06, 15. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Versteigererverordnung

Hallo Ew-h2002!

Die von dir angelegte Seite Versteigererverordnung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)