FDE

Hallo, FDE,

ich schlage die Änderungen vor, solange die Rechtsstreite, die von den Zuschussverlagen und angeblichen Autorenverbänden gegen Autorenhaus-Verlag und die Herausgeber des Autoren-Jahrbuchs geführt werden, noch nicht entschieden sind. Oder man löscht das Ganze bis dahin. Jedenfalls kann es nicht angehen, dass die Diffamierungsartikel auf der ixlibris-Seite (gehört zu Brentano GmbH, die zum Zuschussverlagskonzern) und auf der doch mehr als dubiosen Londoner WWA-Seite hier veröffentlicht werden. Freundliche Grüße MWP

Hallo MWP,

ich denke, die Löschung des ixlibris-Links ist OK. Ich wär trotzdem dafür, die Links grundsätzlich zu behalten, weil es schon helfen kann, sich zu informieren. Mir scheinen BDS und WWA zwar auch reichlich dubios, aber ich denke, dazu dient eine Enzyklopädie: Man kann sich möglichst neutral informieren. Bis du ürbigens für die Artikel Bund Deutscher Schriftsteller und World Writers Association verantwortlich? Dann wäre es vielleicht gut, die Artiekl zu verbessern. Sonst befürchte ich, dass sie gelöscht werden.

Gruß, FDE 3. Jul 2005 17:33 (CEST)

Tut mir leid habe aber auch auf Autorenhaus eine Neutralitätswarnung gesetzt. Ich habe das Gefühl das beide Seiten in diesem Prozess Wikipedia für ihre Zwecke Nutzen wollen. Würde eine Löschung aller betroffenen Artikel vorschlagen und sie dann neutral formuliert wieder einstellen. --Mal 12:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Es wäre ja Quatsch, sie zu löschen um sie dann neutraler wieder einzustellen. Besser wäre es, die Artikel so zu überarbeiten, dass sie neutral sind. Das Problem, dass irgendwelche Leute die Wikipedia als Plattform nutzen, besteht ja überall. Löschen ist nur sinnvoll, wenn eine Überarbetung nicht möglich ist. Den Autorenhausartikel halte ich übrigens für hinreichend neutral, um die Warnung wieder zu entfernen. FDE 13:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe es mittlerweile selbst eingesehen, tut mir leid habe NB wieder entfernt. --Mal 20:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Handtalk

Du hast einen Artikel zum Computerspiel Handtalk geschrieben, ihn aber nicht kategorisiert. Kannst du mir sagen, für welche Plattform(en) es entwickelt wurde? Nur Windows? --Neg 17:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Spiel läuft unter DOS. Ob es Varianten für andere Plattformen gibt, weiß ich nicht. --FDE 18:12, 27. Aug 2006 (CEST)

OK, ich habe es erstmal unter DOS-Spiele einsortiert. Wenn dir noch mehr Plattformen einfallen, ergänze sie bitte. --Neg 18:40, 27. Aug 2006 (CEST)

URV

Tuschmalerei? Gruß --Revvar (D RT) 12:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oh! Ich hab den Text nur von dem alten Lemma Tuschemalerei hierher verschoben und leicht überarbeitet. Die normale Bezeichnung ist nämlich Tuschmalerei, nicht Tuschemalerei. Gruß, FDE 12:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du hast nichts verschoben sonder nur ge-Copy&Paste-t. Dies darfst du nicht (Verstoß gegen die GFDL-Lizenz), da du damit die Liste der Autoren nicht in den neuen Artikel bekommst und du als Hauptauthor geführt wirst, der du gar nicht bist. Für soetwas gibts die Funktion "Verschieben" oben rechts neben "Bearbeiten". Gruß --Revvar (D RT) 12:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie gehe ich jetzt am günstigsten vor? Ich meine, der Artikel war ja an der anderen Stelle bereits eine Urheberrechtsverletzung. Gruß --FDE 13:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

War wohl keine URV, sondern die haben von hier abkopiert. Die Version dort entspricht der aktuelle Version hier, aber hier existieren noch älterer Versionen. Du kannst den Artikel nun über die Verschiebe-Funktion, mit entsprechender Begründung, verschieben. Vergiss nicht den Text dem neuen Lemma anzupassen. Gruß --Revvar (D RT) 13:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. Danke. --FDE 13:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sichterstatus

Hallo FDE!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. FDE 11:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Journal-Writing

Hallo FDE!

Die von dir angelegte Seite Journal-Writing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:03, 22. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, ich habe mich auf der LD schon geäussert. Das wurde gelöscht, schien das Thema breiter anzugehen? Ich finde das Thema relevant und wichtig. Der jetzige Artikel ist zu sehr nur Frau Cameron, einiges ist unbequellt. Wenn Die an dem Thema liegt, würde ich mir den Artikel in den BNR schieben lassen und dazu den gelöschten auch und dann einen daraus machen? --Brainswiffer (Disk) 06:28, 22. Nov. 2017 (CET)