Benutzer Diskussion:Feliks/wiki9

Fröhliches Heimkino

Hallo Feliks - habe mal quer gelesen. Deine Einlassungen bestätigen meinen Verdacht. Aus gekränkter Eitelkeit, weil er in Wikipedia nie Fuß fassen konnte, auch weil er das Regelwerk und die Gegebenheiten einfach nicht verstehen will, werden YouTube-Filmchen zu Hause gedreht, um sich an Wikipedia zu rächen. Das grundlegende Problem für Fiedler und Konsorten ist die Ausgangslage. Sie wollen eine Ordnung und eine Struktur im chaotischen Zusammentreffen der verschiedensten Menschen mit verschiedenen Interessen und Vorlieben identifizieren, die es gar nicht gibt. Ich habe nichts gegen Chaos-Theorie - nur fundiert sollte sie sein. Was ich aus meinem Forscherdasein sehr gut weiß ist, dass man eine These stets untermauern sollte mit Fakten. Entweder mit reproduzierbaren Experimenten mit entsprechenden Ergebnissen oder mit der Sammlung von Beobachtungen (Faktensammlung, Literaturrecherche, etc.). Ein einzelner Versuch sagt in der Regel nichts aus und niemand würde daraus eine Doktorarbeit fabrizieren. Das jedoch versuchen Fiedler und Pohlmann. Sie picken sich einzelne Accounts heraus - wühlen in Edit-Histories und suchen nach den Krümelchen, die zu ihrer These passen. Weder Wissenschaft noch seriöser Journalismus funktionieren so. Dabei ist eines ihrer Anliegen auch mein Anliegen. Manipulationen sollten - gut belegbar und transparent - aufgedeckt werden. Wir hatten ja in den vergangenen Jahren zahlreiche Beispiele für IPs aus verschiedenen Behörden, die in einschlägigen Artikeln versuchten Informationen zu tilgen. Alles aufgeflogen. Es gab ein zwei Beispiele, wo Parteien versuchten den Mitbewerber anzuschwärzen (ist alles rausgekommen). Fiedler und Pohlmann sind jedoch so verhaftet in ihrem Mikrokosmos, dass sie nicht merken, dass sie völlig im Trüben stochern. Mikromanagement als Lebenshaltung garantiert, dass da kein großer Wurf herauskommt. Aus einzelnen Edits eine Struktur oder etwa Gruppen zu identifizieren ist ein ziemlich hanebüchenes Unterfangen. Was die beiden immer noch nicht verstehen ist, dass wenn man als Chronist arbeitet und die vorhandene seriöse Literatur sichtet und daraus deskriptiv darstellt, nicht dafür in die Haftung genommen werden kann (der Bote soll jedoch erschlagen werden). Unser Regelwerk ist hier eindeutig. Strafbar macht man sich allerdings, wenn man im Internet Leute stalkt und sie in eine „Öffentlichkeit“ zerren möchte, ähnlich wie die schwarzen Listen von Neonazis. Schon bei den ersten Filmchen von Fiedler wurde für die „Enttarnung“ auf die neonazistische Metapedia zurückgegriffen. Das zeigt eigentlich recht deutlich, wie die gestrickt sind und welches Rechtsverständnis die haben. Während im Chemnitz die braunen Horden dieser Tage Menschen jagen, die nicht „deutsch“ aussehen, jagen Fiedler und Pohlmann Menschen in Wikipedia, die nicht ihrer Meinung sind. Kann aufs Selbe hinauslaufen. Ich würde daher - wenn Du meinen Rat hören willst - deine Einlassungen nicht so sehr aus einer Rechtfertigungshaltung schreiben. Die beiden sind ein Furz in der deutschsprachigen „alternativen Medienlandschaft“. Daher verdienen sie nicht viel Aufmerksamkeit - eine Unterseite ist da goldrichtig, um ein paar Dinge klarzustellen - und würde ich jedem anderen auch empfehlen, der von den Herrschaften gemobbt wird. Wünsche noch einen schönen Tag! --KarlV 17:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wer Feliks etwas antun will, dem box ich vorher auf die Nase (symbolisch gesprochen). Zu obigen berechtigten Ausführungen von KarlV passt folgendes altes Gedicht von mir ganz gut.

Puh!

Dieses Gedicht ist kurz,

kürzer geht es kaum.

Wie ein leiser Furz

verfliegt es im Raum. ©--Der Marsianer (Diskussion) 18:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

KarlV: Da ich gerade entspannt die Urlaubssonne genieße, habe ich mir mal den kompletten Text auf der Vorderseite durchgelesen, nachdem mich Abteilung II.12 darauf hingewiesen hatte und schon eine knappe Zusammenfassung ins Hotel faxte (ich hab' hier nur ab und an mal Internet). Ich bin auch etwas hin- und hergerissen, ob man den beiden Filmchendrehern sonderlich viel Aufmerksamkeit, vor allem natürlich Lebenszeit widmen sollte. So'n Text wie der umseitige schreibt sich - wem sage ich das? - nicht in ein paar Minuten. Unterm Strich würde ich aber sagen: wenn man schon Zeit investiert, dann so. Wo die beiden Dokumentarfilmerdarsteller ihre frei flottierenden Assoziationsketten in langatmigen Dialogen präsentieren, garniert hier und da mit einem launigen Schenkelklopfer und einer prüden Empörung über die Sexualpraktiken ihnen offensichtlich fremder Zeitgenossen, präsentiert Feliks eine nachprüfbare Analyse des Geschwätzes und zeichnet für sich eben auch nach, was er wann und auf welcher Quellenbasis in die WP eingebracht hat. Angesichts der offenkundigen Bräsigkeit der Kontrahenten ist das sicher eher ein Hornbergerschießen denn ein Dialog. Und es mag sich hier und da auch lesen wie eine Rechtfertigung. Aber es ist mE weder nutzlos noch Zeitverschwendung. Vlt. ist es hope for the hopeless? --Jonaster (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2018 (CEST) p.s. Sollten die beiden Typen Deine informationellen Selbstbestimmungsrechte tangieren, Feliks, kann ich Dir nur jede Form der (insbesondere auch finanziellen) Unterstützung anbieten, die ich leisten kann.

Jonaster - da sind wir in unserer Analyse gar nicht weit auseinander. Jeder empfindet Dinge anders. Ich wollte am Punkt „Rechtfertigung“ nur betonen, dass es nichts gibt, worüber man sich rechtfertigen muss. Und Jäger mussen sich eh klarmachen, dass sie selbst jederzeit zu gejagten werden können.--KarlV 09:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich ist es wesentlicher Bestandteil der perfiden Masche dieser Herrschaften, das Opfer in eine Situation zu bringen, in der es unter Rechtfertigungsdruck steht. Dieses sollte sich die zugewiesene Defensivrolle nicht aufdrängen lassen. Was die fröhliche Jagdgesellschaft von Gruppe42 angeht: Man sollte nie etwas jagen, was man nicht töten kann. --Feliks (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ach beim Thema „Jagen“ hatte ich den Gauland im Kopf.--KarlV 09:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bitte lass Dich nicht ärgern. Danke für Deine Arbeit.--Stubenviech (Diskussion) 12:08, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wie aus dem Kommentar von fiedleraudio unter dem Video zu entnehmen ist, "verzögert" sich die Ausstrahlung von Folge #10. Hoffentlich wird sie erst im 4. Jahrtausend gezeigt. --Der Marsianer (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Verzögerung haben wir in den Wikikollen beim Weizen von der SionsBrauerei so beschlossen. Da können die nichts machen.--Stubenviech (Diskussion) 13:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Es kommt!

Man sollte das schon zitieren, was Pohlmann so auf Facedingenskirchen ablässt:

Ja sie kommt! Und für den Heckenschützen ... wird es auf jeden Fall diverse Klagen geben. Er hat sich halt bei einer Menge Menschen an der Wahrheit vergangen, in seinem Wikipedia-Sumpf Biotop, in dem er sich so schön denunziatorisch-selbstgerecht eingerichtet hatte, wie er es auch in dem endlosen Schriftsatz oben zeigt, ganz in seinem Stil, und trotz jetzt besseren Wissens, immer im Vertrauen darauf, nie zur Verantwortung gezogen zu werden. Damit ist jetzt Schluss und nun jammert er herum, dann geifert er wieder mit Schaum vor dem Mund, dann jammert er wieder als armes Opferchen. Er ist schon ein echter Waschlappen. Auch für sein Meisterwerk oben wird er noch zur Verantwortung gezogen werden.

Für einen „Journalisten“ schon etwas seltsam Töne. Mal schauen, wie lange der Typ diese Art von dicken Eiern noch haben wird. --Jonaster (Diskussion) 21:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Waschlappen ist eine krasse Beleidigung! Waschlumpen auch. Grundsätzliches: Ich kann nur allen Erdlingen raten, die Finger vom Mokain zu lassen! Juckt dir die Nase in der Wut, hast du Mokain im Blut. Es lebe Israel! Gute Nacht. --Der Marsianer (Diskussion) 23:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bäh - was ein widerlicher Text. Ich hoffe, Feliks, Du behältst immer im Hinterkopf, dass Dich hier viele unterstützen! --AnnaS. (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte der Mann anders schreiben, als er spricht? Und natürlich weiß ich, dass ich hier nicht im Regen stehe. --Feliks (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hm. Es kam. Und jetzt weiß ich, dass Feliks … oh' Schreck … offenbar ein Jude ist, der … oh' Schreck … in der Wikipedia an Artikeln mitarbeitet in einer Form, die den Filmchenmachern seit gefühlten 125 Folgen dieser Schenkelklopferserie nicht gefällt. Dann hat er offenbar auch noch ein Privat- und Berufsleben. Was sich der Jude schon wieder erdreistet! An Wikipediaartikeln mitarbeiten! Zu Israel! Zum Nahostkonflikt! Zu Antisemitismus! Und dann auch noch ein Privat- und Berufsleben! Wo ist dieses Land nur hingekommen?

Dazu konnte ich mal wieder Jebsen sehen – der offenkundig wieder zu seinen Anfangstagen als Pausenclown zurückgefunden hat (es fehlte nur das Bananenmikrofon) –, und sich mal wieder ebenso klagefreudig wie siegesgewiss zeigte. Bekanntlich gewinnt ja Jebsen gefühlt so ziemlich jeden Prozess, den er so anstrengt. Ich weiß nicht. Machen wir hier einfach dicht und wenden uns wieder sinnvollen Fragen zu? --Jonaster (Diskussion) 10:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Echokammer

Nette Echokammer mit den üblichen Verdächtigen, die ihr euch hier eingerichtet habt. Man darf auf jeden Fall gespannt sein, ob nun - wie in dem Video angekündigt wurde - einige der von eurer Truppe bei Wikipedia intensiv "behandelten" Personen juristische Schritte einleiten werden. Übrigens, ich bin kein Fan von Jebsen, Ganser und ähnlichen Spinnern. Aber Fan von euch - und besonders eurer Methoden (z.B. intensiver Missbrauch der Vandalismusmeldung) - bin ich auch nicht. Ich hoffe dieser Umstand überfordert euch nicht, schließlich habt ihr euch in eurem Schubladendenken ganz offensichtlich so gemütlich eingerichtet. --91.119.18.58 21:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

Richten wir uns nicht alle die Echokammern ein, in denen wir uns wohl fühlen? - Sei's drum, wenn das Pseudonym aka Ken Jebsen mir z.B. seine ladungsfähige Anschrift mitteilte, würde ich ihm auch meine mitteilen. Ganz ohne die üblich verdächtigen Schubladen. --Jonaster (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das „Gleichnis vom Tisch“ ...

... ist noch viel schlimmer.

Pohlmann: „Das Wesen eines Tisches ist, dass man Sachen darauf abstellen kann. Ob er drei, vier oder fünf Beine hat, ist akzidentiell, und was im Lexikon drin stehen muss bei Tisch ist, dass es eine Unterlage ist, auf der man Sachen abstellen kann und bei bei Feliks streht drin über 15 Seiten dass der Tisch drei Beine hat und welche Farbe er hat.“

Nur, ums nochmal zu sagen: Es geht um Pohlmanns Vergleich bzw. Gleichsetzungsversuch mit einer real existierenden Person, also einer echten Instanz, einem Individuum. 'Tisch' ist keine Instanz, sondern eine Klasse (von Moebelstueck) und besitzt eine Klassenbeschreibung, die sich logischerweise deutlich unterscheiden wird.

Wenn man allerdings einen moeglichst unbrauchbaren Vergleich darstellen moechte, kann man die beiden Typen natuerlich nehmen, aber dem Verstandenwerden ist es abtraeglich. Ein Vergleich (bzw. die Forderung nach gleicher Formatierung dafuer) von Kastanie und Physik waere ebenso unsinnig.

P.S. Bla-bla-Hausen Folge #10 ist nun raus. Die ticken meiner Ansicht nach nicht ganz richtig im Oberstuebchen. Das schreit foermlich nach einer Unterlassungserklaerung etc. pp.

Schoenen Gruss und pass auf Dich auf!! Andre --85.176.171.185 00:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

geliebtes Russland

Hi, ich kenn dich nicht, oder deine Artikel, und auch die beiden Youtuber sind mir fremd. Ich hab deine Stellungnahme gelesen weil fefe sie verlinkt hat, ca. die Hälfte gelesen und den Eindruck das du ein vernünftiger Mensch bist dessen Handeln ich nachvollziehen kann.

Deshalb, weil ich im Internet - wenn auch nicht unbedingt bei Wikipedia - Russland "verteidige" und weil ich mit Menschen wie diesen Youtubern nicht in einen Topf geworfen werden möchte wollte ich ein paar Worte zu diesem Randthema verlieren. Die Berichterstattung gegenüber Russland ist in den letzten Jahren quer durch die Presse unter aller Sau. Sie entbehrt oft jedem journalistischem Anspruch, was sich selbst in der internationalen Politik niederschlägt in dem man zB. Diplomaten ausweist nachdem Briten im Fall Skripal Vorwürfe gegen Russland erhoben noch bevor entsprechende Beweise gesichert wurden.

Ich will nicht behaupten das Russland (oder zumindest russische Staatsbürger) nichts damit zu tun hatten, dies zu beweisen oder zu widerlegen liegt jenseits meiner Möglichkeiten, und womölich auch jenseits dessen was jemals bewiesen werden kann. Was mich aufregt ist das - zumindest meinem Eindruck nach - so etwas wie eine Beweisführung überflüssig ist falls man auf Russland als Schuldigen zeigt.

Es gibt zahlreiche Fälle in denen zweifelsfrei fest steht das Russland fieses Zeug anstellt, und ich habe auch kein Problem damit falls jemand schlüssige Beweise für zusätzliche Vergehen vorlegt. Ich liebe Russland nicht. Deshalb auch die Anführungszeichen das ich Russland "verteidige" - das ist nicht Sinn der Übung, ich kritisiere Angriffe gegen Russland ohne jeden Beleg und (man möge mir verzeihen wenn man das anders sieht, aber) ein "nach Geheimdiensterkenntnissen" ist für mich kein Beleg, die gabs auch für Massenvernichtungswaffen im Irak und bei etlichen anderen Fällen. Und bei denen gabs immerhin komische Fotos und gelogene Zeugenaussagen, die Beweisführung gegen Saddam war geradezu vorbildlich im Vergleich zu der gegen Russland bei dem man einfach garnichts vorlegt sondern einfach Behauptungen aufstellt.

Um wieder die Kurve zu kriegen zu deinem Artikel: das jemand verdrehte Berichterstattung bemerkt und als negativ Beispiel anführt, bedeutet nicht das er Russland liebt - egal ob er dir nun sympatisch ist oder nicht. Diesen Vorwurf empfinde ich als eines der rethorisch unlauteren Mittel die du den beiden vorwirfst und möchte dich bitten, das zu reflektieren. (nicht signierter Beitrag von 77.180.66.12 (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2018 (CEST))

Hi, danke. Das arrogante und (noch schlimmer) ignorante Verhalten des Westens gegenüber Russland hat sicher stark zur Eskalation beigetragen - nur rechtfertigt das nicht die Massnahmen Russlands. Pohlmann agiert andernorts deutlich offener in dieser Richtung - meine Einschätzung ist also kein unzulässiger Schluss aus seiner Kritik an mir.--Feliks (Diskussion) 22:15, 13. Sep. 2018 (CEST)

"meine Einschätzung ist also kein unzulässiger Schluss". Gut dass du das einfach so festlegen kannst. 77.186.221.179 08:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

Pat und Patachon

Hallo Feliks, ich sehe das gerade erst, und auch dass ich im Youtube Videochen erwähnt werde ;.)

Interessant dabei ist, dass dieses Komiker Duo ausgerechnet Pat und Patachon ins Spiel bringt, was sich bei den beiden doch sofort aufdrängt. Noch vor Ernie und Bert, auch wenn die vom Gesichtsausdruck her perfekt passen.

Nun gut, ich weiß zwar nicht ob der geballte Schwachfug des Duos deiner Aufmerksamkeit wirklich würdig ist, aber wenn es noch weitere Artikel á la Anlage 1391 gibt in denen wild und belegfrei (und "israelkritisch") rumfabuliert wird lass es mich einfach wissen, beste Grüße David Navan 14:16, 25. Sep. 2018 (CEST)