Filmsuchti
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Filmsuchti!
BearbeitenIch habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Trigonomie - ☎ 13:07, 8. Apr. 2014 (CEST)
Bist du bitte so freundlich, mit dem Spamming aufzuhören? Lies bitte mal WP:WEB. --CC 15:12, 7. Apr. 2014 (CEST)
- Letzte Warnung vor dem Sperrantrag. Die verlinkte Seite ist ein Ein-Personen-Blog und mit unseren Anforderungen definitiv nicht vereinbar. --CC 15:16, 7. Apr. 2014 (CEST)
- Das hatte ich gelesen.
1. Zuvor war movieground.npage.de verlinkt - das ist die Vorgängerseite von Filmsucht.org, die ja anscheinend seit einem Jahr euren Anforderungen gerecht wurde. 2. Zu The Flicker existieren kaum deutschsprachige Kritiken - da ist es somit kaum möglich, ausschließlich hochgradig etablierte Kanäle als Quelle zu nutzen. 3. Der verlinkte Blog ist werbefrei und nicht kommerziell, die verlinkte Kritik ausführlich und sachlich. Der Autor des Blogs ist kein Hobbyschreiberling, sondern schreibt woanders auch gegen Honorar. 4. Die anderen verlinkten Quellen sind sehr knapp gehalten (medienkunstnetz) oder im Falle von moviepilot "forenartig" und damit anfällig für Qualitätsschwankungen lt. der von dir verlinkten Hinweisseite. 6. Wenn also Quellen streichen, dann doch nicht die ausführlichste Kritik, Einpersonenblog hin oder her? --Filmsuchti (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2014 (CEST)
- Was genau verstehst du nicht an dem Wort "Nein"? --CC 15:29, 7. Apr. 2014 (CEST)
Insbesondere meine erste Frage hat ja wohl eine klare Berechtigung. Und lt. der von dir verlinkten Seite müssten die Links zu moviepilot (forenartig, schwankende Qualität) und zu medienkunstnetz (oberflächlich, nicht vom feinsten) dann wohl auch entfernt werden. Der Vorgang hier ist also nicht nur herablassend formuliert, sondern auch noch inkonsequent. Mag sein, dass dir meine optimistische Änderung als spamwütiges Vorpreschen interpretiert hast, aber ich bin einfach davon ausgegangen, dass eine einmal als gut deklarierte Rezension plötzlich nicht nicht mehr gut ist, nur weil der Link sich geändert hat. --Filmsuchti (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2014 (CEST)