Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 2

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Demjenigen der hier was hinschreibt wird auch hier geantwortet, damit die Diskussion nicht ausfranzt.

Ältere Diskussionen finden sich unter Benutzer Diskussion:Finanzer/archiv1

Das Mäntelchen :-)

Hej Finanzer, bin nunmehr fündig geworden (einmal!, seeehr schmal, eigentlich nicht mal Theorie zu nennen, sondern freies Fabulieren - naja, darf man ja), dadurch allerdings noch mehr bestärkt, den Teil zu Birger raus zu lassen. Von hier wird nach hier verlinkt, dort der drittletzte Absatz von unten (einen ähnlichen link habe ich auf einer disku-Seite schon mal gesehen - d.h. entweder schreibt der Autor selbst hier unter IP oder ein Adept :-)) ). Gruß --Rax 18:21, 5. Dez 2004 (CET)

Du kannst ja auch mal die Diskussionseite zur Reichskrone anschauen, da sind ähnliche Zusammenhänge zwischen den Reichskleinodien und dem Nibelungenlied erwähnt worden. Der Autor der sich da Willi nennt, scheint mir der geliche zu sein, der derzeit an dem Themenkomplex mitarbeit. Gruss und danke für den Hinweis. --finanzer 18:46, 5. Dez 2004 (CET)

yepp, sehe ich auch so. Dort war's auch, wo ich diese links schon mal gesehen hatte, halt nur bezogen auf die Bilder. Was er auf Diskussion:Reichskrone schreibt, findet sich fast wörtlich (unter vielem anderen, da es dort vor allem um das Nibelungenlied geht) auf der von mir o.g. Seite. --Rax 03:20, 6. Dez 2004 (CET)

Der Meckerbalken

Ich bereue es, dass Paddy und ich dich zum Admin vorgeschlagen haben. Jetzt bist du die ganze Zeit eifrig dabei, Unfug zu löschen und zu reverten, dass dich das doch sicherlich vom Artikelschreiben abhält ;) --Gruß Crux ふ 22:56, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo Crux, keine Angst meinen Teil zu den Artikeln trage ich schon bei. Ich bin ja immerhin auf Platz 70 (oder so ähnlich) der letzten 90 Tage der Alternativen Benutzerstatistik. Aber wenn ich Langeweile habe und keine Lust was zu schreiben, dann kümmere ich mich halt um meine lieben Vandalen. :-) --finanzer 22:59, 5. Dez 2004 (CET)

Na das hört man doch gerne! Pass bloß auf, nach einiger Zeit kann das zu Depressionen führen :) --Crux ふ 23:00, 5. Dez 2004 (CET)

Ich möchte nur noch mal warnen, dass das mit morgen offiziell ist :) --Schönen Abend noch! Crux ふ 20:51, 9. Dez 2004 (CET)

Alles klar, dann sehen wir uns morgen. Bis dann. Gruss --finanzer 21:30, 9. Dez 2004 (CET)

Navileiste HRR

.. muss Dir recht geben .... Robodoc 22:01, 6. Dez 2004 (CET) PS: Wenngleich ich den Balken gerne farblich dezent unterlegt hätte, aber das sind programmiertechnische Feinheiten, denen ich mich leider nicht gewachsen fühle ... Robodoc

Warum diese Link Löschung?

Hi, sehe dass Du unter dem Palast Hohenems Ordner, den Link " Fundort der Nibelungenhandschriften" gelöscht hast. Die Fundortgeschichte entspricht der historischen tatsache. Unter welcher anderen "Rubrik" sollte ich diesen Text Deiner Meinung einstellen? Benutzer:Clemens Waldburg

Guck mal [[1]] bitte, dann wirst du es verstehen. Gruss --finanzer 14:57, 7. Dez 2004 (CET)

Sorry für den Ärger

Hallo Finanzer, ich bin über Ihre Seite gestolpert und der Link zu dieser Versicherungsseite war einfach aus Neugier geschehen. Schließlich sind Sie bei google sehr gut gelistet und die Leute die Ihre Seite finden wollen auch Preise und nicht nur Infos. Gibt es eine Möglichkeit einer Verlinkung? Das würde Ihren Beitrag verbessern und vielleicht entsteht auch mehr draus... post@mr-money.de Dirk Natschke

Leider nein, wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. Das heißt das solcherart Links sehr ungern gesehen sind, wenn diese nicht tatsächlich zusätzliche Informationen (also detaillierter, ausführlicher etc.) enthalten. Links auf Preisvergleiche, Werbung etc. werden deshalb wieder entfernt. Wenn du aber zusätzliche allgmeininteressierende Informationen zu den Themen hast, kannst du die sehr gern ergänzen. Gruss --finanzer 23:11, 7. Dez 2004 (CET)

Bitte um Vermittlung

Benutzer Schusch fühlt sich von mir beleidigt (wozu er keinen Grund hat, denn da geht einiges nicht mit rechten Dingen zu, wie ich finde) und ich sehe nicht ein, dass hier jeder nach Lust und Laune meinen Klarnamen gebrauchen kann. Solltest du nicht einer Studentenverbindung angehören oder angehört haben, wäre ich dir dankbar, wenn du vermitteln könntest oder jemanden für die Vermittlung empfehlen könnest. Danke und Gruß --Historiograf 03:09, 9. Dez 2004 (CET)

Hallo, ich wäre bereit zu einer Vermittlung. Ich habe gerade euere Auseindersetzung gesehen und ich denke da sollte eine Vermittlung möglich sein. Gruss --finanzer 03:12, 9. Dez 2004 (CET)

Spam-Links oder nicht?

Hi Finanzer, vor kurzem (4. Dezember) hattest Du einen Weblink [2] aus dem Artikel Michael Degen entfernt. Dieser war von einer anonymen IP-Adresse eingestellt worden. Alle weiteren Einstellungen in diverse Biographien von Filmschauspielern wurden schließlich revertiert. Nun hat ein Benutzer:Teddybaer die identischen Links [steffi-online.etc](evtl. zum google-bombing) erneut massenhaft eingefügt. [3] Wie siehst Du diesen Fall - zumal Du den neuen Benutzer auf seiner Diskussionsseite begrüßt hattest? CU --Herrick 20:03, 11. Dez 2004 (CET)

Das ist genau der User, dem ich noch als IP alle diese Links revertiert hatte. Er hatte mich anschließend angeschrieben (ist in meinem Archiv) und auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe auch nachgefragt. Dort und auch ich hatten ihn gebeten, doch seine Inhalte direkt in der WP einzubringen an Stelle die massenhaften Links zu setzen. Also ich würde und werde eventuell auch die Links wieder entfernen, da ich soetwas auch als Spamming empfinde. Die Begrüßung hatte ich vorgenommen, da er sich auf Anregung in der Diskussion angemeldet hat. Gruss --finanzer 20:14, 11. Dez 2004 (CET)

Entschuldigt, dass ich reinrede, wenn ihr Erwachsenen eich unterhaltet;-) Da gab es bereits einen Dialog mit dem Benutzer, nämlich hier: [4]. - Ich möchte diese Links eher nicht akzeptieren. Wenn ich nämlich drauf klicke, dann fragt meine Firewall, ob ich eine Verbindung von aussen zulassen soll. Allerdings sehe ich durchaus die Biografie-Seite, wenn ich die Verbindung ablehne. Wie ist Eure Meinung? -- tsor 20:15, 11. Dez 2004 (CET)

PS: Bist mir zuvorgekommen. Ich beginne nun mit den reverts. Der will nur Google auf seine Seite aufmerksam machen.

PS2: Bin mir eigentlich doch unsicher. Die verlinkten Texte bringen ne Menge gute Infos. ??? -- tsor 20:17, 11. Dez 2004 (CET)

genau die Diskussion meinte ich. Danke :-). Wie gesagt ich finde die auch nicht gut. Zumal er die massenhaft wiedereinstellt, anstatt inhaltlich die Artikel zu verbessern. Das dort auch gute Infos stehen habe ich schon beim ersten Mal gesehen. Aber in der Zeit in der er die Links einbaut, könnte er auch einen Artikel verbessern. Gruss --finanzer 20:19, 11. Dez 2004 (CET)

Also ist die Motivation leider klar. Außerdem sind ganze Passagen entweder bei uns oder bei Prisma abgeschrieben bzw. nicht auf dem aktuellsten Stand. Da mir mein holdes Weib gleich aufs Dach steigt, wenn ich mal nicht langsam zum gemütlichen Teil übergehe, denke ich die Geschichte bei Euch beiden in guten Händen. Ansonsten können wir die Sache auch in den nächsten beiden Tagen behandeln. CU --Herrick 20:25, 11. Dez 2004 (CET)

Leider ja, ich hatte ihm zwar gesagt, dass er einige Links wieder setzen könne, ich es aber besser finde wenn er einen der Vorschläge der anderen Nutzer aufgreift. Da ich heute auch keine Zeit mehr habe, werde ich das morgen oder so mal in die Hand nehmen und wie wieder rausschmeissen, wenn es bisdahin nicht jemand anderes gemacht hat. Gruss --finanzer 20:29, 11. Dez 2004 (CET)

Also sauft ihr beiden jetzt mal ;-) Ich haue die Links nun wieder raus. Schönen Abend noch. -- tsor 20:34, 11. Dez 2004 (CET)

Danke schön, machen wir :-) --finanzer 20:45, 11. Dez 2004 (CET)

Und meine Holde ist mir gerade aufs Dach gestiegen. Grund: Benutzer:Historiograf und seine Kämpfe gegen die ach so bösen Admins... Leider versteht er im Moment alles falsch... --Herrick 20:49, 11. Dez 2004 (CET)

thomas7-Verfahren beenden

Hallo finanzer, ich halte es für das beste, das Verfahren zu beenden. Schau dort nach und stimm mit ab, OK? Gruß, --Jesusfreund 18:34, 12. Dez 2004 (CET)

Volterra-Gesetzen

Juhu Finanzer, schau mal hier dann weisst du auch, wieso das fehlerhafte Lemma überhaupt entstanden ist. Sowas sollte man korrigieren, sonst kommt das wieder. --Katharina 19:07, 12. Dez 2004 (CET)

Tatsächlich habe ich vergessen mal zu schauen, passiert halt wenn man drei Tage Löschanträge abarbeitet. Danke für den Hinweis, werde ich gleich mal beheben. Gruss --finanzer 19:08, 12. Dez 2004 (CET)

Aktuelle Ereignisse (Quellen)

Halli hallo, Ich habe gesehen, dass du regelmäßig die Aktuelle Ereignisse-Seite bearbeitest. Aus diesem Grund würde ich mich freuen, wenn du zu folgender Diskussion Stellung nehmen könntest, damit wir für dieses Thema einen Standard definieren können. Aus: Diskussion:Dezember_2004#Quellen??? Anscheinend hat jemand die ganzen schönen Namen wieder entfernt. Offensichtlich scheint der Konsens hier noch nicht gegeben. Würde mich freuen, wenn wir in der Sache irgendwie dazu kommen könnten. Ich fände es persönlich gut wenn wir uns drauf einigen könnten jeweils eine Quelle inclusive Namen anzugeben (Weitere Quellen können dann nach belieben in Kommentarform zum Quelltext hinzugefügt werden). Dabei sollte darauf geachtet werden möglichst keine Quellen bei denen eine Subscription notwendig is zu benutzen und den Namen möglichst kurz zu wählen. Würde mich über Kommentare freuen, --Jpkoester1 21:08, 14. Dez 2004 (CET)

Kategorien mit Jahren dieses Jahrhundert

.. schau Dir mal 1. Januar an - ich glaube 8 kB habe ich zwischenzeitig schon wieder rausgelöscht. So etwas möchte/wollte ich für Beiträge wie 1939 verhindern - ich habe nur kurz hineingeschaut und bin dann gleich wieder weg. Ich fürchte, irgendjemand wird auch hier auf die Idee komen, alles was mit irgendeiner Jahreszahl zu tun, überall hinein zu müllen.

Das ist ein Punkt. Zweitens eine weitere Möglichkeit des Zugangs zu Artikeln, wie: "Wer ist denn alles in meinem Geburtsjahr noch auf die Welt gekommen?" und so. Ich denke für "Kategorie:geboren 1939", "Kategorie:geboren 1939" schon mal brauchbar, ohne groß nachdenken zu müssen; Uraufführungen/Neuerscheinungen als Unterkategorie von Kategorie:1939 usw. vermutlich sinnvoll - wie gesagt: 1. Januar!

Wie schon öfters gesagt, ich bin kein übermäßiger Freund von Kategorien, aber 1. Januar und noch viel größer kann es auf Dauer auch nicht sein! Wie siehst Du das?-- Robodoc ± 01:01, 15. Dez 2004 (CET)

Ah, alles klar, am 1. Januar ist ja tatsächlich einiges passiert. Danke für deine Erläuterungen, sowas in der Richtung hatte ich mir gedacht. Denke dass diese Art der Kategorisierung sinnvoll sein kann. Erinnert ein bisschen an die Grundkategorien, die ja leider komplett entfernt wurden. Gruss --finanzer 01:05, 15. Dez 2004 (CET)

Theodosius I.

Hallo Finanzer,

schaust du mal, ob der Artikel so auf dich verständlicher wirkt? Meine Befürchtung ist ja, dass einer die ganzen Klammern bekritelt :) --Gruß Benowar 11:42, 15. Dez 2004 (CET)

ps: Vielen, vielen Dank für das Münzbild. Weiß das wirklich zu schätzen, dass du dich so in Unkosten gestürzt hast :-) --Gruß und Dank Benowar 15:13, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo Benowar, gern geschehen. Ich hatte eh was gesucht bei eBay für die Artikel die ich gerade bearbeite und da dachte ich ich schlag mal zu. Und so teuer war es auch nicht. Ich war nur überrascht wie klein das Ding ist. Und deshalb hatte ich ein paar Probleme ein vernünftiges Bild von dem Winzling hinzukriegen. Ich denke aber, dass man was erkennen kann. Gruss --finanzer 15:31, 14. Jan 2005 (CET)

Aleviten

Benutzer:ERDINC/Ideologienkampf_gegen_Baba666

ERDINC 08:40, 20. Dez 2004 (CET)

Trix-Batteriebahn

Hallo finanzer,

auf der Löschantragsseite vom 13.12 schriebst Du, daß der Artikel über die Trix-Batteriebahnen bleibt, jedoch auf Trix-Batteriebahn verschoben wurde. Ich finde den Artikel jetzt jedoch nicht wieder. Könntest Du da noch mal draufschauen? Gruß --Gulp 18:14, 22. Dez 2004 (CET)

Hallo, ich guck mal wo die Bahn abgeblieben ist. Gruss --finanzer 15:38, 23. Dez 2004 (CET)

Sorry, hatte das Lemma auf das ich verschoben hatte falschgeschrieben. Habs behoben. Gruss --finanzer 15:49, 23. Dez 2004 (CET)

Löschdiskussion 10. November

Hallo finanzer: Du hast am 18. November bei der Löschdiskussion vom 10. November folgende Hinzufügung gemacht: Erledigt, bleibt. Würdest du die Güte besitzen, aus den betroffenen Artikeln die Löschanträge zu entfernen? Danke. — Daniel FR Hey! 00:01, 23. Dez 2004 (CET)

Na wenn ich das war, dann werde ich wohl müssen ;-). Gruss --finanzer 15:49, 23. Dez 2004 (CET)

Dankeschön. Dann kann ich sie jetzt hier rausnehmen. Schöne Feiertage! :) — Daniel FR Hey! 16:26, 23. Dez 2004 (CET)

Achso bist du draufgekommen, habe mich schon gewundert :-). Aucvh dir wünsche ich einen fleißigen Wihnachtsmann. Gruss --finanzer 16:30, 23. Dez 2004 (CET)

Deutsche Demokratische Foren Union

Hallo, wegen des Artikels Deutsche Demokratische Foren Union (DDFU) habe ich heute im chat mal um eine neutrale Entscheidung nach 16 Tagen gebeten. Da die Geschmäcker offensichlich verschieden sind, entschied DABPunkt, dass der Löschantrag erledigt ist (alt: [5]). Erledigt, bleibt.
DABPunkt sagt, er revidiere seine Entscheidung grundsätzlich nicht und ich könne den Löschantrag ja erneut einstellen. Es gibt gerade schon einen neuen Löschantrag von Bdk (neu: [6]). Vielleicht könntet Ihr Euch ja nochmal erneut äussern. Danke, und alles Gute für Weihnachten und Neujahr. -- Simplicius ☺ 17:12, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Finanzer, freue mich schon auf die zwölf Köppis mit dir beim nächsten Treffen, viele Geschenke und ein frohes Weichnachtsfest Seebeer 15:08, 24. Dez 2004 (CET)

Hallo, danke für die lieben Grüße. Ich wünsche auch dir einen fleißigen Weihnachtsmann. ;-) Gruss --finanzer 16:49, 24. Dez 2004 (CET)

Loeschkandidatenabarbeitung

Hiho, kannst Du, wenn Du eine Loeschkanidatenseite abgearbeitet hast, das bitte noch auf Wikipedia:Löschkandidaten in der Uebersicht durch Loeschen des entsprechenden Datums kenntlich machen? Viele gruesse --DaTroll 13:59, 4. Jan 2005 (CET)

dann mach ich da mal eben, wusste gar nicht das man das tun sollte. Gruss --finanzer 14:07, 4. Jan 2005 (CET)

Der leidige Koreakrieg

Hallo Finanzer, letztens gab es einige Hin-und-Her-Änderungen auf der Koreakrieg-Seite, und nun (MIttwoch, 05. Januar 2005) ist sie nur noch als Quelltext zu sehen... hm... Da ich das Thema durchaus wichtig finde, speziell aber wohl einiges an unserer bundesdeutschen Schul-Geschichtsauffassung in diesem Punkt im Argen liegt, hätte ich einen Vorschlag zur Güte: Lassen wir den junge welt-Link(keine "Gegendarstellung", sondern sozusagen eine alternative Darstellung, die übrigens die "Wer hat angefangen?"-Frage bewusst als nebenrangig eher zurückstellt) stehen und fügen doch einen neutral formulierten Absatz von Benutzer:217.184.109.200 wieder ein, und alle können ihre "Ruhe" haben. Der Absatz ist (leicht korrigiert):

"Nordkorea und die sozialistische Staatengemeinschaft ihrerseits gaben an, dass der Konflikt zwischen Nord- und Südkorea zwei Tage vor dem 25. Juni begonnen hatte, als südkoreanische Truppen einen sechsstündigen Artillerieangriff begannen und bis zu zwei Kilometer auf nordkoreanisches Gebiet einmarschierten; worauf Nordkorea "mit einem entschiedenen Gegenangriff, um das Vordringen des Feindes aufzuhalten" reagierte."

Wenn Du willst, kann ich ja den Abschnitt noch in den Relativsätzen weiter konjunktivieren; aber ich denke, dass in Anbetracht der Ausmaße und Gefährlichkeit des Krieges und der Tatsache, dass der damalige Ständige Sicherheitsrat wegen Fernbleibens der UdSSR ausschließlich aus "westlichen" Mitgliedern bestand (das kommunistische China kam ja erst 1971 dazu, vorher war Taiwan an seiner Stelle!), im Sinne eines NPOV durchaus auch die Perspektive / Erklärung des Ostblocks in Sachen Kriegsbeginn (wie oben) neutral dargestellt werden sollte. Außerdem mahnen uns ja auch Ereignisse wie die um die "Massenvernichtungswaffen im Irak" zur Vorsicht, was offizielle Verlautbarungen angeht... ;-) Ich hoffe, dass Du mir zustimmen kannst und unser Wikipedia-Artikel wieder einmal differenzierter als vergleichbare aus anderen hochtrabend offiziellen Nachschlagewerken ausfällt! -- Dein marilyn.hanson 12:41, 5. Jan 2005 (CET)

Dagmar G. Wöhrl

in Dagmar G. Wöhrl ist durch Deine Aktion wohl eine Textdopplung reingeraten, ob Du das wohl wieder bereinigst? Gruß--217 18:52, 8. Jan 2005 (CET)

Klar mache ich. Danke für den Hinweis. Gruss --finanzer 18:55, 8. Jan 2005 (CET)

Bodybuilding

Ich gebe es nur ungerne zu, aber bei Deiner Aufräumaktion unter den Weblinks bei Bodybuilding hast Du auch meine eigene kleine Seite rausgeschmissen... Nicht wieder rein, klar. Hatte mich aber mit stiller Freude erfüllt, sie dort zu sehen.

Liebe Grüße, Dein Unscheinbar 22:26, 8. Jan 2005 (CET)

LOL, wenn du einen kleine Kommentar im HMTL hinterlassen hättest, hätte ich den natürlich nicht entfernt. ;-) Gruss --finanzer 22:29, 8. Jan 2005 (CET)

P.S. wie gehts eigentlich deiner Gesundeeit und deiner Frau? Futtert die immer noch alles durcheinander?

Holla: ich ziehe alles zurück und behaupte das Gegenteil... Da issi ja noch!

Werde mich also weiterhin still freuen. Jetzt sogar noch etwas mehr, denn ich schätze, dass Du nichts von meiner Seite wusstest. Und ein Kommentar wäre auch nicht angebracht gewesen. Ich hatte sie übrigens, wenn ich mich recht entsinne, auch nicht selbst dort untergebracht? Würde mich wundern.

Meiner Lieblingsfrau geht's klasse. Inzwischen wird nicht mehr ihr überl, wenn sie etwas isst, sondern uns. Selbst meine 5-jährige Tochter, die auch recht interessante Geschmacksvariationen schätzt, schaut zunehmend irritiert... :-D

Ich freue mich schon tierisch auf den nächsten Stammtisch. Bin endlich wieder dabei!

Freundliche Grüße vom Unscheinbar 22:33, 8. Jan 2005 (CET)

Na das hört man ja gern :-). Also ich freu mich auch mal wieder mit dir zu schwatzen. Gruss und schönen Abend noch. Gruss --finanzer 23:01, 8. Jan 2005 (CET)

Kann ich nur zurück geben. Außerdem schulde ich Dir immer noch ein paar Bierchen... Auch Dir noch einen schönen Abend! --Unscheinbar 23:02, 8. Jan 2005 (CET)

Lutherstadt Wittenberg

Hallo Finanzer,
meine Verschiebung war nur eine Korrektur des Copy & Paste von Benutzer:Keichwa von gestern, das die Versiongeschichte zerrissen hatte. Vielleicht klärst Du das inhaltlich besser mit ihm oder auf der Diskussionsseite zu dem Artikel. Danke und viele Grüße. -- Wohltäter 17:29, 9. Jan 2005 (CET)

Danke für den Hiweis. Ich habe das Kuddelmuddel erst mal wieder bereinigt und der Artikel ist wieder da zu finden wo er war. Ich hoffe, dass dabei keine Versionen verlorengegangen sind. Gruss --finanzer 17:33, 9. Jan 2005 (CET)

Das Kuddelmuddel war eigentlich schon davor entzerrt. Lediglich die beiden zum teil identischen Diskussionsseiten müsste man noch angehen. Nach unseren Namenkonventionen liegt der Artikel jetzt aber am falschen Ort, weil der amtliche Ortsname entsprechend der Statsitischem Bundesamt und Landesamt nun mal Wittenberg ist. Was hast Du denn als Quelle? -- Wohltäter 17:36, 9. Jan 2005 (CET)

Impressum der Webseite der Stadt [7]. Man beachte dabei auch die postalische Anschrift. Landesportal des Landes Sachsen-Anhalt unter dem Menüpunkt "Kommunale Struktur", Landkreis Wittenberg, ganz unten ist die Stadt aufgeführt [8]. Statistisches Landesamt, Informationen zur "Gemeinde Lutherstadt Wittenberg" [9]. Ich denke das reicht um zu zeigen, dass die Stadt den Namen amtlicherseits trägt, auch wenn an anderen Stellen der Name verkürzt wiedergegeben wird. Damit widerspricht der Artikelname also nicht unseren Namenskonventionen. Außerdem habe ich zu DDR-Zeit 2 Jahre in Wittenberg gelebt und damals hieß die auch schon so. Gruss --finanzer 17:55, 9. Jan 2005 (CET)

Zunächst tatsächlich die Hauptsatzung der Lutherstadt Wittenberg: http://unterkunft.wittenberg.de/wappen1.html
Dann das Statistische Landesamt Sachsen-Anhalt: http://www.statistik.sachsen-anhalt.de/gk/statistik/gem/s/g.15171077.chart.html --Martin 18:53, 9. Jan 2005 (CET)

Lutherstadt Eisleben

Hallo Finanzer,
könntest Du gleiches bitte auch dort machen? Es ist die gleiche Situation.

Lutherstadt Eisleben ist korrekt
Eisleben sollte wieder redir auf Lutherstadt Eisleben sein.
Stala LSA: http://www.statistik.sachsen-anhalt.de/gk/statistik/gem/s/g.15260017.chart.html --Martin 19:02, 9. Jan 2005 (CET)

Mach ich gleich. Ich denke auch, dass wir die offiziellen Namen als Lemma nehmen sollten. Ich erinnere nur an die Diskussion um Tschornobyl ;-) Gruss --finanzer 19:06, 9. Jan 2005 (CET)

Danke. --Martin 22:15, 9. Jan 2005 (CET)

Danke für den Dank. :-) Schade das da einige überifrig waren. Gruss --finanzer 01:57, 10. Jan 2005 (CET)

Sie sind es noch. Siehe Diskussionsseite LuWi; mal sehen, ob ich die sauber verlinken kann: Diskussion:Lutherstadt Wittenberg. Egal, ich hab' die Faxen dicke. Ich habe keine Lust, Kopien aus dem Stadtarchiv zu holen, weil jüngere Herrschaften Vokabelspiele machen. --Martin 22:27, 11. Jan 2005 (CET)

P.S. Du kannst sehr einfach mit --~~~~ unterschreiben. Dann wird auch ein Link auf deine Nutzerseite eingeblendet nur für den Fall, dass du das möchtest.

Das tue ich. Lustigerweise hat wikipedia eine Nutzeroption, die dieses hier erzeugt: --Martin 22:27, 11. Jan 2005 (CET)

Warum hast Du Mutatis mutandis gelöscht?

Was soll das? Das ist eine lateinische Phrase, die in jedem Lexikon steht. Nur nicht in Wikipedia! Die Begründung, Wikipedia sei kein "Wörterbuch", ist saudumm. Hast Du eigentlich gesehen, daß es eine Kategorie:Lateinische Phrase gibt? Dann lösch auch diese Einträge alle.

Schau doch mal im englischen Wikipedia nach oder bei Wissen.de, beiden haben einen Eintrag "Mutatis mutandis" dazu. Und meist sind die noch kürzer als mein Originalartikel.

Hast Du eigentlich überhaupt die Diskussion zu dem Artikel gelesen, bevor Du ihn gelöscht hast?

Durch solch ein Benehmen schreckst Du die Leute von Wikipedia ab. Das kann doch nicht in Deinem Sinne sein!

Ich denke nicht, dass ich Leute abschrecke von der WP, sondern ich fühle mich als Admin zuständig für die Qualitätskontrolle. Der Artikel gehört selbstverständlich hierher, aber dann zumindest als halbwegs ordentlicher, meinetwegen auch kurz, aber wenigstens in ganzen deutschen Sätzen und vernünftig formuliert. Ich zitiere deine Version Lateinisch für "das zu Ändernde ändernd". Das ist nichtssagend und daher überflüssig. Ich will gar nicht darüber reden, dass du erläutern könntest woher die Redewendung stammt, was sie beudeutet und in welchem Zusammenhang sie eingesetzt wird und wurde etc. Also nix für ungut. Gruss --finanzer 19:16, 9. Jan 2005 (CET)

Also. Ich fühle mich abgeschreckt. Wenn Qualitätskontrolle für Dich Löschen bedeutet, dann tust Du mir leid. Ausserdem widersprichst Du dir selbst. In der Begründung für die Löschung schriebst Du noch, "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Nun auf einmal ist Dir der Artikel einfach nur zu kurz. Entscheide Dich doch mal! Im dtv-Lexikon und bei wissen.de ist der Artikel zu mutatis mutandis noch kürzer abgehandelt, als ich das habe. Vielleicht solltest Du mal drüber nachdenken, ob das vielleicht ne viel zu hohe Messlatte ist, die Du an Artikel anlegst. Ausserdem: wenn's Dir nicht gefällt, dann verbesser den Artikel doch, anstatt ihn gleich zu löschen! Was für den dtv-Lexikon-Besitzer gut genug ist, soll für einene Wikipedia-Leser nicht gut genug sein?

Was mich sehr überrascht: das ist bereits das dritte mal, daß mir das beim Deutschen Wikipedia passiert. Beim englischen dagegen ist die Reaktion ne ganz andere. Dort wurden bisher keine Artikel von mir gelöscht, sondern verbessert!

Also erstens ist Löschen auch Qualitätskontrolle und -sicherung. Du kannst dir ja mal in Ruhe ansehen was für ein Schrott (damit möchte ich deinen Artikel allerdings nicht kennzeichnen) den ganzen Tag hier eingestellt wird, zweitens habe ich den Artikel ohne jeden Kommentar gelöscht, du musst da was verwechseln sieh hier "19:00, 9. Jan 2005 Finanzer "Mutatis mutandis" wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'Lateinisch für das zu Ändernde ändernd.en:Mutatis mutandisKategorie:Lateinische PhraseVorlage:SubstLöschantrag')". Der Löschgrund war, dass der Eintrag ein falscher Stub ist bzw. war. Und wenn diverse andere Lexika noch kürzere Artikel haben, dann ist das nicht mein Problem. Wir wollen ja eher besser sein und nicht nur ein Abklatsch sein. Und drittens: Warum soll ich deinen Nicht-Artikel verbessern? Ich habe keine Ahnung von lateinischen Sprichwörtern. Sorge du doch erstmal dafür, dass der Artikel einen ordentlichen Anfang bietet den man verbessern kann. Und viertens mit der Menge Text die du auf meiner Diskussionseite und auf der Diskussionsseite des Artikel geschrieben hast, wäre allemal ein ordentlicher Artikelbeginn drinn gewesen. Und nur für den Fall der Fälle bezüglich der Messlatte: Keiner verlangt das ein neuer Artikel das Thema umfassend erläutert, aber wie bereits geschrieben ganze und verständliche deutsche Sätze, wohlgemrkt Sätze mit Subjekt, Objekt und Prädikat, sollten es schon sein. Gruss --finanzer 19:57, 9. Jan 2005 (CET)

Vielleicht macht es Sinn, Schrottartikel zu löschen. Aber dies ist - wie Du ja scheints selbst zugibst - keiner gewesen. Ausserdem war der Kommentar, der bei der Änderung, die das Löschen requested hat, durchaus "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Wenn Du keine Ahnung von "Sprichwörtern" hast, dann ist das noch lange kein Grund deswegen alle "Sprichwörter" zu löschen. (Eine Phrase/Floskel ist übrigens kein Sprichwort, lies vielleicht mal die entsprechenden Artikel von Euch dazu). Mal ganz ehrlich, ich habe nichts, aber auch gar nichts Neues in dieser Diskussion mit Dir zur Bedeutung von mutatis mutandis hinzugefügt. Meine Definition in dem Artikel war kurz und knapp, und ohne Redundanzen. Ich erkenne nicht, was daran falsch sein soll. Mir scheint, daß Du einfach nur schnell und unüberlegt gehandelt hast, als Du das gelöscht hast und würde Dich doch bitten, das wiederherzustellen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß ich nicht der erste bin, der von solch einer willkürlichen Löschpolitik abgeschreckt ist und keine weiteren neuen Artikel mehr bei Wikipedia einstellt. Oder meinst Du, daß sich viele Leute aus Spaß auf eine Diskussion mit Dir einlassen? Ein Bischen mehr Sorgfalt bei der "Qualitätskontrolle" ist nötig, um sie auch wirklich eine solche sein zu lassen.

Nochmal ich habe keinen Löschgrund angegeben, dass der Artikel ein Wörterbuchartikel sei angegeben, noch irgend etwas in dem Zusammenhang gelesen. Und ausserdem war das keine Definition sondern eine pure Übersetzung, die null Information bietet. Und ich sehe die Löschung immer noch als sinnvolle Qualitätssicherung an. Schreibe einen vernünftigen Artikel und der wird behalten. Gruss --finanzer 22:07, 9. Jan 2005 (CET)

Ich hätte ihn auch gelöscht-das ist kein Artikel, noch nichtmal ein Satz. Hadhuey 22:14, 9. Jan 2005 (CET)

Tut mir leid, ich werde den Artikel nicht noch ein weiteres Mal hinzufügen. Da sehe ich keinen Sinn drin. Mir reicht es, wenn es kurz und knapp ist, so wie in jedem anderen Lexikon. Wenn Wikipedia mehr will, dann ohne mich. Solch ein Pseudo-Elitarismus, von Leuten, die selbst zugeben, keine Ahnung vom betreffenden Thema des Artikel zu haben, find ich sehr, sehr abschreckend.

Tja, dann habe ich wohl soeben einen tollen neuen Autor vergrault. ;-) --finanzer 22:29, 9. Jan 2005 (CET)

Heil dir Reichskrönling, als IP hatte ich die Löschung angeregt, wenn ich mich recht entsinne. Danke für deine Geduld mit dem uneinsichtigen Autor, auf den wir sehr gern verzichten können. Der Artikelinhalt war absoluter Schwachsinn. Bitte stimme beim Vor-Meinungsbild auf der Disk zu Bildrechte ab. Gruß --Historiograf 23:57, 9. Jan 2005 (CET)

Hallo historischer Graf, danke dir für deine Unterstützung. Mitlerweile sehe ich es genauso. Egal, wer so ein Lamento um drei Worte macht, ist es wohl tatsächlich nicht wert. Auch werde ich mal vorbeischauen bei den Bildrechten und eventuelle abstimmen, eine Meinung ob wir tatsächlich ein neues Meinungsbild brauchen, habe ich mir noc nicht gebildet, so unschön die jetzige Situation ist. Gruss nach Freibung aus dem stürmischen Norden --finanzer 00:04, 10. Jan 2005 (CET)

Das deutschnationale Reich...

Hallo finanzer, in Heinrich I. (Ostfrankenreich) und Ostfrankenreich ist das "Reich der Deutschen" auch noch sehr prominent genannt, mir fehlen aber die Kenntnisse, ob das so OK ist - ich denke, wohl eher nicht. Warum z. B. im Artikel Heinrich das "R.d.D." fett erscheint, ist mir schleierhaft. Wenigstens sollte man wohl die lateinische Form regnum Teutonicorum hinzufügen. Auch die Einordnung der heutigen Niederlande, Belgiens und der Schweiz als "deutscher" Staat im Artikel Ostfrankenreich ist wohl wieder so ein deutschnationaler Quatsch (ich denke, diese ganze Liste der "Nachfolgerstaaten" kann hier bedenkenlos raus, oder sie sollte umformuliert werden nach Aspekten des Staatsgebiets). --AndreasPraefcke ¿! 09:36, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Andreas, danke für den Hinweis. Ich werde mir das heute abend ansehen und gegebenfalls korrigieren. Leider hat im Oktober und November eine IP massenhaft Artikel auf diese Weise "verschönert". Und das offensichtlich schlimmer als ich geahnt habe. Gruss --finanzer 10:12, 11. Jan 2005 (CET)

Oh je, ich glaube, da gibt es noch mehr... ich habe mal in Graf (da war nur noch eine Nennung übrig), Geschichte Liechtensteins und Lothringen aufgeräumt und ansatzweise in Geschichte Österreichs (dort steht aber auch noch was fragwürdiges zum Ostfrankenreich, was ich dann auch gerne Dir überlassen möchte). --AndreasPraefcke ¿! 11:19, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Andreas, in Heinrich I. (Ostfrankenreich) und Ostfrankenreich habe ich die Bezüge zum Regnum Teutonicum etweas geradegebogen bzw. ganz entfernt. Nach der mir hier vorliegenden Literatur setzte sich die Bezeichnung wohl erst im 11. Jh.. Die Geschichte Österreichs habe ich erst mal gelassen, weil mir auf die schnelle nix eingefallen ist wie man die beiden Absätze sinnvoll ersetzt. Drunter geht wohl nicht. Gruss --finanzer 00:55, 12. Jan 2005 (CET) P.S. Nur zur Info ich bin genauso wie du offensichtlich auch nur ein Hobbyhistoriker, halt mit Schwerpunkt Heiliges Römisches Reich. Nur für den Fall, das du denkst ich sei ein Profi auf dem Gebiet. :-)

Bitte löschen

Hab gerade deine Nachricht bekommen. Es sollte nicht als Unhöflichkeit angesehen werden, denn es war keine Absicht. Bitte lösche diese versehentlich/unwissentlich erstellte Unterseite. Danke. Nitec 20:54, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo Nitec, ich glaube dir, dass du gegenüber Unscheinbar nicht unhöflich sein wolltest. Sowas oder ähnliches wird aber manchaml sehr emotional aufgenommen. Ich wollte nur verhindern, dass sich da irgendwo ein Konfliktpotential aufbaut. Das Löschen der Seite überlasse ich Unscheinbar selbst, da er wie du weißt selbst Admin ist. Ich habe ihn angeschrieben und darauf hingewiesen. Gruss --finanzer 21:24, 12. Jan 2005 (CET)

Okseøer

Du hattest Siehe auch: in ==Siehe auch== umgewandelt - kein Problem. Hast Du einen Artikel-Link, wo ich die empfohlene/gewünschte Artikelstruktur zum Nachschlagen finden kann? Ich meine so etwas mal gesehen zu haben, aber weder richtlinien noch konventionen bringt mir ein Muster hervor. Der "Handbuch-Baustein" auf Deiner Benutzerseite unten ergibt auch nichts. --Ska13351 23:49, 14. Jan 2005 (CET)

Bei dem "siehe auch" streiten sich die Geister ob als eigene Zwischenüberschrift oder nicht, ansonsten haben sich einige Konventionen durchgesetzt (einen Link wo das gesamllet steht gibt es glaube ich nicht, aber ein paar die vielleicht helfen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Da ich ein Anhänger des "siehe auch" in einer Zwischenüberschrift bin, habe ich bei meiner kleinen Putzaktion das gleich miterledigt ;-). Gruss --finanzer 00:07, 15. Jan 2005 (CET)

Merci. Wahrscheinlich hatte ich tatsächlich eine Vorlage im Kopf. --Ska13351 00:24, 15. Jan 2005 (CET)

Wenn ich nochmal über etwas in den nächsten Tagen stolpern sollte, schreibe ich dir auf deine Diskussionsseite. Ansonsten hilft sehr sich gute Artikel anzuschauen wie die strukturiert sind. Einge findest du hier Wikipedia:Exzellente Artikel. Gruss --finanzer 00:27, 15. Jan 2005 (CET)

Revert in Österreich#Geschichte

Hallo Finanzer! Habe gerade gesehen, dass Du eine Änderung eines IP-Nutzers im Abschnitt Geschichte des Österreich-Artikels revertiert hast. Ich wäre neugierig weshalb. Ich habe die Artikel Österreich und Geschichte Österreichs u.ä. selbst auf meiner Beobachtungsliste und auch schon einige mitunter recht kontroverse Diskussionen um die Texte zur Geschichte geführt - vor allem, wenn jemand die Tendenz einbringen wollte Österreichs Geschichte allzusehr aus deutschnationaler Parspektive darzustellen. Das kann ich aber weder in dem Edit des anonymen Nutzers, noch in der Version auf die Du revertiert hast erkennen (obwohl ich mit dem ganzen Geschichts-Abschnitt nicht glücklich bin). Deshalb meine Frage: war es sachlich falsch (Deutsches Reich <> Deutsche Republik?)? --Tsui 18:00, 15. Jan 2005 (CET)

Darum ging es mir nicht, das ist sicherlich richtig. Mir ging es um die Benennung Deutschösterreich, die der Autor dort verwendet hat. Und da die WP in dem Moment mächtig lahmte, konnte und wollte ich keinen Teilrevert machen. Der Autor ist im Übrigen auch in anderen Artikeln mit solchen deutschnationalen Tendenzen unterwegs. Siehe z.B. hier Diskussion:Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation#Überarbeitung. Gruss --finanzer 18:05, 15. Jan 2005 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Bezeichnung korrekt ist. Ich werde dann mal mich wieder selbst reverten. Sorry war mein Fehler. Gruss --finanzer 18:09, 15. Jan 2005 (CET)

Danke. Die Bezeichnung ist historisch korrekt - wenn auch nur für ein knappes Jahr (1918-1919). Wie umstritten dieser Name und die ihm zugemessene Bedeutung ist, ist auch an der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite des Artikels Deutschösterreich zu sehen. lg, Tsui 18:15, 15. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt erst gesehen, dass die IP der Pseudo-Benutzer "WIM" ist. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich Dich garnicht mit der Sache belästigt. Mir ging es darum einen anonymen und vielleicht neuen Nutzer, der vielleicht nur versucht hatte etwas zu verbessern, nicht zu verschrecken. Die Befürchtung habe ich bei "WIM" nicht. Der verschreckt mit seinen Edits eher selbst neue Nutzer, die auf sein Weltbild stoßen. --Tsui 18:56, 15. Jan 2005 (CET)

Kein Problem, war ja prinzipiell mein Fehler. Aber wenn du dem Pseudobenutzer WIM auch schon über den Weg gelaufen bist, verstehst du offensichtlich meine Intention. Gruss --finanzer 18:59, 15. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen

hmm ich glaube die solltest du mal lesen ;) .. denn so hast du da gerade eine nette debatte losgetreten durch deine (falsche) verschiebung :o( ...Sicherlich 19:40, 15. Jan 2005 (CET)

Bitte schau mal auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem:_Anwendung_d._Namenskonvention_Wilna/Vilnius,_Problem_mit_Admin_Paddy, dort wird heiss diskutiert. Ich wurde um vermittlung gebeten. Ich bin auch noch 'ne weile im Chat. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:43, 16. Jan 2005 (CET)

Trude Hoppe-Arendt

Lieber Finanzer,

1. Sätze müssen nicht immer "ganz" sein, so etwa bei Aufzählungen: "dem Tierfilmer, Gewinner der Goldenen Kamera und Grimme-Preisträger", es handelt sich nicht einmal um einen Nebensatz, der ja regelmäßig nicht "ganz" ist. Dein "erstmal" deutet aber bestimmt auf vertiefte Kenntnisse in unserer schönen Sprache hin, also bitte her mit den Argumenten. 2. Trude Hoppe-Arendt ist nicht die Gewinnerin der Goldenen Kamera und schon gar nicht Grimme-Preisträgerin. Im Beitrag zu ihr ist ein möglicher Grund hierfür deutlich gemacht worden, außerdem war sie als Malerin nicht hinreichend bekannt. Stattdessen hat ihr Sohn die Preise erhalten, wie es aus dem Beitrag vor Deinen Änderungen auch hervorgegangen ist und es sich aus den Verlinkungen entnehmen läßt.

Ich habe Deine Änderungen teilweise wieder rückgängig gemacht, danke Dir jedoch für Deine Umstrukturierungen am Artikelanfang. Vielleicht trägst Du, der so ein großes Interesse an Trude Hoppe-Arendt zu haben scheint, ja noch einige Ergänzungen zu Lebenslauf und Schaffen bei.

Viel Grüße, --UPH 23:16, 15. Jan 2005 (CET)

Ich entschuldige mich dafür, wenn meine Änderungen sinnentstellend waren. Leider habe ich keine Erkenntnisse zu der Malerin, sondern bin wie du richtig bemerkt hast ein Freund unserer schönen Sprache und verbringe einen Teil meiner Zeit damit Artikel sprachlich zu verbessern, so hoffe ich zumindest. Anhand deiner aktuellen Korrekturen kann ich auch erkennen, dass nun wesentlich besser erkennbar ist, wer denn der Preisträger ist. Dies war mir beim, zugegebenermaßen flüchtigen, Lesen des Artikels nicht ersichtlich. Daher wohl der Fehler meinerseits. Das erstmal ist wohl etwas fehl am Platz in meinem Kommentar. Ich wollte damit nicht den Eindruck erwecken, dass ich an dem Artikel weiterarbeiten werde, sondern wollte dem Artikel erstmal sprachlich einen besseren Start ermöglichen. Gruss --finanzer 23:37, 15. Jan 2005 (CET)

P.S. Ich danke dir aber für deinen Hinweis, um in Zukunft etwas sorgfältiger zu arbeiten. Und den Besserwisser nehme ich dir nicht übel, da ich es ja nicht besser wußte ;-)

Sorry für den Besserwisser, mit der Netiquette habe ich es noch nicht so sehr. Aber sprich: Das Einrücken mit Doppelpunkt klappt anscheinend nur am Zeilenanfang, ist das richtig? Ich habe neulich bei Mailand Daten hinzugefügt (Fließtext sollen andere machen, ich bin zur Erholung hier und ergänze wie vermutlich alle anderen eben auch nur aus dem Gedächnis, was mir in der Schulzeit eingeprügelt wurde) und dann Jahreszahlen und Ereignisse voneinander abrücken wollen; es ist mir - fuck - nicht gelungen. Vielleicht kannst Du helfen. --UPH 01:14, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habe übrigens ein paar fette Ölschinken von TH-A, ganz geil, vielleicht werde ich ja bald reich. --UPH 01:18, 19. Jan 2005 (CET)

Heinrich II. (HRR)

Hi! Liest sich in weiten Teilen schon sehr flott und macht einen guten Eindruck. An stilistischen Mängeln (Formulierung und Rechtschreibung) mag ich in diesem Stadium noch nicht mäkeln, da vertraue ich auf Dich und deine weitere Arbeit ;) (Aber ich mach' da gern den "Putzer", wenn Du möchtest). Ein Frage zum Verständnis: Im Kapitel "Heinrich wird Rex Langobardorum" schreibst Du: "Einige der italienischen Bischöfe, zum Beispiel die vie von Asti, Como, Cremona, Mailand, Brescia, Piacenza, waren dem neuen König..." Was ist denn vie? Ein Verschreiber? Und unter "Tod" steht: "Sein Grab fand er im Bamberger Dom, wo er das von Tilman Riemenschneider geschaffene Hochgrab mit Kunigunde teilt." Riemenschneider lebte satte 400 Jahre später ;) Da sollte mindestens stehen: "... das xxxhundert Jahre nach seinem Tod im Jahre yyy von Tilman Riemschneider geschaffene Hochgrab ...". Sonst ist das arg mißverständlich. Ansonsten: Weiter so. Gruß --Henriette 02:31, 16. Jan 2005 (CET)

Danke für das Lob, das vie soll selbstverfreilich ein von sein. Und du hast mich erwischt, wegen Riemenschneider habe ich mir noch gar keine Gedanken gemacht. Ich weiß noch nicht mal mehr ob das bereits drin war oder ich den Fakt irgendwo gefunden habe. Auf jeden Falle werde ich da ein bisschen recherchieren und das ganze korrekt darstellen. Vielen Dank nochmal für deine prompte Reaktion. Gruss --finanzer 02:36, 16. Jan 2005 (CET) P.S. klar an der Syntax und ähnlichem feile ich permanent, ich denke in ein, zwei Wochen ist der im Review dann darfst du auch gerne "putzen" :-)

Hallo, nur eine kleine Anmerkung: da du doch die Chronik von Thietmar bei der Hand hast, könntest du da nicht die Zitate mit Quellenangaben belegen? -- Gruß Benowar 12:43, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo, mache ich selbstverständlich. Bin gerade noch beim suchen wo die genau zu finden sind, da ich ja zuerst nach Sekundärliteratur zitiert hatte. Ich werde dies aber auf jeden Fall noch tun. Gruss --finanzer 13:14, 25. Jan 2005 (CET)

Maximilian I.

Unsern gruß zuuor lieber getrewer.

Bernhard Strigel: Maximilian I., 1507/08

Kannst du das insignienmäßig gebrauchen? Die Qualität ist nicht berauschend, unter Maximilian haben wir schon zwei Bilder, (zu Strigel gibts noch keinen Artikel). Gruß --Historiograf 03:13, 16. Jan 2005 (CET)

grins*, vielleicht für das eine der beiden zepter, obwohl ich da schon eine abbildung aus dem alten Meyer zu verfügung habe. Siehe hier Krönungsmantel, da hbae ich eine Teil schon verbraten. Aber mal schauen, trotzdem danke der Nachfrage. Gruss dein Reichskrönling --finanzer 03:28, 16. Jan 2005 (CET)

Lobbyismus

ob Du wohl mal dem Artikel ein Schloss vorhängen kannst, da übt sich einer, dessen Ambitionen ich auf Anhieb nicht einschätzen kann---217 21:01, 16. Jan 2005 (CET)

Ich kann auf Anhieb auch nicht genau erkennen, was der anonyme Nutzer für einen Zweck verfolgt. Insgesamt sehen die Edits vernünftig aus. Außer das er die Vorschaufunktion verwenden könnte. Einen Grund den Artikel zu schützen, kann ich deshalb nicht erkennen. Gruss --finanzer 22:18, 16. Jan 2005 (CET)

Bilder -> Commons

Hallo. Kann man automatisiert, also ohne extra abspeichern, hochladen, beschreibung wieder einfügen, Bilder in die Commons verschieben? Wenn ja, würde ich dich bitten, das für meine Bilder unter Benutzer:Leipnizkeks/Galerie zu machen. Wenn nicht, nix für ungut ;-) Gruß, --Leipnizkeks 22:58, 18. Jan 2005 (CET)

Das geht leider nicht, da ist wohl Handarbeit von dir angesagt ;-) Gruss --finanzer 23:00, 18. Jan 2005 (CET)

OK, dann werde ich mir wohl am Wochenende mal ein paar Minütchen reservieren müssen. Danke für die fixe Antwort. Gruß, --Leipnizkeks 23:03, 18. Jan 2005 (CET)

Bildlöschung Baden

Hallo finanzer, du hast "Bild:Max_von_baden.jpg" mit der Begründung "wird gelöscht da keine Lizenz" gelöscht. Auf der jetzt auch gelöschten Bildbeschreibungsseite steht aber "Lizenz: gemeinfrei, da Urheberrecht verjährt". Ein Irrtum? --Anathema <°))))>< 11:57, 19. Jan 2005 (CET)

Hätte richtigerweise "Keine gültige Lizenz" heißen müssen. Durch den Antragsteller wurde die Lizenz angezweifelt, da keine Quelle und kein Schöpfer des Bildes angegeben wurde. Wir haben gestern im Chat noch versucht igrendwo im Netz was über die Bilder im Artikel Novemberrevoltion. Leider erfolglos. Darunter war eben auch das Bild von Max von Baden. Falls du nähere Informationen zu dem Bild haben solltest, dann bitte wieder hochladen und die fehelnden Infos ergänzen. Tut mir leid, hat mir selber in der Seele wehgetan die Bilder alle löschen zu müssen. Gruss --finanzer 12:14, 19. Jan 2005 (CET)

Zu Prophet Mohammad (s.a.w.)

Guten Tag Finanzer,

Danke erstmal für die Willkommensgrüße,...

Ich habe den Abschnitt gelöscht weil,

1.) eine Akkumulation von Dummheit präsent war 2.) weil Lügen verbreiten werden.

die Abkürzung s.a.w. steht für "sallallahu 'alaihi wa sallam" und bedeutet so viel wie "Frieden und Segen Gottes mit ihm". Es ist obligatorisch für jeden Muslim, dieses hinter den Namen des Propheten zu schreiben und zu sagen. In der englischen Wikipedia benutzt man dafür "pbuh" --> "Peace be upon him"

Es wäre besser, wenn du einen Muslim über den Propheten schreiben lässt, anstatt als Atheist oder besser gesagt, als "Außenstehender", solche Artikel zu ergänzen...

Ich ergänze gar nichts an dem Artikel und habe noch nie etwas ergänzt, bleibe aber trotzdem bei meiner Meinung, dass nicht einfach kommentarlos komplette Abschnitte aus Artikeln gelöscht werden. Bitte diskutiere dies vorher auf der Diskussionseite, sonst werde ich wegen eines beginnenden Edit-Wars den Artikel sperren. Und unterlasse die Hinzufügung der Abkürzung, dies ist die Wikipedia und kein religiöses Traktat, bei Jesus steht auch nicht hinter jeder Erwähnung "Lobet den Herrn". Gruss --finanzer 20:07, 22. Jan 2005 (CET)

Elastikreifen

Mann, bist Du schnell. Eben wollte ich den Redirect schalten, schwups war er schon da... Grüße Armer Bauer 20:01, 22. Jan 2005 (CET)

War halt gerade dabei und eh ich dich lange anschreibe oder so und rum bitte den auch anzulegen, falls du es vergessen haben solltest, habe ich es eben selbst gemacht. Und danke für Blumen. :-) Gruss --finanzer 20:08, 22. Jan 2005 (CET)

Google Print & Henry II

http://print.google.com/print?id=wXrnGV2wucYC&lpg=144&prev=http://print.google.com/print%3Fq%3Dmgh%2Bchroniken&pg=vii&sig=tSz7OwZOrr7owXNYwzlzMjcGE7A

Ob der Aufsatz dir was bringt, sei dahingestellt. Unter wiki.netbib.de gibts Hinweise, wie man die Seiten kopieren und drucken kann. Was T7 kann, dürfte ja auch für dich kein Prob sein. Also sich den ganzen Beitrag mit diversen IPs anschauen und Googles DRM zu überlisten, wozu ich nicht aufgerufen haben möchte *g* Gruss nach HH --Historiograf 01:26, 24. Jan 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, muß ich mir mal genauer ansehen. Natürlich habe ich den Hinweis mit den verschiedenen IPs komplett überlesen, worum ging es dabei nochmal? ;-) Gruss in den Süden --finanzer 01:30, 24. Jan 2005 (CET)

Normalerweise kann man, gehts nach Google, nur eine kleine Anzahl von solchen Seiten ansehen, also keinen Aufsatz. Benutzt man aber ein Programm, das die IP ändert, so müsste es möglich sein, dieses DRM zu überlisten (oder auch anders, du bist doch der IT-Spezialist). --Historiograf 01:46, 25. Jan 2005 (CET)

Krönungsmantel

Hi Finanzer! Ich war gestern ursprünglich bei einem "neutral", aber letztendlich mußte ich doch auf "contra" votieren, weil mir einfach zu vieles in dem Artikel vage und nicht beschrieben bleibt (ich hoffe, daß die Punkte in meinem Kommentar das ausreichend 'rüberbringen?). Ich wühle mich gerade durch mein Bücherregal auf der Suche nach Literaturhinweisen und weiteren Mänteln bzw. Textilien, die vergleichbar sind: Ich sammele die mal, denn wie ich dich kenne, wirst Du bestimmt demnächst einen Artikel über Krönungsmäntel allgemein schreiben wollen ;) Zwei Sachen noch: in dem Bändchen "Schatzkammern in Deutschland, Österreich und der Schweiz" (von Horst Appuhn - sicherlich nicht der schlechteste Kenner der mittelalterlichen Kunst) gibt es einen kleinen Absatz zum Krönungsmantel und Appuhn schreibt, daß Heinrich VI. ihn schon bei seiner Krönung getragen habe. Das zweite ist zentraler: Je mehr ich mir die Mänteln aus der Zeit anschaue, desto heftiger springt mir ins Auge, daß der Krönungsmantel nicht getrennt zu betrachten ist von den liturgischen Gewändern der Zeit! Sicher mag das auch in der "Form" begründet sein (im Grunde handelt es sich immer um einen halbkreisförmigen Umhang), aber das ist zu einfach. Ich bleibe am Thema 'dran. --Henriette 13:31, 25. Jan 2005 (CET)

Ich habe kein Problem mit deiner Wertung, da diese fachlich fundiert und begründet ist. Ich werde auf den Kandidaten heute abend etwas ausführlicher dazu antworten. Von Arbeit aus ist das nicht so besonders gut möglich ;-). Die ein, zwei Dinge die ich bezüglich des Inhalts anders sehe als du, werde ich auch dort mit anbringen. Gruss --finanzer 13:54, 25. Jan 2005 (CET)

P.S. ich danke dir aber schon mal für dein Engagement und deine Hilfe in der Sache :-)

Naja... ich hätte mich ja auch schon mal beim Review melden können... aber da ging die Sache irgendwie an mir vorbei... Ich wühl' mal weiter ;) --Henriette 15:35, 25. Jan 2005 (CET)

Andererseits war ich wahrscheinlich auch etwas sehr erpicht auf das berühmte Bapperl ;-). Achso einfach deine Erkenntnisse in den Artikel reinschreiben, ist ja ein Wiki :-). Ich wühle mich heute abend auch mal wieder durch meine Bücher, um deine Kritikpunkte zu entkräften. Gruss --finanzer 16:23, 25. Jan 2005 (CET)

Na wer sagts denn: Die Archäologen haben mir einen guten Tip gegeben: Sigrid Hunke, Kamele auf dem Kaisermantel. Deutsch-arabische Begegnungen seit Karl dem Großen, Stuttgart 1976. Habe ich gerade über Amazon bestellt, für 10 Euro mach' ich mir den Spaß ;) Mit dem Aufsatz von Hanna Kronberger-Frentzen gibts Probleme: Entweder die haben mir ein ganz, ganz komisches PDF geschickt oder das File ist zu groß... Jedenfalls konnte ich das nicht öffnen (bzw. wurde daraus ein Excel-File, was ja auch nicht gerade hilfreich ist ;). Habe denen aber schon geschrieben. Es kann sein, daß das einfach zu groß ist und dann schicken sie es per Post. Mal sehen... --Henriette 16:42, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Henriette, freut mich dass du fündig geworden bist, der Titel klingt zumindest vielversprechend. Kannst mir ja man testweise das komische PDF zusenden, eventuell kriege ich das ja vernünftig geöffnet. Gruss --finanzer 20:01, 26. Jan 2005 (CET)

Gab es nicht letztes Jahr eine Ausstellung zu dem Thema Karl der Grosse (oder andere?) und Orient in Aachen? Nachtrag: Ist http://www.ex-oriente.com/ und wohl irrelevant, aber in Aachen gabs auch die Krönungen-Ausstellung http://www.vl-museen.de/aus-rez/butz00-2.htm mit wiss. Katalog! Und habt ihr den Artikel Reichskleinodien im Nürnberger Stadtlexikon (online), auf den ich F im Chat hinwies, auch hinsichtlich der Lit erschöpfend ausgewertet? Gruss --19:00, 26. Jan 2005 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Ausstellungskatalog, schaue ich mal wie ich den rangekämpft bekomme. Die Literaturliste in dem Beitrag des Stadtlexikons scheint mir nicht so ergiebig zu sein, zumal ich bereits eines davon in meinem Besitz habe. Die anderen beiden beschäftigen sich wohl weniger mit dem Thema was uns gerade beschäftigt, aber mal sehen ob ich irgendwo eine Rezension finde. Gruss und danke nochmal. --finanzer 20:01, 26. Jan 2005 (CET)

P.S. mit deinem Google-Tipp und deinem persönlich geäußerten Wunsch konnte ich mich leider noch nicht beschäftigen.

Ach ich liebe meine Archäologen-Mailingliste! Schau mal hier: "NOBILES OFFICINAE. Die königlichen Hofwerkstätten zu Palermo zur Zeit der Normannen und Staufer im 12. und 13. Jh." *freu*. Die drei Aufsätze sind gekommen: Schicke ich dir nachher per Mail (im Büro ist das Internet schneller). Gruß --Henriette 15:53, 27. Jan 2005 (CET)

Infos verschoben

Hallo,
ich habe den Abschnitt zur Bildsymbolik nicht gelöscht, sondern nur in leicht redigierter Form an zwei verschiedenen Stellen weiter oben eingebaut, wo das Aussehen des Mantels beschrieben wird. Ich denke des besseren Verständnisses wegen sollte die Symbolik der Bildmotive gleich auf deren Beschreibung folgen. Im Abschnitt über die Geschichte des Mantels ergibt das Thema nicht so viel Sinn. Mit freundlichen Grüßen Stefan Volk 22:51, 28. Jan 2005 (CET)

P.S.:Ich sehe gerade, dass Du den vermeintlich gelöschten Abschnitt nochmal ans gleiche Kapitel angehängt hast. Also bitte nicht in Panik geraten, wenn ich die Doppelung jetzt rausnehme ;-)
Schöne Grüße Stefan Volk 23:01, 28. Jan 2005 (CET)

So, ich hab jetzt noch mal ein bisschen dran herum gewurstelt. Außer der besprochenen Passage hab ich auch den Schluss nochmal präzisiert.
Eins fehlt dem Text m.E. noch zur Exzellenz: Es müsste noch ein paar Sätze zur Symbolik des Mantels in der Krönungszeremonie gesagt werden. Arbeitest Du daran, oder soll ich bei Gelegenheit nochmal ran? Sag einfach Bescheid. Für heute tschüss Stefan Volk 23:58, 28. Jan 2005 (CET)

Erst mal danke, deine Änderungen helfen dem Artikel sehr. Die Details zu Geschichte hatte ich eigentlich mit Absicht nicht hinzugefügt, aber wenn diese doch drin sind ist das wahrscheinlich besser. Wenn du mehr Informationen zur Symbolik des Mantels hast immer her damit. Henriette und ich konnten noch nichts genaueres finden. Gruss und danke --finanzer 00:10, 29. Jan 2005 (CET)

Ziegen

Trotz meiner sträflichen Langsamkeit hat nun endlich jedes der von Dir fotografierten Tiere ein Heim gefunden. Mit dem Tahr und dem Mähnenspringer dürften sie nun alle gut untergebracht sein. Danke nochmal für Deine Hilfe, und entschuldige noch mal meine Lahmarschigkeit. -- Baldhur 22:01, 26. Jan 2005 (CET)

Ach, wenn Artikel so schön werden, wie diese beiden von dir, dann hätte es meinentwegen noch Jahre dauern können. Die Bilder fressen ja kein Brot. Und sie ich habe sie gerne beherbergt. Den Poitouesel kannst du aber nicht gebrauchen oder? Den habe ich ja fakultativ fotografiert. Vielleicht findet der ja auch noch eine Heimat. *grins*. Also wie gesagt schöne Arbeit und ich freue mich ein wenig dazu beitragen zu können. Gruss und bis bald --finanzer 22:13, 26. Jan 2005 (CET)

Der Esel ist mir irgendwie entgangen. Ich habe ihn auch mal untergebracht, und zwar hier. Damit ist jetzt wohl wirklich keines der Viecher mehr obdachlos. Bis denn -- Baldhur 22:19, 26. Jan 2005 (CET)

Na da ist der Herbergsvater sehr zufrieden und kann den Stall hinter sich zu machen, danke schön. Gruss --finanzer 22:21, 26. Jan 2005 (CET)

Klaus Graf (Historiker)

Nachdem Dingo mit seinem LA seinerzeit nicht erfolgreich war, hat er nun den Artikel über Klaus Graf nach Klaus Graf (Historiker) verschoben, ohne allerdings die darauf verweisenden Links zu korrigieren. Ich habe ihn gebeten dies nachzuholen, denke aber nicht nicht, dass er dem nachkommen wird. Gruss --Historiograf 00:37, 30. Jan 2005 (CET)

Der Rennfahrer hat auch schon einen LA drin. Wenn der durchgeht, verschiebe ich den Artikel wieder zurück. Ansonsten mache ich mich mal dran und korrigiere ich die Links und werde Dingo mal anschreiben. Gruss und Danke für den Hinweis --finanzer 00:40, 30. Jan 2005 (CET)

Danke. Kannst du mal bitte bei Suevica Diskussion schauen? --Historiograf 03:39, 30. Jan 2005 (CET)

Muss ich mir eigentlich von Dingo nachsagen lassen, dass das ein Eigenwerbungsartikel ist? Er ist nicht von mir eingebracht worden. --Historiograf 23:37, 31. Jan 2005 (CET)

Historiograf, "wir" haben Dingo im Chat schon etwas "zurechtgestutzt". D. hatte ja auch was falsch gemacht, war aber wohl vom Ton der Reaktion her etwas angesäuert. Ich glaube eigentlich, die Sache dürfte sich erledigt haben und ist keinen Streit wert. --AndreasPraefcke ¿! 00:19, 1. Feb 2005 (CET)

Rückgängigmachung Zeilenknecht

Hallo lieber Finanzer,

habe gerade gesehen, daß Du dieses Wirrwarr in unserer Liste der römisch-deutschen Kaiser und Römischen Könige wieder beseitigt hast. Gut so. Warum hast Du es getan? --UPH 21:57, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo, eigentlich wegen der zerschossenen Interwikilinks. Und auf der anderen Seite muß und sollte das Thema in der Einleitung nicht ausgewalzt werden. Auch wenn es nicht hundert-pro exakt dargestellt ist. Ich sehe diese eben nur als Motivierung der Liste an. Danach habe ich sogar überlegt die Einleitung komplett zu entfernen, da mE nicht sinnvoll an der Stelle, dafür gibt es den Artikel Heiliges Römisches Reich. Gruss --finanzer 22:01, 30. Jan 2005 (CET)

P.S. ach wir wollten das ding ja verschieben. Sehe gerade du machst es schon.

Bin schon fast fertig, Du könntest den Scheiß echt noch einmal supervisen, so 'was mache ich echt nie wieder. Was für ein Streß! Schöne Grüße und gute Nacht --UPH 23:29, 30. Jan 2005 (CET)

Bin schon dabei, wie du gesehen haben wirst habe ich auch etwas mitgeholfen und bei der Gelegenheit auch ein paar Personendaten eingebaut bzw. korrigiert. Einen Artikel habe ich sogar gleich verschoben. *Schweiß wisch*. Übrigens hattest du an einer Stelle meine Änderung wieder überschrieben, habe ich aber wieder rückgängig gemacht. Gruss und bis bald --finanzer 23:31, 30. Jan 2005 (CET)

Habe ich gemerkt! Aber zuerst natürlich nicht kapiert. Ich habe jetzt glaube ich alle Herrscher durch, nur diesen Kleinkram (auf der Linkliste weiter unten) noch nicht - hab jetzt auch echt keinen Bock mehr: Ich habe bestimmt zwei Stunden keine mehr geraucht! --UPH 23:38, 30. Jan 2005 (CET)

Dann rauch erst mal eine, ich zünde mir auch eine an :-) und gehe die Herrscher bezüglich der Personendaten noch mal durch. Hab nämlich gemerkt entweder gar nicht drin oder Blödsinn, naja auch noch ein oder zwei Stunden Arbeit. Gruss --finanzer 23:40, 30. Jan 2005 (CET)

Warum tust Du das? Bekommst Du Geld dafür? (Ich glaube langsam, daß ich es mache, um damit meinem zwanghaften Handeln Befriedigung zu verschaffen!) Eigentlich wollte ich mich für meine Literatur doch nur ein wenig in der Geschichte orientieren - ein Zeitgefühl gewinnen usw. ... Jedenfalls kann mich das HRR mit seinen Herrschern jetzt am Arsch lecken. Ich werde ab jetzt generell nur noch Kleinigkeiten, die mich akut beim Lesen stören, korrigieren. --UPH 23:53, 30. Jan 2005 (CET)

LOL, kriegst du Geld?, ich nicht. Tja die Leute die die Personendaten eingebaut haben, haben leider oft Murks gemacht und das wurmt mich. Und danach kann ich erstmal auch keine Könige und Kaiser mehr sehen :-) Gruss --finanzer 23:56, 30. Jan 2005 (CET)

LOL? Was heißt das? Und warum wurmt es Dich? Auch eine kleine Zwangsneurose? Oder die allgemeine Langeweile? --UPH 00:01, 31. Jan 2005 (CET)

LOL, englische Abkürzung für Laut lachen. Zwangsneurose, Langeweile keine Ahnung weshalb ich hier in der WP mitarbeite, wahrscheinlich einfach weil es Spaß macht. Nebenbei noch im Chat mit den anderen plaudern. Alles zusammen eben. Und wurmen weil das dann so falsch wie es von den anderen in die Personendatensätze eingetragen haben auf die DVD im April kommt. Gruss --finanzer 00:04, 31. Jan 2005 (CET)

Na dann gute Nacht!

AnoUuser mit IP 213.196.205.143

Da Du diesem Menschen gerade einen Revert verpasst hast, er auf meine Diskbeiträge nicht reagiert, sollte er mal eine Denkpause erhalten , vielleicht denkst Du das auch.... Hier sind seine Beiträge--217 16:38, 31. Jan 2005 (CET)

Sorry hatte gerade zu tun, bin nämlich auf Arbeit ;-). Aber entweder hat den schon jemand anders ausgesperrt oder er hat aufgehört. Gruss --finanzer 17:15, 31. Jan 2005 (CET)

Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung

Hallo lieber Finanzer,

schau mal bitte bei Gelegenheit auf der Liste der Schlachten und ihrer Diskussionsseite vorbei; für meine Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung (Erklärung zu diesem meinem Projekt im Einleitungstext) beginnt jetzt der Proteststurm, vielleicht kannst Du, der Du mein Geschichtsverständnis zu teilen scheinst, mir ein wenig Schützenhilfe leisten. Bis später ... --UPH 19:33, 2. Feb 2005 (CET)

Anti-Christentum

Hallo finanzer, ich bitte Dich um Unterstützung beim Löschantrag für diesen üblen Mist, den ich jetzt erst entdeckt habe. Gruß, --Jesusfreund 21:32, 2. Feb 2005 (CET)

Is ja schon weg, offensichtlich war einer der Admins genauso deiner Meinung. Gruss --finanzer 00:29, 3. Feb 2005 (CET)

Ich habe das Pamphlet gerade überfolgen und kann deine Abscheu verstehen, ich hätte es, wenn ich es gesehen hätte, sofort schnellgelöscht, da Rassismus, Antisemitismus etc. in der WP keine Platz haben. Bei sowas ist mE kein La notwendig, da dies jeglichen Grundsätzen der WP widerspricht. Gruss und danke für deinen Einsatz --finanzer 00:34, 3. Feb 2005 (CET)

Wilhelm Heinse

Eine IP reverted meine Weblinks (u.a. ADB), kannst du mal nach dem rechten sehen? Danke und Gruss --Historiograf 23:16, 2. Feb 2005 (CET)

Hallo Historiograf, ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt, falls da noch mal jemand meint, die Weblinks entfernen zu müssen. Ich finde die Links zum noch recht kurzen Artikel passend und sehe keinen Grund die zu entfernen. Falls sich ein kleiner Editwar anbahnen sollte, was ich aber für unwahrscheinlich halte, informiere mich bitte, um eventuell auch eine Sperrung durchzuführen (Sowas tue ich aber im allgemeinen sehr ungern). Gruss --finanzer 00:28, 3. Feb 2005 (CET)

P.S. Und wie ich sehe führst du als anerkannt kritischer Beobachter ;-) die Liste der Jurywahl für den nächsten Schreibwettbwerb an. Ich würde mich freuen, wenn du die Wahl annehmen würdest. Eventuell fällt mir ja noch ein Thema ein, was ich hinreichend ordentlich beackern kann für den Wettbewerb und freue mich in diesem Fall schon auf deine Kritiken. :-)

Geschichte BRD

Hallo Finanzer, schau dir mal den Artikel Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990) an und sage deine Meinung auf der Reviewseite Gruß --Micgot 02:10, 7. Feb 2005 (CET)

Darf ich Dich kurz beläsigen.

Auch wennn Du nicht drin stecken kannst, ich habe den begründeten Wunsch einfach zwei Links auf ein schwachsinniges Diskussionsachiev mit noch viel schwachsinnigeren Verweisen zu verschieben, irgendwoanders hin, so daß der Berachter von Gothic Ch ess das nicht sieht und neugierig wird. Das würde 10 Sekunden dauern und wäre nützlich für die Wikipdia, den Artikel, den Eindruck von Wikipdia, von mir und von nicht weniger der Gegenseite, was dieser aber nicht bewußt ist, sie hat kein Gefühl für Peinlichkeit. Problem ist, daß man es auf geringfreqentierten Seiten und politisch belastbaren Wikipediaseiten (was mir angesichts dessen, daß es nur um ein Spiel ging ursprünglich nicht bewuß war) manchmal nicht gerade mit der Elite zu tun hat, sie sich aber so aufführt, und als Admin richtig zeigen kann, daß man die Macht hat. Ich streite mich seit wahren Ewigkeiten mit Drogenabhängigen, Internetsüchtigen, Wikipedia-§-fanatikern (zu einfachem Jura hat es offensichtlichst nicht gereicht), e-Patenthassern und anderen Randgruppen, die sich für mir moralisch überlegen halten, darunter einem und einem engen Vertrauten, die immer wieder Streit anzetteln, in dem sie unbedingt die Links haben wollen, hinter denen sie in ihren Augen wohl gut aussehen.

Sie legen mir, unter Zuhilfnahme von sogenannten Vertrauenskreisen, also klar gesagt meist schädlichen Klickzirkeln, teils unter Verwirrung ihrer Gläubigen, Zitate in den Mund, geschickt, nie wörtlich, s.u., zitirieren mich sinnentstellend halb, sind manchmal, was ich früher nicht wußte, auch der einfachen Textinterpreatation nicht fähig und wollen mißverstehen, behaupten ich wöllte mit meinem Wunsch um Verschiebung der Archievlinks Beweise vernichten und ähnlichen Stuß, den sie teilweise selbst glauben. Mir ist nach vielen Monaten Verfolgung durch den einen Typ, äußerte sich so, daß er 24h alle meine Arikel beobachtete und mich reizte, wo es nur ging, der Kragen geplatzt, ich habe ihn bedroht, für den Fall, daß er mich nicht endlich in Ruhe läßt, und dumme Leute ankarrt. Es hat sich ein von ihm genossener Editwar mit seinen Klickheinis entwickelt, in denen ich ihn in der Tat des öfteren in meinen Augen mindestens angemessen aber eben unfein tituliert habe. Es ist nicht möglich alles aufzuzählen, womit er einen reizt, er lebt auf Wikipedia, seine Klickheinis auch. Wenn man keine eigenen Inhalte hat, versteck man sich hinter gutem Gentlemanbenehmen, vor der Fassade. Ich kann mich nicht wehren, denn die Gegenseite ist daueraktiv und nicht völlig bescheuert, ganz blöd wäre gar nicht so schlimm, aber Wikipedia zieht die Besserwisser und sich moralisch im Recht fühlenden an, sie lieben es aus meinen Wutanfällen zu zitieren, der Leser weiß nicht wieviele Seiten und wieviel „Diskussionsteilnehmer“ es brauchte mich dazu zu bringen und kennnt die Vorgeschichte nicht. Ich werde vor so viel Ausschüsse gezerrt, daß ich dem schon zeitilich gar nicht nachkommen kann.. Ich habe einen echten Haß auf diese inkompteten Admins entwickelt, die solche, ich sag mal mich zusammen reißend Leute, auch noch uterstützten und mich immer wieder provozieren und es mir aufdrängen, den Typen aufzusuchen. Mir ist sowas noch nie passiert, die Leue hier sind einzigartig, vor allem kompetent in allen Lebenslagen und unheimlich gerecht, exakt und demokratisch. Sie vergessen nur, daß kein halbwegs normaler Mensch das mitmachen wüde, was sie machen.

Postum, denn ich habe diese Irrenanstalt freiwillig verlassen und würde sie so gern für immer verlassen, wenn mal ein Admin Verstand und 10 Sekunden Zeit (nach Lekürre, zugegeben viel verlangt, ist aber schon sehr und zuviel geküzt) haben würde. Sie nehmen sich auch Zeit, aber nur um einen als Vandalen zu beschimpfenn wenn man das Universums dummen Gequatsches unuffälliger plazieren möchte. Der totale Horror (ich bin ja nur eine Person, auch wenn ich ständig den Namen wechseln muß) sind diese endlose vielen total sinnlosen inszenierten Ausschüsse, die nur den Zweck haben einen vorzuführen. Wer schaut sich wohl solchen Stuß an ? Richtig.

Zur Zeit haben Admins, da sie wissen, was ich von ihnen halte, große Freude daran, meine Situation zu verschlimmern, zum Beispiel linken sie via Archievlink demonstrativ auf meine gescheiterten Löschanträge, die mir von ihnen zuvor empfohlen wurden. Sie vergessen nicht alles und naürlich auch mich zu sperren, nicht ohne einen netten Gruß und die Massen gegen mich aufzuhetzen. Das ist doch Krieg, oder ? Also habe ich auch das Recht mich zu wehren.

Ich suche einen verrückten, sehr guten, und fairen, mutigen, volljährigen Administrator.

Folgende Situation so kurz wie nur möglich gschildert, Grundlegendes:

Ich bin drei Jahre Wikipedia-Mitglied gewesen (stolz damals gewesen zu sein, als es noch um Inhalte ging), und habe langfristig gar keine Lust mehr darauf. Wirklich, ich würde wirklich nicht wiederkommen. Auch nicht anonym, ist so, glaubt aber keiner, habe jede Lust verloren, was beizutragen.

Ich interessiere mich einfach nicht mehr dafür, nichtmal lesend, das ist ein anhaltender Zustand, ich kenne mich da sehr sehr gut, ich kenne mich da wirklich gut, bitte glaube mir, ich würde es unendlich gern verlassen. Es ist für mich ein Hort alles Schlechten, nirgendwo sonst habe ich solche dummen, aggresiven, es sich einfach machenden, sich aufspielende, fingerzeigenden Leute überhaupt getroffen, gschweige denn so konzenriert. Es ist schade, was damit passiert ist, aber das berührt mich ehrlich gesagt gar nicht so sehr, da es ja Ersaz gibt und ich auch keine Zeit mehr dafür habe. Ich versuche das seit 2004 mit riesigem Aufwand, und mit noch größerem wird es verhindert, daß ich Wikkipedia verlassen kann, was mich einfach nur noch anekelt.

Und es fällt mir schwer, zwischen den Admins noch zu differenzieren, da ich sie wie ein keiferndes Gschwür sehe, die nix als sperren, übel nachreden, halbzitieren, vorschnell Meiung bilden, in pseudoexakte Verhöre zerren, lügen und beleidigen können, die oft nichtmal auf Wikipedia zu mehr taugen, Inhalte von Lexikathemen sind Randthema. Mein Leben ist das nicht und ich lasse es mir auch nicht aufzwingen.

Ich will gehen. Seit langem. Inzwischen wurde ich rund 60mal gesperrt, haben beide Seiten viele Hundert Seiten (insgesamt bestimmt 1,000, unfaßbar, aber wahr) geschrieben, werde ich permanent online vergwaligt und fühle mich verleumdet. Aber das ist nicht das Schlimmste, normalerweise sollte mir egal sein, was Leute sagen, die ich, naja eben für komisch und nicht für den Querschnitt der Bevölkerung, ehrlich gesagt Plagegeister für jeden normalen Menschen, und oftmals auch sonst nicht für repräsntiv halte, es ist ein Fehler manche Gedanken offen auszusprechen, aber dennoch, unter uns gesagt, ich glaube inzwischen ganz fest an eine negative Auslese, zumindest in weiten Teilen, und zwar so schlimm, das Wikipedia daran zu zerbrechen droht, wenn es so weiter ginge, wer zählt die Leute, die einfach gehen, wieviele hat allein mein Hauptwidersacher bereits vetrieben.

Es fällt mir auch schwer, gewisse Ausschüsse als kompetent, zuständig oder angemessen zu empfinden; die von mir wenigst geachtesten Personen sind oft ausgerechnet die Admins, schon deshalb sollte ich Wikipedia verlassen. Es hat einfach nix mehr mit dem früheren Lexikon, das es auf Hauptseiten oft noch ist, zu tun. Ich hoffe, ich darf Dir das so sagen, auch wenn wir da verschiedener Meinung sicher sind. Irgendjemand muß es ja tun, das gilt für beide Seiten in diesem mittlerweile sehr bürokratischen System, was einem nur noch Zeit raubt und immer neue endlose Diskussionen anzettelt.

Damit Du nur einen groben Einblick hättest, müßte ich mindestens viel mehr schreiben, ich kann Dir weitere 10 ganz straffen Fakteninhalts per eMail schicken, ich biete auch jedem an, mit mir zu telefonieren, was oft als Druck ausüben bezeichnet wird. Alles Feiglinge, ist doch eindeutig..

Folgende Situation, Spezielles:

Seit sechs Monaten habe ich mich ganz massiv mit einem anderen wiki in der Wolle, den ich erst für ein Kind hielt, dann für verrückt, mittlerweile noch viel mehr und bei dem ich mich nicht entschuldigen werde, da er mich viele Monate lang ohne Grund hinterhälig mein Vetrauen ausnutzed angegriffen hatte, übrrigens ohne daß ich mich auch nur freundlich verbal gewährt hätte, der meine Eselsbrücken immer wieder unfair ausgenutzt hat, in gewissen Kreisen und auch bei Allen aus verschiedenen Gründen mit großen Teilerfolgen. Vor zwei Monaten habe ich angefagen, ihm Übel in Aussicht zu stellen, sollte er nicht aufhören, mir nachzustellen, und habe auch jemanden bei ihm vorbeigeschickt, der ihn freundlich von mir gegrüßt hat, was ihn aber nur eine Woche lang beeindruckte.

Ich empfinde mich brutal online vergewaltigt und sehe mich in einem Kriegszustand, was bei Äußerung oft als agressive Drohung verstanden wird. Es beschreibt aber recht genau die Realität. Ich möchte damit aber nur auf eine echte Notsiuation hinweisen. Sobald ich sage, daß ich kein Pazifist bin, werde ich gesperrt oder seit vielen Monaten auch einfach mal so, meist mehrfach täglich. In Wahrheit ist das, wie ich immer versuche klarzummachen, ein Hilferuf, eine Notwehrwarnung, die Schaden abwenden soll, ich bin sehr, sehr friedlich und habe all die Monate eine Klärung im Sinne aller, inklusive meiner Widersacher, um deren Interessen ich mich außerordentlich und sehr friedlich viele Monate lang bemühte, angestrebt.

Ich fühle mich, und es ist auch objektiv so, von ganz primitiven meinungsmanipulierenden Klickzirkelleuten falsch dargestellt; viel peinlicher ist mir aber, das sage ich nicht nur, sondern, das ist so, daß ich mich auf eine Diskussion mit solchen Leuten eingelassen habe.

Meine Freundin kommt in wenigen Monaten aus Frankreich zurück, wo sie derzeit gottseidak abgelenkt ist. Wenn sie das liest, sieht sie zwar die Argumente auf meiner Seite, ich komme an sich gar nicht so schlecht darin weg. Sie wird es aber mehrfach lesen, und sich fragen, warum ich es nicht unterlasse, mich mit in ihren Augen kaputten Kindern (egal welches Alter und welcher Adminrang, sie hält nunmal nicht viel davon, wie sie mir schon mehrfach gesagt hat) abgebe, warum ich endlos um nix diskuiere und mich in solche Ausschüsse zerren lasse, ob ich das nötig hätte. Sie würde es schnell vergessen und es wäre kein Thema, was sie mehr als kurz ansprechen würde, aber es stört mich auch, weil mir Wikipedia und die restlichen Leute darin, insbesondere auf den Unterseiten, die niemand sonst ansieht, nicht nur gegenüber ihr, sondern allgemein auf diese Art einfach wahnsinnig peinlich sind. Ich habe allen hier lange Zeit viel mehr zugetraut, sage ich ohne unkritisch zu mir selbst zu sein. Ich konnte jedoch nichtmal annähernd ahnen, wie verrückt, krank und bösartig es hier teilweisee zugeht, auch wie leicht sich manche irreführen lassen, wie schädlich die neumodischen Klickzirkel sind. Ja, ich bin voller Haß, bin ich sonst nie, glaube nämlich sehr lange an das Gute bei jedem. Nein, ich bin nicht out of conrol, ich habe es faustdick hinter den Ohren, nein, ich bin nicht böse, ich habe alles versucht, ja, alles, viele monatelang um den jezigen Zustand zu verhindern, ich habe mich nie für andere User ineressiert, immer nur um Inhalte, ja, ich habe jeden Admin um Hilfe gebeten, jeden, um nicht viel, viele Monate, sperren, sperren, Beiräge, Personen, Finger zeigen, gescheiterte Anträge verlinken, abschließen, Halbzitaten glauben, nie wirkliches Interesse, aber viel Handlungswut, auffordern etwas zu schreiben, vor dem ersten Wort sperrt mich die selbe Person, über 40 Jahre, Belehrungen, Entschuldigugen fordern, in genauer Kenntnis, daß das die Sache auf den Kopf stellen würde, laienhaft belehren, Doppelaccounnts vorwerfen, wenn einem die Argument ausgehen sperren.

Es geht um nix, außer die Befriedung einer Diskussionsseite, die wunderbar aussehen könnnte, wenn Ihr Euch alle mal in Luft auflösen würdet und ich den Schlüssel hätte, dann wären hier auch wieder wertvolle Schreiber zurück. Ich würde nicht unter der Last der Admintätigkit zusammmenbrechen. Ich bin sonst fast überall selbst Moderattor und kann mich hineinversetzen. In die Aufgaben, nicht in alle Menschen hier. . Hättet Ihr mich mal rangelassen, dann hätte ich Euch mal gezeigt, wie mühelos Frieden für jeden möglich ist, zu spät, ich will mit Wikipdia nix mehr zu tun haben, ich bin jezt halt woanders sehr glücklich und ihr müßt auf mich verzichten, lebenslang, aber vergessen werdet Ihr mich nicht. Ich lasse mich nicht hexenjagen.

Ich möchte einfach nur die beiden Links in der Diskussion zu G othic Chess weg von Gothic C hess irgendwoanders hin verschoben haben. Nicht was immer behauptet wird, daß ich es wöllte, es geht darin nicht um den Artikel zu Gohic Chess, sondern er führt in ein Universum kindischen Geschreis von Leuten, die von nix eine winzige Ahnung haben, die mich aber ständig laienhaft belehren, über 1000 Seien, wegen zweier Links zu schädlichem Inhalt.

Bitte bittet mich nicht um eine Entschuldigung, ich kann dem nicht nachkommen, da das immmer zu meinem Nachteil unfair ausgelegt wurde. Erst hatte ich mich viele Monate lang für Dinge entschuldigt, die ich nicht getan habe, um eine Brücke zu bauen, dann wurden Entschuldigungen frei erfunden, die gar nicht von mir waren. Es wäre auch unfair von mir, mich zu entschuldigen. Ich bin sogar fair, wenn es der Feind nicht ist und in dem Moment während massiv Onlinegewalt gegen mich eingesetzt wird, von einem Kamikazejunkie (bekennend), der auf Wikipedia für seinen Mut als Held gefeiert wird, nicht aber außerhalb, wo meine Welt ist. Ich habe immer Wort gehalten, daß ich gehen würde, darauf gab ich mein Ehrenwort, was sehr viel wert ist, und immer wahr und war, anders als dargestellt und anders als das der Widersacher. Ja, ich habe alles versucht. 1000 Seiten lang für die Enfernung zweier Links. Man kann sich als Primitive Tiere geben, man muß sich dann aber nicht wundern. Ich habe sechs Monate lang alles probiert. Jetzt reicht es.

Der Admin, der nur ganz kurz nachdenkt, um was es überhaupt geht, was für ein Schaden durch die Verschiebung weg von G othic C hess entstehen würde (zum Beispiel als Mehrfachcopy auf die Benutzerseiten der Nonplayer), die in Wahrheit eine Aufwertung der Wikipdiaseeite wäre, der müßte nicht wegen Unfähigkeit und Unfairness im Handlungswahn zurückreten. Er würde hier vielleicht nicht viel Anerkennung bekommen, aber meine zurückginnen. Leztere ist objekiv gsehen mehr wert.

Ein Beispiel: Es wird immer wieder verleumderisch behauptet ich würde durch die Archievlinkentfernung Beweise vernichten wollen. Das ist eine Verleumdung. Ich habe erst gar keine Löschung gewollt, erst als es ausuferte, und da wollte ich auch nur die History ohne Archivlink (wie zum Zeitpunnkt des Schreibens es auch üblich war, als ich nicht ahnen konnte, mit wem ich da philosophiere, ich kannte die Art von Menschen überhaupt gar nicht), keinen Löschantrag, der mir pseudofair und pseudoexakt empfohlen wurde.

Es geht darum, daß ich Wikipdia als Lexikon sah und die Kompetenz der Mitstreiter stark überschätzt habe, es ein Kindergarten ist, ich zwei Links verschoben haben möchte, und um 1000 Seiten Editwar und einen Haufen komischer Leute, die mich deswegen in Ausschüsse zerren, mir übel nachdichten, nichtmal wissen, wie die Figuren setzen, mich auffordern unsere kleine Seite zu schließen, sie sei ja nun auf Wikipedia, und einen Haufen Scheiß erzählen. Mein Redebedarf ist erschöpft.

Die massive Gewalt gegen Leute, die im Unterschied etwas beitragen, wird fortgesetzt, von Leuten, die außer Klickzirkelbreiber und Fingerzeiger nichtmal auf Wikipedia etwas sind. Andere gehen mit dem Medium auch nicht gerade verantwortungsvoll um, sie scheinen zu denken, es gäbe keine Offlinewelt.

Hawkeye748

Jemand Unbekanntes schrieb auf Mutmaßungen hin (leider gelöscht, Begründung keine Unteschrift, ich war es nicht).

Hallo Observer, ich möchte einmal ganz offen zu dir sein: Deine Nachricht da oben wirkt auf mich, als habest du eine psychische Erkrankung. Damit will ich dich nicht abwerten oder behaupten, daß du wirklich eine hast, aber der Eindruck entsteht bei mir, wenn ich diesen Erguss lese. Vielleicht denkst du mal drüber nach, wieso dieser Eindruck entsteht und ob eventuell was dran sein könnte.

Eines der größten Probleme an deiner Äußerung ist, daß jemand, der nicht in deinem Kopf steckt, überhaupt nicht nachvollziehen kann, wovon du eigentlich redest. Daraus folgt, daß – egal, ob an deinen Anschuldigungen was dran ist oder nicht – niemand etwas daran tun kann.

Wobei man dann hier umso mehr Verantwortung übernehmen müsste, wenn dem so wäre. Solche Ferndiagnosen gehen einem leicht von der Hand, sind aber unzulässig (machen es ihm unmöglich, ernstgenommen zu werden). Ich glaube, das liegt an der Natur des Mediums und der Art von Kommunikation, die sich daraus ergibt. Der eine nimmts gelassener, der andere wird hysterisch. Auf jeden Fall ist er, wie auch schon in den damaligen Diskussionen, sehr emotional in die Debatte verwickelt, es beschäftigt ihn sehr, er leidet offensichtlich. In Anbetracht der Tatsache, dass er ja mal einen ausführlichen Artikel schreiben wollte (positiv), aber dann mit der Beteiligung Anderer nicht klarkam, und sich daraus der Rest entwickelte (negativ), würde ich für eine Lösung plädieren, die den Bedürfnissen beider Seiten Rechnung trägt, also Diskussion bleibt dokumentiert, ist aber nicht auf dem Präsentierteller für jedermann, oder mit Google zu finden, sondern nur für den, der damaliges Verfahren nachvollziehen will und näheren Einblick in die hiesigen Strukturen hat.

Ich leide in der Tat (sehr), werde mich aber durchsetzen, ich werde notfalls die Legende aller Verunglimpften. Hawkeye748

Skiptor, Zu Deinen Vermutungen, ich sei psychisch gestört, das mag sein, und da muß man um so mehr aufpassen, was der Gestörte mit dem Arzt und anderen Patienten macht. Lies den Klartxt oben. Hawkeye748

Moin, nur zur info: ich habe diese Textwüste auch eingestellt bekommen. Hadhuey 09:21, 7. Feb 2005 (CET)

Und nu ich versteh nur Bahnhof :-) --finanzer 13:00, 7. Feb 2005 (CET)

Abschnitt hinzufügen