Fippo

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Manuel Heinemann 01:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Noch mehr Sichtweisen auf dein Unendlichkeitsproblem

Dein Problem ist ganz verwandt mit der Frage, was 1/0 ist. Warum? Weil du eine Zahl x suchst, die 0*x = c erledigt, für eine Konstante $c\neq 0$. Jetzt dividieren wir auf beiden Seiten durch 0 (ja, so sind wir eben) und erhalten: $x=c1/0$. So, und tada, du ahnst es, in der Schule sagt man jetzt, 1/0 ist nicht definiert. Die üblichen reellen Zahlen, mit denen wir rechnen, bilden algebraisch einen Körper (Mathematik). Ein Körper besteht aus zwei sich überlagernden Ringen, einem für die Multiplikation und einem für die Addition. Der problemlose von beiden ist der additive, der kann alles. Das Interessante ist, dass der multiplikative Ring auf den reellen Zahlen die 0 NICHT enthält. Das bedeutet gerade, dass deine Zahl c nicht existieren kann. Das hat durchaus System: auf genau keinem Körper es so eine Zahl c geben. Warum? Es müsste dann 0*c = 1 für irgend ein c gelten. Also wäre 0 = 0*1*c = 0*c*1 = 1*1 = 1. Die erste Gleichung gilt, denn es gilt wegen des Assoziativgesetzes für alle Zahlen q 0*q=0. Warum? Weil 0*q = q*0 = q(1-1) = q-q = 0. Die zweite Gleichung gilt wegen des Kommutativgesetzes. Die dritte Gleichung gilt, weil 0*c = 1 vorausgesetzt war. 1*1 ist in der vierten Gleichung gleich 1, weil 1 das Neutralelement der Multiplikation ist. Es wäre dann also 0=1. Das heißt aber, unser ganzer schöner Körper besteht nur aus einer einzigen Zahl, denn für irgend eine Zahl q des Körpers müsste ja gelten: q = 1*q = 0*q = 0. Körper müssen aber mindestens zwei verschiedene Zahlen enthalten. Daher kann es also keinen Körper geben, in dem die 0 ein multiplikatives Inverses hat. Wenn dich diese algebraische Sicht interessiert, dann ist Gerd Fischers Buch: "Lineare Algebra" ein guter Einstieg. Kurz gesagt: es gibt kein c mit 0*c=1, es sei denn, du erlaubst, dass alle Zahlen gleich sind! igel+- 20:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo igel,

danke für Deine Antworten (hier und in der Auskunft). Mit der Einschätzung, ich sei "wie ein Schüler, den danach dürstet, die mathematischen Erkenntnisse der höheren Sphären trinken zu dürfen", liegst Du nicht mal verkehrt. Abitur ist zwar bereits über 10 Jahre her, aber seit einigen Jahren habe ich meine Begeisterung für populärwissenschaftliche naturwissenschaftliche Literatur entdeckt und ab und zu wage ich zumindest einen kleinen Blick über den Tellerrand hinaus - so weit ich eben noch folgen kann, was leider nicht sehr weit ist. Halmos' "Naive Mengenlehre", so es denn wirklich nicht all zu viel voraussetzt, klingt da natürlich gut und auch Gerd Fischers "Lineare Algebra" werde ich für die nächste Buchbestellung in Betracht ziehen. beste grüße, --Fippo

Regredieren

Hast du das regredieren nun gelernt? Ist mit Schulmathematik-Kenntnissen ein wenig anstrengend, aber möglich. "Ökonometrie" von Hackl ist eine ausgesprochen knappe aber sehr gute Einführung (Du brauchst nur die ersten zwei Kapitel und den Anhang lesen, dann weißt du fürs erste genug über Lineare Regression). Dafür braucht man etwa 2 Tage. Dieser ooowiki-Link erledigt auch das, was du willst – wofür brauchst du solche Prognosen eigentlich? igel+- 15:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nicht lachen: Ich mache seit 3 Wochen zum ersten mal in meinem Leben Diät. Dabei nehme ich mal ab, mal zu, alles in allem 4,8 Kilo in 20 Tagen, also etwa 240g / Tag. (Für Interessierte: Trennkost nach Ursula Summ "Iss-Dich-Schlank" & Laufen, Klettern, Berggehen). Bis Ende Juli will ich 12 Kilo runter haben. Aber abnehmen ohne technischen Schnickschnack macht schließlich keinen Spaß - also ran an OpenOffice und mit der Tabellenkalulation (und selbstverständlich Diagrammen) rumgespielt.

Wie gesagt, das Gewicht pendelt. Mal nimmt man 400 Gramm ab, dann mal 500 zu, dann bleibts mal 2 Tage gleich - aber unterm Strich wirds stetig weniger.

Um zur Mathematik zurück zu kommen: Ich hab jetzt ein Diagramm mit 4 Kurven, bzw. Linien:

• Ziel-Gerade: Eine Gerade - in gleichmäßigen Schritten 12 Kilo runter bis 25.Juli
• Tatsächliche Entwicklung: Jeden Tag die aktuellen Werte - schwanken, bleiben aber (Gott sei Dank) stets unter meiner Ziel-Geraden. Die Chancen stehen also gut, dass ich etwas schneller mein Wunschgewicht erreicht habe.
• Simple Prognose: Eine Gerade vom Anfangspunkt durch den letzten Aktuellen Wert. Vernachlässigt zwar sämtliche Zwischenschritte und wäre bei einem stärkeren Ausreißer völlig falsch, allerdings ist mit einem extremen Ausreißer ja nicht zu rechnen. Aktuell sind's, wie oben beschreiben 240g/Tag.
• Trend Funktion: Eine unregelmässige Kurve, die sich aus der Trendfunktion von OpenOffice ergibt, die sich mehr oder weniger zwischen meinen gemessenen Werten herumschlängelt.

Die aktuellen Prognosen sehen so aus:

• Zielgerade: 25.7. (natürlich - ich habs ja so eingegeben)
• Simple Prognose: 19.7.
• Trend Prognose: 16.7.

Letztere liegen also nah bei einander. Nicht eingerechnet sind Effekte wie jener, dass man immer langsamer abnimmt und diverse anstehende Feiern, denen man sich nicht entziehen kann.

Interessant wird sein, ob und wie sich diese 4 Linien, bzw. Kurven im Lauf der Zeit einander annähern, bzw. von einander entfernen werden. Ich schätze, dass sich alles in Richtung Zielgerade bewegen wird. Noch spannender dürfte jedoch werden, ob ich tatsächlich noch 5 Wochen lang Kuchen, Bier und mitternächtlichen Snickers-Exzessen widerstehen kann... und dieses Problem ist leider völlig unmathematisch... Gruß, --Fippo 16:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Beispiel ist gar nicht mal einfach. Die Annahme blanker Linearität kann man kaum machen, sonst hättest du irgendwann ein negatives Gewicht :D. Mir fällt auf Anhieb kein plausibles statistisches Modell fürs Abnehmen ein. Ich werde einmal die Komillitonen fragen. igel+- 19:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, man könnte Linearität schon gelten lassen, da ich die Entwicklung ja irgendwann abbreche. (Andernfalls würde sich das "Experiment" ja eines Tages von selbst beenden.) --Fippo 20:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sowas! Die Seite hier gibts ja auch noch! Ja, klar, lokal kann man bei differenzierbaren Funktionen annehmen, sie wären linear. Da dein Gewicht relativ glatt sich ändert, darf man das wohl für kleine Zeiträume gelten lassen :). igel+- 16:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Müllner-Peter

Schau doch mal unter Müllner-Peter, würde mich freuen, wenn man das noch erweitern könnte ... Gruß --Lou Gruber 16:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lou. Danke für den Link. Ich hatte zuvor vergebens nach "Müllner Peter" gesucht. Vllt. sollten wir um eine Weiterleitung bitten. Ich schau mal, was ich noch so über ihn find. Bei uns in der Gegend (Chiemgau) ist er ziemlich populär. Gruß, --Fippo 22:04, 24. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Hupps! Seit wann gibt's denn den Redirect? Ist ja klasse! --Fippo 22:05, 24. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag 2: Artikel erweitert. Mehr hab ich nicht herausfinden können. --Fippo

Kleiner Tipp

Hallo Fippo, spitze Bemerkungen über religiöse Gefühle anderer Leute, und das mitten in der Nacht ... lass es lieber. Gruß, eryakaas 09:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Eryakaas, es heißt: "Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten". Nach diesem Grundsatz ist die ursprüngliche Frage absolut legitim gewesen. Daraus eine "Frechheit" zu konstruieren setzt IMHO schon eine (evtl. vorsätzliche) Überempfindlichkeit voraus. Das wollte ich mit meinem Kommentar zum Ausdruck bringen. Obwohl ich mich wahrscheinlich wirklich besser meines Kommentares enthalten hätte. Gruß, --Fippo 18:51, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Nachsatz: ich hab in der Auskunft die Bemerkung dazwischengequetscht, dass die IP die Krankenhäuser gemeint haben könnte statt des Fragenden. Die Bezeichnung find ich ebenfalls peinlich (schön, wenn man sowas anbietet! Dann kann man auch mal nachfragen, wie man das nennen soll ...). Die Frage hingegen find ich so legitim wie du. – Schöne Woche, eryakaas 08:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

"Ali" Cremer

Hallo Fippo, ich denke ich seh' nicht richtig, als ich plötzlich eine neue Verlinkung im U 333-Artikel finde :) Freut mich, dass sich noch ein anderer Wikipedianer für U-Boote interessiert, momentan. Die Artikel haben wir ja wohl nahezu gleichzeitig angelegt. Vielleicht kennst Du dieses Video noch nicht & eventuell ist es für Dich interessant Cremer berichtet hier über den Zusammenstoß mit der Crocus, vielleicht bekommst Du dadurch ja noch ein paar Ideen für Deinen Artikel. --Enter 21:39, 28. Nov. 2007 (CET)

http://youtube.com/watch?v=3mVmiOumczk

Schau noch mal bitte hier

Ob das nicht doch relevant sein könnte. Kann ich mich so irren? --Projekt-Till 15:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tauchsafari

Hallo Fippo
Wie war das gemeint? Alle Quellen entfernen um eine SLA zu rechtfertigen? Spam wäre etwas anderes! --Thomei08 08:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo Thomei, Links zu vier Reiseanbietern, nur zu belegen, dass in einem bestimmten Land Tauchsafaris angeboten werden ist Spam. Wirst Du von denen gezahlt? Bist Du deren SEO? Der Artikel ist auch inhaltlich ziemlich gehaltlos. Imho missbrauchst Du Wikipedia hier um gewerbliche Links zu Anbietern von Tauchsafaris abzusetzen. Auch ohne die Links wäre der Artikel einen LA wert, wegen der Links sehe ich hier aber Bedarf einen SLA zu stellen. --Fippo 02:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Nichts als Unterstellungen. Sei bitte sehr vorsichtig mit solchen Behauptungen und Überteibungen.
Spam wäre es wenn alle Links zu einem Anbeiter führen würden.... Ich hätte andere Quellen eingefügt, wenn ich deise gehabt hätte.
SLA und LA sind nun mal vom Tisch... Dann wollen wir mal sehen was die QS bringt. --Thomei08 08:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Peter-Erich Cremer

Hallo Fippo!

Die von dir angelegte Seite Peter-Erich Cremer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)