Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2022#Thema_1

https://phabricator.wikimedia.org/T54564

Ich weiß nicht, welche Notwendigkeit dich da gerade antreibt, massenhaft kategorisierte Weiterleitungen anzulegen bzw. bestehende Weiterleitungen zu kategorisieren, aber wenn du dich an einer Stelle auf Regeln berufst ("Weiterleitungen können kategorisiert werden."), solltest du anderer Regeln auch beachten, nämlich dass kategoriierte Weiterleitungen nur dann anzulegen sind, wenn sie als Nebenaspekt im Zielartikel auch per Abschnitt erklärt sind. Was hilft mir denn die zB der Saville-Report in der Kategorie:Nordirlandkonflikt, wenn im Artikel zum Blutsonntag davon überhaupt keine Rede ist? --Krächz (Diskussion) 23:51, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zieherei auf Durchziehen weiterzuleiten zwecks Kategorisierung als Produktionsstätte, nur um eine Routine abzuarbeiten, geht auch fehl. Das impliziert, dass man nur oder mindestens bevorzugt in Ziehereien durchzieht, bzw. dass man in Ziehereien nur oder bevozugt durchzieht. Das ist doch Käse. Wenn wir keinen Artikel zur Zieherei haben, dann ist das halt so, dann braucht es keine schlecht gezielte Weiterleitung und dann wird eben auch nicht kategorisiert. --Krächz (Diskussion) 23:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich lege üblicherweise keine neuen Weiterleitungen an, sondern kategorisiere bestehenden Weiterleitungen, wenn sie von einem eigenständigen Lemma erfolgen und nicht nur unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sind: Der Saville-Report ist keine Namensvariante vom Blutsonntag und eine Zieherei ist keine Namensvariante vom Fertigungsverfahren Durchziehen. Falls Du bessere Kategorien findest, dann kannst Du sie gerne stattdessen eintragen. Ob die bestehenden Weiterleitungen so sinnvoll sind, ist ein anderes Thema. Da misch ich mich inhaltlich nicht ein. Ich kategorisiere nur die bestehenden Weiterleitungen. Wenn Du der Meinung bist, dass die Weiterleitung von Zieherei auf Durchziehen nicht sinnvoll ist, dann kannst Du gerne ein besseres Weiterleitungsziel eintragen oder auch einen (Schnell-)Löschantrag auf die Weiterleitung stellen. --Fomafix (Diskussion) 03:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Guten Morgen. Du machst es dir da etwas zu einfach. Mit der Vergabe der Kategorie in Zieherei, stellst du die Behauptung auf, wir hätten substanzielle Informationen zu einer Fabrikationsstätte namens Zieherei, die man über die Kategorie erschließen könne. Das ist nicht der Fall, deshalb sollte nicht nur die WL gelöscht werden, was du mir anträgst, sondern natürlich auch die Kategorisierung unterbleiben. Ich möchte dich doch sehr bitten, nur Edits mit Mehrwert zu tätigen. Krächz Krächz (Diskussion) 09:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass im Artikel Durchziehen substanzielle Informationen über eine Zieherei stehen. Ich habe nur festgestellt, dass „Durchziehen“ und „Zieherei“ keine Namensvarianten sind und habe daher Zieherei eigenständig kategorisiert. Nicht die Kategorisierung, sondern die Weiterleitung an sich ist das Problem. Es steht Dir frei einen Löschantrag auf die Weiterleitung Zieherei zu stellen. Wenn die Weiterleitung gelöscht ist, dann ist auch der Eintrag in der Kategorie weg. --Fomafix (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

Doch, das tust du durch deinen Edit. Wenn es keine Inhalte gibt, die man sinnvoll kategorisieren kann, lass bitte die Kategorisierung sein. --Krächz (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Mit der Kategorisierung stelle ich nur klar, dass eine Zieherei eine Fabrikationsstätte ist und keine Namensvariante vom Zielartikel. Dies ist konform zu Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. Wenn Du der Meinung bist, dass die Weiterleitung nicht konform zu Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel ist, dann steht stelle einen Löschantrag. Das gilt unabhängig davon, ob die Weiterleitung nun Kategorien hat, oder nicht. --Fomafix (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Kategorien folgen dem Inhalt. Wenn du meinst, es solle die Zieherei in der Kategorie:Fabrikationsstätte auftauchen, schreibe einen Artikel zur Zieherei oder leite auf passenden Inhalt weiter. Es besteht keine Notwendigkeit, die schräge Weiterleitung zu kategorisieren, also lass sowas bitte bleiben. --Krächz (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kategorien folgen dem Begriff. Konditorei gehört in Kategorie:Handwerksbetrieb und Konditor gehört in Kategorie:Handwerksberuf und zwar unabhängig davon was davon der Artikel und was die Weiterleitung ist. Wenn im Weiterleitungsziel der Begriff aber nicht erklärt wird oder gar nicht mal aufgeführt wird, dann ist die Weiterleitung an sich nicht korrekt und zwar egal, ob sie Kategorien hat oder nicht. --Fomafix (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Kategorien können dem Begriff aber nur folgen, wenn der Begriff (idealerweise bzw. eigentlich laut Vorschrift WP:Q) auch definiert und erklärt ist. Die Kategorien sortieren unsere Artikel und sind keine Begriffslisten. Dass die Weiterleitung an sich nicht korrekt ist, da sind wir uns immerhin einig. Das Problem wird durch deine Edits aus dem WL-Raum zusätzlich in den Kat-Raum transportiert. Überflüssigerweise. --Krächz (Diskussion) 13:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Durch die Kategorisierung entsteht kein Problem, das nicht vorher schon da war. Es wird nur dadurch sichtbarer, weil es in den Kategorien auftaucht. Ich mache keine Bewertung, ob diese Weiterleitung gerechtfertigt ist, oder nicht. Vielleicht sollte das über einen Löschantrag überprüft werden. --Fomafix (Diskussion) 13:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, gerne, Löschantrag bin ich dabei. Das Problem entsteht nicht durch die Kategorie, wird aber dorthin transportiert und verringert damit den Nutzwert des Systems. Ich möchte dich bitten, zur Kenntnis zu nehmen, dass wir die Kategorien nutzen, um unsere Inhalte sortiert zu erfassen und nicht, um Probleme, die an anderer Stelle bestehen, sichtbar zu machen. Insofern würde ich es sehr begrüßen, wenn du das Problem unstimmiger Weiterleitungen erkennst, dieses nicht durch Kategorisierung weiterzutragen, sondern vielleicht gleich selbst den Löschantrag stellst. --Krächz (Diskussion) 14:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wie gesagt, ich bin neutral in der Bewertung, ob diese Weiterleitung sinnvoll ist, oder nicht. Wenn sie meiner Meinung nach eindeutig falsch wäre, hätte ich sie direkt löschen lassen, wie schon viele andere Weiterleitungen. Wir nutzen Kategorien, um Inhalte zu erfassen und genau deswegen habe ich die Weiterleitung auch kategorisiert, weil das Lemma Teil des Inhaltes der Wikipedia ist. --Fomafix (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

Für Zieherei und Saville-Report stelle ich nun Löschanträge. Ich werde dir nicht hinterherputzen, nehme mir aber heraus, Kategorien zu entfernen, die lediglich Lemmata mit irreführendem Inhalt zuordnen. Wozu du das machst, also welcher Mehrwert dadurch entsteht, ist mir immer noch nicht klar geworden. --Krächz (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gegen Löschanträge habe ich nichts. Nur sollten keine Kategorien aus Weiterleitungen entfernt werden, wenn sie konform zu Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung sind. --Fomafix (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2022 (CEST)

Guten Abend. Meine SLAs wurden abgelehnt. Scheinbar habe ich mich verrannt. Sorry. Was mich umtreibt, ist die Nutzbarkeit der Kategorien und die sehe ich gefährdet, wenn der Anteil kategorisierter Weiterleitungen Überhand nimmt. Wir haben soviele Artikel, die Dutzende von Weiterleitungen haben oder vertrügen, die hoffentlich nicht alle am Ende kategorisiert werden...--Krächz (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung ist da meiner Meinung nach eindeutig, was kategorisiert wird und was nicht. Ich schätze ca. 10 Prozent aller Weiterleitungen gehören zu den Weiterleitungen bei denen Kategorien sinnvoll sind. --21:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

Noch eine Frage zu Debütalbum und Studioalbum: Wie verträgt sich die Einsortierung in Kategorie:Album nach Typ mit der Aussage unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, Punkt 5, Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind).? --Krächz (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2022 (CEST)

Würden die Kategorien Kategorie:Debütalbum bzw. Kategorie:Studioalbum existieren, dann wären sie Unterkategorien der Kategorie:Album nach Typ und Debütalbum bzw. Studioalbum wären jeweils als Hauptartikel mit dem Sortierschlüssel [[Kategorie:Debütalbum| ]] bzw. [[Kategorie:Studioalbum| ]] kategorisiert. Da diese Kategorien nicht existieren habe ich sie nun in die übergeordnete Kategorie eingeordnet. Prinzipiell hast du Recht, dass in etwas „als Thema“ nur Unterkategorien rein sollten. Ich finde das aber immer noch besser, als die beiden Einträge als Hauptartikel mit dem Sortierschlüssel [[Kategorie:Album| Debutalbum]] bzw. [[Kategorie:Album| Studioalbum]] in der Kategorie:Album aufzuführen. --Fomafix (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

gewünschte Kat etc.

Coordinate|type=city|region=DE-BW|EW=8.57624|NS=48.90129

Normdaten|TYP=g|GND=2088713-9|VIAF=141397240

Kategorie:Geographie (Keltern, Gemeinde) Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Enzkreis) Kategorie:Gemeindeauflösung 1972 Kategorie:Ort im Enzkreis --Nordprinz (Diskussion) 19:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe die Werte in den Artikel Ellmendingen übernommen. --Fomafix (Diskussion) 21:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

falsche wikidata-Weiterleitung

Warum hast du in Spezial:Permanentlink/223516158 eine wikidata-Weiterleitung gemacht, die nicht auf Währinger Gürtel zeigt sondern auf Hernalser Gürtel? Das bewirkt einen Eintrag in Kategorie:Wikipedia:Nicht verknüpfte Wikidata-Weiterleitung. --Fidoez (Diskussion) 13:42, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Fehler korrigiert. Die Wartungskategorie zeigt in diesem Fall den Fehler an. --Fomafix (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sortierung in Kategorie:Kinzig (Rhein)

Hallo Fomafix,

in der Erwartung, dass Du Dich besser in Kategoriendingen auskennst als ich:

Schau Dir bitte die unterschiedliche Behandlung von einesteils etwa Kinzig-Schutter-Niederung, anderenteils Kinzig-Donau-Projekt, Kinzig-Murg-Rinne und Kinzigtäler Jakobusweg an, die ich nicht verstehe. Was ist denn überhaupt die Semantik dieses „~“?. Wenn man aus was für Gründen auch immer einen Block separat von den alphabetisch sortierten Kategorieeinträgen haben will, scheint doch sonst gewöhnlich „!“ benutzt zu werden. Aber wer weiß …

Gruß --Silvicola ^Disk 03:44, 2. Jul. 2022 (CEST)

Unter Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien ist das Zeichen ~ nicht als Sonderzeichen aufgeführt, sondern nur , !, * und # mit jeweils einer üblichen besonderen Bedeutung. Für die drei Artikel, die in der Kategorie:Kinzig (Rhein) unter ~ sortiert sind, sehe ich keinen besonderen Grund für eine Spezialsortierung. Hier ist meiner Meinung nach eine normale Sortierung unter K ausreichend. --Fomafix (Diskussion) 10:53, 2. Jul. 2022 (CEST)

Mal ne Frage

Benutzer:Fomafix/Gadget-bkl-check.js

Hi Fomafix! Hast Du die .js geschrieben, oder hast Du das irgendwoher? – Doc Taxon • Disk. • 18:41, 14. Okt. 2022 (CEST)

Siehe Änderungshistorie. --Fomafix (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2022 (CEST)

Hast Du die Kenntnisse, das Script dahingehend zu reparieren, dass BKL-Links auch angezeigt werden, wenn man während des Bearbeitens einmal auf Vorschau clickt? – Doc Taxon • Disk. • 15:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich verwende dieses Script schon viele Jahre nicht mehr. Damit Livepreview funktioniert muss Skript

mw.hook( 'wikipage.content' ).add( function ( $content ) {
   ...
}

verwenden. --Fomafix (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2022 (CEST)

Okay, aber ich bin ziemlicher .js-Rookie. Wie, bzw. wo genau bau ich das denn ein? Kannst Du mir Zeilennummern nennen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 18:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das ganze Skript ist ziemlich veraltet. Da ist eine Neuprogrammierung sinnvoller. --Fomafix (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ja okay, ich möchte das aber auch lernen. Wenn das nicht neu programmiert würde, also in diesem Zustand dann, wie kann ich mw.hook da verwenden? – Doc Taxon • Disk. • 18:26, 15. Okt. 2022 (CEST)

Schau Dir Benutzer:Fomafix/Gadget-redirecttitle.js an. Da wird auch mw.hook( 'wikipage.content' ) verwendet. --Fomafix (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das funktioniert irgendwie nicht, – wahrscheinlich wegen der if clause in der letzten Zeile? – Doc Taxon • Disk. • 21:21, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das Skript Benutzer:Fomafix/Gadget-bkl-check.js ist so veraltet, dass es nicht mehr funktionieren wird, denn es verwendet nicht mehr existente Funktionen wie $.escapeRE und sajax_init_object. --Fomafix (Diskussion) 08:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Gut, vielen Dank für Deine Hilfe zwischendurch. Wo gibt es eigentlich Möglichkeiten oder Hilfeseiten, wie ich .js bei Wikipedia mit aktuellen Funktionen programmieren kann? Ich denke, dass mir das weiterhelfen kann. – Doc Taxon • Disk. • 16:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Teil mit dem Livepreview steht unter Wikipedia:Technik/MediaWiki/LivePreview. Dort sind auch die weiteren Dokumentationen verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 20:53, 17. Okt. 2022 (CEST)

Inter-Wikilinks zu Bedingt konvergente Reihe

Hallo Fomafix, warum hast Du die Interwikilinks von dem Artikel Bedingt konvergente Reihe auf eine Weiterleitung in der englischen Wikipedia umgebogen? So sind die Interwikilinks zu den anderen Sprachen gar nicht mehr da. Es ist nicht davon auszugehen, dass es neben dem Artikel Bedingt konvergente Reihe noch einen eigenständigen Artikel Absolute Konvergenz irgendwann mal geben wird. Denn absolute Konvergenz gibt es nur für Reihen. Es sei denn in Zukunft wird der Begriff in der Wissenschaft noch einmal umgedeutet. Ich bitte darum die Verlinkung wieder auf den ursprünglichen Zustand zurückzusetzen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 23:44, 6. Nov. 2022 (CET)

Bedingte Konvergenz (d:Q2425336) und bedingt konvergente Reihe (d:Q91134419) sind zwei eigenständige Begriffe, die auch in Wikidata eigene Datenobjekte sind und unterschiedliche Aussagen haben. Sicherlich ist es sinnvoll beide Begriffe in Wikipedia in einem Artikel zusammenzufassen. Es ist aber unpassend, wenn unter d:Q2425336 mit der Aussage „ist eine Eigenschaft von Reihe“ die bedingt konvergente Reihe verlinkt ist und nicht die bedingte Konvergenz.

Das Problem der Interlanguagelinks auf andere Sprachen lässt sich lösen, indem die Weiterleitungen in den entsprechenden Sprachen verlinkt werden. --Fomafix (Diskussion) 23:53, 6. Nov. 2022 (CET)

Hallo, mir erscheint das Objekt d:Q91134419 (bedingt konvergente Reihe) völlig überflüssig! Die dortige Aussage, dass bedingte Konvergenz das Gegenteil von absoluter sei ist zusätzlich auch nicht richtig! Bedingte Konvergenz ist das Gegenteil von unbedingter. Und im Datenobjekt d:Q2425336 (bedingte Konvergenz) macht für mich die Aussage, dass Bedingte Konvergenz ein Aspekt von "conditionally convergent series" sei auch gar keinen Sinn. Beides ist das gleiche und nicht eines ein Aspekt von dem anderen. Dass Konvergenz eine Eigenschaft einer Reihe sein kann nicht nicht selbst eine Reihe ist, das stimmt. Das rechtfertigt für mich aber noch keine zwei Wikidata-Einträge. Denn zwei Wikidata-Einträge verursachen auch mehr Wartungsaufwand, so müssen die Wikilinks angelegt werden und eine bestimmte Vorlage erhalten und dann müssen auf dem Wikidata-Objekten nicht nur die entsprechenden Artikel bzw ihre Weiterleitungen eingetragen werden, sondern auch 90% der Eigenschaften des Objekts sind redundant. Wie soll das sauber gepflegt werden, wenn beispielsweise ein neuer Artikel in einer anderen Sprache angelegt wird? Wo sind heute die entsprechenden Weiterleitungen, mit denen man die Interwiki-Links wieder darstellen könnte? Auch Quellen, die Wikidata-Objekte eigentlich bräuchten, müssten doppelte abgelegt werden und dass Quellen notwendig sind, sieht man schon an der zu beginn genannten falschen Eigenschaft. --Christian1985 (Disk) 00:13, 7. Nov. 2022 (CET)

Zwei Wikidata-Datenobjekte sind sicherlich gerechtfertigt, weil das eine die Eigenschaft und das andere die Reihe mit der Eigenschaft ist. In Wikipedia wird (sinnvollerweise) nicht so fein unterschieden.

Vielleicht ist hier eine einfache Lösung des Problems, indem der Artikel von bedingt konvergente Reihe auf bedingte Konvergenz umbenannt wird und dann mit d:Q2425336 verlinkt wird. --Fomafix (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Über die Verschiebung habe ich auch schon nachgedacht. Jedoch ist das nur Symptomdoktorei.Ich habe den Titel auch bewusst so gewählt, da es sich um eine Eigenschaft einer Reihe handelt und die Eigenschaft nie alleine stehen kann. Daher möchte ich die Verschiebung nicht.

In der Mathematik gibt es noch weitere Beispiele der gleichen Art. Die absolut konvergenten Reihen hast Du ja schon selbst gefunden. Beispielsweise das Datenobjekt zu Grenzwert (Folge) hat Interwikilinks zu den anderssprachigen Begriffen Konvergente Folge und Konvergenz. Oder bei den folgenden zugeordneten Wikidata-Datenobjekten wird auch nicht zwischen der Eigenschaft einer Funktion und der Funktion mit der Eigenschaft unterschieden: Vage Konvergenz (Maßtheorie), Differenzierbarkeit, Halbstetigkeit, Glatte Funktion, Hölderstetigkeit, Lipschitzstetigkeit, Gleichmäßige_Stetigkeit, Absolut stetige Funktion. Bei der Hölderstetigkeit gibt es neben der hölderstetigen Funktion auch noch die Hölder-Konstante und die Hölder-Bedingung. Die Begriffe Hölderstetigkeit, hölderstetige Funktion und Hölder-Konstante finden sich aktuell auf dem Wikidata-Datenobjekt. Diese ganzen Beispiele zeigen, dass es in der Mathematik nicht unüblich ist, bei Wikidata nicht zwischen Eigenschaft und Funktion oder Menge, die die Eigenschaft trägt zu unterscheiden. Jetzt ohne größere Diskussion damit zu beginnen erscheint mir falsch, denn dann sollte man konsequent sein.--Christian1985 (Disk) 00:53, 7. Nov. 2022 (CET)

Es gibt sicherlich genügend Beispiele – nicht nur in der Mathematik, bei denen die Verlinkung über Wikidata-Datenobjekte nicht sauber ist. d:Q847204 ist ein Beispiel für eine schlechte Verlinkung, weil hier unterschiedliche Begriffe in den verschiedenen Sprachen verlinkt sind. Meiner Meinung nach ist hier der richtige Weg die korrekten Übersetzungen zu verlinkten. Beispiel:

• d:Q2425336: bedingte Konvergenz, en:conditional convergence
• d:Q91134419: bedingt konvergente Reihe, en:conditionally convergent series

Begriffe mit großer Redundanz werden sinnvollerweise über Weiterleitungen in einem Artikel zusammengefasst. --Fomafix (Diskussion) 08:57, 7. Nov. 2022 (CET)

Ist Deine Sichtweise irgendwo schriftlich fixiert und wurde dazu ein Konsens gebildet? --Christian1985 (Disk) 12:04, 7. Nov. 2022 (CET)

Meine Meinung ist meine Meinung und für meine Meinung brauche ich keinen Konsens. Das müsste aber den üblichen Gepflogenheiten entsprechen, die auch in den Anleitungen und Regeln in Wikidata zu finden sind. Es steht Dir frei das zu hinterfragen und dort nachzufragen. --Fomafix (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2022 (CET)

@Christian1985: Ich bin durch das Portal auf die Diskussion aufmerksam geworden und hab dort schon erläutert, warum Fomafix genau richtig gehandelt hat. Natürlich ist es schade, dass man manuell zwei Interwikilinks setzen muss. Der Vorteil ist aber eindeutig: in Wikidata entsteht kein Durcheinander, wenn es darum geht das Objekt zu Beschreiben. Man denke an Abfragen/Einbindungen aus Wikidata, das funktioniert nicht, wenn man sich nicht einig ist, von was das Datenobjekt überhaupt handelt. Bedingte Konvergenz und bedingt konvergente Reihe haben schließlich unterschiedliche Eigenschaften und sollten daher getrennt erfasst werden. Liebe Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 18:15, 9. Nov. 2022 (CET)

38. Breitengrad

Hallo Fomafix,
Deine Änderung der WL 38. Breitengrad in eine BKS habe ich rückgängig gemacht. Diese ist nicht sinnvoll. Artikel zu einzelnen Breitengraden haben wir nicht, diese wären auch nicht unbedingt enzyklopädisch. Dass es hier eine WL gibt, liegt nur daran, dass dieser Breitengrad als Grenze diente. Die WL ist da völlig ausreichend und führt den Leser sofort dahin, wo erklärt wird, was gemeint ist, wenn das zum Beispiel in einem Buch oder Zeitungsartikel auftaucht. -- Perrak (Disk) 17:55, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Begriff 38. Breitengrad ist mehrdeutig, weil es den 38. Breitengrad Nord und den 38. Breitengrad Süd gibt. Wenn Du diese nicht für relevant erachtest, dann wäre formal eigentlich nur die Weiterleitung von 38. Breitengrad auf die Grenze zwischen Nordkorea und Südkorea möglich. Möchtest Du das? Ich habe {{Wikidata-Weiterleitung|Q483102}}, Kategorie:Erdmessung und Kategorie:Mathematische Geographie entfernt, da die auf 38. Breitengrad Nord stehen. ---Fomafix (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Kann man auch machen. -- Perrak (Disk) 11:00, 11. Dez. 2022 (CET)

Allerdings besteht das Problem, dass im Artikel Grenze zwischen Nordkorea und Südkorea der Begriff 38. Breitengrad überhaupt nicht aufgeführt wird. --Fomafix (Diskussion) 13:44, 11. Dez. 2022 (CET)

Das lässt sich ja ändern, mache ich nachher. Bin gerade noch bei der Arbeit, etwas Zeit könntest Du mir ruhig lassen. Und nimm den unnötigen Revert auf Wikidata bitte zurück, was soll das? -- Perrak (Disk) 15:35, 11. Dez. 2022 (CET)

Eine Ergänzung im Artikel Grenze zwischen Nordkorea und Südkorea kannst gerne in Ruhe machen. Aber eine Weiterleitung auf einen Artikel sollte nicht mit einem Wikidata-Datenobjekt einer Begriffklärungsseite verlinkt sein. --Fomafix (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, das hatte ich missverstanden. Okay. -- Perrak (Disk) 16:14, 11. Dez. 2022 (CET)

Äpfel

Hallo, Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass bei 8 identischen Kategorisierungen kein üblicher Fehler im Katsystem vorliegt, sondenr ein System dahintersteht. Für solche Fragen der Feinstruktur sind die Fachbereiche zuständig, hier Essen und Trinken. Nach 20 Jahren haben sich da viele Sachen einfach aus der Arbeit ergeben, welche man nicht per Zwangsformatierung bei einem Einzelfall ändern kann. So gibt es bei Gerichten wie diesen häufig eine Zuordnung zu bestimmten Regional- und Nationalküchen, welche jedoch das Lemma als Speise/Lebensmittel nicht haben. Das führte in der Vergangenheit zu diversen Problemen bei Hauptartikeln, weil andere Formalisten eine völlige Übereinstimmung durchsetzen wollten. Die Kategorisierung von Weiterleitungen hat sich da seit mehr als einem Jahrzehnt als Konsenslösung bewährt. Muss nicht jeder kennen oder in allgemeinen Richtlinien stehen, denn wie gesagt, Frage des Feinkonzepts. Es sind letztendlich nur Sortiermerkmale, warum also immer wieder dieser Stress für etwas Etabliertem? Wenn es bei der Eingangskontrolle auffällt, mag es sinnvoll sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich selbst füge zu vielen bestehenden Weiterleitungen Kategorien hinzu. Aber ich vermeide Kategorisierungen von Namensvarianten.

Hier geht es um die Weiterleitungen Öpfelchüechli, Öpfelküachle, Apfelkiachla, Apfelkiachl, Apfelbeignet, Gebackene Apfelringe, Apfelkücherl und Apfelküchlein. Meiner Meinung nach sind das alles Namensvarianten bzw. Schreibvarianten von Apfelküchle. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung sollen Weiterleitungen zu unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten nicht separat kategorisiert werden. Sollte es hier eine mir nicht bekannte andere Regelung geben, dann verlinke bitte diese Regelung.

Bei einigen Schreibweisen vermute ich sogar eher eine Dialektschreibweise. Ich bin mir nicht sicher, ob es in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt gewünscht ist Dialektschreibweisen aufzuführen. Dazu finde ich spontan keine Richtlinie. --Fomafix (Diskussion) 17:19, 28. Dez. 2022 (CET)