Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_11#Thema_1

Planch. u. a.

Hallo FritzG,

so ganz sicher scheinst Du Dir nicht zu sein. Meinst es wäre nicht besser es auszudiskutieren. Gruß --Septembermorgen 19:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Warum scheine ich unsicher zu sein? --Fritz @ 19:16, 1. Nov. 2009 (CET)

PS: Schau dazu auch mal auf die VM. Wenn, dann solltest du außerdem (auch) mit Nb diskutieren! --Fritz @ 19:18, 1. Nov. 2009 (CET)

OK, die Vorgeschichte kannte ich nicht. Sinnvoll sind solche Redirects nun wirklich nicht. Gruß --Septembermorgen 19:22, 1. Nov. 2009 (CET)

SLA für Berater-Wahl

Hallo,

Du hast "Berater-Wahl" gelöscht. Was wir anbieten ist ein kostenloser und unabhängiger Service für Mittelstandsunternehmen. Von vielen Seiten wurde dieser Wunsch an uns herangetragen: "Man bräuchte...", "es müßte..." unter anderem auch von den IHKs.

Wir haben nun viel Zeit und Energie in eine Beraterdatenbank gesteckt. Warum soll so eine Initiative nicht in Wikipedia erscheinen?

Danke, Gruß, --Klasuk125 20:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe in Projekte vermutlich mehr Arbeit gesteckt, und trotzdem sind die entsprechenden Produkte bzw. Webseiten nicht relevant. Kurz: Die dahinter steckende Zeit und Energie ist schlicht egal. Wikipedia ist kein Firmen- oder Produktkatalog und auch kein Webseitenverzeichnis, muß sich aber trotzdem ständig dagegen wehren, daß sie als prominent platziertes Internetprojekt für schnöde Werbung, auch Spam genannt, mißbraucht wird. Wikipedia soll Bekanntes darstellen und nicht Unbekanntes bekannt machen! Werbung kostet nun einmal Geld, das müßt auch ihr einsehen.

Bitte mal die Relevanzkriterien für Websites lesen, nichts davon scheint mit auch nur ansatzweise auf Berater-Wahl zuzutreffen, kann es ja auch nicht, wenn die Seite erst 2009 ans Netz gegangen ist. Unabhängig von der Relevanz weise ich auch auf den notwendigen neutralen Standpunkt hin (der sicher nicht gegeben ist, wenn Du als Beteiligter den Artikel schreibst!). Siehe dazu auch die Hinweise zur Eigendarstellung. Gruß, Fritz @ 20:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke Fritz für Deine schnelle Antwort und danke für die links - Wirklich hilfreich. ich muß Dir natürlich rechtgeben. Beste Grüße, --Klasuk125 15:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Der neue Rekord

Hi Fritz. Deine tolle Liste mit den verschwendeten Bytes könnte eine kleine Aktualisierung vertragen. Siehe hier. Bei Magadan wurde es auch schon eingetragen. Ich wollte in Deiner Liste nicht rumpfuschen, vor allem, weil ich nicht weiß, ob man die beiden LA getrennt oder zusammensehen sollte. Ich denke tatsächlich letzteres, es ist inhaltlich ja genau das gleiche und die Debatte wird nur fortgeführt. Vorschläge? Cheers · blane ^[♪♫♪] 01:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das schon im Auge! Verschiedene Löschdiskussionen werte ich getrennt, aber die erste dazu ist ja schon alleine einsame Spitze. Gruß, Fritz @ 17:44, 2. Nov. 2009 (CET)

generation 09

lieber fritz, was hast du für ein problem mit der generation 09? ich verstehe eisenbahn. -- 149.148.224.27 22:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Komm in 20 oder 40 Jahren nochmal vorbei, dann kann man sehen, ob sich ein heute erfundener Begriff ebenso durchgesetzt hat wie "68er-Generation". Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2 sowie Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. Gruß, Fritz @ 23:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Global login

Hello, I am an administrator on Polish Wikipedia. I would like to use the opportunity to have a global login, however there is a username conflict on this wiki. I would like to usurp the account name "Monopol" which I use globally. Regards, 81.190.152.149 14:57, 8. Nov. 2009 (CET)

The current policy on de-WP is, not to ursup users who have edits [1] and/or log entries [2]. If you can read german, you can see it here: Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme#Bedingungen. I'll put your request on the page for problem cases (Hilfe:Benutzernamen ändern/Problemfälle) for a possible solution in the future. Regards, Fritz @ 15:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Info

Hi FritzG, zum Thema "Ermessens- bzw. Auslegungsspielraum" der Bürokraten habe ich hier eine Diskussion gestartet. Vielleicht magst du teilnehmen. (diese Info geht wortgleich an alle Bürokraten) Gruß --Rax post 01:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hab's mir mal durchgelesen und kann dem, was schon gesagt wurde, eigentlich nichts hinzufügen. Gruß, Fritz @ 01:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Nostradamus

Könntest Du den Seitenschutz von Nostradamus aufheben? Ich hoffe mal, dass sich mittlerweile alle Beteiligten etwas abgekühlt haben. Danke. --WolfgangRieger 19:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist frei. Ich hoffe, daß nicht gleich wieder ein Editwar ausbricht. Gruß, Fritz @ 00:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Unfugsbenutzer sperren

Hallo Fritz! Du hast ja gerade die Unsinnsbenutzer gesperrt und hast mir einige vor der Nase weggesperrt ;) Dabei ist mir aufgefallen, dass du schneller gesperrt hast als ich gucken konnte. Gibts irgendwo die Möglichkeit einer Massensperrung, sprich: Häkchen setzen und sperren? Oder hast du deine Maus geölt? ;) Lieben Gruß, --magnummandel 21:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein Teil meines Admin-Skripts (stammt überwiegend von DerHexer). Ich habe im Neuanmeldelogbuch neben jedem Nick einen Link "Schnellsperren", mit dessen Hilfe man so etwas in Sekundenschnelle erledigen kann, besonders wenn man es mit der mittleren Maustaste macht. Sechs Klodeppen in zwei bis drei Sekunden zu sperren ist damit kein Problem! Gruß, Fritz @ 21:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Super, da weiß ich ja was ich zu tun habe. Wie binde ich die denn ein, weißt du das zufällig? Einfach admin.js kopieren und per var showadminbar = true; hats bei mir leider nicht getan. Ansonsten frag ich morgen den Hexer ;) --magnummandel 22:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie es geht, weiß ich auch nicht genau. Ich glaube, DerHexer muß dich freischalten und konfigurieren, welche Funktionen du haben sollst bzw. willst. Besser, du fragst ihn selbst! Gruß, Fritz @ 22:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, danke dir. Lieben Gruß aus der Eifel, --magnummandel 22:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Geht es bei dir jetzt? Bei mir dafür nicht mehr. :-( --Fritz @ 21:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte es am selben abend noch ohne DesHexers Hilfe hinbekommen. Geht auch immer noch. Ich habe einfach seine komplette admin.js und monobook.js kopiert und meine Änderungen aus PDDs monobook kopiert, läuft seither einwandfrei. --magnummandel 01:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Huch? Was haste denn schon wieder gemacht? *duck und renn* … Kleiner Spaß am Rande. Wo geht's denn nicht mehr? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte gestern zwei übersehene, recht unappetitlichen Accounts schnellsperren, und die Funktion hat noch nicht einmal das Formular ausgefüllt, geschweige denn abgeschickt. Etwas später habe ich dann diese Meldung gemacht. Kurz danach ist mir bei einem (bereits gesperrten) Kloaccont aufgefallen, daß zumindest das Formular wieder ausgefüllt wird, so daß ich die Meldung zurückgezogen habe. Eine echte Schnellsperre konnte ich seitdem noch nicht machen, aber ich vermute, daß es ein nur vorübergehendes Problem war. Gruß, Fritz @ 21:23, 20. Nov. 2009 (CET)

PS: Geht wieder. Gruß, Fritz @ 20:08, 21. Nov. 2009 (CET)

Tetralemma

na, du hättest mal die version vor 5min vergleichen sollen ;) danke, grüße, Ca$e 18:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Andreas Delfs

Sehr geehrter Herr FritzG,

meine Biographie ist seit vielen Jahren bei der US-Version von Wikipedia abrufbar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Delfs

Nun habe ich erfahren, dass die deutsche Version dieser Kurzbiographie auf Ihr Betreiben geloscht wurde:

17:44, 12. Jul. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Andreas Delfs“ gelöscht ‎ (SLA Müll)

Ich würde gerne erfahren, was Sie zu diesem Schritt veranlasst hat.

Mit feundlichen Grüssen,

Andreas Delfs adelfs@pobox.com

(In Vertretung:) Das war ein purer Unsinnstext, den ich Ihnen zu Liebe nicht öffentlich wiederwholen würde (gerne schicke ihn diesen auf Wunsch per E-Mail zu). —Complex 02:22, 22. Nov. 2009 (CET)

(BK) Nun, der Artikel war, wie mein Löschkommentar nahelegt, qualitativ nicht sehr ansprechend, um es vorsichtig zu sagen. Der vollständige Inhalt war "Andreas Delfs ist geboren 1959. Er lebt in der USA. Sein Sohn [<Name gelöscht>] geht in das Internat [<Name der Schule gelöscht>].". Daraus geht in keinster Weise eine Relevanz hervor, also was Sie gemacht haben und warum Sie in einer Enzyklopädie aufgeführt werden. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis! Siehe dazu auch WP:RK. Unabhängig davon gehören schützenswerte persönliche Details wie Namen und Schule der Kinder nicht in eine Enzyklopädie.

Kurz, es war keine "deutsche Version", es war schlicht und einfach kein Artikel. Gruß, Fritz @ 02:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Guck mal

in Deinen Kummerkasten. Gruß --Pittimann besuch mich 19:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Weltfriedensformel

Hallo FritzG,

ich bin neu hier und kenne mich noch nicht aus. Deshalb bitte ich um Nachsicht, beispielsweise dafür, dass ich auf die Schnelle noch keinen anderen Knopf gefunden habe als den, der mir ermöglicht, hier unter der Überschrift "Willst du..." und zwei bereits vorhandenen Zeilen im Folgenden etwas ganz anderes zu posten.

Willst Du, lieber Fritz, zufälligerweise sogar einem Eisenbahnerkollegen, bitte dabei helfen, den Artikel "Weltfriedensformel" so zu erstellen, dass er hier nicht mehr gelöscht wird? Das ist ein sehnlichster Wunsch.

Viele Grüße, Armoniac

Nein will ich nicht. Für das, was du vorhast, ist Kamelopedia oder Stupidedia vermutlich der geeignetere Ort. Ich fürchte aber, man wird es selbst dort nicht witzig finden. Nach einem kurzen Blick: Doch, vielleicht schon. Gruß, Fritz @ 18:48, 26. Nov. 2009 (CET)

bitte ermögliche wenigstens die Diskussion auf der Diskussionsseite. Gruß, Armoniac

Nope. Und wenn du so weitermachst, wirst du gesperrt wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Im Gegensatz zu dir versuchen die meisten hier nämlich, eine Enzyklopädie zu schreiben. --Fritz @ 23:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du das bitte mal begründen, wo Du bei mir "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen" willst? Armoniac 09:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Was bildest du dir eigentlich ein ?

Kannst du nicht zuhören ? [3] Summum jus, summa injuria. Hochachtungsvoll --217.174.128.1 19:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Willst du...

.. hier noch was sagen? liesel 20:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Done. --Fritz @ 20:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Schavanismus

Hallo FritzG, wäre es möglich den Artikel in das WP:Humorarchiv zu verschieben? --MfG Markus S. 21:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Schavanismus. Könnte noch etwas Wikifizierung vertragen! :-) Gruß, Fritz @ 21:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Ei das ging ja fix :D Werde mich gleich dranmachen^^ --MfG Markus S. 21:14, 28. Nov. 2009 (CET)

radikalislamisch

Ich habe gesehen, dass Du die von mir gemachte Ersetzungen von

radikalislamisch

durch

islamistisch

rückgängig gemacht hast.

Es ist ja kein Zufall, dass es den Artikel Islamismus gibt, aber keinen Artiel Radikalislam. Das Wort wird völlig falsch gebraucht. radikal-Islam-isch bedeutet dem Worte nach den Islam von der Wurzel her verstanden. Es wird aber von dpa und einigen Autoren im Sinne von "extrem-islamistisch" benutzt. Wenn Du in den Artikel Islamismus schaust, siehst Du, dass "islamistisch" meint, dass man den Islam nicht nur als Religon, sondern auch als politische Ideologie begreift. Und wo Autor das mit "radikalislamisch" meint, habe ich es ersetzt.

Warum hast Du es rückgängig gemacht?

Im Französisch -- aber eben nicht im Deutschen -- gibt es für das Gemeinte das Wort "integristisch", will sagen: der Islam soll nicht nur mein privates moralisches Verhalten, meine Spiritalität bestimmen, sondern mein ganzes Verhalten und die Regeln der Gesellschaft. Diese "islamistische" Haltung ist eben nicht ISLAM (völlige Ergebung in Gott) von der Wurzel her verstanden, sondern ist eine politische Ideologie, eine Weltanschaung, die nicht (nur) das Handeln (und Glauben) der Einzelnen ändern will, sondern ihnen ein (gottgefälliges) Handeln aufzwingen will. Es gibt viele Muslime (vor allem Sufis und moderne Denker, sogar einige Muslimbrüder) die dieses Zum-richtigen-Tun-zwingen-Wollen als UNislamisch begreifen, also bitte nicht wo Islamismus gemeint ist, Radikalislam sagen. 85.178.112.115 11:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Betrachte das Zurücksetzen (das übrigens nicht durch mich alleine erfolgt ist) und die Sperre der IP als reine "Notbremse". Es ist schlechter Stil, ohne vorherige Diskussion oder zumindest Ankündigung und dann auch noch ohne Begründung (Zusammenfassungszeile!) einfach Änderungen in einer größeren Zahl von Artikeln zu machen. Gerade in "kritischen" Bereichen, und dazu gehört das Thema Islamismus nun einmal, wird so etwas mit Mißtrauen betrachtet. Und schon die Tatsache, dass der Begriff "Radikalislamisch" so oft verwendet wird, spricht dafür, daß er nicht unüblich ist.

Entschuldige, dass ich Deine Antwort mit meinen Bemerkungen zerreiße. Aber so antworte ich an Ort und Stelle. -- Du sagst, es sei schlechter Stil "notwenige Korrekturen" (meine Worte) zu machen ohne vorherige Diskusssion. Wenn ein eindeutig falsches Wort an 30 Stellen auftaucht, WO soll ich die Diskusssion führen. Ich bin im Gegensatz zu Dir kein Eisenbahn-Experte, aber ich greife nur ein, wenn sprachlich oder sachlich etwas schlicht falsch ist. Mach doch einen Vorsschlag was ich in (Zusammenfassungszeile!) hätte schreiben sollen (ich meine das ganz erst). -- Dass der Begriff manchmal im TV zu hören ist, ist völlig richtig. Es ist aber schlicht dummes Nachgeplapper. In dem Artikel, wo die Diskussion statt findet (Islamismus) wird das Wort gar nicht verwendet. (Man könnte es dort analysieren. Aber in "normalen" Enzxklopädien ist das Zurückweisen weit verbreiteten Unsinns nicht üblich (obwohl es keine schlechte Idee ist)

Gefühlsmäßig gebe ich dir aber Recht, dass "islamistisch" hier wohl der bessere Ausdruck ist. Fachmann bin ich aber nicht, und ich will nicht ausschließen, daß hier von Fachleuten feine Unterschiede gemacht werden (vergleichbar etwa mit dem Unterschied zwischen "extrem" und "extremistisch" oder "radikal" und "extrem"). Der beste Weg ist es wohl, die Sache kurz auf Diskussion:Islamismus zur Diskussion zu stellen, damit die Benutzer, die die entsprechenden Artikel beobachten, informiert sind und die Möglichkeit haben, Einspruch zu erheben. Gruß,

Fritz @ 18:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass DU die Fehler, die Du gemacht hast wieder rückabwickeln solltest. Es kann nicht sein, dass ich mir Mühe gebe, und dann ein POLIZIST, der von der Sache (wie er freundlicherweise zugibt) keine Ahnung hat, einschreitet. (Ich weiß, dass manchmal Leute Unsinn bauen; es gab mal einen Typen, der hat "Koran" durch "Terrorismus-Handbuch" ersetzt. Aber ich halte es für eine schlimme Unsitte, aufgrund (D)eines schlechten Gefühls OHNE über die Sache selbst NACHZUDENKEN den undo-Knopf zu betätigen. -- Ich bitte also um Korrektur. Ich habe übrigens nicht schematisch das Wort durch einanderes ersetzt. Es gehört sich nämlich nicht für eine Bewegung des 13.Jhd einen Begriff zu verwenden, der ins 20. gehört, genau sowenig wie man die Bewgung von Louis Naploeon, der sich in Frankreich zum Kaiser hat wählen lassen, als "Faschismus" bezeichnet (während man sehr wohl von "japanischen Feudalismus" redet) -- ich bin bei der Verwendung von Begriffen sehr vorsichtig, und anspruchsvoll: radikal heißt nun einmal nicht extrem(istisch), auch wenn Hinz und Kunz es so verwenden, und tragisch heißt eben nicht schlimm/schrecklich, sondern schicksalshaft/unabwendbar, auch wenn das nur von einer Minderheit richtig benutzt wird! Gruß

Die IP hat voellig recht, die Verwendung des Wortes „radikalislamisch“ ist einfach fast immer radikaler Unfug von Anti-Islam-Radikalinskis. Fossa_?! ^± 18:52, 30. Nov. 2009 (CET)

ja. mit wenigen ausnahmen. kannst ja auch mal die koenraadistaner fragen. Ca$e 19:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Benutzer des Begriffs meistens Anti-Islam-Radikalinskis sind. Die meisten haben schlicht nicht genug nachgedacht. Die Anti-Islam-Radikalinskis wenden sich ja gegen den Begriff "Islamismus" mit der Begründung, dass der Islam an sich islamistisch sei. Das ist aber Unfug. Die šariʿa kümmert sich zwar um viele Lebensbereiche, aber die fuqahāʾ unterscheiden bei Verstößen gegen die šariʿa deutlich zwischen Sünde und Verbrechen. Das oberste Rechts-Kommitee Ägyptens geht so weit zu sagen, dass wenn der Staat das Wettverbot erzwinge, dann hätte der Muslim ja gar nicht mehr die Möglichkeit, sich gegen die Sünde zu entscheiden, nehme dem Menschen sozuusagen die Möglichkeit zu einem gottgefälligen Benehmen. 85.178.79.121 19:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die von mir revertierten Änderungen wiederhergestellt. Sollte es zu diesen Begriffen weiteren Diskussionsbedarf geben, verweise ich wie schon oben auf Diskussion:Islamismus. Gruß, Fritz @ 20:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke. Aber das Verfahren überzeugt mich nicht 100%. Falls Du Dich in grundsätzliche Verfahrensfragen einbringst, schlage ich zweierlei vor.

a) Diskussionsforen allgemeiner Natur, wie Terminologie, die mehr als ein,zwei Artikel betreffen (vielleicht bei Portalen anzusiedeln). Aber ich kenne mich in Verfahrenfragen nicht aus.

b) Diskussionen, wie es sie jetzt gibt, dienen zur zur Klärung des Artikels, wandern ins Archiv, sobald die Frage geklärt wird.

Es gibt aber Diskusssionen, die nicht abschließend geklärt werden können (die Frage nach "radikalislamisch" gehört nicht dazu, aber im Umkreis zu Islam gibt es das eine oder andere, zu dem mehrere Ansichten ihre Berechtigung haben.

Da fände ich es schön, wenn es "offene Fragen" als drittes zwischen transitorischen Diskussionen und "in Stein gemeiselten" Artikeln geben könne. -- Nur so eine Idee. 85.178.79.121 20:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Für allgemeine Fragen, die sich nicht einem bestimmten Artikel zuordnen lassen oder auch "nicht abschließbar zu klärende Diskussionen", wie du es nennst, könnte Portal Diskussion:Islam der richtige Ort sein (jedenfalls wenn der Themenbereich Islam ähnlich organisiert ist wie der Themenbereich Eisenbahn). Genauer kenne ich mich im Themengebiet Islam aber auch nicht aus. Die Wikipedia ist groß, und über alles einen Überblick zu haben, geht schlicht und einfach nicht. Gruß, Fritz @ 21:05, 30. Nov. 2009 (CET)

danke, ciao