Benutzer Diskussion:G-41614/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:G-41614/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:G-41614/Archiv#Thema_1

Danke

[1] Hihi, wie das passiert ist, weiß ich auch nicht. Der olle See ist ja nördlich von Bristol. Wahrscheinlich hatt ich da grad was drüber gelesen. LG --തോഗോ^{D ♇} 19:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ur welcome! --G-41614 07:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ragged Mountain (New Hampshire)

Moin! Lemmata sollten möglichst einfach sein. Daher wäre hier Ragged Mountain korrekt bzw. Ragged Mountain (New Hampshire), falls es noch irgendwo sonst einen Ragged Mountain gibt. Komma im Lemma sollte auf de:WP anders als bei en:WP möglichst vermieden werden. NNW 11:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke - wieder was gelernt. Neues Lemma mit Klammern - es gibt meines Wissens noch mindestens einen Ragged Mountain in CT. Wäre sehr verbunden wenn Du mich wissen lassen könntest ob damit so weit alles in Ordnung ist. --G-41614 12:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, so ist gut. Du könntest, wenn du magst, noch eine Begriffsklärungsseite Ragged Mountain anlegen, wo alle aufgeführt werden, egal, ob alle anderen rot sind. Das würde verhindern, dass dir jemand den Artikel auf das Lemma ohne Klammer verschiebt. Vorlage könnte :en:Ragged Mountain sein. Es gibt sogar mindestens fünfundzwanzig Ragged Mountains. NNW 13:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Schön rot. Jetzt müsste man nur noch die anderen zwanzig finden:). --G-41614 13:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Och, das können ja andere übernehmen. :o) NNW 13:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Geschichtliche Entwicklung der Zeitübertragung per Funk

Hallo G-41614, Danke für den Hinweis. Über eine Einleitung dazu haben sich schon ein paar Leute den Kopf zerbrochen, aber etwas, was echt gut angekommen wäre und nicht unfachlich im Vergleich zum Artikel selbst wirkt ist dabei leider noch nicht entstanden (vergl. Zusammenfassung 12.5.2009). Wenn Du eine gute Idee hast, wie man eine Einleitung anpacken könnte, helfe ich gerne die Fakten beschaffen und formuliere auch mit. Die Autoren des Fachartikels haben bestimmt nichts gegen eine Einleitung, wenn sie nur gut ist. Das kann ich auch abstimmen, wenn wir einen Vorschlag haben. Grüße. --HNH 20:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo G-41614, ich habe mit den beiden Autoren des Fachartikels gesprochen. Sie wollten noch eine Ergänzung bringen. Ich würde einfach auf diese Ergänzung warten, die dann einbringen und dann über eine Einleitung nachdenken. OK? Grüße. --HNH 21:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Auswahl an Systems Management Systemen

Das Ding hat Potential zu einer Liste und es gibt keinen Grund für einen SLA da. So kann man Autoren auch vergraulen. Lass ihn erst einmal weiterarbeiten denn er war noch dabei. --Codc 11:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

Es ist hier usus eine Disk da weiter zumachen wo sie angefangen hat denn nur so lässt sich der Diskverlauf nachvollziehen und ist nicht über mehrere Diskseiten verteilt.--Codc 11:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Damit bist du in gut zwei Jahren der Erste, der das bemerkt. Nicht, das ich den Sinn in Frage stellen möchte - aber für einen allgemeinen Usus kommt die Bemerkung reichlich spät. --G-41614 11:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Hinweis steht sogar oben auf meiner Disk. Zerfletterte Disks sind einfach nicht mehr nach zuvollziehen und ich archiviere meine immer genau deshalb. --Codc 11:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Macht der Gewohnheit. Ich nehme für mich in Anspruch, zumindest kurzfristig lernfähig zu sein. --G-41614 11:35, 25. Jun. 2010 (CEST) Aber - "Ich antworte normalerweise da wo eine Diskussion begonnen hat"? Klingt schon wesentlich entspannter.

Damit hat sich die Angelegenheit soweit erledigt - oder muss ich als Verursacher da noch irgend etwas unternehmen in der Art von SLA zurückziehen? Habe der IP einen Kommentar auf die Disk gestellt, damit sollte ihr/ihm hoffentlich klar sein, das er vorläufig in Ruhe weitermachen kann. --G-41614 12:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Renault Colorale

Moin! Ich habe dir den Artikel auf eine Unterseite verschoben. Gruß, NNW 14:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Mal schauen, ob und wenn ja was ich draus mache. G-41614 15:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo G-41614, ich verschiebe den Artikel mal zurück. Habe ihn etwas umgestellt und wollte dich nur informieren. mfg --Crazy1880 14:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich möchte ja nicht behaupten, ich sei bisher sonderlich fleissig gewesen mit dem Ding. Aber in der Form ist es kaum anders als das, was da gelöscht werden sollte. Wenn es durchgeht, ok, wenn nicht, schieb's wieder zu mir, oder nimm es unter deine Fittiche. Gruss und so, --G-41614 14:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich musste nur mal den Zwischenspeicher refreshen, vllt. siehst du jetzt einen Unterschied. --Crazy1880 14:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vergiss es - jetzt sehe ich jede Menge Unterschied! :) Danke für den Job! Gruss, --G-41614 14:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sven de Wijn

Hallo G-41614, ich hab' hier eine mehr oder minder gute Quelle für den Schauspieler, allerdings wollte ich erstmal fragen, was du davon hälst. Denn ich glaube, dass er bisher doch recht unbekannt ist. Da ich mir nicht sicher bon, ob allgemein schon die Schauspielerei als Beruf genug Relevanz mit sich bringt, wollte ich einfach mal deine Meinung einholen, ehe ich den Artikel schreibe. ;) Viele Grüße Abberline 12:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Abberline, ich weiß zwar noch, das schon mal gesehen und, glaube ich, ein wenig mager gefunden zu haben, aber nicht, was ich damit angestellt habe - SLA? Gesichtet? Auf LD kommentiert? Was die Quelle betrifft, für zusätzliche Informationen ist imdb zwar ganz nützlich, aber erfahrungsgemäss nicht unbedingt verlässlich, auch wenn das meiste wohl stimmen wird. Was de Wijn angeht, so meine ich nicht, das die Wikipedia zu jedem in der imdb erwähnten Schauspieler einen Eintrag haben muss. Besonders, wenn die Informationen nicht über imdb hinausgehen. Von der Serie habe ich noch nie etwas gehört (was allerdings kein Kunsstück ist), ich meine jedoch, unabhängig von den allseits beliebten RK (zu deren Erfüllung in diesem Fall, soweit ich das verstehe, die Serie "relevant" sein müsste - hier), das seine Filmographie ein wenig arg mager ist, als das er unbedingt in die wp müsste.

Andererseits sehe ich keinen Grund einen soliden Artikel zu löschen, RK oder nicht. Nur sollte da schon ein wenig mehr drinstehen als eine Liste von Rollen, Geburtsdatum, das er ein holländischer Schauspieler ist - etwas, das ihn von Otto Normalverbraucher abhebt. Ein Oscar würde reichen ... :) Soweit mein Senf. Gruss einstweilen, G-41614 10:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das hab' ich mir auch soweit gedacht, dann lass' ich das mal lieber mit dem Artikel. ;) Viele Grüße Abberline 10:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Brian Clark

Wärst du so freundlich, mir nicht sinnlos ins Handwerk zu pfuschen? Danke. --80.99.46.164 10:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was soll die Änderung von Wissenschaftler zu Umweltmanagement? G-41614 10:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Molekularbiologen werden gemeinhin auch als Wissenschaftler angesehen. --80.99.46.164 10:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe. Allerdings hast du das Lemma anders angelegt (Brian Clark vs. Brian F. C. Clark), was die Unterscheidung unnötig macht. Solange du nicht noch weitere Wissenschaftler gleichen Namens hinzufügst, sollten die Klammerlemmata ohnehin unterbleiben. Du kannst es ohnehin vermeiden, wenn du die Seite anlegst und auf einmal speicherst, statt Stückchen für Stückchen. Oder stell oben {{In use}} rein, dann sieht man, das du noch dran arbeitest (aber nicht vergessen, ihn rauszunehmen). G-41614 10:51, 11. Aug. 2010 (CEST)

„Kappes“ in Verhaltensökonomik

Ich hatte lediglich die Signatur entfernt, die ja wohl nun nicht in den Artikel gehört. Inhaltlich hast du den Rest gemacht. Danke und Grüße — Regi51 (Disk.) 15:07, 26. Aug. 2010 (CEST)

Als ich auf der Disk schrieb, war ich irgendwie der Meinung, da hätten zwei Leute ihre Signatur nacheinander reingestellt - erst einer (Kappes), dann dein rv, dann der andere (noch mal Kappes) ... nur um Missverständnisse auszuschliessen. Ist ein wenig heiss heute. Es grüsst --G-41614 15:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

So genau hab ich mirs gar nicht angeguckt. Sign = Rev. :-). In der Tat ist heute sowas von los, dass das hier langsam in Arbeit ausartet. Grüße — Regi51 (Disk.) 15:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da ist wohl noch mehr Leuten heiss - schau mal auf die entsprechende Disk. :) --G-41614 15:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Redheffer

Nachnamenredirects sind nach allgemeinem Konsens üblich, --He3nry Disk. 13:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Drollig. Nun ja, öfter mal was Neues. Danke. --G-41614 13:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Promoviert werden

Hallo, bevor du das in jedem Fall ersetzt, es sind beide Ausdrücke gebräuchlich, wurde promoviert und promovierte, zum Beispiel [[2]] oder Duden. Ich selbst benutzte auch lange ausschließlich promovierte, wurde dann aber von einem Wikipedianer (alter Schule) auf wurde promoviert verwiesen.--Claude J 13:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

---! Ansonsten gilt die Antwort unter Redheffer. Danke, --G-41614 13:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Persönlichkeiten

Du bist doch hier der Profi bezüglich Persönlichkeiten in Ortsartikeln, daher wende ich mich an dich, bevor meine Änderung nur wieder angemäkelt werden. Sind die rotverlinkten Persönlichkeiten im Artikel Cavnic relevant und können drinbleiben oder eher nicht? --87.144.124.189 13:53, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, derzeit eher nicht. Philologen, Philosophen und Geologen gibt es einfach zu viele. Aber nimm dir noch mal die Relevanzkriterien vor: lehrt(e) ein Prof an einer Hochschule, reicht das für einen Artikel. Hat ein Wissenschaftler Bücher veröffentlicht oder sich sonst einen Namen gemacht, könnte das ebenfalls ausreichen. Und sobald ein Artikel existiert (und nicht von irgendjemandem gelöscht wird), hat sich die Frage erledigt. Ich überlasse es dir, die Personen zu löschen oder auch nicht, je nachdem, ob du dir die Mühe mit Artikeln machen willst oder nicht (wenn ja, ein wenig Beschäftigung mit den RK und den Richtlinien zu Artikeln wäre wie immer eine gute Idee - gibt Munition gegen Löschfanatiker). In letzterem Fall nehme ich jedoch an, das früher oder später jemand anderes kommt ... soweit einstweilen, Gruss, --G-41614 09:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die ersten beiden scheinen relevant zu sein, den dritten im Bunde kannte Google auch nicht (einziger Treffer war besagter Artikel). Aber ich habe das Gefühl, dass ich mit dieser Änderung am Artikel wieder irgendjemandem auf die Füße getreten bin. --87.144.95.161 12:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Najenu, Google alleine macht noch keine Relevanz. Was die Änderungen betrifft - solange sich keiner beschwert ... aber die Formatvorlage ist da eindeutig und, imho, durchaus sinnvoll, damit die Ortsartikel nicht durch nicht aussagefähige Rotlinks aufgebläht werden. Insofern müssten die schon wieder raus. Aber, warum ist es dir so wichtig, Personen aufzuführen, zu denen es im Sinne der Wikipedia keine weiteren besonderen Informationen gibt? --G-41614 15:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Guck dir mal den Artikel Neuschönau an. Da war der Benutzer:Spurzem der Meinung, dass so ein Dorfkünstler in den Artikel reingehört. --87.144.95.161 15:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ach ja, die schönen Diskussionen. Wenn dir mal danach ist, dich schreiend zu winden, schau mal hier vorbei. Zum Thema: zum ersten - der Ton. "Dorfkünstler" wurde offenbar als despektierlich wahrgenommen und ist, in Anbetracht von Preisen und internationaler Ausstellungstätigkeit, unangemessen. Das bestimmte den weiteren Verlauf der Debatte nicht unmassgeblich. Zum zweiten sind Preise und besagte Ausstellungen genug, ihm Relevanz an dieser Stelle zu verleihen. Drittens - ist der Artikel über den Mann durchgegangen, was die Frage abschliessend klärt. Im nachhinein finde ich deine Frage dort zwar nicht besonders freundlich, aber durchaus legitim, vorausgesetzt, die oben angesprochenen Details waren damals nicht ersichtlich. Spurzem wollte ihn jedoch, soweit ich sehe, nicht auf Teufel komm raus drinbehalten, er stellte lediglich den Sinn der Löschung im Falle solcher Kleinigkeiten in Frage. Das ich seinen Diskussionstil auch nicht ganz astrein finde sei dahingestellt - wenn er sich schon zum Bewahrer aufschwingt, muss er sich irgendwann die Relevanzfrage gefallen lassen und darf sie dann nicht mehr ignorieren. Aber, noch einmal, da ausschlaggebend: "H. M., Künstler" ist eine Sache und muss nicht sein. "H.M., Künstler, zwei Kunstpreise, internationale Ausstellungen" ist etwas anderes - und kann rein. "X. Y., Philosoph" muss nicht sein. Genug publiziert (RK#Wissenschaftler), evtl. Preise, ggf. sogar nachhaltige Spuren hinterlassen in Form von ausgiebig diskutierten und weiterverfolgten Werken - Artikel schreiben, in Ort verlinken.

Interessanter ist der Pfarrer. Aber in Anbetracht der erwähnten langen Dienstzeit und der Ehrenbürgerwürde bei nicht dreitausend Einwohnern lösche ich ihn auch nicht. Es ist nur einer, keine ganze Sammlung. Soweit einstweilen, --G-41614 16:25, 13. Sep. 2010 (CEST) Ach ja, noch etwas - was auch immer man davon hält, aber das etwas in einem Artikel durchgeht, bedeutet noch keinen Präzedenzfall für die ganze wp. Manchmal dämlich, aber dafür ist die wp zu gross, und es wird immer Abweichungen und Einzelfallabwägungen geben.

Danke die diskussion kenne ich bereits. In ganz ähnlicher Weise ging es bei Diskussion:Plan Otto zur Sache. Was den Künstler angeht bin ich bis heute noch nicht von seiner Relevanz überzeugt. Siehe auch die Diskussion in der QS und RKs zu Künstlern die Gruppenausstellungen im Ausland sind gemäß diesen gar nicht soo relevanzstiftend. Was die Präzedenzfälle angeht, ja WP:BNS kenne ich. Aber warum manche Nutzer hier jeden Dorfschuster eintragen und andere Nutzer aus allen Artikeln dann gleich wieder alle Persönlichkeiten die einen Rotlink haben (selbst, wenn die Relevanz nachweisbar ist) entfernen, erklärt sich mir nur als ABM (Was mich letztlich davon abgehalten hier einen Account einzurichten).

PS: dir aber noch viel Spaß bei der Mitarbeit in diesem Projekt. --87.144.95.161 17:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hilfreich sind eine hohe Frustschwelle, Toleranz, Geduld und vor allem viel Tee! :) --G-41614 17:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

Diana Ross

Lieber G-41614, könntest du bitte den Artikel Diana Ross sichten, ich wär dir dankbar.

Gruß:--188.194.85.45 23:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für dein Vertrauen, aber Toni am See war schneller mit dem Sichten. --G-41614 08:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

vorschnelle sichtungen

hallo! bitte beim sichten mehr umsicht walten lassen – wenn sowas mal eben fälschlicherweise als nicht offensichtlicher vandalismus gesichtet wird, dann führen wir das sowieso schon umstrittene system endgültig ad absurdum. danke, --JD {æ} 17:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das machst du aus einem Fehler, ja? Nun gut. Trotzdem danke für's Bemerken und Benachrichtigen. --G-41614 17:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein Fehler? Also erst das hier zu sichten, obwohl mit einem einzigen Klick auf eine Chartquelle zu widerlegen, und dann auch noch die Schreibfehler des Vandalen, der mal so eben ein Bandmitglied rausgeschmissen hat, ausbessern, ist schon verschärft. -- Harro von Wuff 17:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber immer noch um Längen besser als dein Ton. Sind's halt zwei Fehler - und? Guck ich eben fürderhin noch ein wenig genauer hin und filtere auch die Bandsichtungen aus. Viel Spass noch damit und schau mal wieder vorbei.--G-41614 10:11, 2. Okt. 2010 (CEST) Hier noch ein schönes Zitat zu dem Thema: "Wenn einem Änderungen anderer nicht gefallen, dann diskutiert man darüber höflich auf den Benutzer-Diskussionsseiten (hier) oder in der Diskussion zum Artikel."

URV Torfstraßensteg

Hallo. Den aus der Brückenliste ausgelagerten Stub Torfstraßensteg habe ich als URV gekennzeichnet, siehe auch hier. Du hast zwar in der Versionsgeschichte auf den Quellartikel hingewiesen, das reicht allerdings nicht, siehe Erläuterungen und Hinweise bei Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Berolina Brieftaube 15:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Ich schau mir mal die Duplizierung an. --G-41614 15:19, 29. Sep. 2010 (CEST) Erledigt, jetzt offizell.

Ansprechpartner für Fragen

Hallo G-41614, gemäß deiner umseitigen Anfrage stehe ich dir als fester Ansprechpartner für Fragen zur Verfügung. Bei Bedarf einfach hier schreiben, ich hab deine Seite auf meiner Beobachtungsliste.

Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit, --Icodense (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Na prima & vielen Dank einstweilen. Werde mich bei Bedarf dann an Dich wenden. Kann allerdings sein, dass das nicht allzu häufig ist - ich treibe mich hier herum, wenn ich Zeit und gerade Zugang zum Netz habe. Soweit schönen Gruss, --G-41614 (Diskussion) 23:55, 28. Feb. 2019 (CET)

Zunächst einmal - ich bin mit den Kategorien bei Canaan (New Hampshire) nicht ganz glücklich. Shi Annan teilte mir mit, diese seien in der Infobox automatisch hinterlegt, aber da scheint mit eine Kat Orte in Grafton County zu fehlen? Falls es die gibt, natürlich. Gruss, G-41614

Da der Artikel Canaan (New Hampshire) bereits in die Kategorie:Canaan (New Hampshire) eingeordnet ist, die ihrerseits als Unterkategorie in die Kategorie:Grafton County eingeordnet ist, verzichtet die Infobox offenbar auf die automatische Einordnung des Artikels in die Kategorie Grafton County, da Canaan sonst zweimal in der Kategorie zum County enthalten wäre, einmal als Kategorie und einmal als Artikel. Grüße, --Icodense (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2019 (CET) Ah - jetzt kapiere ich auch die bei den Kategorien erwähnte Chose mit den redundanten Unterkategorien, die zu vermeiden sind - genau darum geht es hier. Nehme an, bei Hill und Colebrook würden entsprechend orts-bezogene Kategorien stehen, wenn es sie denn gäbe.

Genau so isses. --Icodense (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2019 (CET)

Moin, kurze Frage diesmal: Legen 'wir' unbedingt Söhne & Töchter der Stadt für einen einzelnen Sohn an, oder kann ich den einfach in den Lauftext pflegen? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist, denke ich, eine reine Geschmacksfrage. Für eine einzelne Person braucht man sicher nicht unbedingt einen eigenen Abschnitt. Grüße, --Icodense (Diskussion) 12:33, 3. Mär. 2019 (CET)

Moin. Habe hier ein Problem mit dem anzeigen der Einzelnachweise. Bin noch am arbeiten, aber falls du bei Gelegenheit schon mal einen Blick drauf werfen könntest, wäre das prima. Das Format habe ich mir hier abgeschaut, aber irgendetwas funktioniert noch nicht richtig, sonst würde ich nur die Links sehen, nicht die Nummern direkt unter der Überschrift. Soweit Gruss, --G-41614 (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich habs mal repariert. Die Formatierung funktioniert nur, wenn die Einzelnachweise zwischen <references> und </references> stehen. Bei jeder anderen Formatierung behandelt es die Einzelnachweise wie im Fließtext und zeigt sie dementsprechend an. Grüße, --Icodense (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2019 (CET)

Hm. Danke - soweit war ich zwar schon mal, aber funktioniert hat es trotzdem nicht. Vllt eine Leerstelle übersehen oder dgl. Anderes Problem - wollte dieses edit vollstrecken, da teilt mir WP mit, das meine IP zu einer seit Dezember letzten Jahres gesperrten Gruppe gehört. Soweit ich sehe, hat da irgendein Niederländer eine IP-Range wegen OpenProxy/LTA gesperrt, und das öffentliche Netzwerk, das ich zum wpeditieren benutze, gehört dazu. Was zunächst merkwürdig klingt - können solche Proxy-Server IP-Adressen haben, die nicht zur gleichen Range gehören? Die Sperre soll nämlich seit Dezember bestehen, ich habe aber in den vergangenen Wochen vom gleichen NEtzwerk aus munter u. a. zwei Artikel erstellt und so. Stell ich mir schwierig vor bei gesperrter IP. Egal - solange ich über dieses Netz (öffentliches WLAN) nicht editieren kann, werd ich mich zurückhalten müssen, was meine Beteiligung betrifft. Sehr ärgerlich. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2019 (CET)

Was IP-Sperren betrifft, bin ich keine Experte, das Problem kenne ich aber auch (von unterwegs). Wie du inzwischen gesehen haben dürftest, sollte das Problem für den nächsten Monat erledigt sein. Grüße, --Icodense (Diskussion) 23:40, 4. Mär. 2019 (CET) Danke - im Moment geht es wieder. --G-41614 (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Moin mal wieder. Eine Formfrage, nehme ich zumindest an: was bitte bewirkt das hier? --G-41614 (Diskussion) 20:19, 14. Mär. 2019 (CET) Und wo ich gerade dabei bin - was ist das, und was tun?

Da wurde das Bild durch ein besseres ersetzt, leider im Versionsunterschied kaum zu erkennen. Die ganzen Leerzeichen kommen automatisch durch die Benutzung des visuellen Editors zustande (einer der Gründe, warum ich den nie benutze).

Zur zweiten Frage: Liegt wohl daran, dass (laut fr-WP) die Gemeinde aufgelöst und zusammen mit Lézigné zur Gemeinde Huillé-Lézigné fusioniert wurde. Die neue Gemeinde hat offenbar die Gemeindenummer von Lézigné übernommen (deswegen funktioniert es da noch, die Angabe ist aber falsch, das ist die Einwohnerzahl von Huillé-Lézigné), also ist die alte Gemeindenummer von Huillé wohl nicht mehr vergeben. Also müsste man die Einwohnerzahl in der Einleitung streichen bzw. sie ohne Vorlage eintragen. --Icodense (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2019 (CET) Merci - nehme an, dieser visEd soll für Typen wie mich da sein, die eigentlich keine Ahnung haben, was sie hier eigentlich machen. Mag das Ding aber auch nicht, arbeite lieber im Quelltext. Für die Inhalte gibt es ein W/Projekt frz Ortschaften, da sollen die sich mal hübsch drum kümmern. Ich mach mir nur einen Spass daraus, unbeobachtete Seiten mit ungesichteten Versionen nachzuschauen. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2019 (CET)

Neugierdehalber:   die Kombination kaufmännisches Und, nbsp und Semikolon ist/macht/bedeutet was? ..G-41614 (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2019 (CET)

Ein geschütztes Leerzeichen. --Icodense (Diskussion) 21:51, 15. Mär. 2019 (CET) Glühbirne über Kopf, hell aufleuchtend, Doppelpunkt, runde Klammer zu, danke! --G-41614 (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2019 (CET)

Kommt mir problematisch vor - gab es da nicht irgendwo eine Seite, die sich mit solchen Angelegenheiten befasst? Ich lehne es ab, die WP-Regeln als heilige Naturgesetze zu sehen, aber das da jemand seinen eigenen Artikel unter Kontrolle halten will, scheint mir unvereinbar, obwohl ich seine Änderungen abgenickt habe. --G-41614 (Diskussion) 13:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

WP:Interessenskonflikt befasst sich damit. In dem Fall erscheint es mir recht unproblematisch, da keine größeren Änderungen am Artikel getätigt wurden. Solange der Artikel nicht irgendwie im Sinne der Lemmaperson umgeschrieben wird, braucht man auch nichts zu tun. Ich habe den Artikel aber mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 22:00, 3. Apr. 2019 (CEST) Danke für's feedback - hatte den Artikel auch in dem Sinne gesichtet und mich auf seiner Disk geäussert, aber vollkommen vergessen, wo ich die IK-Seite finde.

Moin mal wieder. Folgende Situation: Lemma A enthält einen anders benannten Link auf WL wo zu A zurück verlinkt, d.h. auf Lemma A klickte ich auf Link B und lande über WL wieder bei A, wobei Lemma B nicht eixstiert, wg. WL noch nicht einmal als Rotlink. Machen "wir" so etwas aus irgendwelchen formalen/organisatorischen/technischen Gründen, und wenn ja würde ich gerne wissen, wo ich mich mit den entsprechenden Hintergründen vertraut machen kann. Kommt mir so nämlich erstmal ausgesprochen unsinnig vor, aber das muss ja nichts heissen. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 17:10, 8. Mai 2019 (CEST)

Das kenne ich hauptsächlich von Gemeindeartikeln, wenn die Gemeinde einen Link auf einen Ortsteil hat, der dann wieder auf die Gemeinde weiterleitet. Sinnvoll ist es in jedem Falle nicht, verwirrt nur den Leser. Also entweder entlinken, oder wenn die WL ohnehin sinnlos ist oder nicht dem bei Wikipedia:Weiterleitung genannten Zwecken dient, Schnelllöschung beantragen. Als möglicherweise sinnvoller Hinweis: Ich habe in meiner common.css hinterlegt, dass es mir alle Weiterleitungen gelb hinterlegt markiert (gleiches Prinzip wie Begriffsklärungs-Check). Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2019 (CEST) Merci - da kommt's her.

Nabend, ich möchte dich darüber in Kenntnis setzen, dass ich mein Amt als Mentor ebenso wie meine sonstige Mitarbeit hier aufgeben werde und dementsprechend den Baustein von deiner Benutzerseite entfernen werde. Falls gewünscht, stehe ich selbstverständlich weiterhin (inoffiziell) als Ansprechpartner zur Verfügung. --Icodense (Diskussion) 22:50, 9. Mai 2019 (CEST) Danke für die Info. Soll heissen, Du schaust trotzdem noch immer wieder mal rein und merkst, wenn ich hier eine Frage stelle? Ansonsten vielen Dank für die Unterstützung & faire thee well, --G-41614 (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2019 (CEST)

So isses. Viel Spaß hier weiterhin, --Icodense ^{Was nicht sein darf, darf nicht sein.} 11:21, 10. Mai 2019 (CEST)

Danke, hab ich. Im Moment mit der Frage, wie ich in einer in die Einzelnachweise eingearbeitete Fussnote auf einen anderen Einzelnachweis verweise - so einfach funzt das scheint's nicht. Die genauen Umstände finden sich hier, in der Anmerkung zur Bite, derzeit Fussnote 6. Aber bitte nicht bearbeiten - Verweis auf Verfahren reicht. --G-41614 (Diskussion) 17:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Hm, soweit ich weiß, geht das nicht, falls doch, ist es mir zumindest nicht geläufig. Man müsste dann wohl den entsprechenden Einzelnachweis einfach nochmal an der Stelle ausschreiben. --Icodense 17:45, 13. Mai 2019 (CEST) Merci. Lass ich mir halt was einfallen. --G-41614 (Diskussion) 18:05, 13. Mai 2019 (CEST)

Moin - falls Du mal wieder Zeit hast ... ich habe zwei Unterseiten, bei denen ich keinen blassen Schimmer mehr habe, warum und wozu. Hilfe ...? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hat jetzt etwas länger gedauert, ist mir irgendwie auf der Beobachtungsliste durchgeflutscht. Erstere dient hierzu, die andere dürfte in dieser Form funktionslos sein. Grüße, --Icodense 17:01, 8. Jun. 2019 (CEST) Danke - hatte mich schon vage gewundert. Viel Erfolg mit dem Apfel. --G-41614 (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Wenn ich mal wieder länger nicht antworten sollte, am besten einfach anpingen. --Icodense 17:26, 8. Jun. 2019 (CEST) ... wenn't eilt ... :)

Wracks

Am besten bereitest du deine -u.U. grenzwertig relevanten- Wrack-Artikel in deinem Benuzernamesraum vor. Und fragst dann im Portal:Schifffahrt nach, ob er soweit fertig ist, dass er in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Ein richtig fertiger Artikel fängt sich viel weniger einen Löschantrag ein, und ein LA heist noch nicht Weltuntergang, Gerade wenn andere den schon auf ihrem Radar (sprich ihrer Beobachtungsliste) haben. Gerade bei Schiffen ist der Behalteanteil relaiv hoch. In der Regel gibt hierbei die Qualität des Artikels den Ausschlag, ob Daumen hoch (=behalten) oder runter (=löschen).--Bobo11 (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2019 (CEST)

@Bobo11:Ich danke Dir für Deinen Einsatz ... hatte ich nach weiterer Überlegung schon überlegt, also werde ich es falls überhaupt genau so machen. Viel Material gibt es halt nicht, aber eine der Quellen ist zitierbar (wissenschaftliche Publikation mit expliziter Erwähnung der Bedeutung, wenn ich mich richtig erinnere) hinsichtlich der Wichtigkeit des Fundes. --G-41614 (Diskussion) 19:40, 12. Mai 2019 (CEST)

Eine wissenschaftliche Publikation reicht normalerweise vollkommen aus, um die Relevanz auch belegen zu können. Klar da sollte schon bisschen mehr als die Koordinaten drin stehen, denn je ausführlicher das Schiff/Wrack beschrieben ist desto besser. Aber grundsätzlich ist das auftauchen in der Fachliteratur immer ein gutes Zeichen, wenn es um die Relevanz-Frage geht.--Bobo11 (Diskussion) 20:56, 12. Mai 2019 (CEST)

Oh, das taucht auf. Von Spantabständen bis hin zu einer Analyse der Kleinstfunde in Form von Knochensplittern und anderen Resten, die am Teer der Kalfaterung klebten, viel mehr, als ich verarbeiten möchte. Verdammt - jetzt muss ich nur noch die Zeit und Musse finden, das Ding auch zu schreiben. --G-41614 (Diskussion) 21:01, 12. Mai 2019 (CEST)

Oki, wenn es so etwas wie ein Grabungsbericht ist, dann brauchst du dir wegen der Relevanz eh keine Gedanken mehr zu machen. Dann ist es wirklich nur noch ein Frage der Qualität. Also ob die Relevanz im Artikel dargestellt ist oder nicht. --Bobo11 (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2019 (CEST)

Falls Du das hier auf der Beo hast - ist drin. --G-41614 (Diskussion) 23:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Clementine (Vorname)

Du hast meine Änderung vom 23.02.2019 wieder rückgängig gemacht und zu Clementina (Vorname) hinzugefügt. Ich würde vorschlagen die beiden Artikel zusammenzulegen bzw. Clementina auf Clementine automatisch weiterzuleiten. Siehe auch Sophia_(Vorname) bzw. Susanna. --NorthAce (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Von meiner Seite aus auf jeden Fall eine plausible Alternative, wobei mir die Susanne/Susanna eher zusagt, und es müssten meiner Meinung nach wenn, dann alle Schreibweisen erwähnt (aber nicht unbedingt weitergeleitet) werden. Ich müsste mich nur erstmal reinarbeiten, wie das mit der BKL genau funktionieren würde, und ich verbringe hier gerade eher wenig Zeit. Je nach dem, wie schnell Du das erledigt haben möchtest, bleibt die Arbeit also an Dir hängen - sorry. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 07:27, 29. Mai 2019 (CEST)

Deinen Entwurf

...findest Du jetzt unter: Benutzer:G-41614/HMS Spartiate (1798); er stand vorher im ANR da nach Benutzer statt ":" ein "/" stand. --Artregor (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info - habe mich gerade gewaltig gewundert ... --G-41614 (Diskussion) 12:20, 3. Jun. 2019 (CEST)

S. Kling

@FelaFrey: Ich kann mich nur nochmal entschuldigen, aber nachdem der, zugegebenerweise etwas ungeschickte bis, bei nachträglicher Betrachtung, teilw. anstössige Kommentar von mir Deine Reaktion auf der LD provoziert hat, kam meine Anmerkung auch im Sinneszusammenhang dort hin. Natürlich hast Du völlig recht - obwohl auch Deine Replik durchaus hier hätte stehen können, will mir scheinen? In jedem Fall haben wir, glaube ich, genug Trolle gefüttert - komme mir langsam selbst wie einer vor. Würde wohl die LD etwas zerlegen, aber man könnte meine Kommentare dort auch entfernen, nehme ich an. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 07:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Lass es jetzt einfach gut sein, manchmal hat man halt einfach keine guten Tage ;-)

(Dass mit dem Entfernen deiner Beiträge ist keine gute Idee, weil ja dann auch die Antworten darauf zumindest in Teilen entfernt werden müssten.) Gruß --FelaFrey (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Liste seemännischer Fachwörter (A bis M)

Hallo G-41614. Du hast eine BKS-Auflösung von mir als falsch identifiziert und entlinkt. Danke hierfür - falsche Auflösung kann nicht das Ziel des Umbiegens sein. Magst Du den "Endacht: Knoten - in der Regel ein Achterknoten..." nochmal ansehen, vielleicht ist Achterknoten (Schlaufe) besser? VG --Xf01213 (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2019 (CEST)

Neeeee, also, eigentlich nicht ... nach dem Stand der Dinge kommt da nach der Verschiebung ein link zum neuen Lemma hin, und die Endacht bleibt als WL erhalten. Evtl. entferne ich den Eintrag in der Liste - bis jetzt gibt es nur einen Kollegen, dem der Ausdruck überhaupt irgendwie bekannt vorzukommen scheint, und wer nach Endacht sucht, landet dann beim Artikel. Wenn ich's nicht vergesse, bringe ich den Ausdruck ein, damit klar ist, wo der Zusammenhang besteht - ein WL-Lemma sollte ja immer auch im Ziel aufzufinden sein. Ob Endacht oder Tamp, eine Schlaufe ist da jedenfalls nicht zu finden, da geht es nur ums Stoppen, also eine Leine daran zu hindern, durch ein Auge oder einen Block zu laufen, wenn sie nicht soll. Hoffe das hat noch bis nächste Woche Zeit. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:53, 9. Aug. 2019 (CEST) Ach ja, und denk doch bitte, wenn Du wieder vorbeikommst, daran, Deinen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulares mitzubringen, Du brauchst es für die Genehmigung zur Suche nach Passierschein A38!

Habe mit Interesse die Disk gelesen. Das hat bestimmt noch Zeit. Bis dahin füll ich den Antrag aus :-) VG --Xf01213 (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2019 (CEST)

Lesetip

Moin, das mit den Flaggen für alle Länder und für alle Zeiten komplett und korrekt zu wissen / zu dokumentieren ist schon ziemlich schwierig. Der Artikel Flagge Frankreichs ist dazu hmmm ... man könnte sagen sehr knapp. Die Franzosen haben die Geschichte etwas detaillierter beschrieben. Dort fr:Drapeau_de_la_France zu lesen. Ach ja Googletranslator kann gelegentlich beim Verständnis helfen. Probier es mal so. Auch wenn es sich etwas holperig liest, hilft es doch zum Verständnis. LG --2A01:598:9985:FCA7:488C:A335:1982:9370 11:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke - ach du je! Ja, googletrans kann helfen (nutze ich gerade für schwedisch), wenn man kreativ lesen, abstrakt denken und zur Not auch gezielt interpretieren kann. Französisch dagegen kann ich gar nicht. Da beschränke ich mich mal auf zwei Aspekte: "Die Geburt der französischen Flagge bleibt jedoch ein schlecht untersuchtes und umstrittenes Thema." Soweit der Artikel auf fr:wp - spricht für sich. Und bei den Schiffen scheint es mir bei der Trikolore bleiben zu können, unter der wurden sie immerhin abgewrackt. Das Bettlaken mag historisch korrekt sein, aber eher verwirrend. Die Frage der einzelnen Marineflaggen ist mMn bei der französischen Marine am besten aufgehoben, allerdings besser in den Händen eines fach- wie französischkundigen Kollegen. Ich fürchte, mein Interesse gilt mehr den Schiffen an sich. Nicht, das die korrekte Flaggenführung nicht dazugehört, aber wie Du selbst weisst, hat der Ersteller mehr als genug Arbeit hinterlassen. Troll. Am Ende meint er's auch noch gut. G-41614 (Diskussion) 12:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ja passt schon mit der Trikolore. Übrigens braucht es keine Jahrhunderte zur Verwirrung um die "Franz-Fahnen". Zufällig hatte ich mich zuvor damit befasst, etwas dazu dort hinterlassen und auch bei den Kollegen in fr:WP nachgefragt. Wenn Du mit Deinem Interesse zu Schiffen weitermachst, ist es schon klasse. Um den "Flaggenfirlefanz" kümmere ich mich derzeit als vorübergehendes Hobby. LG 2A01:598:9985:FCA7:ED85:9AE6:1540:81B7 12:33, 23. Aug. 2019 (CEST)

Diese vorübergehenden Hobbies kommen mir bekannt vor - können einen ganz schön in Trab halten. --G-41614 (Diskussion) 02:14, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sydfart

Moin @G-41614:, erst einmal ein toller Artikel. Was es so alles noch gibt? Eine Frage habe ich zur Bezeichnung Götamax? Den Begriff habe ich noch nie gehört und auch Tante Google kennt ihn nicht. Ich glaube der Begriff war ganz sicher damals nicht bekannt und wird auch heute nicht für diese Schiffsgröße benutzt. Meine Empfehlung wäre den Begriff zu entfernen um nicht einer Theoriefindung [3] zu unterliegen. Im Artikel Göta-Kanal wird der Begriff nicht erwähnt, dort gibt es aber zwei Sätze [4] zu den zulässigen Schiffsmaßen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2019 (CEST) P.S. Vielleicht ein Artikel für Hauptseite Schon gewusst? -- Biberbaer (Diskussion) 09:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Biberbaer:Moin zurück & danke, das liest man natürlich gerne! "Götamax" wurde in einer Quelle benutzt, der Ausdruck gefiel mir und jeder, der nur ein bisschen Ahnung von Schifffahrt hat, kann sich mit Sicherheit etwas drunter vorstellen, deshalb habe ich mir erlaubt, ihn zu benutzen. Ist jetzt entfernt. Die Götakanaltauglichkeit beruht ebenfalls auf den Quellen, das die Masse nicht ganz stimmen ist mir auch schon aufgefallen. Allerdings sind die Kanalboote alle länger als die angegebenen Grenzmasse und die Sydfart nur 5 cm länger als die Diana, die zudem ebenfalls einen größeren maximalen Tiefgang hat als der Kanal offiziell angibt. Vllt. ist es möglich, aus Schweden nähere Informationen zu erhalten. (Ich wollte doch nur einen kleinen Artikel schreiben ... !!!:) Für die Hauptseite wäre das vllt. wirklich was, aber ich möchte nicht einfach meine eigenen Artikel vorschlagen. Sorry, widerstrebt mir einfach. Es steht natürlich jederzeit jedem frei, einen Vorschlag zu machen:) Danke nochmal für Deine Anmerkung zu den Fähren. Das WE sollte ein bisschen Zeit dafür freilassen, und weglaufen tun sie ja auch nicht. Soweit schönes Wochenende, --G-41614 (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2019 (CEST)

Moin G-41614, herzlichen Glückwunsch, das war ja ein Treffer [5]. Nicht schlecht die Aufrufzahl von mehr als 27.000 an einem Tag. Grüße von der Havel -- Biberbaer (Diskussion) 09:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

@Biberbaer: Danke. Muss zugeben, das hat was. @SteKrueBe: Geht aber auch an Stefan. In der SG-Form war das beileibe nicht alleine mein Werk. --G-41614 (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2019 (CEST)

Moin ihr zwei! Stimmt, die Resonanz war nicht schlecht und das Rumbosseln am Artikel hat auch Spaß gemacht. Kann man gerne wiederholen, wenn einem mal wieder ein maritimes Thema mit passendem "Schon-gewusst-Aspekt" über den Weg läuft. Euch ein schönes Wochenende, --SteKrueBe 13:09, 20. Sep. 2019 (CEST)

Tja, leider nicht. Die Aspekte an der Wappen, die mich besonders interessieren, entfleuchen mir bisher, nämlich möglichst genau Details über ihre Fahrt(-en) 1945. Inzwischen (danke, Stefan) spiele ich gerade mit ein paar Fördeschiffen herum. Gruss & Schönes WE, --G-41614 (Diskussion) 13:14, 20. Sep. 2019 (CEST)

Welche Wappen? Kann man was helfen/nachschauen? --SteKrueBe 13:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hast Du doch schon. Die hier, wegen der Du mir die Fördeschiffe von Gerd U. Detlefsen empfohlen hattest. Zur Wappen war leider wenig drin, aber es gibt ja auch noch andere Schiffe ... :D --G-41614 (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Auweiah, da war ja was. Gottseidank muß ich mein Brot nicht mit einem guten Gedächtnis verdienen ;-) Munte hollen, --SteKrueBe 13:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wo Du schon fragst :DDD ... diese und jene würden sich mit Bild besser machen. Für letztere wollte ich bei Gelegenheit selbst was schiessen, ist aber gerade Schietwetter draussen, für erstere habe ich kein verfügbares Bild gefunden. Nur falls Dir mal langweilig ist. Gruss, Hans --G-41614 (Diskussion) 08:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Olander (Schiff)

Moin Hans, der kleine Segelzossen wurde versenkt [6]. Macht es Sinn in die Löschprüfung zu gehen? Die Erfolgsaussichten sind vermutlich gering. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Moin Ulrich (richtig?), hab's auch gesehen. Schietkram, erstmal. LP-Aussicht - wenn, dann über mangelnde Begründung. kmk hat Ausbaubedarf nachgewiesen, aber keinen Löschgrund (meine Meinung). Andererseits, einem Schnellschuss aus der Laienhüfte könnte alles zum Opfer fallen. Minderbinder hat sich ja jeglichen differenzierenden Kommentar geschenkt, das würde sich in der LP vllt. ändern. Bei seiner Artikelarbeit finde ich Etliches, das mir unrelevant vorkommt und möglicherweise nur durch entsprechende RK vor dem Löschen geschützt ist, da würde sich, wenn man so aggressiv vorgehen möchte, ein Anknüpfungspunkt finden. Den löschenden Admin angehen statt mit dem Artikel zu argumentieren. Andererseits hat kmk auch nicht ganz Unrecht mit der Kritik. Da hätte ein Tapferer wohl einen Ansatzpunkt, was er macht, bevor er in die LP geht. Meine Möglichkeiten übersteigt das allerdings - wüsste nicht einmal, wo ich anfange zu suchen. Was sich mMn alternativ anböte wäre ein Ausbau des Typ-Artikels, u. A. mit mehr Gewicht auf noch existierenden Exemplaren einschliesslich Olander. Ist halt die Frage, wie man gegen die Ansicht argumentiert, die WP brauche nicht zu jedem alten Schiff einen Artikel - was ist das Besondere an diesem? Kann ich persönlich wp-tauglich nicht sagen. Ob das wp-Reglement das hergibt, müsste ich erst eruieren, aber was mMn gar nicht geht ist bei gleich zwei Ausbau-Freiwilligen nicht in den BNR zu verschieben, sondern zu löschen. Aber da kann @SteKrueBe: als Admin wohl mehr zu sagen als ich. Soweit erstmal trotzdem noch 'n schönen Abend. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2019 (CEST) Oder ganz frech: Ohne Klammerlemma wieder rein, das Lemma Olander gibt es nämlich nicht.

Moin Hans, ich hatte noch Andrea [7] angeschrieben. Wir werden etwas abwarten und vielleicht lässt der Ersteller den Artikel in seinem BNR wiederherstellen. Im Moment habe ich etwas wenig Zeit aufgrund von Personalmangel in meiner ehemaligen Firma, d.h. ich werde ab und an wieder Dampfer fahren. Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 09:24, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ach ja, die Dinger. An dergleichen oder auch 'ner Zille streifte kundiger Berliner bei Regatten auf Havel, Tegeler- und Wannsee gerne darob bas erstaunte Konkurrenten aus dem Ausland (BRD) ab, deren farbige Kommentare sodann auch mal in dröhnendem, äh, Beifall seitens Dampferführers ob trickreichen Manövers untergingen. :) Na denn viel Vergnügen dabei! Gruß, Hans --G-41614 (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Toller Kutter aber die LP-Erfolgsaussichten würde ich angesichts der mauen Darstellung der Schiffsgeschichte eher gering einschätzen. Und eine Wiedereinstellung ohne Klammerlemma fällt einem einigermaßen erfahrenen Nutrzer sicher schmerzhaft auf die Füße. Den Artikel habe ich daher im Ersteller-BNR wiederhergestellt: Benutzer:1rhb/Olander (Schiff). Schönes Wochenende, --SteKrueBe 16:30, 28. Sep. 2019 (CEST)

Völlig korrekt. Denke nicht, einer der hierbei involvierten würde die von mir erwähnte Frechheit als ernsthafte Handlungsoption verstehen, kleines Missverständnis. Sollte solche Albernheiten lassen, wäre besser, wird aber nicht passieren, das weiss ich jetzt schon. Obwohl ein entsprechend erweiterter Artikel auf den Zusatz verzichten könnte, wenn ich das richtig sehe. Selbst in dem Falle sollte man wohl anstands- wie sicherheitshalber über die LP gehen. Welcome back! :) --G-41614 (Diskussion) 08:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Siemensbahn

Unnötig, so in meinen Motivationsversuch hineinzugrätschen. Keiner deiner Einwände hat Substanz: Das Buch gehört in die Literaturangaben, denn es scheint die erste Monografie über die Siemensbahn zu sein, und Spamverdacht besteht bei einem Blick auf die Beiträge der Benutzerin nicht. Am Besten wäre, du würdest deinen Kommentar löschen. --Aalfons (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Was ich nicht gemacht habe, weil ich dann auch Deinen hätte löschen müssen, und ich lösche die Beiträge anderer user nur im Extremfall auf meiner eigenen Disk. Triefeline hat selbst angemerkt, dass das Buch zum Zeitpunkt ihrer Bearbeitung noch gar nicht erschienen war, also konnte sie es nur kennen, wenn sie einen persönlichen Bezug dazu hat. Wenn nicht, war es ihr auch nicht möglich, es zu verwerten. Um mehr ging es mir im Wesentlichen nicht, und das hoffe ich vor Ort auch klar gemacht zu haben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:03, 8. Mai 2020 (CEST)

Leuchtfeuerwärter

Alles höchst einvernehmlich an anderer Stelle geklärt. Obiges kann gerne in den Orkus des Archivs! Glückauf --Landkraft (Diskussion) 23:07, 3. Okt. 2021 (CEST)

Für's Protokoll und per quia impossibile künftige Nutzung als Demonstrationsobjekt - der Kollege bezieht sich hier auf einen Kommentar, der infolge einer Kommunkationspanne und folgendem Mistverständnis unter falschem Eindruck entstand. Die Sache ist geklärt und @Landkraft: müsste mit diesem dritten Beitrag im Abschnitt von alleine im Archiv landen. Keine Ahnung, wie ich das manuell mache. Alles senkrecht, --G-41614 (Diskussion) 10:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Oder doch, nach kühnem Archivumbauversuch von Alter auf Erle:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2021 (CEST)