Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2007 3. Quartal

Vandalismusmeldung

Schönen guten Morgen,

sag mal warum machst du eine Vandalismusmeldung, nur weil ich eine meiner Ansicht nach sinnfreie Änderung revertiert habe? Das lässt sich doch alles sowohl in meiner als auch in der Diskussion des Artikels bereden. Abgesehen davon haben die Regeln meiner persönlichen Diskussionsseite wirklich nichts mit meinem Verhalten in der restlichen Wikipedia zu tun, es ist dies vielmehr eine ironische Andeutung, dass mMn zu viel auf Benimmregeln wert gelegt wird (in Diskussionen, die ich aber dort trotzdem respektiere), und ich deswegen als Pendant dazu eine Art Rrechtsfreien Raum, wo nur meine diktierte Meinung zählt, in meiner Diskussion geschaffen habe. Das ganze ist also vielmehr als ein humoristischer Akt zu betrachten. Es mag zwar sein, dass das nicht jedem sofort klar ist, trotzdem hättest du mich zunächst anschreiben können. Wenn du dir meine Edit-History anschaust wirst du feststellen, dass ich grundsätzlich nur Edits vornehme, die im Rahmen der Regeln sind. Ganz abgesehen davon solltest du nicht ohne Zusammenhang zitieren, was du in der Vandalismusmeldung getan hast. Ich denke, es wäre angebracht, wenn du diese Meldung rückgängig machst. Ich habe mich auch schon auf der Vandalismus-Seite dazu geäußert, allerdings nicht so ausführlich, wie hier. Bezogen auf den strittigen Artikel, sehe ich keinen Sinn, warum das Beispiel des Stuhls gestrichen werden sollte, insbesondere nicht mit der Begründung "was ist ein STUHL?", denn dass ein Stuhl ein Sitzmöbel darstellt, ist doch wohl jedem klar. D.h. wenn du editierst, dann mit sinnvollen begründungen.--Pvanderloewen 04:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ja ÜBERHAUPT nichts dagegen dass du IRGENDETWAS änderst.Egal in welchem Artikel.Aber soweit ich bisher erkennen kann, hast du in ALL deinen "Eilmeldungen" (ganz besonders als ich auf Stühle & Schränke "hingewiesen" habe, nicht mal in denselben Artikel zurückgeschaut, resp. irgendeinen VOREILIGEN Fehler deinerseits erkannt.Und ausserdem, weshalb machst du es dir sooo einfach, und drückst auf "rückgängig", bloß weil dir das mit dem "STUHL" nicht gefällt, obwohl noch einig anderes geändert wurde ??? Ich denke dass du es dir ziemlich einfach machst..Genaueres hinsehen würde jedem ZEIT ersparen...

Falls du verstehst was ich meine, erst dann bitte ich dich mich wieder "anzuschreiben" und den Sachverhalt einzugestehen, den es benötigte auf diesen Punkt zu kommen.Falls ja, ist das mit dem (Zitat):"Ich denke, es wäre angebracht, wenn du diese Meldung rückgängig machst" kein Problem... --Gary Dee 04:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass da etwas eingestanden werden muss. Ich habe beide Artikelversionen durchgelesen und die vorherige mit dem Beispiel des Stuhles für besser befunden, und deswegen revertiert. Dann hattest du noch eine geringfügige Änderung direkt am Anfang vorgenommen, die meines Wissens nach falsch war, da sich das Verkaufsrecht nicht auf die Handelsware, sondern doch wohl eher auf den Unternehmer bezieht. Eine Ware kann schlecht ein Recht besitzen.

Offensichtlich beruht die Vandalismusmeldung auf einem Missverständnis, zunächst meiner Diskussionsseite, und dann meines Reverts deines Edits. Wenn ich etwas ändere, dann habe ich stets genau nachgelesen, worin die Änderung bestand. Praktischerweise kann ich schneller lesen als die meisten Leute, und deswegen auch schneller editieren bzw. revertieren.--Pvanderloewen 04:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nunja II, also: ZITAT "Praktischerweise kann ich schneller lesen als die meisten Leute, und deswegen auch schneller editieren bzw. revertieren ".

Das scheint wohl zugegebenermassen sehr praktisch.Für dich wohlgemerkt ! Aber da du jedoch 1. Immer noch den Sinn dieser Diskussion NICHT verstanden hast (und zwar dass es sich hier NICHT um den "intellektuelleren" Teil des Gespräches handelt) und 2. es sich hier nicht um "Wer ist schneller, besser, weiter..." handeln tut, denke ich mir: Du scheinst ein netter Mensch zu sein...und stur, oder störrisch... --Gary Dee 04:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stur und störrisch bin ich auf jeden Fall, das sind mMn, mit einer einigermaßenen Intelligenz gepaart (wovon ich hoffe, dass das bei mir der Fall ist), und solange die Fähigkeit zur Selbstreflexion trotz allem vorhanden ist, gute Eigenschaften. Jedenfalls habe ich das Gefühl, dass wir irgendwie aneinander vorbei reden. Wenn ich sage "schnell lesen" meine ich dabei selbstverständlich auch "schnell denken". Ich hätte keinen dieser Edits anders gemacht, wenn ich mir jedes mal eine halbe Stunde Zeit genommen hätte. Für mich besteht der Sinn dieser Diskussion darin, dich davon zu Überzeugen, dass du mich missverstanden hast, damit du deine Vandalismusmeldung zurücknimmst.--Pvanderloewen 04:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme NUR etwas zurück, wenn man sich in der Mitte trifft.Ansonsten: DISKUSSION beendet !"! Ist doch wohl nicht (d)ein EINseitiges Schwert Mr. KAMIKA, oder doch :D ? - --Gary Dee 04:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube in Bezug auf den Artikel haben wir uns schon in der Mitte getroffen, da ich deine Änderungen nicht rückgängig gemacht habe, sondern so akzeptiert und lediglich an der Struktur etwas geändert habe. Lass die Meldung stehen oder auch nicht, ich kann das verkraften ;-). Es mag - rückblickend betrachtet - doch durchaus sein, dass ich heute abend ein wenig zu forsch editiert habe, das liegt vor allem an lauter randalierenden IPs deren Krempel ich revertiert habe. Es war jedenfalls eine erfrischende Diskussion mit dir. Jetzt gehe ich schlafen. Gute nacht.--Pvanderloewen 05:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

OK, Gute Nacht --Gary Dee 05:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sorry wegen gestern ;-) --Gary Dee 20:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gute Nacht...

Und ansonsten gerne weiterhin neue Schiffchenartikel anlegen, dat is jenau mein Ding ;)--D.W. 02:43, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es hier ein BUDDY-Zeichen geben würde, mitdem man solches kennzeichnen könnte, wärst du mein erster -- Gary Dee 02:54, 28. Jul. 2007 (CEST) Nacht ;)

Persönlichkeitsrechte

Hallo Gary Dee! Ich habe deine Änderungen in Lewis Collins rückgängig gemacht, weil Personen wie eben seine Frau und seine Kinder nicht in der Öffentlichkeit stehen und deswegen ein Recht auf Privatsphäre haben; sie sollten also nicht namentlich genannt werden. Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Shikeishu 09:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hi Shikeishu.Ich habe das ja gelesen und versteh das auch.Besonders das mit den Kindern.Aber ich erkenne nicht wieso du die Umänderung machtest als Waldersee "nur" den Vornamen angab.Ich bin sicher es gäbe dann dementsprechend genügend Artikel von Persönlichkeiten die in Erwähnung ihres Partners wegen Persönlichkeitsrechtes geändert werden müssten.Nunja, wie auch immer einen schönen Samstag wünsch ich dir.Grüsse aus Luxemburg ;-) -- Gary Dee 09:50, 4. Aug. 2007 (CEST)

"Ich bin sicher es gäbe dann dementsprechend genügend Artikel von Persönlichkeiten die in Erwähnung ihres Partners wegen Persönlichkeitsrechtes geändert werden müssten." Gibt's.

Im Zweifel sollte man sich immer für die Privatsphäre der Betroffenen entscheiden und sofern seine Frau nicht auch eine bekannte Schauspielerin oder sonst irgendwie bedeutende Person ist, ist es wirklich besser, auch ihren Vornamen nicht zu nennen. Grüße zurück. :) --Shikeishu 10:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Entgleisung

Ich hoffe, du hast für diesen schwer beleidigenden Edit eine sehr gute Erklärung, ansonsten war's das wohl. --Fritz @ 02:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sinn & Fritz & alle sonst.Ich fange mal an mit: Tut mir leid ! Ehrlich ! Nun ja, ich weiss dass ich manchmal ins Fettnäpchen trete mit meinem Sarkasmus, wenn es jedoch so gravierend war, dann heisst es nochmal , tut mir leid !!

Die einzige Erklärung die ich dafür hätte, wäre die dass ich (vom Ausland her) die letzten Jahre der deutschen Politik mitverfolge und ziemlich "mitfrustriere" wenn ich zurückdenke was aus dem deutschen "Exportland" Nummer 1 in den letzten 12-15 Jahren geschehen ist und eben auch weil ich Familie habe die Hartz IV betrifft.

Es gibt eine million Schuldzuweisungen an Politik und Konsorten, jedoch kein Grund dies so rauszulassen wie ich es getan habe.Ich weiss dass die "Erklärung" nicht jeden zufriedenstellen mag, aber ich bemühe mich ernsthaft dies zu entschuldigen, da es mir im nachhinhein wichtig erscheint.Wie gesagt,ich selbst habe Familie in Gaggenau und Rastatt und dass ich mit dem Kommentar gestern VOLL daneben lag, ist mir ziemlich bewusst, besonders nachdem ich es wiederholt gelesen habe. Ich entschuldige mich hiermit formell und offiziell bei ALLEN die es getroffen hat.

Danke für das aufmerksammachen auf meinen Fehler hin.Sowas wird nicht wieder vorkommen !

-- Gary Dee 02:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ähm... es ging mir eigentlich um die Sache mit dem "Orgasmus"... --Fritz @ 02:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch...ääähmm...äähm..Ich sehe jetzt erst, dass es von meinem Edit stammt, aber ehrlich dass muss irgendwie da reingerutscht sein, ungewollt.Ich verstehe ja auch den Sinn nicht mit ²MA.Jedenfalls, auch hierfür entschuldige ich mich.Schäm.Nach diesem Post werde ich es wegnehmen (meine löschen).Jetzt erst verstehe ich das mit dem Ausdruck "schwer beleidigendem".Die Entschuldigung oben gilt auch für dieses, jedoch war es keine Absicht -- Gary Dee 03:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Prenzlau

Hallo,

ich habe Deine Änderungen bei Prenzlau [1] rückgängig gemacht. Der Zernikower Wald hat nichts mit Prenzlau zu tun. Thematisch passt das nicht! Gruß --Leparachutist 19:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dem so ist, tut es mir leid dass ich es verwechselt habe... ;) -- Gary Dee 02:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe grad gesehen, daß es noch keinen Artikel zu Zernikow gibt. Sollte es einen geben, könnte man sowas dort rein schreiben.Der Bezug zu einer Enzyklopädie muss gewahrt sein. Allerdings gab es dazu bessere Zeitungsartikel, ich kenne auch Bilder des Waldes. Habe auch mal versucht, "diesen" Wald via google.earth zu finden, bin mir nicht sicher. Hat nur eben nichts mit Prenzlau zu tun, weil da noch 14km dazwischen liegen! Gruß --Leparachutist 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, "ankommen" täte der Artikel zu Zernikow wohl schon.Mal schauen -- Gary Dee 00:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Batuque

Hallo Gary Dee, Du hast den Artikel auf Batuque (Religion) verschoben - ich hoffe, Du weißt genau, was Du da machst. Hast Du den kurzen Artikel eigentlich gelesen? Ein Abschnitt behandelt die Religion, einer den Tanz. Soweit mir bekannt, ist die Kampfkunst eher ein Kampftanz wie Capoeira und soweit mir bekannt, ist der Begriff "Batuque" nicht sehr präzise. Da gehen die Religion, deren Zeremonie wie im Candomblé ja von der Musik begleitet wird, der Tanz, der davon abgeleitet ist, und der Kampftanz, der ganz eng mit dem Tanz zusammenhängt (oder sind es sogar nur zwei Variationen?) nahtlos ineinander über. Täusche ich mich? Sicher ist auf jeden Fall, daß die Quellenlage für die vermutlich gemeinsame Geschichte sehr schlecht ist. Auf welchen Quellen oder Kenntnissen beruht es also, daß Du diese drei Teile, die meiner Meinung nach zusammengehören, in drei Artikel auseinanderreißen möchtest? Gruß, --Stullkowski 19:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich kann es rückgängig machen und es im Artikel selbst einfügen...Ich glaube das tu ich....war ehe du mich kontaktiert hast schon am zweifeln ob ich das nicht schon verher überlegt haben sollte...Grübel... --Gary Dee 19:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich denke, das ist besser. Dann werde ich den redirect mal löschen, damit wir den Artikel wieder zurückverschieben können. Übernimmst Du das Geradebiegen der Links in den anderen Artikeln? Wenn Du dann die Informationen in den Artikel einfügen würdest, wäre das natürlich sehr gut. Gruß, --Stullkowski 20:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ist ja gar nicht nötig. Ist das neu?

Was ist neu ? --Gary Dee 20:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man einen Artikel verschoben hatte, mußte bisher erst ein Admin den redirect löschen, um den Artikel wieder auf das alte Lemma zurüchverschieben zu können, aber ich sehe, Du hast das auch so hinbekommen. Das ist mir neu, das das einfach so geht. --Stullkowski 20:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitserleichterung für die Admins würd ich sagen :-D --Gary Dee 20:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Laamb

Bist du sicher das Laamb etwas anderes ist als unter Gambisches Wrestling beschrieben? Wenn es was anderes sein sollte, sollte das im Artikel (den Artikeln) deutlicher werden. --Atamari 20:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mit Sicherheit kann ich, wie auch du es wohl nicht sagen. Aber was ich sagen kann, ist dass ich weder in Laamb Artikeln einen Hinweis darauf finde Gambisches Wrestling oder umgekehrt. Solange es keinen konkreten Hinweis als solches gibt, denke ich braucht das nicht deutlicher ausgeführt werden. Ich habe den Artikel von Gambisches Wrestling per Zufall gefunden, und weil es aus der gleichen Region kommt darauf hingewiesen. Wenn du glaubst dass ich den Verweis auf G.W. entfernen sollte, lass es mich wissen. In den afrikanischen Regionen sind Kampfkünste und ihresgleichen so vielfältig und von Stamm zu Stamm verschieden, wenn nicht gar von Ort zu Ort, dass ich kaum glaube dass es sich um das gleiche handelt. Aber wie gesagt, wenn du ein Hinweis irgendwo findest der das jedoch belegen sollte, melde dich bei mir --Gary Dee 21:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nebenbei stelle ich fest dass in allen Laamb Artikeln soweit auch nicht Gambia erwähnt wird, da gab es weder einen Verweis noch sonst irgendetwas was Laamb mit Gambia zu tun hätte. Nunja, falls doch lass mich wissen --Gary Dee 22:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also wie gesagt, ich beführchte es handelt sich um das selbe. Den Artikel Gambisches Wrestling habe ich angelegt (weil ich noch ein paar Artikel zum Land angelegt habe). Die Kultur macht in Afrika nicht an den Staatsgrenzen hat, was für Gambia gilt - gilt auch für Senegal. Ich hatte auch relativ große Schwierigkeiten, was die Lemmafrage betrifft. In den Büchern wird in der Regel es nur mit Westling beschrieben. Manchmal auch mit lutte africaine was ja eigentlich nur afrikanisches Ringen bedeutet. Ich habe auch Hinweise beim recherchieren gesehen, dass dieses Ringen bis Niger/Nigeria betrieben wird. Da die Hinweise aber spärlich waren und dort eine große geographische Distanz besteht habe ich es nur in einem Nebensatz erwähnt. In meinen Gambia-Büchern (Bibliothek) wird nie von zwei verschiedenen Formen gesprochen. Nicht, das es leichte lokale Unterschiede bzw. Regeln gibt aber wäre Laamb nicht nur das Wolof-Wort dazu. Gelesen habe ich (glaube ich) diesen Ausdruck noch nicht, höchstens dan Name in Mandinka (eine andere Sprache in Gambia).

Also den Hinweis auf Gambisches Wrestling zu entfernen wäre nicht ganz die Reaktion auf meine Zweifel. Ich glaube weiterhin, das hier eine Redundanz besteht. Übrigens, es gab mal eine Dokumentation über das Thema im TV. "Spiele der Welt" hieß die halbstündige Sendung. --Atamari 22:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nun ich wusste nicht ganz worauf du hinaus warst. Ich versuche das jedenfalls mal zu klären --Gary Dee 22:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal alle meine Bücher durchgeblättert, ich bin mir zu 97% sicher dass hier das selbe beschrieben wird. In einem Buch wird auch genau die selbe Gruppe der beiden Völker Serer (Hauptsiedlungsgebiet: nördlich von Gambia (Senegal) und im Norden von Gambia) und Diola (Hauptsiedlungsgebiet: südlich von Gambia (Senegal) und im Süden von Gambia)erwähnt. --Atamari 22:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gerade noch eine Bestätigung gefunden... unter Lutte sénégalaise (französische Wikipedia) steht auch laamb (Einfügung). --Atamari 23:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Na dann würd ich vorschlagen dass du deinen Artikel in Laamb verschiebst mit den etwaigen Infos aus dem Artikel. Gambisches Wresling hört sich an wie eine Spezialversion vom WWE deshalb wäre der authentische Ausdruck durchaus besser angebracht... --Gary Dee 02:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal auf Spezial:Linkliste/Gambisches_Wrestling ein paar Weiterleitungen hatte ich angelegt, aber ein passenden Namen ist nicht zu finden. Eine Regel in der Wiki ist, dass deutsche Begriffe bevorzugt werden sollten. Also Lutte sénégalaise wäre nicht passend. Einen lokalen Namen hatte ich auch schon gesucht - du schlägt den Namen in der Sprache Wolof vom Volk Wolof vor, dabei wird dieser Sport bevorzugt von den Serer und Diola betrieben. Klingt auch nicht wie die beste Lösung. Lass uns also mittelfristig beide Artikel auf Gambisches Wrestling vereinigen und lassen kurzfristig das Lemma erst mal so. Vielleicht fällt noch was passendes ein. Senegambisches Wrestling evt. (die meisten Bücher nennen es Wrestling und nicht Ringen, zweithäufigste Begriff ist lutte africaine). --Atamari 02:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema "Regel in der Wiki ist, dass deutsche Begriffe bevorzugt werden sollten" : mal das hier und beachte den Satz: „Eigennamen kann man bekanntlich schwer übersetzen.“. Das stimmt so, und Ausnahmen bestätigen die Regel. Gamblisches Wrestling hört sich ÜBERHAUPT nicht nach einer jahrhunderten langen Tradition der Kampfkunst an, sondern so neumodisch konsumhaft. Ich denke dass Laamb als Originalausdruck mehr Relevanz hat als Gambling Wrestling MfG --Gary Dee 02:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Lemma-Frage ist nicht 100% gelöst. Gambisches Wrestling ist ähnlich wie American Football. Heist Football ist aber kein richtiges Football. Laamb aus der Sprache der Wolof wäre aber die schlechteste Lösung (es ja nicht darum was am besten klingt ;-). --Atamari 18:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt bloss zu klären was ein richtiges Football eigentlich ist ;-) ? Hast du mittlerweile eine Lösung zum Thema Laamb parat ? --Gary Dee 19:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

NíGolo unter Kategorie:Kultur (Somalia)?

Hallo Garry Dee
Aus welchen Gründen ordnest du NíGolo in der Kategorie:Kultur (Somalia) ein? Der Bezug zum Land wird im Artikel jedenfalls nicht deutlich. Bitte klären. Gruß, Amphibium 16:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Amphibiumm, Dann klick im Artikel NíGolo den Link der Bantu an... --Gary Dee 17:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, da hast du etwas falsch verstanden. Bantu ist ein Sammelbegriff für diverseste Völker im zentralen, östlichen und südlichen Afrika, die Bantusprachen sprechen. Die somalischen Bantu sind Nachkommen von Angehörigen solcher Völker im heutigen Tansania, Mosambik und Malawi, die durch den Sklavenhandel über Sansibar nach Somalia gelangten. Im brasilianischen Kontext halte ich es aber für sehr unwahrscheinlich, dass diese gemeint sind; vielmehr dürften es Nachkommen von versklavten Bantu aus der Niederguinearegion und aus Südostafrika (Mosambik) sein, die nach Brasilien verschifft worden waren. Der Link wäre somit besser auf Bantu zu setzen. Gruß, Amphibium 18:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Verbreitungsgebiet der Bantu

Jo, ich glaube auch eher, dass Kongo/Angola gemeint ist. Ich habe schon mehrere hinweise auf die Einflüsse der Kultur in Brasilien aus dem Kongo-Becken gelesen. Müßte man aber bei NíGolo gesondert recherchieren. Somalia und Brasilien passt bestimmt nicht. --Atamari 18:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Erkannt, korrigiert --Gary Dee 19:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Kultur (Réunion)

Réunion ist kein Staat, deshalb nicht passend in der Kategorie Kultur nach Staat. Da Réunion noch nicht so voll ist werden ich die Kultur-Kategorie loschen. --Atamari 19:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Akeru

Man muss die Weiterleitung nicht löschen, um eine BKL zu machen, tu's einfach. Gruß --Pitichinaccio 13:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ok, danke --Gary Dee 13:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Banjul

24-ponder

Noch besser - ein Bild aus Gambia

176 (Abu Klea) Battery Royal Artillery: "was formed on 01 May 1860" ([2]). Banjul mit der Six-Gun-Battery (es gab noch mehrere, so eine One-Gun-Battery und eine Three-Gun-Battery) wurde 1816 gegründet. Die Six-Gun-Battery war nur einfach eine Geschützstellung mit 6 x 24-pfündigen Geschützen (siehe rechts) [3] und hat ziemlich wenig mit Abu Klea zu tun. Oder was sind deine Gedanken? --Atamari 19:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, wenn du mit Geschützen mehr Erfahrung hast, kann ich nicht mitreden. Allerdings habe ich in der Vergangenheit Militär-Geschütze gefahren, jedoch nicht genau diese... --Gary Dee 03:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Westpr.

Hallo, einen solchen Abkürzungsredirect braucht es nun wirklich nicht. Habe SLA gestellt. --Scooter ^Sprich! 19:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gary

wir haben uns ja schon mal auf meiner Diskussionsseite ausgetauscht. Hab heute durch Zufall deinen Löschantrag zu Leitungslüfter gesehen und möchte dir von Anfänger zu Anfänger mal noch einen Rat geben: Außer wenn du dir ganz sicher bist, solltest du am Anfang erst einmal die Finger von solchen Löschanträgen lassen. Solche Löschbegründungen sorgen bei der Gemeinschaft auch nicht garade für Freude. Und glaub mir: Ich weiß, wovon ich rede. -- Jesi 03:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jesi schau mal mein Argument (für den Moment :-)) Danke für die Aufmerksamkeit Stimmts oder nicht ?

Hi Gary, ich befürchte, dass du wieder Illusionen hinterher gelaufen bist. In einer QS passiert manchmal überhaupt nichts, wenn du dann einen LA stellt, kommten alle aus ihren Löchern raus. Ein Beispiel, damit du siehst, dass ich weiß, wovon ich rede: das war eine QS. Da sich nichts ergab, hab ich einen LA gestellt. Dazu gab es zwei Behaltens-Beiträge, und der Artikel wurde behalten. C´est la vie. Man darf nicht immer denken, dass alles nach der eigenen Meinung abläuft. Und wahr oder falsch gibt es hier eigentlich nicht, es gibt immer nur unterschiedliche Auffassungen oder Meinungen. Und nochmal: nicht unterkriegen lassen, aber auch ein bisschen zurückhaltender sein. Du willst doch sicher nicht so ein Schreihals werden, von denen es hier leider auch ein paar gibt. Viele Grüße -- Jesi 04:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du hast übrigens keine QS gemacht, wie dein Bearbeitungskommentar andeutet, sondern einen Löschantrag gestellt. Ist was anderes. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann hab ich mich da geirrt, war QS gemeint, Entschuldigung --Gary Dee 15:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sigune van Osten

Hallo,

bist du sicher, daß sie 1950 geboren ist? Quelle? Ich vermute auch daß sie nach 1950 geboren wurde, weil ich sie mal gesehen habe. Aber genau 1950? Musicologus 13:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, sieh mal in der Bearbeitungsseite, da hab ich den Link mit "ab 1950" hier versehen, auf diese WP-Seite verlinkt. Hab das mal korrigiert damit man sieht "ab 1950". --Gary Dee 13:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du hast …

… hier für einige Verwunderung mit einem Kommentar gesorgt. Magst Du uns mal brutal und schonungslos aufklären? :)) Gruß --Henriette 05:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo erst mal. Da tanzen die Flusskrebse ja einen Tango. Ich habe von diesen beiden vorerst genug. Es ist mal wieder eine Unterstellung allerübelster Form. Ich muss mich jetzt stark zusammenreissen um nicht in einen Wutausbruch zu verfallen. Da ist rein gar nichts in diese Richtung gemeint, das mit dem "ewig gestrigen" war auf "(Auch Gestern erst wiederentdeckt)" bezogen und das wars. Hier sind meiner Meinung nach Leute die sich was zusammenspinnen. Man lese auch das hier. Glauben die denn ich wäre so verrückt in der WP (oder im realen Leben) solche Wege zu gehen ??? Also langsam stösst es mir auf! Wenn das jetzt geklärt ist, werde ich diesen Satz auf der Diskussionsseite Atamaris entschärfen, obwohl dort kein Sprengstoff drin ist. Man kann immer was finden und Sachen so drehen wie man möchte, aber das geht mir langsam zu weit ! Waidmanns Dank MfG --Gary Dee 10:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

....ich hoffe nicht dass wenn zu oft Wörter wie „dass“, „nass“, „krass“ gebraucht werden sollten, jemand eine Unterstellung macht es hätte was mit „ss“, sorry, meinte „ß“ zu tun.... --Gary Dee 13:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi! Schönen Dank zunächst für die prompte Antwort. Allerdings ist „Heil“ nun wirklich keine so unbelastete Formel, daß man sie unbedingt hier benutzen sollte. Ärger hin oder her: Ein bisschen Feingefühl und Zurückhaltung schaden nie ;)) Gruß --Henriette 18:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe wohl schon, aber ich glaube „Waidmanns Heil“ ist älter als dieser Sieg usw. Deshalb mch ich mir bei diesem Ausdruck auch keine Gedanken --Gary Dee 21:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Na, ich merk' schon: Du willst nur spielen, hm? Nungut. Der Fall ist erledigt; Du wurdest darauf hingewiesen, daß das nicht ganz unproblematisch war. Alles weitere ergibt sich. --Henriette 22:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nix spielen. Hat nur mit Auslegung seitens anderer zu tun, und der Tatsache dass ich in dem Moment als ich "Waidmanns bla" schrieb überhaupt nicht mal im Entferntesten auf die Unterstellung die mir zugrundegelegt wurde gedacht habe. Wie auch immer, hab es mir gemerkt ;) --Gary Dee 22:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und außerdem ist mit diesem Thema weder zu spaßen noch zu spielen !!! --Gary Dee 22:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Link vergessen

Hier. Da steht nur beispiel.de --Spongo B ¿ 19:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gefixt.Danke für den Hinweis --Gary Dee 20:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mèze (Kanton)

Hallo Gary Dee, du hast im Artikel zum Kanton Mèze die Einwohnerzahl geändert. Auch im korrespondierenden Artikel der fr:WPist die Einwohnerzahl mit 22 342 angegeben. Ich habe daher deine Änderung zurückgesetzt. Gruß --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 07:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wolfgang, sorry, da war mir ein Fehler unterlaufen. Habe die Zahl irrtümlich von Mèze die Stadt durcheinandergebracht. Danke fürs rückgängig machen --Gary Dee 11:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Heinz Leidersdorf

moinmoin, vielen Dank für den schönen Artikel, habe ihn noch ein wenig ergänzt, liebe Grüße ... Sirdon 16:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Moin, danke. Der Name Leidersdorf ist mir in deinem Artikel über Berger aufgefallen, und wollte den Roten Link weghaben, also habe ich gleich den Artikel fertiggemacht ;-) --Gary Dee 16:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt QS

Hallo, mir ist mehrfach aufgefallen, dass in der QS bei den Erledigt-Bausteinen, die von Dir gesetzt wurden, die Zeitangabe in der Signatur fehlt. Das führt dazu, dass die abgearbeiteten Artikel nicht ins Archiv verschoben werden. Bitte auf die korrekte Unterschrift mit vier Tilden achten --seismos 21:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis --Gary Dee 07:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Richard Bradley

Eine Erklärung für die Änderung wäre nett! Leider weiß niemand genau wann Bradley geboren ist. Das belegen alle angegeben Literaturquellen. Also sei so gut und nimm die Änderung selbst wieder zurück. Danke! --Succu 12:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nettigkeit ist das A und O anderen Wikipedianern gegenüber. Und deshalb hört es sich auch vieel besser an, wenn man fragt: "Bitte nimm die Änderung zurück" oder "Könntest du bitte die Änderung zurücknehmen. Danke". Aber nicht "Nimm die Änderung selbst wieder zurück (Grosses Ausrufezeichen)". Darauf antworte ich dir mit einer netten Erklärung die besagen tut dass ich sie nicht zurücknehme (Grosses Ausrufezeichen). Ausserdem gibt es jemanden der es anscheinend wissen tut. Siehe hier. Somit hättest du auch die Quelle der Angaben. Wenn diese Quelle nicht verlässlich ist, die WP, wer dann ? MfG --Gary Dee 12:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist schon interessant das du ausgerechnet einen Artikel zitierst der ohne jede Quellenangabe ist und mir gleichzeitig vorwirfst keine Quellen zu verwenden! Das ist lächerlich. Lies doch bitte vorher die angegebenen Literatur und bilde dir dein eigenes Urteil. Bis dahin sei bitte so gut und nimm die Änderung bitte wieder zurück. --Succu 17:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist noch interessanter dass du es interessant findest. Ich zitiere einen Artikel aus der WP:fr, und falls da keine Quellenangabe herrschen tut, liegt es an DIR (und wenn auch als IP) dort (bei WP:fr) den Quelltext-Baustein einzufügen da du ja an der Version zweifelst. Wenn du gerade dort behauptest der Artikel sei "ohne jede Quellenangabe", so ist es im deutschen Artikel nicht besser. Erstens habe ich dem Frieden wegen die 1688-Änderung rückgängig gemacht, jedoch habe ich den Satz "wurde wahrscheinlich 1688 geboren" entfernt, da du ja hier selbst behauptest "Leider weiß niemand genau wann Bradley geboren ist. Das belegen alle angegeben Literaturquellen", und wenn niemand das genau weiss, kann man auch nicht behaupten "Er wurde wahrscheinlich 1688 geboren". MfG --Gary Dee 07:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Diese Diskussion führt leider nur an der Sache vorbei. Also Schluss damit. Gruß --Succu 08:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bitte ? An welcher „Sache“ vorbei ? Ich versteh wohl nicht richtig, was meinst du mit Sache ? Du bittest mich um die Rücksetzung des Geburtsjahres (siehe Anfang dieser Diskussion), wobei ich dein Argument berücksichtige und es rückgängig mache. Jetzt behauptest du "Diese Diskussion führt leider nur an der Sache vorbei". Ich habe so langsam das Gefühl dass du dich nicht klar (resp. offen genug) ausdrückst. Wenn das, das Ende der Diskussion ist, frage ich mich wieso du sie überhaupt angefangen hast. Übrigens wäre es nett, wenn du mir erklären könntest was du meintest mit „Das ist lächerlich.“ MfG --Gary Dee 08:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Habe deine Kategorie in gesetzt Mfg --Gary Dee 09:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es um den von dir gesetzten Baustein: „Belege fehlen“. Mehr Quellenangaben geht nun wirklich nicht. Es ging nie um das Geburtsjahr. Gruß --Succu 09:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schön das die „Sache“ jetzt geklärt ist. Gruß --Succu 17:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Manchmal muss man sich im Leben doch auch "freuen" können dürfen --Gary Dee 21:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Waldbart

Hallo Gary Dee,

leider treffen Deine beiden weiteren Bedeutungen des Begriffs Waldbart nicht zu, da es sich in der von Dir angegebenen Quelle http://www.lsv.de/fob/08service/service03/081ausgabe042004.pdf(hier bezugnehmend auf Seite 3/20) ganz offensichtlich um eine Scherzfrage mit 3 Antwort-Alternativen handelt, bei welcher laut Auflösung auf selbiger Seite nur die Antwort c) fachlich richtig ist:

c) Der "Waldbart" ist in der Sprache der Forstleute der aufgefranste Teil der Bruchleiste, der beim Fällen am Stamm bleibt. Im Zuge der Aufarbeitung des Stammes wird der "Waldbart" abgesägt. Findet sich am Fällort ein "Waldbart", ist das ein Hinweis auf gute und sichere Fälltechnik.

Aus meiner Sicht als ehemaliger Forstwirt sehe daher ich alle anderen Antworten und somit Bedeutungen als reinen Unsinn an und habe mir deshalb erlaubt, Deine Ergänzungen wieder zurückzunehmen.

Mit freundlichen Grüßen

--gaertner090468 23:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Moin. Als ich diese beiden Definitionen im Artikel bearbeitete, war die angegebene Quelle als Cache präsent, so stand dort auch nicht "Scherzfrage", deshalb hielt ich es für glaubwürdig. Als der QS-Antrag gestellt wurde, hatte ich die Quelle nicht mehr und googlte mit Stichwort "Erzähl keinen Waldbart" danach, und stiess auf die angegebene Adresse im pdf-Format, jedoch ohne nochmal auf die Seite zu schauen. Jetzt als ich die Seite öffnete stand gross drüber "Scherzfrage". Hätte ich das im Cache gesehen, hätte ich wohl gleich gemerkt dass es sich um eine Art Quiz handelt und mit Sicherheit nicht diese Definitionen verarbeitet. Danke dass du es gesehen und mich darauf aufmerksam gemacht hast. MfG --Gary Dee 08:07, 30. Sep. 2007 (CEST)