Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2013/III#Thema_1

Kleinschreibung

Guten Abend Geitost. Die von Dir jüngst eingeführte Kleinschreibung für Lemmata wie schottisch-gälische Sprache scheint mir nicht den unter Wikipedia:Namenskonventionen#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens niedergelegten Regeln zu entsprechen. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hei Abderitestatos, ich nehme an, du meinst den jeweiligen Seitentitel. Ich werd das mal vergleichen, ob dort was zur Verwendung des magischen Wortes SEITENTITEL konkretisiert wurde, das ja ausschließlich überhaupt bei Groß- und Kleinschreibung aktiv wird und sonst eben gar nicht. Wenn es nicht für korrekte Kleinschreibungen eingesetzt werden sollte, könnte man es ja auch ganz abschaffen, da es ausschließlich bei Seitentiteln im Zusammenhang mit der Kleinschreibung aktiv wird. Dann würde ich keinen Sinn in diesem magischen Wort sehen, das aber durchaus hier und dort verwendet wird. Grüße --Geitost 17:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte mal mit der Suchfunktion suchen, in welchen Zusammenhängen die Funktion überall so verwendet wird. Und ich hab die schon sehr häufig irgendwo gesehen, wo es auch nur normale Überschriften gewesen wären und wo die nicht unter diese NK fielen. Insofern müsste man dann ja im Prinzip aus den allermeisten Artikeln das wieder rauswerfen. Ich halte es jedenfalls für ungünstig, wenn in bestimmten Artikeln der Eindruck suggeriert wird, dass nur dort kleinzuschreiben sei und dort die Funktion genutzt wird, während es in allen möglichen anderen Fällen, wo ständig Fehler passieren und man Lemmata verschieben muss, nicht gemacht wird. Das verwirrt ziemlich. Wenn man es so halten will, soll man es auch überall einheitlich machen und nicht mal hier so und dort wieder anders. Dadurch kommen wohl die vielen Falschschreibungen überhaupt erst zustande, vermute ich. Und deshalb hatte ich das auch eingefügt. Jedenfalls ist die bisherige Praxis dafür recht kontraproduktiv und entspricht dann so auch nicht den dort aufgeschriebenen Konventionen. Wenn man das tatsächlich nur auf diese wenigen Fälle allgemein beschränken könnte, dann wäre das wieder was Anderes, dann wäre es ja zumindest einheitlicher als zurzeit. Ich bin da etwas ratlos. --Geitost 17:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ne alternative Idee wäre es, wenn man, wie in diesem Beispiel, überall in der Einleitung das Lemma in derselben Schreibweise wie oben im Seitentitel schreiben würde, nur dann dort ohne das Überschriftformat. Also:

• „Die schottisch-gälische Sprache … gehört …“

statt, wie es vielfach der Fall ist (Beispiel dafür):

• „Das Schottisch-Gälische …“,

denn dann hätte man zumindest in der Einleitung die Entsprechung zum Lemma und würde sich nicht mehr so sehr wundern. Dass oft im Lemma die Adjektiv-Form verwendet wird, in der Einleitung aber die Substantivierung einer Sprache, die dann ja ganz anders aussieht, macht die Sache nicht grad verständlicher. Im Titel „Hurro-urartäische Sprachen“ und im Text „Das Hurro-Urartäische …“ ist mMn jedenfalls zu verwirrend für die Leser, wie man ja vielfach merkt. Und das ist mir nun schon häufig so aufgefallen. Dann werd ich halt das näxte Mal stattdessen die Einleitung entsprechend an das Lemma anpassen; das dürfte auch ein wenig helfen, dass nicht mehr so viele Falschschreibungen überall aufzufinden sind, die dann wieder überall korrigiert werden müssen, und der Bot dann auch demnäxt weniger zu fixen hat. --Geitost 18:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Du findest die Seiten, die DISPLAYTITLE verwenden, unter Spezial:Seiten mit Eigenschaften/displaytitle (In der üblichen Reihenfolge der Seitenanlage und ohne Namensraumfilter). Der Umherirrende 20:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Oh, dafür gibt’s auch schon ne Spezialseite? ;-) Ist ja interessant. Na dann, mal schauen, wat sich da so angesammelt hat. Mange takk. :-)--Geitost 20:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Scheint so zu sein, dass die Funktion hauptsächlich für Kursivschreibungen im Biobereich wie in Jaltomata repandidentata verwendet wird. Könnte man Kursivschreibungen irgendwie rausfiltern? ;-) Und wofür kann das Eingabefeld genutzt werden? --Geitost 21:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine Filtermöglichkeiten außer die Helferlein wie LogsFilter (oder wie es heißt).

Auf der Spezialseite sieht du alles, was in der page_props-Tabelle steht, da dort auch etwas drin stehen kann, was aktuell nicht in der Auswahlbox vorkommt (im Moment gibt es da nichts, aber wer weiß, was die Technik noch so bringt), gibt es die Option "Andere" und dann auch das Eingabefeld. Da du kein JavaScript aktiv hast, wird das bei dir natürlich immer angezeigt und nicht versteckt, um die Oberfläche nicht zu überfrachten. Der Umherirrende 21:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, ja gut. Schade, das mit dem Filtern. Aber ansonsten erscheint das Ganze recht nützlich zu sein, muss ich noch mal weiter durchgucken und schauen, wofür man das alles so gebrauchen kann. Ist die Seite noch neu? Ist mir noch nie über den Weg gelaufen. ;-) --Geitost 21:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2013-1#13. März - "PagesWithProp" ist der englische Name. Der Umherirrende 21:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt hinsichtlich der Schreibung zwei Aspekte:

1. Im Seitentitel das „S“ groß, weil bei uns der Seitentitel die Funktion einer Überschrift hat?
   • +1 zu Abderistatos; wenn es kein pH-Wert ist, dann nach üblichen Regeln für Satzanfang und Überschrift groß.
2. Im Seitentitel das „G“ groß?
   • Unentschlossen, mit starker Tendenz zu nein.
   • Im Duden finde ich keine Regel, die eine Großschreibung bewirken würde.
   • Im Englischen würde man Großschreibung auch auf die Einzelwörter anwenden.

Die Wiederholung des Lemmas im Einleitungsabschnitt (Fettdruck) muss die Groß- und Kleinschreibung des Seitentitels nicht sklavisch reproduzieren; sie muss noch nicht einmal buchstäblich identisch sein, sondern könnte etwa auch gebeugt sein (in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung stand …).

Die DISPLAYTITLE hatten Schnark und ich vor einiger Zeit mal systematisch ausgewertet; die Datenbasis inzwischen veraltet, aber die Analyse aktuell: Benutzer:Schnark/Wartung/Displaytitle. Ein Edit nur zugunsten eines wirkungslosen Syntaxelements ohne Auswirkung auf die sichtbare Darstellung der Seite wäre unzulässig.

VG --PerfektesChaos 21:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem Englischen ist genau der Punkt, deshalb wird ja so viel bei den Sprachbezeichnungen großgeschrieben, da es dort so ist. Und dann kommen anscheinend viele damit durcheinander und schreiben die Adjektive hier auch groß. Im Niederländischen werden die Sprachadjektive übrigens auch wie im Englischen großgeschrieben, das kommt dann auch noch dazu. Jedenfalls werden die ja im Deutschen als Adjektiv immer kleingeschrieben, solange es nicht substantiviert wird, und dann ist eben beides groß, das S und das G. Und dann kommen die Meisten allmählich ganz durcheinander damit. Tja. In der Einleitung kann natürlich auch gebeugt werden, aber gerade bei den Sprachen – wenn man schon SEITENTITEL nicht dafür verwenden soll – sollte man doch zumindest auch die Form wie im Lemma verwenden, also Adjektiv + Substantiv statt Substantivierung des Adjektivs. Wegen der Leser schon allein. Wie das nun dort dekliniert wird, ist dabei dann auch egal. Man kann ja auch mit „In der schottisch-gälischen Sprache …“ anfangen statt mit „Die schottisch-gälische Sprache …“, nur sollte es halt dort dann auch bei Adjektiv + „Sprache“ bleiben und nicht so wie bei hurro-urartäische Sprachen. Das ist zu verwirrend.

„ohne Auswirkung auf die sichtbare Darstellung der Seite“ – ja, nur versteh ich den Satz nicht ganz. Wie meinst du „nur zugunsten eines wirkungslosen Syntaxelements“? SEITENTITEL ändert jedenfalls durchaus was an der Darstellung der Seite (jedenfalls, solange die Buchstaben passen, es also nicht anders geschrieben wird). Insofern ist das dann ja sichtbar. Wenn man nun ein Element SEITENTITEL entfernt, das die Darstellung klein statt groß macht, dann wäre das eine sichtbare Änderung. Die Statistik guck ich mir auch noch an, was ihr da so gemacht habt. --Geitost 21:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, du meintest wahrscheinlich was Anderes, nämlich die unter Benutzer:Schnark/Wartung/Displaytitle#automatisierbare mutmaßliche Redundanz-Entfernung und so, wo SEITENTITEL zwar drinsteht, aber man davon gar nix merkt, es sich also nicht auswirkt. Wobei es sich ja beispielsweise bei Kats mit Umbenennungsanträgen drin durchaus zukünftig auswirkt, hehe. ;-) Nun ja. Ansonsten kann man auch gucken, ob man nicht irgendwo noch gleichzeitig nen Typo oder ähnlich Sinnvolles zum Korrigieren findet. ;-) --Geitost 21:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Romanische Sprachen, siehe Germanische Sprachen, siehe Indoiranische Sprachen etc., etc. Das Lemma (= der "Seitentitel") wird großgeschrieben. Da gibts keine Ausnahmen für irgendwelche Sprachen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Deshalb wird das auch immer wieder überall verkehrt geschrieben. Dann soll man es zumindest in den Einleitungen deutlicher machen statt dort stattdessen plötzlich zu substantivieren. Sonst könnte man ja gleich im Lemma auch die Substantivierung wählen wie bei Jiddisch und nicht das mit Adjektiv + „Sprachen“. Weißte? --Geitost 22:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nix "weißte?", sondern der Lemmaname wird groß geschrieben. Und hier kann nicht einfach ein einziger Benutzer kommen, und sagen, das ändere ich jetzt mal. Du kannst gerne ein Meinungsbild zum Thema organisieren, um die Regeln zu ändern, dann sehen wir weiter. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wofür soll ich denn jetzt ein MB machen? Dass die Wortarten im Lemma denen in der Einleitung entsprechen sollen, um die Leser nicht völlig zu verwirren? Braucht es dafür nun schon MBs??? --Geitost 22:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Oder soll ich deiner Meinung nach lieber die Artikel auf die Substantivierungen verschieben, damit die Einleitung wieder zum Lemma passt??? --Geitost 22:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab sowieso noch nicht kapiert, wann ein Artikel auf einer Substantivierung liegen soll (Jiddisch) und wann auf einem Lemma mit Adjektiv und Substantiv (französische Sprache, bairische Dialekte, aber Einleitung dort: „Als Bairisch …“ und nicht etwa: „Als bairische Dialekte …“). --Geitost 22:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ob Du es kapierst oder nicht, das ist kein Grund, es zu ändern. Das ist Deine Privatmeinung, für solch generelle Änderungen brauchst Du ein Meinungsbild und eine Regeländerung. Solange bleibt alles, wie es ist. Punkt, da gibts hier nichts mehr zu diskutieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wie – so weit sind wir schon? Wenn ich Einleitungen an das Lemma anpassen will in der Wortart, benötige ich dafür nun ein MB??? Ich glaube es ja nicht mehr. --Geitost 22:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dann "glaubst" Du es eben nicht. So sind die Regeln. Und jetzt EoD. Gute Nacht--Korrekturen (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nee, tut mir leid, aber so sind nicht die Regeln. Für Textumformulierungen braucht man keine MBs, sonst wären wir hier nur noch dabei, MBs durchzuführen, wenn man Texte nicht mehr bearbeiten dürfte, sondern jedes Mal ein MB starten müsste. Gut Nacht --Geitost 23:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Geitosts Aktivitäten nerven gewaltig. Meine Meinung. -- Gemütlicher Kamin (Diskussion) 19:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mache da eh nix mehr. --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Reschpekt, Dr. Watson!

Wie hast Du das herausgefunden? Jch mein, ich verheimliche es nun nicht gerade -- aber interessieren tät's mich schon... Einen schönen Tag wünscht 77.185.20.195 17:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da kam mir was bekannt vor … und das ist sonst recht außergewöhnlich. ;-) Ja, du verheimlichst es nicht grad. Und es passte auch zusammen, war mir dann auch schon bald klar.

Hauptsache, du verfasst keine … mehr, das wär dann was für Gest… Sonst sähe ich da kein Problem. Meistens biste ja recht sachlich. --Geitost 17:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Jch gebe mir Mühe. :-) Daß Unsachlichkeit und andere Scherze wie zum Beispiel … hier nicht gern gesehen sind, habe ich ja bereits zur Genüge erfahren. Eigentlich war ich ja ganz froh, daß mich die Aktion damals von meiner W…sucht zwangskurierte, da hatte ich einige Wochen lang sehr viel weniger Ä… und Verdr… Aber ich kann's halt nicht lassen, dieser ungastliche Ort W… zieht mich magisch an. Und nun bin ich schon wieder im Wikistr… Zu dumm, daß man dynamische IPs nicht unbeschränkt sp… kann, denn ich könnte schon wieder dringend Url… von der W… gebrauchen. Na, muß ich mich eben unauffällig verhalten und mich brav auf der hellen Seite der M… bewegen. Hoffentlich bin ich nach meiner Enttarnung nicht stark in Deiner Achtung gesunken! Es grüßt Dich weiland …, jetzt nurmehr der M… hinter der N… 77.185.20.195 18:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Immerhin haste das SG-Verfahren zu dem Konto ohne jede Beiträge wieder abgebrochen, das war ja schon recht überflüssig. Da wäre dann was Anderes schon sinnvoller bei Gelegenheit. Diese Scherze sind im BNR besser geeignet. Das mit dem Unauffällig-Verhalten ist auch nicht aller Probleme Lösung für die Ewigkeit. Kannst es ja mal mit j besprechen, wie es weitergehen könnte ohne … und so’n Krams.

Hatte mich dann gewundert, dass du ausgerechnet bei mir aufgeschlagen warst („stets positiv aufgefallen“?, Admin? dürftest du auch besser wissen, oder?). Das mit den Jahren passte auch nicht, tja, so ist das mit der WP. Das mit dem Urlaub denk ich ja auch oft, aber wie das eben so ist hier … Dynamische IPs sperren, wie wäre es mit einer statischen, die kann man auch sperren? :-P --Geitost 18:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

das wäre

für Dich ein geeignetes Feld für Vandalismus;-)) Gruss --tsor (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ach, nur wegen ein paar Seitenbearbeitungen und Verschieberesten brauch ich mir die gelöschten Versionen und den anderen Krempel auch nicht anzutun.

Besser wäre eine neue Benutzergruppe Benutzeroberflächenbearbeiter (editinterface) analog zu m:interface editors. Siehe auch m:Special:GlobalGroupPermissions/editinterface, das schließt bei der globalen Gruppe übrigens außer „Benutzeroberfläche bearbeiten (editinterface)“, „geschützte Seiten bearbeiten (ohne Kaskadenschutz) (editprotected)“ und „fremde CSS- und JavaScript-Dateien bearbeiten (editusercssjs)“ auch noch die Rechte „Seitenschutzstatus ändern und geschützte Seiten bearbeiten (protect)“, „beim Verschieben die Erstellung einer Weiterleitung unterdrücken (suppressredirect)“ und „die schwarze Liste unerwünschter Seiten- oder Benutzernamen ausser Kraft setzen (tboverride)“ mit ein. Könnte man natürlich lokal auch anders definieren, wäre aber mMn eine sehr sinnvolle Gruppe – für alle, die nicht regulär Seiten löschen und wiederherstellen oder Benutzer sperren und entsperren wollen. Und es wäre für eine solche Gruppe nicht mal die für normale Admins nötige 2/3-Mehrheit nötig, da man ja nicht löschen, wiederherstellen und gelöschte Seiten einsehen könnte. Also eine Gruppe mit niedrigerer Hürde als die mit AKs. Und die Bürokraten bekämen eine neue Aufgabe hinzu, wenn sie schon bald (ab September wohl) keine Benutzer mehr umbenennen können. :-) Grüße --Geitost 19:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Forget it, macht euern Krempel alleine. Ich werde mich an so was sicher nicht beteiligen. Den andern Vorschlag kann man auch wieder einpacken. --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Deine Einstellung zu Redirects und zum Linkfixen

Hallo Geitost,

also eine Antwort habe ich schon erwartet, auf meiner Disk. Ich hatte dich gefragt, worum es dir geht?

Mit deiner Aktion hast du erreicht, dass die Redirs nicht gelöscht wurden. Daran findest du offenbar nicht das Geringste auszusetzen oder denkst evtl. "irgendwer wird das schon irgendwann ändern". Nun, ICH mach mir mit Sicherheit nicht die Arbeit, die Redirs ein zweites Mal zum SLA beantragen, denn ich lass mich von dir nicht vergackeiern. Das sollten andere auch nicht. Das Löschen beantragen kannst nun du machen, denn DU bist nun dafür verantwortlich, dass sie weiterbestehen. Ich bin aus dem Schneider, denn ich hatte sie zum löschen gestellt und alle Linkfix gemacht. Mir kann es nun völlig egal sein, wenn WP sich lächerlich ´macht, Geschichtsfälschung betreibt o.ä., denn ich habe ja einen Verantwortlichen vorzuweisen (dich).

Ich teile dir als Feedback mit, was du mit deiner Aktion erreicht hast. Die Redirs waren Verschiebereste. Es wurde verschoben auf ein neues Lemma, und man war sowohl zu faul zum linkfixen, als auch zu faul um die Redirs zum löschen zu beantragen, nach dem Motto "wen stören sie denn" usw. Ich umreisse die Konsequenzen an ein paar Beispielen:

Dank dir besteht nun z.B. der Redir Außenlager Valepp Bauer Marx weiter. Und als ob das nicht schon falsch genug wäre, forderst du sogar noch dazu auf, man solle Redirs (Umleitungen) in den Fließtext verlinken: WL sind dazu da, dass sie genutzt werden,und zwar direkt beim Eingeben und auch für Links, insbesondere nach solchen Artikelverschiebungen wie hier, sonst bräuchte es ja gar keine WL-Funktion zu geben. und "Im Übrigen ist es auch falsch, dass man nicht auf WL verlinken soll", und ähnlich erschreckende Dinge.

Bei diesem Landwirt war nur 1 einziger KZ-Häftling, und 1 Häftling stellt gewiss kein Außenlager dar. Weshalb sollte man also Außenlager Valepp Bauer Marx in den Fließtext verlinken, wo es doch kein Außenlager war? Hm?

Auch deine Unterstellung, die Artikel stünden schon immer unter diesem Lemma ist völlig falsch. Der Autor, der sie eingestellt hat, hatte sie richtig benannt, allerdings wurde vorübergehend "Wikipedia-Konsens" daraus. Dieser WikipediaNonsens liegt (dank dir) immer noch als Redir herum. (Und nein, ich bin nicht Autor/in des Artikels, ich kenne sie/ihn auch nicht, ich habe nur voller Mitleid gesehen, wie es Benutzern ergeht, die solide Beiträge leisten und dann Wikipedia näher kennenlernen müssen.)

Aber ein anderes Beispiel war Anlass meiner Schnell-Lösch-Anträge: die Formulierung in einem Personenartikel: "Schwester Pia war eine (...) persönliche Freundin Adolf Hitlers. (...) Ihr Haus war eine Außenstelle des KZ Dachau". (Anm.: Ihre Villa war gewiss kein KZ-Außenlager.)

Man verlinkt keine Fehlinformation in den Fließtext! Genausowenig werden Redirs von häufigen Falschschreibungen verlinkt. (Was sollten denn Falschschreibungen im Fließtext eines Artikels?? !!) So eine Vorgehensweise ist gezielte Fehlinformation, es grenzt in genannten Fällen an Geschichtsfälschung. Es sind keine Einzelfälle, es gibt zahlreiche Beispiele, denn jedes der 25 KZ hatte Außenkommandos, allein das hier hatte an die 200.

Hilfe:Weiterleitung kenne ich möglicherweise schon länger als du, danke dennoch für den Hinweis. Du hattest mich belehrt mit: " Das Linkfixen wegen solcher blödsinniger Löschungen ist das eigentliche Problem, nicht die WL. WL sind dazu da, dass sie benutzt werden". Mal abgesehen von den inhaltlichen Konsequenzen, die falsche Redirs mit sich ziehen, sind (auch noch!!) technische Nachteile vorhanden. Ich hatte dir geantwortet, dass sich der Lese-Aufwand der Datenbank um 10% (sogar lt. deiner Quelle) erhöht. Also dass die Datenbank mit einem Redir (Umleitung) 10% mehr Aufwand hat, als mit dem direkten Wikilink.

Erklär mir doch mal, weshalb du auf meiner Disk das Linkfixen als "blödsinnige Aktion" bezeichnest?

Weil der Fachbereich Orte/Ortsteile gern Redirs anlegt? Das kann er DORT ja tun, im Fachbereich Orte ist das nicht annähernd so fehleranfällig. Den Grund kennst du auch ohne meinen Hinweis: Ortsnamen ändern sich nunmal recht selten. Alte Orte tragen ihre Namen über mehr als 1000 Jahre lang. Es ändert sich nunmal seltenst was bei Orten! Großer Gott. Die sollten nicht verallgemeinern und ihre Vorgehensweise auch noch in die Hilfeseiten als Anleitung reinschreiben. Haarsträubend!

Den Begriff Redir benutze ich übrigens nicht grundlos: Er ist genauer. Weiterleiten tun viele Links, wenn ihr immer von "Weiterleitung" faselt, meint ihr fast immer Umleitung. Ist es Gedankenlosigkeit oder wurde es falsch aus dem Englischen übersetzt? Woran liegt es? Wenn etwas eine Umleitung ist, sollte man Umleitung dazu sagen. Nicht wahr? Ich würde gern den deutschen Begriff "Umleitung" benutzen, aber solange die Hilfeseite "Hilfe:Weiterleitung" statt "Hilfe:Umleitung" lautet seh ich da schwarz.

Wikilinks (direkter Link aufs Lemma) = Weiterleitungen

Redirects = Umleitungen

Weblinks = die leiten auch weiter, allerdings raus aus WP (was nicht unbedingt das Schlechteste ist)

Um die Serverlast kann es dir nicht gegangen sein. Sonst wärst du niemals auf die Idee gekommen, Redirs (Verschiebereste) bei LA debattieren zu wollen, statt den Weg der geringeren Serverlast zu wählen (SLA). Man sieht auch an anderen Anhaltspunkten (Verlauf deiner Benutzerseite, sonstige überflüssige Edits), dass du recht wenig an die Serverlast denkst. Nur um es nochmal klarzustellen: Ein Linkfix belastet die Datenbank nicht mehr als einer der zahlreichen Edits auf deiner Benutzerseite, das Einfügen eines deiner [1] Babel-Bausteine, oder das Korrigieren eines Tippfehlers.

Dass ich gleich mehrere Redirs zum SLA eingetragen hatte, kann wohl auch nicht dein Problem gewesen sein, denn erstens bin ich kein "man-on-a-mission" wie ihr das nennt, sondern war ansprechbar und zu (ausführlicher) Erklärung bereit, und zweitens: würde jemand etwas verschwinden lassen wollen, dann würde er klammheimlich hie und da etwas zu löschen versuchen, statt in dieser "auffälligen" Art und Weise. Nicht wahr?

Um was ging es dir?? Ich würd es gern wissen.

Gruß, --HotChip (Diskussion) 06:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Einfach alles löschen und gut ist. --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

OTRS-Vorlage

Das Zeigen=nein kann getestet werden, siehe Benutzer Diskussion:XenonX3#OTRS-Baustein entfernen. Gruß --USt (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dort und woanders ging's weiter. --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte höflichst darum ersuchen

auf mein fortgeschrittenes Alter und mein angegriffenes Herz Rücksicht zu nehmen ;-)) Gerade in Verbindung mit der aktuellen Hitzewelle sind Aufregungen Gift für mich ;-)) --tsor (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ist doch noch gar nicht so heiß im Moment. ;-) Wenn man sich auf Bots verlässt (die die ungültigen Stimmen streichen), dann ist man wohl verlassen. ;-) Deshalb hab ich dann doch noch mal nachgeguckt. Näxtes Mal dann besser wieder vorher. :-P Haste schon Mails bekommen oder wie? Ach je. Aber halte dein Herz schon mal fest für alle Fälle. Aufregungen gibt es aber auch so schon genug hier. :-/ Vielleicht lässt du solche Schnellschließungen dann einfach mal bleiben? *Empfehlung fürs Herz* :-P --Geitost 10:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich hätte der Bot oder irgendein SB-Bot die beiden Stimmen schon beim MB zu den RK streichen müssen, hat er aber die ganze Zeit auch nicht gemacht. Sehr seltsam ist das. Checken keine Bots mehr die Stimmen? Bei AWW macht’s AFAIK der Xqbot, aber der läuft ja nicht ständig drüber, sondern nur ca. alle 2 Wochen, da sollte man wohl doch schon eher nachsehen und streichen, wie’s aussieht – also wenn es irgendwo enger wird jedenfalls. Beim MB wundert’s mich allerdings doch. Nach welchem Schema machen die Bots (und welche? waren das nicht sogar der Xqbot und der Giftbot??) das denn eigentlich nun? --Geitost 10:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

WSC-Unterseiten

Weil Du auf der LP danach gefragt hast: Ich habe die Seiten Benutzerin:Widescreen/Sozialdarwikinismus, Benutzerin:Widescreen/Demokratie und Wikipedia, Benutzerin:Widescreen/Wikipedia Gewerkschaft, und Benutzerin:Widescreen/Mobbing- bzw. Houndingstrategien in der Wikipedia wieder hergestellt. Gruß  @xqt 10:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke erst mal. Wie kommt denn die Sinneswandlung nun zustande? *wunder*

Und was spricht dagegen, auch die folgenden Seiten wiederherzustellen?: Benutzerin:Widescreen/Administratoren/Rüge (ähnliche Seite wie Benutzer:Henriette Fiebig/Administratoren Rügen – ich glaube, die hingen auch irgendwie zusammen, kann ich aber jetzt nicht mehr sehen), Remarkable, Meine Sperren (könnte auch für einen sicher noch folgenden SG-Antrag sinnvoll sein, die Seite einsehen zu können – diese Schnelllöschungen innerhalb kürzester Zeit verstehe ich sowieso gar nicht, mal abgesehen davon, dass ich das ziemlich daneben finde), Mentorat, Reklame, Vorlagen (wohl eine Übersicht über die weiterhin existierenden Vorlagen, nehm ich an), Vorlagen:WM06 (was ist daran besonders schnelllöschenswert im Vergleich zu x-beliebigen anderen Vorlagen? Ich gehe auch davon aus, dass die Vorlagen auf der versionsarchivierten Benutzerseite zu finden sind); WidescreenVA – Benutzerseiten werden normalerweise nicht mal eben so weggelöscht nur wegen Benutzersperren – allenfalls werden sie geschützt, wenn sie nicht fremdangelegt wurden / Vandalismus enthalten oder Derartiges. Und warum wird ein SP-Konto einfach so gesperrt, das für den SG-Antrag sehr sinnvoll zu verwenden ist und überhaupt keinen Beitrag seit der Sperre getätigt hat? Auch Benutzerin:Widescreen/Du hast mich gesperrt... wäre sinnvoll wiederherzustellen schon im Zusammenhang mit einem SG-Antrag, wobei ich ja nicht sehen kann, was sich auf der Seite befindet. Auch wenn du das und das Folgende nicht gelöscht hast, frag ich trotzdem mal, da ich ja nicht sehen kann, was das überhaupt für Seiten sind.

Und was bedeutet eigentlich die Löschung von Paranoia? Löschgrund: „Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen)“ Wer hat die Seite angelegt, warum wurde sie dann ausgerechnet jetzt gelöscht und nicht schon früher? Seiten im eigenen BNR (auch fremdangelegte) werden normalerweise nur auf Antrag des Benutzers gelöscht, was auch unter WP:SLA#Sonstige Löschgründe Punkt 3 übrigens so steht („Seiten im Benutzernamensraum: Auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen“ – hab’s mal gefettet); dies war aber garantiert kein SLA von WSC. Frage an dich: Was ist das eigentlich für eine Seite, Vandalismus wird es wohl kaum gewesen sein, sonst hätte die Seite sicher da nicht längere Zeit gestanden, oder wurde die erst nach der Benutzersperre von irgendwem anders neu angelegt?

Im Übrigen halte ich es sowieso – abgesehen von anderen Erwägungen – für kontraproduktiv, wenn ein mögliches SG-Verfahren sicher noch im Raume steht, mal eben die Unterseiten wegzulöschen, die ja auch in einem derartigen Verfahren evtl. mitberücksichtigt werden können – in welcher Weise auch immer – und dafür allgemein einsehbar sein sollten; das gilt auch für ein ebenfalls noch mögliches BSV. Schon alleine deshalb kann ich das überhaupt gar nicht nachvollziehen; der Transparenz dient das schon mal gar nicht. Man sollte dann lieber solche Verfahrenswege in Ruhe abwarten und anschließend insbesondere diese ganzen inhaltlichen Seiten nicht über SLAs mal eben so nebenbei abhandeln, sondern dann einzeln über LAs. In dem Zusammenhang können dann auch andere Benutzer diese Seiten bei Bedarf übernehmen und weiterführen. Auch dies halte ich aber bei nicht abgeschlossenem Verfahrensweg weiterhin für Unsinn. Eigentlich solltest du auch wissen, dass derartige Massenschnelllöschungen nach Benutzerwegsperrungen kein Konsens sind und bereits in der Vergangenheit mehrfach durchdiskutiert wurden. Grüße --Geitost 10:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, ausschlaggebend war die Löschprüfung und ich befand mich mit meiner Auffassung offensichtlich auf dem Holzweg was die Auslegung anbelangt, ob die Seite der Entwicklung einer Enzyklopädie. Da darf ich doch auch mal zurückrudern. Das gilt dann auch für Benutzerin:Widescreen/Administratoren/Rüge, Benutzerin:Widescreen/Meine Sperren, Benutzerin:Widescreen/Mentorat, Benutzerin:Widescreen/Reklame, Benutzerin:Widescreen/Vorlagen Benutzerin:Widescreen/Vorlagen:WM06. Remarkable enthalten lediglich zwei Diff-Links aus 2011 von Reverts, die Bennsenson auf seiner DS vorgenommen hat; einen davon könnte man auch als PA von WSC werten, vielleicht wurde er das auch. Da sehe ich nun wirklich keine enzyklopädischen Sinn an einer Wiederherstellung. Die BS des VA-Kontos habe ich auch wieder hergestellt (ich frage mich, warum es eine Löschbegründung in der Drop-Box gibt), die DS entsperrt. Wegen Benutzerin:Widescreen/Du hast mich gesperrt... wäre Kuebi der Ansprechpartner oder die LP. Ich werde da niemanden overrulen außer mich selbst. Die Seite Paranoia hat Polentario 2009 angelegt - daher die Löschbegründung. Einziger Inhalt ist Start?.

Mehr Gelassenheit meinerseits hätte uns Arbeit erspart, sorry für den Zeitraub.  @xqt 13:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Zeit, Ärger und Nerven.

Danke für die Wiederherstellungen und Erklärungen und Benutzbarkeit des VA-Kontos – eigentlich müsste man ja auf derartige Benutzerseiten einen Kasten mit Hinweislink auf die jeweilige Kontenbestätigung setzen, damit so was auch auf den ersten Blick klar ist – weiß aber jetzt nicht, wo der Diff dazu war. Dann sollte bei Paranoia wohl noch irgendwas entstehen, was dann aber doch nix geworden ist. Na ja. Scheint so, als sei dann noch die von Kuebi gelöschte Seite sinnvoll wiederherstellbar.

Ich hab nix gegen Sinneswandlungen, hab mich halt gewundert, war überhaupt nicht absehbar. Das mit dem Eintrag im Löschmenü versteh ich auch nicht wirklich, hab ich auch noch nicht verstanden; es sollte wohl rein, weil es manchmal verwendet wird, verleitet aber leider erfahrungsgemäß ständig zu zu vielen Schnelllöschungen. Weshalb man es auch besser gar nicht dort hineinsetzen sollte.

Und ich verstehe auch überhaupt nicht, dass ständig alle möglichen Admins Weiterleitungen auf die Benutzerseiten gesperrter Benutzer setzen – selbst wenn man ihnen auf AAF oder auch einzeln erklärt, warum das Quatsch ist und dass es so nur mehr Probleme macht als wie vorgesehen die Vorlage {{Gesperrter Benutzer}} dafür zu verwenden und sie bittet, das sein zu lassen, wird es trotzdem immer und immer wieder so unsinnig weitergeführt – das ist auch so ein perpetuierter Unsinn, der leider immer per Seitenschutz festgezurrt wird, als wäre das völlig normal, was es aber nicht ist, siehe Beschreibung der Vorlage und zugehörige Diskussionsseite und diverse Diskussionen dazu. Es ist nur ziemlich unlustig, ständig hinter allem Möglichen immer und immer wieder neu hinterherlaufen zu müssen – das gilt auch für diese SLAs bei den Benutzersperren, das kommt auch immer und immer wieder, immer wieder dieselbe Chose –, wenn man den tausendfach vollgeschützten Unsinn, der nicht der diskutierten und aufgeschriebenen sinnvollen Verfahrensweise entspricht, auch eh nicht korrigieren kann. Wahrscheinlich müsste man das Thema jeden Monat wieder neu auf WP:AN setzen, damit sich da mal irgendwann was dran ändert und die WL auf Benutzerseiten endlich nicht mehr gesetzt werden. Denn einen Grund dafür gibt es nicht und wurde auch noch keiner genannt – der einzige Grund ist wohl die Macht der Gewohnheit, sinnvoll wäre aber das Gegenteil, nämlich die Vorlage statt der blödsinnigen WL. Wenn wenigstens mal irgendwer einen Grund dafür nennen würde, macht aber niemand. Trotzdem wird das ewig so unsinnig weitergeführt. Es gibt Diskussionen zu diesem und jenem Thema, aber die müssen immer und immer wieder neu geführt werden. Ich bin das alles sooo leid. --Geitost 00:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sachliche Meinungsäußerng

Was an dieser von dir zurückgesetzten Meinungsäußerung nicht sachlich sein soll, erschließt sich mir nicht. Es liegt mir im Gegensatz zu deiner Praxis fern, abweichende Meinungen zu zensieren oder Leute auf der VM zu ähmjaliebernicht, aber vielleicht solltest du dennoch dein Verhalten hier mal grundsätzlich überdenken. Nichts für ungut und Gruß --Sakra (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das wundert mich jetzt nicht weiter, dass dir das nicht mal mehr auffällt. Besser wir gehen uns aus dem Weg, ich hab auf so was nämlich keinen Bock. --Geitost 23:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nein, …

... ich würde im Gegensatz zu Ampreller allein schon wegen unzureichender ANR-Aktivität mit Sicherheit erst gar nicht gewählt. Wir könnten uns aber darauf einigen, dass von uns beiden nur derjenige kandidiert, dessen Chancen auf Ablehnung unter 99% liegen. --Grip99 01:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

gegen den Strom

Tja, ANR-Anteil: Dann liegst du ja ungefähr bei dem von Jahn, der deshalb früher schon mal weggesperrt wurde, und unter dem von WSC, unter anderem wegen kWzeME ausgesperrt. Hast du dich denn schon mit deiner zukünftigen unbegrenzten Sperre vertraut gemacht? Meiner war auch schon mal mal mehr als doppelt so hoch wie heute, ist schon ein paar Jahre her, so kann’s gehen. Da ich aber kWzeMe habe, wird deine Wahl aber sicher eher passieren als meine. :-P

Im Ernst: In diesem System ist es sowieso unmöglich, die Knöpfe irgendwie sinnvoll einzusetzen. Also könnte ich die gar nicht gebrauchen. Das wäre nur eine Last mehr in diesem Laden, die ich nicht brauchen kann. Reicht mir auch so schon genug. Ich will auch niemanden mehr überzeugen, sich das anzutun. Es hat hier doch keinen Zweck. LG --Geitost 10:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

contra torrendem

Die Berge von Maut und die Amprellers dieses Wikis sind ohne Knöpfe wahrscheinlich auch besser dran und werden etwas weniger stark verschlissen, während sie aufrecht gegen den Strom schwimmen. --Geitost 11:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass Du als Admin nicht glücklich würdest, weil Du den Frust zu sehr an Dich rankommen lässt. Das wäre dann vermutlich auf Dauer ungesund. Aber allgemein sehe ich die Lage nicht so pessimistisch wie Du. Man kann als Admin schon positiv gestalten, indem man "einfach" stets sorgfältig und neutral entscheidet. Genau das haben Amberg und Mautpreller doch lange Zeit gemacht. Das ist dann natürlich genau der wenig prickelnde "Hausmeister"-Job, der ausgerechnet von denjenigen, die öfters die Ramborolle einnehmen, immer wieder als Leitbild dargestellt wird.

Allein die WP-Welt aus den Angeln heben kann man natürlich nicht. Denn dazu braucht man Mehrheiten, die man aufgrund des fahrlässigen und teilweise vermutlich auch absichtlichen Rausekelns von vernünftigen Leuten in der WP oft nur schwer bekommt. Es wäre ja umgekehrt auch schlimm für die Stabilität der WP, wenn ein einzelner seine Position (und sei sie auch noch so fundiert) gegen den Mehrheitswillen durchsetzen könnte. --Grip99 02:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

PS: Das kannst Du ja wohl nach KAfkA und den Folgediskussionen [2] und [3], in denen Jón keinerlei Einsicht in die Fehlerhaftigkeit seines damaligen Tuns gezeigt hat, selbst bei aller nordeuropäischen Solidarität nicht ernst meinen. Es sei denn, Du meinst mit "kritikfähig" etwas anderes als selbstkritikfähig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)