Wikipedia

GeografieZeug

Beigetreten 17. Oktober 2023
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Lutheraner in Abschnitt Kritik

Herzlich willkommen in der Wikipedia, GeografieZeug!

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Erastophanes (Diskussion) 08:13, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dankeschön! :) --GeografieZeug (Diskussion) 09:04, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

30-Tage-Challenge

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo GeographieZeug! Schön, dass du da bist! Ich möchte dich auf die „30-Tage-Wikipedia-Challenge“ aufmerksam machen: Link. Challenge ist eigentlich irreführend. Es ist ein ganz stressfreier Einstieg in die Wikipedia in Form eines Newsletters mit kleinen Aufgaben (die man machen kann oder auch nicht) über 30 Tage. Danach endet das automatisch. Man bekommt damit quasi eine Führung durch die verschiedenen Bereiche mit recht interessanten Hintergrundinfos. Vielleicht ist das ja was für dich! Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 08:48, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kritik

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, GeografieZeug. Ich hoffe, Du nimmst mir ein bisschen davon nicht übel. Habe Deine Anfrage an den Relevanzcheck gesehen und in der Folge den Artikel zur Geografiedidaktik angeschaut. Eine Überarbeitung dessen stellt mit Sicherheit eine Verbesserung dar, ebenso bleibt Platz nach oben. Dir wurde bereits der Rat gegeben, Dir andere, vergleichbare Artikel anzuschauen. Ebenso wurde Dir das Tutorial zur Anlage neuer Artikel verlinkt. Wenn Du den dortigen Links folgst (was prinzipiell immer eine gute Idee ist, wenn man in der WP nicht nur einen Artikel einbringen, sondern umfangreich mitarbeiten möchte), findest Du WP:WSIGA. Ich erwähne das, weil es immer wieder neue Artikel gibt, deren Verfasser diese Seite vielleicht hätten lesen und beachten sollen, nur als Informationsangebot - könnte ja sein, das es etwas enthält, das Dir etwas bringt. Zum Beispiel, wenn noch nicht bekannt, was für eine gute Idee zur Artikelanlage eine Benutzerunterseite ist. Eine ganz banale Sache dazu: niemand zwingt Dich, all die blauen Links zu lesen, die Dir in Antworten und die Begrüßung eingebaut wurden, aber was verlinkt wurde gilt generell als kommuniziert und wird ggf. als bekannt vorausgesetzt. Zuletzt eine stilistische Anmerkung: es gibt in der WP unzählige Artikel, die von Insidern für Insider geschrieben wurden. Die Herausforderung ist, als Insider mit den entsprechenden fachlichen Kompetenzen sowie der inhärenten Begeisterung das eigene Gebiet für den Laien verständlich und vor allem so sachlich wie möglich aufzuarbeiten. Innovativität, aktuelle Entwicklungen, besonders Bedeutendes, all das ist Webseiten- oder Journalismusstil und in einer Enzyklopädie deplatziert. Das dergleichen in der WP so oft zu finden ist, ist ein Mangel der WP. Stilistisch würde Deine Anfrage im RC unter diese Kritik fallen. Selbstverständlich haben gerade "bedeutende" Menschen einen Artikel in der WP, und wenn nicht, kann einer geschrieben werden (WP:RK vorausgesetzt, natürlich), aber die "Bedeutung" sollte aus den sachlich dargestellten, gefilterten und zusammengestellten Tatsachen hervorgehen und nicht als behaupteter Umstand im Text stehen, selbst wenn eine Quelle das schreibt. Auch Innovativität ist schwierig, solange nur Quellen mit Innenperspektive vorliegen. Eine Ausnahme für "bedeutender xxx" wäre vielleicht eine Nobelpreislaudatio. :) Es steht Dir selbstverständlich vollkommen frei, diesen Beitrag als unfair und unangemessen in die Tonne zu treten bzw. von Deiner Disk. zu entfernen.Viel Spaß beim Schreiben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:49, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Alles gut, ist mir im Kern auch nachvollziehbar. Allerdings sind in deiner Kritik so viele Behauptungen nacheinander aufgeführt, dass ich mich ein wenig schwer damit tut zu verstehen, was genau gemeint ist. Zunächst einmal ist es doch so, dass ein Person aus dem Fachbereich über Jahre Kenntnisse aufgebaut hat über Themenfelder und Aktivitäten in diesem Fachbereich. Innerhalb eines Fachbereiches sind i.d.R. die Qualitätskriterien sehr hoch, weil man permanent Bewertungsprozessen ausgesetzt ist. Z.B. bei der Beantragung von Projekten. In den Fachdidaktiken gibt es wenige Personen mit DFG-Reputation, in der Geographieddiaktik sogar nur vier Personen überhaupt, die erfolgreich waren bei der höchsten deutschen Forschungsgemeinschaft DFG. wenn eine Person also dies geschafft hat, hat sie in der Community und darüber hinaus eine höhere Bedeutung als andere - das ist dann keine Beurteilung von Insidern, sondern von extern, so wie eine Nobelpreis-Laudation auch von extern kommt. Wenn Wikipedia bei Wissenschaftlern vorgibt, dass hohe Ämter ein Argument (unter anderen) sind gegenüber anderen Wissenschaftlern, die keine solchen Ämter ausgeübt haben, haben die ersteren nach Wikipedia eine höhere Bedeutung. Wenn ich mich nun also an einen Beitrag über Mehren mache oder einen anderen Fachdidaktiker, dann werde ich im Beitrag selbstverständlich angeben, welche Sach-Kriterien bei ihm vorliegen und nicht mehr wörtlich von großer Bedeutung sprechen, wie ich das in der Anfrage gemacht habe. Bin ich mit diesen Ausführungen bei dir oder verstehe ich das falsch? Bei jedem Artikel-Beitrag, jeder Antragstellung bei einer Stuftung usw. sind die Gutachter immer gemischt, das heißt niemals nur aus der Innenperspektive an der Beurteilung des eingereichten Beitrag. Falls du denkst, dass Wissenschaft nur aus der Innenperspektive funktioniert, würde ich meinen, dass du da falsch liegst. Denn gerade die Berücksichtigung von Außenperspektiven ist ein wesentliches Kriterium bei der Bewertung von Qualität... Also bislang, denke ich, dass ich diese Kriterien nach bestem Wissen und auf Grundlage der besten Expertise berücksichtigt habe... --GeografieZeug (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Nee, vollkommen richtig. Die Innenperspektive bezieht sich hier nicht auf den Wissenschaftsbetrieb, sondern auf die anzugebenden Einzelnachweise, um in der WP-Terminologie zu bleiben. Ein Beispiel: Ist eine Firma Artikelgegenstand, so ist alles, was unter dem Einfluß dieser Firma publiziert wird, als Innenperspektive zu werten. Kommt immer drauf an, was man gerade belegen möchte, ob man eine persönliche Webseite nimmt, nach einer neutraleren Quelle sucht oder, sollte im Zweifelsfall ebenfalls in Erwägung gezogen werden, das betroffene Faktum als nicht belegbar weglässt. Aber das sind allgemeine Betrachtungen, die Dich nicht kümmern müssen. Sehe ich das richtig, das die Lemmaperson noch lebt? Es gibt da WP:BIO - nachdem ich keine Vorstellung davon habe, wie Du arbeitest, kann hier als Grund für diesen Hinweis nur meine persönliche Meinung dienen das jeder, der einen Artikel über eine lebende Person schreiben möchte, besser weiß, das es das gibt und was da steht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Zur Frage der enzyklopädischen Relevanz von Applis/Mehren: Wer eine ordentliche Professur an einer deutschen Hochschule hat oder hatte, ist per se enzykl. relevant. Es gibt Tausende Artikel über Professoren (ja, meist Männer), sie leiden aber oft darunter, dass nicht dargestellt wird, was die Person in ihrer Forschung eigentlich geleistet hat. Es sollten also immer Leben bzw. Werdegang und Forschung dargestellt werden. Das ist bei Mehren kein Problem. Bei Applis eben deswegen, weil der "nur" apl. Prof. ist, und ich verstehe, dass die WP irgendwo eine Grenze ziehen möchte.
Zur Innenperspektive: Die Professorenartikel basieren in aller Regel auf den von ihnen selbst auf ihrer Uni-Webseite veröffentlichten Daten (CV, Veröffentlichungen, Forschungsschwerpunkte). Ich sehe nicht, weshalb ein Curriculum Vitae dort nicht als Info-Quelle dienen sollte. Auch Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender basiert auf Selbstauskünften der "Gelehrten". Das Publikationsverzeichnis auf den Professorenseiten ist mMn eine hilfreiche Zusammenstellung, die sich leicht (stichprobenartig) überprüfen ließe. Dass jemand dort was angibt, was nicht veröffentlicht worden ist, dürfte eine Ausnahme sein.
Zur Abschnittsüberschrift "Aktuelle Diskussion": Tatsächlich ist die Formulierung in einer Enzyklopädie deshalb ungünstig, weil man nicht weiß, auf welche Zeit sich "aktuell" bezieht, und es sein kann, dass, wenn der Artikel nicht gepflegt wird, dort in 10 Jahren immer noch "aktuelle Diskussion" steht. Man sollte also versuchen, diese relativen Zeitbezüge durch "absolute" zu ersetzen, also etwa "Diskussion seit 2015" oder "Forschungsdiskurs seit der Jahrtausendwende" oder ähnlich.
Ich freue mich auf weitere Beiträge von dir! Herzlich grüßt, --Psittacuso (Diskussion) 10:40, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ich bin völlig dabei, dass dargestellt werden sollte, was eine Person geleistet hat und auf Basis der wissenschaftlichen Leistung veröffentlicht wird. Es gibt allerdings auch sehr viele Personen, die breit publizieren, aber nur apl.-Professoren waren - der Psychologe Erich Fromm ist ein besonders plakatives Beispiel. Der würde dann wegen >= vier Publikationen mit ISBN als Sachbuchautor relevant sein, richtig?
Aktuelle Diskussionen war im Geographiedidaktikartikel bereits vorgegeben, das bereinige ich dann, in Ordnung? --GeografieZeug (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Genau, wenn die Relevanzhürde nicht über das Kriterium "Ordentlicher Professor" genommen werden kann, dann über eine andere, etwa die Buchpublikationen - oder Wissenschaftspreis, nachgewiesene internationale Anerkennung, hohes Amt, Standardwerk. Was die Änderung betrifft, so gilt: Wikipedia:SM! ;-) --Psittacuso (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Gut, dann nehem ich mir erstmal andere vor. Bei Applis ist es tatsächlich so, dass er einen Paradigmenwechsel eingeleitet hat durch die Einführung der qualitativ-rekonstruktiven Forschung in der Geographiedidaktik; er hat erstmal die dokumentarische Methode verwendet und anschließend mehrere Dissertationen betreut, weil er der einzige war, der das konnte über einige Jahre - deswegen halte ich ihn für relevant; allerdings ist er seit einigen Jahren auch Sachbuchautor - nach den fünf Schulbüchern als Herausgeber - und macht nun vor allem fachgeographische Forschung - ich warte dann bis das vierte Sachbuch raus ist :) Danke! --GeografieZeug (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Anmerkung: Relevanz wurde von mir nie in Frage gestellt. Sollte der Eindruck entstanden sein, pardon. In der Frage der Belege widersprechen wir uns mMn auch nicht. Wie gesagt - kommt immer drauf an, was womit belegt wird. Um beim Beispiel zu bleiben, ein CV von der Website der jeweiligen Uni wäre mMn für die entsprechenden Inhalte selbstverständlich und naheliegend. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das hatte ich auch nicht so verstanden, aber für die Relevanz ist eben Einblick nötig, den muss ich aber überzeugend liefern für Einschätzungen von außen, da bin ich absolut bei euch! Wie gesagt, ich arbeite mich ran :) --GeografieZeug (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ich stimme hier vielen Anmerkungen zu , möchte allerdings eine sachliche Berichtigung anbringen. Zitat Psittacuso: Wer eine ordentliche Professur an einer deutschen Hochschule hat oder hatte, ist per se enzykl. relevant. Dies ist unrichtig, richtig ist, dass eine Professur ein starkes Indiz für eine enzyklopädische Relevanz ist, ich zitiere aus den Relevanzkriterien: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). (Hervorhebung durch mich). So ist nach wie vor in jedem Einzelfall zu überprüfen, ob enzyklopädische Relevanz vorliegt. Dabei kommt insbesondere der Forschungs- und Publikationstätigkeit besondere Bedeutung zu. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wartung-DC

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch als Tipp für einen guten Überblick, was sich im Artikelbestand der Geographie-Fachdidaktiker so tut: Du kannst dir mit der Vorlage:Wartung-DC eine Benutzerunterseite anlegen. Sie zeigt dir verschiedene Übersichten und wird bei Änderungen (neue Artikel, neue Wartungsbausteine etc.) aktualisiert. Außerdem kann man sich dort leicht "fehlende Artikel" (basiert auf Rotlinks) und "kurze Artikel" (< 2 kB) anzeigen lassen. Beispiel: Benutzer:Psittacuso/Wartung Fachdidaktiker (Geographie), hier fehlt aber das Ranking nach Aufrufzahlen. --Psittacuso (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp! :) --GeografieZeug (Diskussion) 17:00, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo GeografieZeug, vielen Dank für die Artikel.

Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool

 
 

unterstützen, das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).

Beispiele:

Siehe auch

 
Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ok, puh - viel zu lernen :) mach ich step by step :) Danke dir! --GeografieZeug (Diskussion) 11:10, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GeografieZeug&oldid=238634071“