Benutzer Diskussion:Geos/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geos/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos/Archiv3#Thema_1

Burg Freienfels (Weinbach)

Hallo Geos. So macht das keinen Spaß - ich habe schließlich direkt in meinem Kommentar die Quelle und die Genehmigung erwähnt. Was soll ich denn noch machen? -- Manfred Sorg ξ 13:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Hm, bist du dieser Hans Baumann? --Geos 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Nein ich bin Manfred Sorg. Hans Baumann ist der Vorsitzende des Fördervereins der Burg, den ich per E-Mail gefragt habe, ob ich den Text in der Wikipedia veröffentlichen darf. Ich habe die Genehmigung mit Freuden erhalten. Ich kenne die Burg nur von den Ritterspielen. -- Manfred Sorg ξ 13:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann setz doch den Text deiner Anfrage und die Antwort auf die Diskussionsseite des Artikels, damit dürfte das dann geklärt sein. --Geos 13:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Mache ich heute abend - die Mail ist zu Hause -- Manfred Sorg ξ 13:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Vorlage:Franz-Kafka-Preis

Hallo Geos, ist liegt mit fern einen Admin zu kritisieren, leider hat aber deine Löschung der Vorlage:Franz-Kafka-Preis rote Links zu dieser Vorlage in ein paar Artikeln verursacht. Ich werds kurz korrigieren. Vielleicht kannst du das beim nächsten Mal gleich mitmachen. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 21:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Hi, Semperor, mach ich normalerweise auch, bloß hier hat das reale Leben zugeschlagen und mir keine Zeit mehr dazu gelassen, die Links zu korrigieren, danke für deine Arbeit! --Geos 13:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiprojekt Vor- und Frühgeschichte/Änderungsliste

Hallo Geos, der Artikel Schisma von Knowth fällt jetzt nicht mehr unter Archäologie sondern unter Religion. Damit hoffe ich das er dem Löschwahnsinn von YAK entgeht. Lass das bitte so und kümmere dich stattdessen um Rustikale Gewölbe da läuft wieder "so ein" ein Löschantrag von Leuten die nichts zustande bringen, aber alles demontieren (lassen) wollen. Also in dem Fall auch wieder anderen ihre Vorstellungen als Arbeitspaket übergeben wollen. Mir jedenfalls nicht. JEW 16:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi, JEW, habe mich mal in der LA zu den Gewölben geäussert. Zum Schisma: nur weil jetzt eine Religionskat eingefügt ist bleibt es ja wohl ein archäologischer Fund, insofern auch für das Portal interessant, oder? Und sei versichert, genau so sehen das sicher auch alle, die über einen LA nachdenken mögen. Durch deine Löschung änderst du nichts an ihrer Beobachtungsliste... --Geos 16:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Für Knowth ist noch ein anderer Artikel, der unter Archäologie läuft, da. Einstweilen schönen Dank. JEW 16:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Fürstin von Vix

Guten Abend Geos. Ich sehe mit Freuden, dass Du Dich dem Grab von Vix annimmst. Tolles Thema, nur lässt mich das Lemma etwas perplex: hier in Frankreich sprechen wir vom "Trésor de Vix" also dem Schatz von Vix und wie ja auch schon in dem Artikel steht, ist auch nicht geklärt, ob es eine Fürstin, eine Priesterin oder vielleicht die geliebte "Dame" eines hohen Würdenträgers war. Wenn es Dir recht ist, sehe ich mal, was ich noch beisteuern kann. --Désirée2 01:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Désirée2, schön, das du mithelfen willst! Ich habe in der französischen WP den Namen Tombe de Vix gefunden (ist ja auch so verlinkt), neben dem Trésor de Vix, wie er ja auch in den Veröffentlichungen von Joffroy vorkommt. Das die Fürstin nicht zwingend eine Fürstin gewesen sein muss, darauf gehe ich ja auch ein, allerdings ist das, zumindest im deutschsprachigen Raum, der verbreitete und eingeführte Name, deshalb das Lemma. Leider ist mein französisch praktisch nicht existent, so das ich aus dem dortigen Artikel nichts ziehen kann, du bist ja Französin, wenn ich da richtig sehe, insofern wäre das ja mal ein Ansatz ;c) Gruß --Geos 09:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Wittlich...

leider keine weiteren Texte dazu vorhanden; hab mal noch Townboxen eingefügt. Das reicht ja dann, viele Grüße D0c 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Mal ehrlich, wenn es zu den Stadtteilen nicht mehr zu sagen gibt - dann raus damit und eine kurze Erwähnung unter dem Hauptartikel. So macht das keinen Sinn... --Geos 14:35, 21. Sep 2006 (CEST)

wieso macht es dann bei anderen Artikeln Sinn, Beispiel Krugzell? --D0c 14:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Sieh mal in den Versionen nach, der hatte auch einen SLA, und anscheinend arbeitet jetzt jemand dran, es scheint da noch mehr zu berichten zu geben, ansosnten würde für diesen Artikel dasselbe gelten. --Geos 14:43, 21. Sep 2006 (CEST)

wenn der Artikel gerade bearbeitet wird -was nciht der Fall ist- dann werden die Wittlich-Artikel in gewisser Weise auch gerade bearbeitet ;) --D0c 14:53, 21. Sep 2006 (CEST)

DIK1-1

Danke für das Kompliment. Ich habe etliche Stunden dran gewerkelt, nachdem ich mittags den Artikel in der FAZ gesehen hatte. Das scheint ein echter Sensationsfund zu sein, wenn selbst das Zungenbein noch da ist. --Gerbil 16:28, 21. Sep 2006 (CEST)

oje, ich sehe grade: beruflich bin ich in F-Dornbusch Opfer Deines Tuns...

Ist es, ganz sicher, bin gespannt, was da noch alles herauskommt .... --Geos 16:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Opfer meines Tuns? --Geos 16:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Mediaplanung, Punkt 7 - da gibt es dann Leute, die mich einladen, ihre neuen Medikamente vorzustellen... --Gerbil 16:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Oweia, noch ein Geschädigter aus dieser irren Branche? ;c))--Geos 16:54, 21. Sep 2006 (CEST)

weniger irre als oft unprofessionell: da lud mich zB. Schering nach Berlin ein, klang interessant, wars aber absolut nicht - ich berichte daher über nichts - ich erhalte danach absolut keine Infos mehr von denen. In meiner Position juckt mich das nicht, aber seitdem denke ich immer: traue keinem Freien über den Weg, den du nicht sehr gut kennst, wenn er dir ein industrienahes Thema anbietet. (bitte lösch diese ganze Konversation bald wieder hier raus, man möcht' mich sonst allzu leicht identifizieren können). --Gerbil 17:44, 21. Sep 2006 (CEST)

löschung von Impurety

hi... warum wird da ständig mein artikel zu Impurety gelöscht?

Hallo, Lykanthrop616. Ganz einfach: Lies dir mal die Relevanzkriterien (WP:RK) durch, besonders Punkt 2.4.3.1.1. Übrigens: Unterschreiben kannst du entweder, indem du den 2.Button von rechts oberhalb des Editierfensters drückst oder 4 ~ eingibst. Die meisten löschen nicht unterschriebene Wortmeldungen kommentarlos. --Geos 14:55, 27. Sep 2006 (CEST)

ja also ich hab da jetz geguckt und unter bands den 5ten punkt erfüllt diese band wohl... das hab ich zwar nich direkt in den artikel geschrieben. wenn ich das da noch reinschreibe und dieses unterschriftending mal ausprobier wär dann alles in ordnung?

Puhh, die besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung müsstest du aber sehr gut mit Quellen nachweisen... Übrigens: Unterschrieben wird nur auf Diskussionsseiten (also hier zB.), keinesfalls auf Artikelseiten --Geos 15:06, 27. Sep 2006 (CEST)

PS: Wenn die anderen Punkte nicht erfüllt sind dürfte dir der Nachweis wohl kaum gelingen... --Geos 15:06, 27. Sep 2006 (CEST)

aso.. hm.. mit quellen wird das glaub ich ne lange suche... naja mal sehn was ich so finde... mit den unterschriften hab ich wohl falsch verstanden.. danke^^ --Lykanthrop616 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Rustikale Gewölbe

Hallo Geos, ich stelle dir die Wiederherstellung frei, aber das Lemma ist so einfach daneben. Du bist doch vom Fach, kann man das nicht einfach unter Gewölbe einschieben, wenn es denn inhaltlich korrekt ist? -- Stahlkocher 17:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Geos lass die Finger davon. Wenn hier einfach gelöscht wird sofort um wieder neu einzustellen, dann ist was faul im Staate Dänemark. JEW

Da so ein Sammelartikel offensichtlich unerwünscht ist, würde ich Wiederherstellung nur dafür nutzen, zu sehen, was von dem Text in bestehende Artikel übernommen und woraus einzelne Artikel gemacht werden können. Ich habe mittlerweile schon einmal den Artikel Cubburo angelegt und werde schauen, ob ich auch was für Pagghiaru auf die Beine bringe. --Bjs (Diskussion) 09:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Unerwünscht war im wesentlichen das Lemma. Der Artikel war damals dagegen entstanden, weil Einzelartikeln zu den diversen lokalen Kraggewölbebauten voller Redundanzen waren. Ein solcher Sammelartikel – unter welchem Lemma auch immer – ist als Ergänzung zum Hauptartikel Kraggewölbe zu sehen. Während die „klassischen“ Kraggewölbe in der Architektur durch echte Gewölbe abgelöst wurden, haben sich Kraggewölbe in ländlichen Nutzbauten europaweit bis ins 19. Jahrhundert gehalten. Um die geht es. Das ist für Kraggewölbe zu detailliert und in Gewölbe gehört es nicht rein, denn Kraggewölbe sind ja eben keine. Rainer Z ... 15:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie Rainer, deswegen hatte ich Stahlkocher auf seiner Disku ja uach darauf angesprochen. Mein Vorschlag wäre, das wir uns auf einen "verträglichen" Namen einigen und dann den Artikel darunter wieder herstellen, ein Sammelartikel macht auf jeden Fall mehr Sinn als viele redundante Stubs... --Geos 10:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Geos, ich habe den Artikel mal nach Benutzer:Geos/Kraggewölbe gerettet. Jetzt muss uns nur noch ein Titel ein fallen. Fällt mir gerade ein: In der Löschdiskussion wurde auch inhaltliche Kritik geübt, da müsste man mal prüfen, ob Korrekturbedarf besteht. Gruß, Rainer Z ... 13:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Okay, und ich hab die Löschdiskussion als Basis der Überarbeitung auf die Diskuseite hinübertransferiert. Jetzt können wirs angehen --Geos 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 09:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Klar, mein Pro hat er ;c) --Geos 10:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal bitte...

hier. Marcus Cyron Bücherbörse 17:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Wein

Hallo. Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen, ich habe niemenden von mir aus beschimpft, sondern wurde unsachlich angegriffen. alles weitere dazu auf der Diskussionseite von Wein. Sobald man sich sachlich dem Thema Drogen nähert, gibt es immer Leute, die agressiv werden, weil sie die Wahrheit nicht akzeptieren, das ist meine Erfahrung. Wer mir sachlich begegnet, wird in mir immer jemanden finden, der sich auseinadnersetzt mit dem Thema, aber dumm anmachen lasse ich mich sicher nicht. Pampigkeit ist hier der Standard, ist mein Eindruck 16:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht ist es dir nicht bewusst, aber mir kommt dein Ton und deine Attitüde sehr aggresiv vor. Und wie man in den Wald hineinruft... Mal abgesehn davon, mehrfache Wiederherstellungen sind ebenfalls aggressiv, wenn Uneinigkeit herrscht sollte man das erst einmal ausdiskutieren - in ruhigem Ton. Um zum Thema zurück zu kommen: Alkoholismus ist sicher eine Gefahr und betrifft insofern auch Wein. Doch wie schon gesagt, genügt ein kurzer Hinweis im Artikel zum Thema und die entsprechenden Links dazu. Es kann nicht sein, das der Umfang dieses Parts den Rest des Artikels fast übertrifft - wir haben dazu die entsprechenden Artikel --Geos 16:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich habe weder mundartpoet noch sonst jemanden Beleidigt, das ist doch eindeutig. Ich bin hier allerdings oft beleidigt worden, kann sein, dass das ein Gewisses auftreten hier bewirkt, aber das ist doch kein Grund, mich hier zu beleidigen. Mag sein, das Du das richtig findest, ich nicht. Du stellt mich so dar, als sei es richtig, mich zu beleidigen, deine Position kann ich nicht nachvollziehen. ich zumindest habe niemanden beleidigt, von daher habe ich ein solches Echo nicht verdient. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt, da ist es doch veständlich, das ich meine Ändeurngen nichz einfach ohne weitere Begrüdung löschen lasse, zumal ich viel Aspekte benannte, die alle pauschal abgelehnt wurden, das ist ziemlich unsachlich. Selsbt wenn ich betieligt bin, du postionierst Dich doch einseitg udn gehst gar nich tdarauf ein, das Mundartpoet sich danben benimmt, das ist Mobbing, weil ich so an den Rand gedrängt werde als allein schuldiger. Was soll das? Konflikte haben meist 2 Seiten, und in diesem Fall ist das eindeutig so. So sorgst du höchstens für ekalation, in dem Du jemanden Unterstützt, der mich wiederholt beleidigt und difamiert. Das ist deine Vorstellung von einem vernünftigen Miteinander? Merkwürdige Sicht. Linum 09:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Jaja, die Welt ist soo böse und alle sind nur gegen dich...So ist das keine Argumentation mit der ich mich weiter befassen werde --Geos 09:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Wird hier weitermanipuliert?

Hallo geos,

mit Freude habe ich deine Beiträge zu der Diskussion "Schuh" gelesen.

Endlich mal jemand der erkannt hat, was Sache ist.

Auf der Diskussionsseite "Schuhmacher" wurden am 14.10.2006 weitere Enthüllungen eingefügt.

Diese wurden auf Wunsch von Helge Sternke durch southpark gelöscht.

Begründung von Helge Sternke: Die Beiträge haben nichts mit dem Artikel "Schuhmacher" zu tun, sondern nur mit der Person Helge Sternke.

Aber genau deshalb wurden diese Beiträge auf der Diskussionsseite eingefügt, und nicht auf der Artikel-Seite.

Da durch Helge Sternke in seinen Artikeln manipuliert wird (in diesen Beiträge wurde jede einzelne Behauptung durch mindestens ein nicht widerlegbares Argument, meistens durch mehrere, belegt), müssen diese Beiträge wieder hergestellt werden. Nur so können die Vorgehensweisen des Helge Sternke aufgeklärt werden.

Er behauptet, dass er jede Behauptung widerlegen kann.

Wieso tut er dies dann nicht auf der Diskussionsseite. Warum mußten diese Beiträge gelöscht werden.

Helge Sternke steht stellvertretend für alle Artikel rund um das Thema Schuh, Schuhmacher, usw. Deshalb müssen diese Beiträge auch für alle nachlesbar sein, damit auf der Diskussionsseite darüber diskutiert werden kann. Dafür ist eine Diskussionsseite doch da.

Ich bitte dich im Namen aller user von Wikipedia, dafür zu sorgen, dass Wikipedia nicht in den Verruf kommt, einzelne Personen könnten "mehr" bewirken als andere.

Bei allen Diskussionen ist mir aufgefallen, dass zwischen Helge Sternke und southpark ein reger Ausstausch stattfindet. Vielleicht mehr?

Kurz vor der Löschung durch southpark konnte ich die Beiträge noch kopieren.

Möchtest du diese einsehen, um dir ein eigenes Bild machen zu können, kann ich dir diese Kopie zu kommen lassen.

Hinterlasse auf dieser Seite dann bitte einen Hinweis.

Danke

Hallo Geos, danke für das rasche Löschen von Black Wolves Clan, bei dem ich soeben einen Schnelllöschantrag platzieren wollte. Hast Du das eingebundene Bild ebenfalls gelöscht? Ein schönes Wochenende wünscht. --Vinmel 13:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

alles weg, auch ein schönes WE --Geos 13:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kalifat

Bitte um Änderung des Textes:

Die Ahmadiyya-Bewegung versteht sich als Reformbewegung innerhalb des Islam, wurde jedoch durch den Konsens der islamischen Gelehrten (Idschma) 1975 aus der Gemeinschaft des Islam (Umma) ausgeschlossen.

in:

Die Ahmadiyya-Bewegung versteht sich als Reformbewegung innerhalb des Islam, wurde jedoch 1974 von der Islamischen Weltliga aus der Gemeinschaft des Islam (Umma) ausgeschlossen.

zu ändern. Danke! --Ahmadi 19:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre dann aber peinlich für die Wikipedia, weil inhaltlich (typisch für Mirza Ahmadi) ein unglaublicher Unsinn! 84.159.206.233 19:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Belege für die "überzeugenden" Argumente des Trolls: Benutzer:Ahmadi/Sektenbeauftragter#Diskussionsstil --Ahmadi 19:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

LK-Votum für Klassenraum-Management-Software

Hallo Geos, könntest du mir zum Nachvollziehen bitte die Gründe nennen, warum du als Admin für Bleiben entschieden hast? Google ist nicht alles, aber war für mich ein guter Indiz meine Vermutung zu bestätigen, dass es sich hier um Begriffsbildung von kommerziellen Anbietern handelt. Ich komme gleichwohl aus dem Themenbereich, habe den Begriff noch nie in zuverlässigen Quellen gefunden, lasse mich aber gern eines (begründeten) Besseren belehren. — Lecartia Δ 15:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi Lecartia (gefällt mir übrigens, der Name) zum einen: deine LA-Begründung konnte ich nicht nachvollziehen, Werbung wars jedenfalls nicht, Begriffsfindung, naja (siehe auch Gugl), so verbreitet ist der Begriff nicht, aber auch nicht ganz neu - also auch nicht. Das Argumnent mit Lernsoftware stimmt eh nicht. Ich hatte mir mehrfach die Argumente und diesen Artikel durchgelesen, war, wenn ich mich richtig erinnere, auch einer der letzten die ich bearbeitet habe, aber es sprach also nichts für Löschung. Das der Artikel noch einen Ausbau/Erweiterung/Verbesserung nötig hat - das gilt leider für sehr viele Artikel... --Geos 15:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte

Auf Klagen, dass der Artikel zu Geschichte zu schwer verständlich sei, habe ich die Einleitung zu vereinfachen gesucht. Kannst du hier mal schauen, ob das in Ordnung ist und gegebenenfalls verbessern? --Cethegus 16:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Zeilenumbruch

Hallo Geos, <br> ist veraltet, verwende besser <br />. -- Carbidfischer Kaffee? 16:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert aber beides, oder? --Geos 16:49, 1. Nov. 2006 (CET)

In der Regel ja, ohne Schrägstrich ist es aber nicht mehr XHTML-konform. -- Carbidfischer Kaffee? 16:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Okay, werd versuchen, demnächst ein / mehr zu machen ;c) --Geos 16:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Einen Versuch ist es wert. -- Carbidfischer Kaffee? 17:05, 1. Nov. 2006 (CET)

URV-Verdacht bei Reinsubstanzen

Könntest Du bitte noch die Gründe für den URV-Verdacht auf Diskussion:Reinsubstanzen nennen? Der URV-Baustein weist sonst ins "Rote" (Leere). --KleinKlio 22:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt.--KleinKlio 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Gracchen

Hallo Geos, schau doch mal bitte auf meine Diskussionsseite, ich habe zu Deiner Mitteilung Stellung bezogen. Danke! --HorstTitus 18:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Geos!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschungen

Salute Geos,
Du hast den Artikel "Zack! Comedy nach Maß" gelöscht. Für mich sind Löschungen wie diese unverständlich und bewirken, daß ich kaum noch Lust verspüre, der Wikipedia noch Beiträge zukommen zu lassen. Ich weiß natürlich, daß Dein Handeln Usance ist, wüßte aber gerne, wie diese Grundhaltung entstanden ist, wo sie diskutiert und ggf. neu überdacht wird. Ich nehme diesbezüglich (wie schon in der LA-Diskussion dargelegt) eine ganz andere Position ein und möchte wissen, wie man auf meine sicher schon von anderen vorgebrachten Argumente reagiert hat. Kannst Du mir da ein paar Hintergründe nennen und/oder die Wiki-Seiten hierzu nennen?
Danke & Grüßken --Rob 20:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rob, tut mir leid, das es einen deiner Artikel "erwischt" hat. Aber es ging bei dem LA nicht darum, das der Artikel bereits ein hohes Niveau erreicht hätte (wie du argumentiert hast), sondern darum, das es in der deutschen WP - und die ist da viel restriktiver als die englische - bestimmte Relevanzkriterien gibt. Der Artikel hatte 7 Tage Zeit (in der Realität sogar weitaus mehr, da wir nicht mehr nachkommen), diese Relavanz im Text zu erweisen, leider ist dahingehend nichts passiert. Ich bin bestimmt keiner, der vorschnell oder besonders streng löscht, aber Verhältnisse wie in en wollen wir hier nicht haben, darüber herrscht Konsens, der in vielen verschiedenen Diskussionen erzielt worden ist. Am besten siehts du dir mal WP:RK an, da geht schon viel daraus hervor. Übrigens habe ich selbst auch schon Artikel gelöscht bekommen, habe mich aber davon nicht weiter beeindrucken lassen, sondern mich einfach schlau gemacht, wie ich Artikel schreiben kann, die nicht gelöscht werden. Ich hoffe, du lässt den Kopf nicht hängen und machst trotz allen Frustes weiter - mit schönen, relevanten Artikeln ;c) Gruß --Geos 10:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Salu Geos,
danke für Deinen Link, doch diese Seite kannte ich schon — dort werden nur die bereits festgelegten Richtlinien definiert. Ich aber suche nach den Diskussionsseiten, wo man zu diesen Definitionen gefunden hat. Mich interessiert z. B. brennend, weshalb begonnene, noch kleine, sachlich und inhaltlich aber korrekte Artikel wie "Moon Safari" oder "Konrad IX. von Weinsberg" nicht als Anfang und Grundstein angesehen, sondern als böser Stub gelöscht werden, weshalb mühe- und liebevoll erstellte Artikel oder Absätze so schnell für irrelevant befunden werden. Gerade das Beispiel mit dem LA nach einer Minute muß doch selbst dem gelassensten Betrachter als absurde Schildbürgerei vorkommen. Wo also wurde diese Grundhaltung konzeptioniert? Und welche En-Wiki-Verhältnisse wollen "wir" hier nicht haben? Die Artikelvielfalt und den großzügigen Umgang mit dem Artikelnamensraum kann ich nur begrüßen: es gibt viele, hochinteressante Artikel gerade zu Musikalben (Platten), Kuriosa, Episodenlisten etc., deren große Mehrheit in lexikographischem Stil mit gebotener Sachlichkeit erstellt wurden. Warum sollte das jemanden stören? Wer diese Seiten nicht aufrufen will, muß sie nicht aufrufen... Grüßken --Rob 12:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Rob, es gibt nicht die eine Diskussionsseite oder das eine Meinungsbild dazu. Es ist z:T. auch so, das es eine Art Gewohnheit ist, die sich aus diversen Entscheidungen ergibt, die aber in der Form nicht Beschlossen wurde: Das trifft zB. für Plattenlisten zu (beliebtes und auch gültiges Argument: WP ist keine Datenbank)Mit "wir" meine ich tatsächlich "wir" - alle, die in der WP mitarbeiten (und keinesfalls eine böse Admin-Verschwörung!) Im Gegenteil sind schon viele gute Autoren weggegangen aus Frust über zuviel "unsinn" hier. Man mag es mögen oder nicht, aber das ist jedenfalls gemeint mit Konsens. Schönes Wochenende --Geos 15:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Salute Geos,
okay, daß man in Artikeln keine Riesenlisten haben möchte, kann ich ja noch verstehen. Wenn aber größere Listen (z. B. Episodenliste der Simpsons) in einen Extraartikel ausgelagert werden, sollte doch allen Interessen entsprochen worden sein: Wer die Liste braucht, ruft sie auf, wer sie nicht braucht, ruft sie nicht auf; desgleichen mit Artikeln über Platten. Kurz: Was stört Dich an zusätzlichen Artikeln, die niemand aufrufen muß, der es nicht will? Und was die Platten"listen" (?) betrifft: meintest Du, daß selbst Diskographien raus müssen? Dir auch ein schönes Wochenende :o) --Rob 02:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Lucretia

Hallo Geos, hier hatte die Benutzerin einfach die Zeitstufen innerhalb des Artikels angeglichen. Evtl. gibt es eine Konvention, die historische Vergangenheitsform anzuwenden, aber durchgehend Präsens ist immer noch besser als ein unlogischer Mischmasch. Bitte schau das nächste Mal genauer hin, bevor du einen Revert mit dem Rollbackbutton durchführst (diesen sollte man ohnehin nur bei Vandalismus und im Rahmen administrativer Handlungen einsetzen, aber das sehe wohl hauptsächlich ich so streng). Kommentarloses Revertieren kann jedenfalls frustrierend auf neue Benutzer wirken. Gruß, --Gardini · Spread the world 22:10, 10. Nov. 2006 (CET)

Moin Gardini, ja, es gibt den Konsens, Geschichtsartikel in der Vergangenheitsform zu schreiben. Da hier die Änderungen genau dem Widersprochen haben bin ich mal bequem gewesen und habe den Button genutzt. Das im Rest des Artikels gewechselt wird habe ich nicht erkannt, was auch daran liegen mag, das ich nicht die Zeit hatte, mir alles durchzulesen. Insofern: mea culpa --Geos 10:12, 13. Nov. 2006 (CET)

LA nach 1 Minute

Bitte keine Löschanträge 1 Minute nach Erstellung eines Artikels stellen. Konrad IX. von Weinsberg wurde um 18.10 h erstellt, um 18.11 h war dein LA da, obwohl der Autor in den nachfolgenden Minuten fleißig weitereditiert hat, der Artikel im Portal:Heilbronn schon seit geraumer Zeit auf der Wunschliste stand und die Person des Artikels von großer Bedeutung für die hisesige Mittelaltergeschichte ist. --Schmelzle 00:54, 15. Nov. 2006 (CET)

+ 1 --Rosenzweig δ 01:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schmelzle und Rosenzweig: Dann sagt doch euren Autoren auch mal, das sie einen Artikel bitte erst dann in den Namensraum einstellen, wenn er wenigstens als gültiger Stub durchgehen kann. Es wird jeden Tag soviel Mist eingestellt, das solche Dinger ganz einfach erstmal sofort durchfallen. Ich schau mir den Artikel mal jetzt an und nehm den LA gegebenenfalls zurück. --Geos 09:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Geos, „unsere Autoren“ gibt es nicht. Lies dir bitte mal die Löschregeln durch. Da steht drin, dass man neuen Artikeln wenigstens 15 Minuten Zeit geben soll. Offenkundigen Unfug der Sorte „gfAJDFÄalhfah“ oder „Lukas ist doof“ kann man natürlich gleich löschen, aber darum hat es sich hier definitiv nicht gehandelt [1]. Dass der Artikel auch nach 15 Minuten noch verbesserungsbedürftig war und immer noch ist, ist schon klar, es besteht und bestand aber kein Löschgrund. Viele Grüße --Rosenzweig δ 09:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann sieh dir doch bitte mal das hier an (zum Zeitpunkt meines Antrages stand da:)

Konrad IX. von Weinsberg (* 1370 ,† 18.Januar 1448) war des Reiches Erbkämmerer.

==Literatur==

• Karl Schumm :“Weinsberg, Auseinandersetzung zwischen Herrschaft und Stadt“ in Histor. Verein Heilbronn 21.Veröffentlichung, 1954
• Konrad Schumm :“ Konrad von Weinsberg, des Reiches Erbkämmerer“ in Histor. Verein Heilbronn 23.Veröffentlichung, 1960

• Das weiß ich schon, habe ich ja verlinkt. Es ist jedenfalls kein offensichtlicher Unfug, also kein Grund zur sofortigen Schnelllöschung, der Artikel war da gerade eine Minute alt. Und schon nach 9 Minuten stand da durchaus einiges mehr. Also bitte einfach ein bisschen länger warten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 09:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Und schon dieser Stub hatte einen Mehrwert gegenüber den bisherigen roten Links der diversen auf den Herrn verlinkten Artikel (grobe Lebensdaten, Quellenhinweise).--Schmelzle 02:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Ihre Meinung

dazu wäre mir wichtig, da ich gerade sehe, dass Sie anwesend sind. Danke! --Hubertl 18:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für die konstruktive Hilfe! Es ist jetzt alles in Zusammenarbeit mit Hansele Ok. --Hubertl 20:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Na so ists doch am besten! :c) --Geos 09:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Dnepr/Südlicher Bug-Mündung-(ssee)

ist das ein Ästuar (Dnieper-Bug Estuary) oder ein Liman (Dnjepr-Bug-Liman), oder beides? Kartenlink bei Perwomaiski (Insel). Danke! -- Cherubino 01:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cherubino, sorry für die späte Antwort, bin heute etwas im Stress. Nach dem Kartenbild ist das eindeutig ein Liman (Nehrung), allerdings müsste man dazu noch was über die Sedimentationsrate wissen. Sorry, mehr kann ich dazu im Moment nicht sagen. Gruß --Geos 16:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort, ich bin auch oft halbtags offline. Also nach der encyclopediaofukraine.com [2] heißt das Ding "Dnieper-Boh Estuary". Ist mir eigentlich auch nicht so wichtig, ich wollte das nur in dem Artikel zur Insel (link oben) richtig bezeichnen. Gibt es eine internationale "Liste aller Inseln", in der Perwomaiski verzeichnet ist? Gibt es eine spezielle Bezeichnung (auch aus dem Festungsbau) für solche künstlichen (Landgewinnung?) Inseln (auf Eichenstämmen)? Hab ich die Enge zwischen Festland und Ende der Nehrung richtig als "Meeresenge" bezeichnet? Dein Nick verführt einfach zu solchen Fragen ;-) -- Gruß Cherubino 21:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Da müsste ich mich erst mal wieder genauer einlesen. Mein Name hier stamt zwar , wie du vermutest, von meinem Geologie-Studium ab, das liegt allerdings schon verflucht lange zurück. Ich melde mich, sobald ich was substantielles dazu sagen kann. Gruß --Geos 09:47, 24. Nov. 2006 (CET)

ProChrist

Hallo Geos, die Einigung in der Diskussion ist im Prinzip da - wenn du dort genau liest, wirst du feststellen, dass diese lediglich von einem einzigen Benutzer (Hubertl) immer wieder durchbrochen wird, der dann versucht, seine Version per Editwar durchzusetzen, und dabei auch den Einigungsvorschlag eines Admin (Tsor) ignoriert. Schade, dass er jetzt auch noch durch diese Sperrung unterstützt wurde. Ich wäre dir dankbar, wenn du dir die Diskussion unter dem Gesichtspunkt zumindest nochmal anschauen würdest. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2006 (CET)

bei aller Freundschaft! Habe ich nicht die Version von Hansele wiederhergestellt?? Und jetzt bin ich der böse Vandale? Langsam kapier ich gar nichts mehr. --Hubertl 11:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Du bist sicher kein Vandale, allerdings ist dir die Wortwahl bei der Disk leider manchmal ein wenig danebengeraten, Macht nichts, das passiert jedem mal, nun komm mal wieder ein wenig runter von der Palme, und schau dir mal meinen Vorschlag zur Güte auf der Diskseite des Artikels an. Ich hoffe, das kann ein Kompromiss sein. (Sorry, merke erst jetzt das ich dich/Sie gedutzt habe, bitte um Entschuldigung wenn das nicht genehm ist). --Geos 15:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Sonnenscheibe

Hallo Geos, die korrekte Bezeichnung ist Goldscheibe von Moordorf, kannst Du sie dahin verschieben. Gruß 84.61.62.11 13:30, 21. Nov. 2006 (CET)

done --Geos 14:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis

o.T. ;-) --Nemissimo Käffchen?!? 10:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Adminwahl

von P.Birken; dein Verweis bezieht sich nach einer Stimmänderung nicht mehr auf G.Krebs sondern auf H.Fiebig -- Cherubino 04:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, habe jetzt auf 4+5 korrigiert, stimme mit beiden überein ;c) --Geos 09:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Kalifat

Hallo Geos, ich würde den Artikel Kalifat gern um ein paar Infos zum Kalifat von Omdurman ergänzen (ist heute lesenswert geworden). Da die Seite Kalifat gesperrt ist würde ich gern wissen wie das funktioniert. MfG --DAJ 13:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Nun, es funktioniert entweder, indem ein Admin die Seite wieder entsperrt, oder indem du deine gewünschte Veränderung auf die Diskussionsseite schreibst und ein Admin es entsprechend einträgt. Ich entsperre jetzt mal die Seite, in der Hoffnung, das nicht gleich wieder ein neuer Editwar beginnt. Du kannst dann deine Änderungen ganz normal vornehmen. Gruß --Geos 15:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke Dir MfG --DAJ 15:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Gerne, Gratulation zum „L“ beim Mahdi-Aufstand --Geos 15:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke, das ist jedesmal aufregend! Ich glaub oft tu ich mir das nicht mehr an. :-) MfG --DAJ 09:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Das kenn ich, und wenns drauf ankommt spielt man dann doch wieder mit .... --Geos 09:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Christoph Kolumbus

Danke für den Tipp. Bin noch nicht so bewandert hier bei Wikipedia.--Shiver 18:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Hast Du

bemerkt, dass Hei_ber abgängig ist? 84.61.40.216 18:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Hab ich, ja --Geos 09:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Unternimmst Du was?

Nein, ich kann nicht sehen, das irgendetwas dafür sprechen würde, das er auf Dauer ausgestiegen wäre. Ausserdem hatten wir bisher nur wenig Kontakt. Bitte Unterschreibe deine Meldungen --Geos 13:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Emo (Szene)

Hallo Geos, die Diskussion über den Niedergang der Wikipedia geht auf der dazugehörigen Diskussionsseite weiter. Kann das gelöscht werden oder hast Du die Diskussionsseite aus einem bestimmten Grund stehen lassen? --Zinnmann d 21:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Hatte ich nur vergessen zu löschen, jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis --Geos 08:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschung von "Nuckelpinne"

Hallo!

Ich würde gern den Grund für die Löschung des Eintrags "Nuckelpinne" erfahren.

Hallo Benutzer:Nici0079: ganz einfach: vollkommene Irrelevanz und mehrfacher Vandalismuseintrag. Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten (mit 4 ~) --Geos 13:29, 5. Dez. 2006 (CET)

LC ALTIS Krappfeld - Löschung

Servus Geos! Die Löschung des obigen Artikels hast Du kurz mit "irrelevant und WP ist kein Webspaceprovider" begründet. Der Ausdauersportclub hat Mitglieder, die in Summe eine Vielzahl an Österreichischen Meistertiteln errungen haben. Da darf man von Relevanz sprechen. Der Beitrag wurde laufend verbessert, die Recherchen dazu sind aufwendig, die Diskussionsseite ausführlich. J.Verdin, 13:58 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

Hallo J.Verdin, tut mir leid, trotz 162 Bearbeitungen (!) ist die Relevanz dieses Vereines nicht erkennbar geworden. Die vielfachen Landes- Welt und sonstigen -meister haben alle (!) noch keinen eigenen Artikel (schon wunderlich) und dazu noch die geschätzt mindestens 5 mal so lange Löschdiskussion (im wesentlichen von 3 Personen(? oder doch nur weniger) kann niemanden überzeugen. Ergo: Relevanzkriterien klar gerissen, zumal wahrlich genug Zeit geblieben ist, um diesen Punkt klarzustellen. Nur so als Tip für die Zukunft: eventuell wäre es besser, mehr Energie in die Verbesserung eines Artikels zu stecken, als in eine Endloslöschdiskussion. Dann genügt ein kurzer Satz: „Habe den Artikel erweitert, bitte noch mal ansehen.“ Das wirkt fast immer und selbst wenn sich die Abstimmenden dieser Mühe nicht unterziehen, des abarbeitende Admin macht es. Gruß --Geos 14:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Es schien mir wesentlich ratsamer zuerst den Beitrag über den Verein zu schaffen und dann die Personen kontinuierlich anzulegen. Warum die Personen noch keine Artikel haben? Nun, es sind zumindest drei Duathleten (Astrid Kopp, Gernot Seidl, Günther Hartenberger) , Triathleten (Seidl und Hartenberger), Bergläufer (Waltraud Laznik - österr.Nationalteam), Johann Sostaric, Markus Sostaric (Läufer), alle Duathleten und Triathleten sind wiederum auch Spitzenläufer, Astrid Kopp zudem noch eine Klasseradfahrerin. (Mountainbike u.Straße). Allesamt betreiben sogenannte Randsportarten. Ich sah hier schon deutsche Fußball-Oberligavereine. Hier sprechen wir jedoch von Staatsmeistern und mehr. Um einzelne Beiträge dieser SportlerInnen anzulegen, bedarf es exakter Recherchen vor Ort, unter Umständen persönlicher Kontakte und Interviews. Der Beitrag über den Verein ist da zumindest eine tragfähiges und durchaus relevantes Basiskonstrukt. Verdin 15:20 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

Es blieb wie schon gesagt, genug Zeit, die Relevanz in dem Artikel deutlich zu machen, das ist nicht erfolgt.

Die restlichen, noch bestehen Verlinkungen zum gelöschten Beitrag habe ich entfernt. Verdin 17:05 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

Danke! --Geos 17:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Nuckelpinne Teil 2

Danke für die Antwort. Nun. Vor kurzem war bei "Wer wird Millionär" gefragt, was eine Nuckelpinne ist. Ich kannte den Ausdruck selbst nicht und habe nach der Sendung im Wikipedia nachgeschlagen, wo aber leider nichts darüber stand. Daher hab ich nachrecherchiert und selbst darüber den Artikel verfasst. Der Begriff hat sehr wohl seine Berechtigung im Wikipedia zu stehen, sonst wäre er für die Sendung nicht relevant genug gewesen. Ich schätze, dass nicht nur ich den Begriff nachgeschlagen habe. Ich sehe eigentlich keinen Grund, der gegen den Eintrag sprechen würde. Die Bezeichnung "Karre" für ein Auto steht ja ebenfalls drinnen. Ich wäre daher sehr dankbar, wenn man die Löschung rückgängig macht. Meiner Meinung nach sollten gerade solche Dinge wie "Nuckelpinne" in Wikipedia zu finden sein. Man will ja sein Wissen erweitern! Nici0079 14:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Synonym- oder Dialektwörterbuch. Karre ist übrigens eine Begriffsklärung und vollkommen sinnvoll, da es mehrere gleichlautende Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung gibt. WWM ist übrigens nicht wirklich eine Begründung für Relevanz in einer Enzyklopädie, so gern man sich das auch ansehen mag. --Geos 17:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Weser

Hallo Geos! Eben habe ich es dicke: Benutzer:Ulamm editiert im Artikel Weser. Er behauptet, dass Weser und Werra einen Fluß darstellen, in den die Fulda als Nebenfluss mündet. "Oberweser" soll bis weit ins 20. Jahrhundert den Abschnitt von Bremen bis Hann.-Münden umfasst haben und ähnliches mehr. Ich habe ihm auf der Weser-Disk.-Seite geharnischt geantwortet, da er jetzt die Artikel-Gliederung komplett auf den Kopf stellen will. Bitte schau doch einmal dort vorbei und sag evtl. Deine Meinung dazu. Gruß --presse03 15:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Hab mich mal auf der Disk geäussert --Geos 17:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen, Geos. Ich brauche jetzt einmal Deinen Rat als Admin: Vom 8.-10. Dez. hat Benutzer:Ulamm im Artikel Weser 58 Edits (!), teilweise im Minutentakt, durchgeführt. Er ändert alles mögliche, aber durch die Fülle der Edits habe ich erstens die Übersicht verloren, zweitens keinen Bock mehr, ihm hinterherzuräumen und drittens mit ihm weiter zu diskutieren. Auf der Diskussionsseite führt er Monologe und wartet keine Antworten ab. Der Gipfel ist, dass er jetzt Textpassagen kritisiert, die er selbst vor einigen Tagen eingesetzt hat. Was kann ich tun? Am liebsten würde ich die Version vom 8.12. 11:09 wiederherstellen. Aber dann fängt er von vorne an. Sollte man den Artikel vorübergehend sperren? Das Schlimme ist, dass ja etliche Einwände von ihm durchaus berechtigt sind, man aber durch die Fülle seiner Änderungen das nicht mehr filtern kann bzw. mag. Abschließend zitiere ich Ulamms Bemerkung auf meiner Disk vom 9.12.: Wem Geografie kein Hobby ist, der sollte besser keine Flussartikel schreiben. Zum besseren Verständnis: Ulamm bezeichnet sich auf seiner Benutzerseite als "Hobbygeograf". Am liebsten möchte ich ihm antworten: "...und wer von Rechtschreibung, Grammatik und Stil keine Ahnnung hat, der sollte das Artikelschreiben ganz lassen." Da der Weser-Artikel in meinen Augen jetzt keinesfalls mehr exzellent ist, stelle ich ihn mit der entsprechenden Begründung morgen zur Wiederwahl. Gruß --presse03 10:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Sorry für die späte Antwort, habe Urlaub - auch von der WP. Achates hat den Artikel ja zwischenzeitlich für nicht angemeldete Bearbeiter gesperrt. Ulamm scheint so ein Typ wie ... zu sein, macht tausende Edits, ist unbelehbar, was die Vorschau angeht und ist schwer zu handhaben, da manches durchaus richtig und gut ist. Allerdings hat er gerade erst angefangen und noch relativ wenige edits (trotz seiner Spammerei). Ich schau mir das nicht mehr lange an, dann sperr ich den Artikel, setze auf die Version zurück, die vor seinem ersten Edit bestand und überlasse es anderen, das, was gut war, zu ergänzen. --Geos 13:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Dass da jetzt auch noch eine IP mitmischt und alles noch verschlimmert, hatte ich gar nicht bemerkt, da ich 12. und 13. 12. nicht am Computer war. Dank jedenfalls Achates für die Halbsperrung. Dafür macht Ulamm ungehindert weiter. Ich glaube, die einzige Lösung wird sein, die Fassungen vor Ulamm (v.UL.Geb.) und nach Ulamm (n.UL.Geb.) komplett auszudrucken, händisch miteinander zu vergleichen und Brauchbares zu markieren, um es letztlich in der auf v.UL.Geb. revertierten Fassung einzufügen. Wer bitte soll diese Strafarbeit machen? Bleibt warscheinlich an mir hängen *Schauder*. Wie gut, dass ich Weihnachtsferien habe. --presse03 15:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Naja, siehs positiv, ansonsten würde dir doch bestimmt schnell langweilig ;c)) --Geos 09:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Moorfund

Hallo Geos,

Nachdem in der Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte die Meinungen zu einer Kategorie:Moorfund doch ganz positiv waren, würde ich die gerne als Unterkategorie zu Kategorie:Archäologischer Fund anlegen - nur leider ist mir nicht klar, wie... Ich hoffe, Du magst mir weiterhelfen :o) Herzlichen Dank, --Lillyundfreya 12:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Ist angelegt, du musst jetzt "nur noch" in allen Artikeln die dazugehören sollen den entsprechenden Link Kategorie:Moorfund (ohne den ersten :) eintragen. Beste Grüße --Geos 12:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Ganz herzlichen Dank!! Kategorisierung ist in Arbeit :o) --Lillyundfreya 18:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Portale

Hallo Geos, irgendwas läuft schief: Ozieri-Kultur, Li Muri und Bronzefiguren der ... sind "Portal Vor- u. ..." und nicht "Portal Geschichte" wo ich sie jetzt auch finde. Gruß jew

Da läuft nix schief, alle neuen Artikel aus den diversen Geschichtsportalen gehören auch ins Hauptportal Geschichte, ich mach das regelmässig, dort werden sie dann auch archiviert. Passt scho... --Geos 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Bapperlwork ;)

Für deine schon so lange andauernde Arbeit im Bereich der Archäologie in der Wikipedia mußt du einfach mal eine besondere Würdigung verdient. Wie ich es schon bei meiner vorherigen Stiftung des Böckh-Mommsen-Ordens angemerkt habe, werfe ich das nicht so einfach rum, sondern nehme das als Auszeichnung wirklich ernst. Es kommt also mit großer Überzeugung. Marcus Cyron Bücherbörse 23:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Wow, ich muss schon sagen, ich fühle mich sehr geehrt!! Vielen Dank! ;c)) --Geos 23:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Jetzt mußt du nur noch das Chaos auf deiner Benutzerseite beheben ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Welches Chaos? Findest du die überladen? --Geos 09:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Ohne System?

Hallo Geos, mangels anderweitiger Reaktionen wende ich mich mal an dich. Nachdem man die Schweiz ihrer Vorgeschichte beraubt hat und diese bei Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas eingebastelt hat, empfinde ich die Vollständigkeit auf Österreichseite etwas seltsam. Sollte das nicht einheitlich gehändelt werden? Gruß JEW 84.61.5.175 11:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Hi JEW, ich denke, es amcht Sinn, einen übergeordneten Artikel (sprich: Mitteleuropa) mit Einzelartikel zu den Ländern - wenn sie denn soviel Stoff hergeben - existieren zu lassen. Kenne die alte Version des Schweiz-Artikels nicht. Allerdings (!) gab es natürlich weder die Schweiz noch Österreich noch Deutschland oder ähnliches in der Vorgeschichte.... --Geos 10:26, 28. Dez. 2006 (CET)

PS: Warum schreibst du nur noch als IP? --Geos 10:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Es gibt im wesentlichen zwei gute Gründe. Der eine heißt Benutzer:Yak, mit dem kann man zur Not leben, weil er mitunter auch mal was einsieht. Siehe Disk. Armschutzplatte. Der andere, weit schlimmere heißt Benutzer:Wicket, der .... (sonst werde ich weiter gesperrt). Deshalb erleichtere es den beiden nicht unbedingt in meinen neu angelegten Artikeln zu vandalieren. Im übrigen stehe ich unter ständiger Kontrolle (Artilkel X im Grundgesetzt: eine Zensur findet nur in der WP statt) von Benutzer:H-stt und kann Dir hier nicht mehr zum Thema schreiben. Aber glaubst Du wirklich jemandem der sich über die Vorgeschichte der Schweiz informieren will diesen übergeordneten Artikel zumuten zu sollen? Bei Österreich tut das keiner und Dänemark ist kleiner - reimt sich sogar. Gruß JEW (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.61.24.174 (Diskussion • Beiträge) 18:18, 29. Dez 2006 (CEST)) -- --Viele-baeren ??? Enfach öde 18:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist noch ein weiterer "Beobachter" dazu gestoßen - da es, wie Du siehst ein besonderes Anliegen zu sein Scheint den o.a. Herren - über die IP-Nummer - doch Zugang zu den (zumindest heutigen) Artikeln, zu verschaffen. Also ich habe mit meiner Kennung unterschrieben, oder ? Gruß JEW

Naja, das dich einige auf "Beobachtung" haben ist nix neues - ich ja auch. Und mal ehrlich: erstens hast du dir das redlich "verdient", zweitens macht es mir und den anderen offensichtlich keine großen Schwierigkeiten, dich trotz wechselnder IP-Nummern sehr schnell zu identifizieren. Sorry, ich finds ein wenig albern und kindisch. Schade eigentlich, wenn du dich ein wenig mehr an die Regeln halten würdest und keine Kleinkriege führen würdest wärest du einer der wichtigsten und besten Mitarbeiter im Bereich VuF-Geschichte - echt schade! Grüße und einen gute Rutsch - nimms vielleicht mal als Guten Vorsatz fürs Neue Jahr? --Geos 11:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Sorry, von welchen Regeln und welchem Verdienst sprichst Du? Etwa von der angeblichen URV Bamberger Götzen die plötzlich wieder unverändert (und nicht nachvollziehbar) reaktiviert wurde. Oder davon, dass ich für die Änderung von "Nordost" in "Nordwest" in Dysert O’Dea keine Quelle benannt habe? So wie ich es sehe sind ein beträchtlicher Teil der Artikel in Vor- u. Frühgeschichte aus meiner Feder und da sie noch drin sind - was ja auch geändert werden könnte - kann ich sie mir wohl kaum aus den Fingern gesaugt haben. Allerdings könnten es mehr sein, wenn ich nicht durch die o. a. User (und um die geht es, zu deren Praktiken auch Du dich bedeckt hälst,) in Kleinkriege verwickelt werde. Das Admins meine Artikel finden ist mir bekannt. Sorry, ich finds ein wenig albern und kindisch wenn ein User nichts eigenes schreibt sondern (im wesentlich) nur meinen Artikeln nachstellt (sh Wickets letzte Reverts). Aber darüber machst Du dir sicher keine Gedanken. Echt schade! Grüße und einen gute Rutsch von JEW (ich unterschreibe hiermit)

Die Frage zur Vorgeschichte der Schweiz ist leider immer noch ungeklärt. 84.61.39.46 11:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie war denn der Artikelname? Gib mir mal n Link --Geos 13:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt findet sich nur ein Verweis unter Geschichte der Schweiz Gruß 84.61.39.46 14:17, 2. Jan. 2007 (CET)

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:17, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! ;c) --Geos 10:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Auch noch von mir nachträglich ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr! -- Andreas Werle d·c·b 22:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Archäologische Kultur - Vorlage

Hallo, ich habe nun meine Hausaufgaben gemacht. Bitte schau unter Wikipedia:WikiProjekt_Vor-_und_Frühgeschichte#Vorlage? vorbei, zur Diskussion des Entwurfes. --Befana 15:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Hi Befana, freut mich, das du wieder aktiv bist! Gefällt mir schon sehr gut, wobei ich die Version drei, allerdings mit Karte bevorzugen würde. Hätte da auch schon jemanden an der Hand, der uns Karten machen könnte. Die Süd/nord usw. Beschreibung gefällt mir nicht so. Grüße --Geos 10:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Redaktionstreffen

Lieber Geos, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank, erstmal auch dir ein gutes Neues Jahr! Vielen Dank für die Einladung, werde sehen, obs zeitlich klappt. Grüße --Geos 13:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Grubenhaus

Hallo Geos, nach Lektüre des von mir erwähnten Ausstellungsskriptes und einigem Fischen im Internet habe ich mir erlaubt, den Artikel total umzuschreiben. Es steht jetzt nur wenig Anderes drin als vorher, aber mit größerer Vorsicht.

Gruß --Ulamm 20:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, gut geworden! --Geos 09:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Homo steinheimensis

Halo Geos, hast du, als alter Hase im Portal:Vor- und Frühgeschichte, Lust mal auf den von mir eingestellten, obigen Artikel einen Blick zu werfen? ... und ggf. im Portal mit aufzunehmen? Grüßle, NobbiP 22:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Hi Nobbi, schöne Arbeit, danke dafür! Einen neuen Artikel kann übrigens jeder selbst eintragen, im Gegenteil bin ich sogar dankbar dafür, leider entdecke ich auch nicht immer alles, was da neu erstellt wurde. Was mir noch fehlt bei deinem Artikel ist etwas mehr zur Forschungsgeschichte, genauer: heute gilt der steinheimensis ja meist nicht mehr als eigene Art, sondern als zeitliche/regionale Ausprägung des heidelbergensis. Hast du da noch was, was du beitragen kannst? Ich such auch mal, was sich noch finden lässt. Nach dieser Ergänzung würde ich ihn dann in den Review Geschichte stellen und danach probieren wir es mal bei den Lesenswerten ;c) --Geos 09:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Werde auch mal schauen was sich in meiner Literatur zu H.s. als Teil von H.h. noch findet. zum Eintragen ins Portal habe ich allerdings so meine Probleme, das Portal ist für mich etwas unübersichtlich, so dass ich auch nicht recht weiss, WO dort hinstellen. Lesenswert? Ich denke da fehlt noch viel zu viel, aber vielleicht kann man im Review tatsächlich noch einiges ergänzen. Grüßle, --NobbiP 18:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist natürlich richtig, da gehört noch einiges an Arbeit reingesteckt, Inhaltlich fehlts noch ebenso wie beim Stil (noch ziemlich essayistisch). Was ich sagen wollte: der Artikel hat das Potential zum L, siehe Homo floresiensis. Habe schon mal angefangen am Stil zu arbeiten. Akademische Titel gehören zB. nicht in solche Artikel, genausowenig Lebensdaten, ausser im entsprechenden Artikel zu den Personen. Grüße --Geos 09:04, 7. Jan. 2007 (CET)

PS: Unter der Liste der neuen Artikel steht ein Link bearbeiten, da kann man dann ran gehen um was einzutragen.--Geos 09:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Verweis unter Geschichte der Schweiz

Erinnerung Gruß 84.61.7.111 11:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Eleonore von Aquitanien, Diskussionseite

Bitte mal kurz vorbeischauen, mich stört die Verbindung zum 100jährigen Krieg. Sehe da so keine Verbindung. Danke schön! --Felis 20:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Johann Ohneland Namensgrund

Hallo, da bn ich wieder. Bei ihrem Sohn bin ich auch über etwas gestolpert. Ich dachte eigentlich, dass die Bezeichnung wegen dem Verlust der Gebiete auf dem Kontinent und nicht wegen der Erbteilung kam... Bitte mal auf der Dis mitreden! Liebe Grüße, --Felis 21:14, 9. Jan. 2007 (CET)

So, bis ich hier hereingesehen habe scheint das Thema, genau wie bei Eleonore, ja schon geklärt zu sein --Geos 13:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Nachwievor

Jetzt findet sich nur ein Verweis auf Urgeschichte unter Geschichte der Schweiz Gruß 88.76.248.23 11:10, 15. Jan. 2007 (CET) Lebst Du noch? 88.76.245.159 18:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Terminverlegung

Hallo Geos, den Termin für die nächste Redaktionssitzung habe ich auf 20:00 Uhr verlegt. Ich hoffe, das passt Dir besser. Ich würde mich freuen, wenn Du wieder teilnehmen könntest. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke! So könnte es klappen. Bin nunmal normalerweise nicht vor 19 Uhr oder 19:30 zu Hause --Geos 14:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich werde dann in Zukunft darauf achten, dass die Treffen nicht zu früh angesetzt werden. --Frank Schulenburg 14:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Naja, die Redaktion Geschichte und erst recht nicht die Welt würde auch nicht untergehen, wenn ich nicht dabei wäre ;c), trotzdem danke für deine Mühe.--Geos 14:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Limes Mauretaniae

Hallo Geos, ich habe eine Anfrage an Dich. Dank Deiner Benutzerseite bin ich darüber informiert, dass Römisches Reich und und Geschichte Afrikas vor der Kolonisation einer deiner vielen Schwerpunkte sind. Schon mal etwas vom Limes Mauretaniae gehört?! Da mein Wissen nicht mehr als einen zusammengegoogleten Stub bringen würde, wollte ich Dich fragen, ob nicht Du Dich der Vervollständigung, sprich dem Anlegen, der Limes (Grenzwall)-Artikel annehmen willst?! -- Gruß Manuel Heinemann 17:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo Manuel, interessantes Thema! Gehört habe ich schon davon, allerdings kann ich im Moment auch nicht mit mehr Material dienen... Ich schau mal, was sich so finden lässt, da sollte doch was machbar sein. Kann allerdings ein wenig dauern, hab im Moment ziemlich viel zu tun. Viele Grüße --Geos 09:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Geos, macht nichts. Zeitlich bin ich auch gerade etwas angespannt. Freue mich aber schon auf eine erste Zusammenarbeit. In diesem Sinne, bis demnächst! --Manuel Heinemann 14:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Pfadranger

Hallo Geos!

Ich halte die Löschung von Pfadranger für ungerechtfertigt und bitte deshalb um eine Erläuterung.

Hat sich nicht die Tendenz für ein Behalten und Ausbauen abgezeichnet, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Pfadranger (gelöscht) (4 Behalten/Erweitern, 1 Neutral, 2 verschieben nicht löschen?! Habe ich nicht selbst ein Ausbauen angekündigt?! POV: Sollte ich für Ranger und Rover nicht auch ein Löschantrag stellen?

Ich finde es nur schade um den Artikel, ich hätte ihn gerne weiter betreut und ausgebaut. Weiterhin ist es schade um jede Minute Arbeit, die ich und andere bisher in ihn gesteckt haben. Aber lass mich Deine Beweggründe verstehen, dann kann ich vielleicht Deine Entscheidung als Admin auch nachvollziehen. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 14:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Manuel, war klar, das sich dazu jemand beschwert.. Die Entscheidung ist aber definitiv nicht mit reinem Auszählen der Stimmen getan, dann hätten es unsere Sockenpuppen ja zu leicht, die WP kaputt zu machen. Ich versichere dir, ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht (was ich auch nie mache), aber was mich dann zum Löschen gebracht hat war die ganz einfache Überlegung: Die Pfadfinder als Organisation sind sicher relevant, und wenn es mehrere unterscheidbare Organisationen gibt dann gegebenenfalls auch mehrere Artikel. Was aber sicher nicht releavant ist (zumindest keinen eigenen Artikel rechtfertigt) sind Alterseinteilungen bzw. das entsprechende Fachchinesisch dafür. Sowas gehört in den entsprechenden Artikel eingefügt - wie ich ja auch unter die Löschdiskussion geschrieben habe. Ein analoges Beispiel: Ein Artikel über den Verein XY, der 1.Fussballbundesliga spielt, ist sicher relevant, das er auch eine A-Jugend, B-Jugend usw. hat gehört aber - wenn es überhaupt enzyklopädisch ist - als Unterpunkt in den Artikel des Hauptvereins. Kannst du meine Entscheidung jetzt besser nachvollziehen? Grüße --Geos 15:28, 31. Jan. 2007 (CET)

PS:Ich kann dir anbieten, wenn du das bisher geschriebene einbauen möchtest dir den Text auf eine Unterseite zu legen.

PPS: Für Ranger und Rover gilt dasselbe, insofern auf die Frage von oben: ja solltest du, und am besten ebenfalls einbauen, dann macht es Sinn --Geos 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Erläuterung. Folgendes ist zu sagen:

1) Erläuterung: Okay, erscheint schlüssig. Kommt aber mir als Verfasser nicht entgegen!

2) Eine Unterseite käme mir entgegen, entbehrt aber meines Erachtens nicht des eigenständigen Artikels

3) Einen Löschantrag für das Lemma Ranger und Rover werde ich nicht stellen, da ich, wie bereits geschildert an die Relevanz solcher Artikel glaube. (Ist alles eine Frage des Speicherplatzes und der Datenkonsistenz - Beide Probleme sind mir durchaus bewusst)

Trotzdem Danke! --Manuel Heinemann 15:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Manuel Heinemann/Pfadranger für den Einbau im Hauptartikel zur Verfügung gestellt. Gib mir danach Bescheid, dann kann ich die Unterseite wieder löschen, Danke --Geos 18:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Moin Marcus, danke für die Ehre! Wollen du und Achim die Jury diesmal im Alleingang zusammensetzen ;c))? Eigentlich habe ich nicht die notwendige Zeit, mich adäquat mit diesem Job auseinanderzusetzen. Es haben in dieser Sektion ja auch schon einige Gute zugesagt. Werds mir noch überlegen. Habe ja noch bis 11. Feb. Zeit zu entscheiden. Gruß --Geos 09:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Homo floresiensis

Hallo! Du hattest vor einer ganzen Weile mal in dem Artikel ein Zitat eingefügt "Eingeborene berichten ..." . Hast du da eine Quelle? Gruß --217.66.32.101 09:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Wer bist du nun? Statische IP des SWR oder Stefan3? Wenn du angemeldet bist, warum unterschreibst du dann als IP mit einem Username? --Geos 09:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Weder noch: Ein vergesslicher Anmelder. --Judit Franke 09:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Nummer drei. Kommen da noch mehr? --Geos 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Zur Frage: Ich glaube, die Info stammt aus einem Spiegel-Artikel, könnte aber auch Spektrum der Wissenschaft gewesen sein. Das war November 2004! --Geos 09:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Wasserverfügbarkeit

Hallo Geos! Könntest Du bitte den LA bei Wasserverfügbarkeit entfernen? Ich habe den Artikel neu geschrieben. Gruß --presse03 12:32, 3. Feb. 2007 (CET) (P.S.: Wie wär's nach Fasching mal wieder mit einem Treffen?)

Hi Uwe, klar sollten wir uns mal wieder treffen. Mach mal einen Terminvorschlag. Hab den LA beendet, das sollte aber normalerweise der LA-Steller machen, zumindest bevor es zur Auswertung durch einen Admin kommt. Grüße --Geos 14:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Feuersteinstraße

Hi Geos, als Du den Artikel angelegt hast, hast Du u.a. auf Schwarzach als Fluss verlinkt. Welche Schwarzach ist denn gemeint? Schwarzach (Naab)? Kannst Du das bitte mal überprüfen. Vielen Dank --Zinnmann d 23:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage, da muss ich erst mal selbst nachsehen, melde mich dazu, bzw. passe den Link dann direkt an. --Geos 12:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Geos,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenns der Wikipedia hilft.. ;c) --Geos 13:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Immer noch Vorgeschichte der Schweiz

Die Sache wird immer ärgerlicher, dadurch, das jetzt auch noch eines meiner Bilder, ausgeladen wurde. Sag bescheid ob das Absicht ist, falls Du je die Sprache zurückerlangst.88.76.229.189 16:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo JEW, erstens: ich antworte IP's nur äusserst ungern, bitte unterschreibe in Zukunft. Zweitens: Das Bild ist offensichtlich gelöscht, war es mal wieder eine URV? Drittens: Ich weiss nciht so ganz, wo dein Problem ist, die Geschichte der Schweiz hat doch ein Kapitel, das sich (wenn auch minimal) mit der VuF-Geschichte befasst. War denn in dem ursprünglichen Artikel (wie war das Lemma?) mehr drin? Wenn nicht, rechtfertigt das keinen eigenen Artikel Gruß --Geos 13:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Geos, ich antworte fast immer und fast immer gerne, bei einer Gemeinschaftsarbeit ist das guter Stil. Das ich gesperrt bin, (und deshalb kaum unterschreiben kann) haben wir oben bereits erläutert. Das Bild kann keine URV gewesen sein weil es die von mir gemalte Kulturenfolge zeigt. Nun zum Grundsatz. Die Argumente bezüglich der Ausgliedeung der Vorgeschichte waren, (sinngemäß) das es die Schweiz damals noch nicht gab. Anscheinend gab es aber z.B. Österreich und Frankreich, die wie andere Nationalstaaten (auch das gleichgroße Dänemark) mit einer eigenen Vorgeschichte (ggf. im Rahmen der Geschichte; u.U. auch separat) vertreten sind. Das dies ausgerechnet bei der äußerst weitgefächerten Vorgeschichte der Schweiz anders sein soll, will mir nicht in den Kopf. Gruß 88.76.244.85 16:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Okay, hatte übersehen, das du mal wieder längere Zeit gesperrt bist (beeindruckendes "Vorstrafenregister"). Prinzipiell gebe ich dir Recht, es gab die Länder natürlich noch nicht zum damaligen Zeitpunkt. Dafür gibt es prinzipiell die beiden Artikel Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas und Ur- und Frühgeschichte zwischen Alpen und Maingebiet (für Europa). Allerdings beide auf recht kläglichem Niveau. Weiter besteht offensichtlich die Tendenz und der Wille vieler, "Ihre" Vorgeschichte auch bei "Ihrem" Land unterzubringen. Mein Favorit wäre: eine kurze Zusammenfassung im Länderartikel und - im damaligen kulturellen Zusammenhang - weitaus ausführlichere Einzelartikel zur VuF-Geschichte bzw. ihren Kulturen (die sich sicher nicht an heutigen Landesgrenzen orientiert haben). Ich warte übrigens noch immer auf das von dir schon so oft angesprochenen Lemma, damit ich nachsehen kann, was da gelöscht wurde - und es gegebenenfalls auch wieder herstellen kann.--Geos 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht wurde die Vorgeschichte in Geschichte der Schweiz. Darin befand sich ein von mir gezeichnetes Schema der Schweizer Kulturen des Neolithikums als "Megawal35.png" in den älteren Versionen von g. der Schweiz noch zu sehen. Der Verkürzung auf "Mitteleuropa" fiel es hingegen zum Opfer. Gruß 88.76.244.85 17:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Wer hat gelöscht und wann? --Geos 17:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht hat der oder diejenige, die die schweizer Vorgeschichte ausgegliedert und partiell in "V. Mitteleuropas" eingebaggert hat. 88.76.244.85 17:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Also Sidonius am 20. November, ja und? Das Bild gibts doch noch? --Geos 18:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Mein Problem besteht darin, dass ich es nicht (sperrwegen) hochladen kann. Gruß 88.76.244.85 18:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Du musst es nicht noch mal hochladen, es ist vorhanden, siehe: Bild:Megawal35.png und in den Artikeln Horgener Kultur, Pfyner Kultur und Cortaillod-Kultur??? --Geos 18:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Dann bedanke ich mich erst einmal. Gruß 88.76.244.85 18:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Seitenänderung

Sorry, bin wirklich neu, hätte aber die Info über das Comik wirklich gerne auf der Seite... Scheinbar ist auch die von mir erstellte Seite wieder weg?!

Hallo AkiraDeLaine. Ja, habe den Verweis wieder heraugenommen und die Seite gelöscht. Bitte seh dir doch erst mal die Links an, die ich auf deiner Diskussionsseite gegeben habe und lese dir das alles mal in Ruhe durch. Wir haben in langen Diskussionen und durch viele Erfahrungen einige Kriterien erstellt, die berücksichtigt werden sollten, wenn neue Artikel eingestellt werden. Dein Artikel hatte leider sehr viele dieser Kriterien nicht erfüllt. Ein anderer Weg: Sieh dir erst mal an, wie Artikel aus deinem Interessenbereich aussehen, so lernt man sehr schnell, auf was es ankommt. Übrigens: Enzyklopädische Relevanz (siehe: WP:RK) ist ein ganz wichtiges Kriterium, das man eine Info in der Wikipedia haben möchte eher nicht.... Grüße --Geos 16:51, 23. Feb. 2007 (CET)

HM, offensichtlich habe ich die Idee von Wiki falsch verstanden, ich dachte es würde so viel Info wie möglich aufgenommen :( Die von allen bearbeitet wird und mit den Löschkandidaten kontrolliert... --AkiraDeLaine 17:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Tja da hast du wohl leider falsch gedacht...--Die Wände komen hoffentlich nicht wirklich näher... 16:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Begründung zum Behalt von Liste der Druckmedien in alter Rechtschreibung (Löschdiskussion)

Könntest Du vielleicht eine ausführlichere Begründung für Deine Entscheidung schreiben und etwas auf die Argumente eingehen? Nicht dass ich die Entscheidung als solche kritisieren möchte oder unbedingt eine Löschung durchdrücken möchte, aber „der enzyklopädische Mehrwert erschliesst sich nicht spontan, scheint aber durchzuleuchten...“ ist angesichts der ellenlangen Diskussion etwas mager für meinen Geschmack und klingt auch nicht wirklich überzeugt. --Wrzlprmft 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo, wie irgendeiner weiter oben geschrieben hatte: entweder Kategorie oder Liste, als Sammellemma für jemanden, der sucht durchaus mit diesem Hauch von Mehrwert. Ist mir allerdings - das muss ich zugeben - relativ schwer gefallen zu entscheiden. --Geos 12:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Begründung zum Behalt von studi.net [[3]]

Da sich momentan die Studentennetzwerke großer Beliebtheit erfreuen und sie als Kommunikationsplattformen u.a. auch den universitären Wissensaustausch fördern, erachte ich den Artikel über studi.net nicht für einen Löschungskandidaten. Das Netzwerk studi.net ist ein neuer Mitbewerber, der auf den internationalen Austausch ausgerichtet ist und somit Studenten aus unterschiedlichen Ländern zusammenführt. Zudem bietet studi.net eine Wissensbörse an, die den universitären Austausch zusätzlich und auf wissenschaftlicher Ebene fördert. Ich bitte um Revidierung der Löschung dieses Artikels.--Haecker 17:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haecker, siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. Schade übrigens, das deine einzigen bisherigen Edits sich lediglich um einen gelöschten Artikel drehen. Besser wäre es doch, erst einmal etwas mehr zu unserer Enzyklopädie beizutragen, oder? Gruß --Geos 17:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich finde das Portal wirklich gut und bin selbst Mitglied. Daher mein erster Beitrag hierzu. studi.net ist zwar angelehnt an andere Studentennetzwerke, bietet aber Zusatzfeatures wie oben angesprochen und ist es daher wert, in Wikipedia genannt zu werden. Aus Relevanzgründen den Artikel zu löschen halte ich daher für nicht angebracht. Grüße --Haecker 18:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Nun, jedes Mitglied eines Vereins erachtet seinen Verein als relevant, sollte man meinen. Wir haben hier in der deutschen WP einen im Vergleichmit anderssprachigen recht hohen Qualitäts- und auch Relevanzanspruch - was uns durchaus auch von deren Seite her Respekt einbringt. Gibt es denn für dieses Netzwerk irgendetwas, was es so besonders macht, das eine Erwähnung Sinn macht? Ansonsten gilt, was ich als Löschgrund angegeben habe: eins unter tausenden (die jeweils von den Mitgliedern mit Sicherheit als relevant empfunden werden...)Meine Metzgerei ist übrigens durchaus für mich relevant, denn die machen die besten Fleisch- und Wurstwaren weit und breit (meine ich zumindest), aber deshalb trotzdem vollkommen irrelevant für die WP. Noch was: "Mein" Sportverein würde durchaus die definierten Kriterien erfüllen, aber ansonsten gibt es nichts, was ihn in irgendeiner Weise interessant oder relavant machen würde: er wurde nach Löschdiskussion gelöscht, ua. mit meiner Stimme, die für löschen plädierte. --Geos 18:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Gammel-Lejre

Wenn dieser Schwachsinn nicht unterbunden wird ist das Projekt WP am Ende. 88.76.247.196 14:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Rustikale Gewölbe

Du hast den Artikel schon einige Zeit. Ich frage mal vorsichtig an, ob da noch was passiert. Ich habe einen Artikel über "Rurale Kuppelbauten" auf den Hebriden in Arbeit und möchte vorher abgeklärt haben ob Du bei der zu erwartenden Schutzkampagne Flagge zeigen willst oder nicht. Gruß

JEW? Nun editierst du schon unter deinem Usernamen und unterschreibst doch nicht.... Kenne deinen geplanen Artikel ja bisher nicht, insofern weiss ich auch nicht, was ich dann davon halten soll. Zu den "Gewölben": Ich bräuchte etwas Zeit - die ich im Moment nicht habe - um mich darum zu kümmern. Gruss --Geos 10:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung ich bin nicht unfehlbar. Zu den Gewölben: Es geht ausschließlich um den Titel, den wir auch damals gemeinsam festgelegt hatten, den Du dir aber wiederstandslos eintüten lassen hast - inhaltlich schreibe ich sowieso nur Quatsch. Gruß JEW 11:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Lemmanamen sind hier immer ein wichtiges Thema. Ich würde mal schätzen, das du mit "Rurale Kuppelbauten" wenig Fortune haben wirst. Allein damit wirst du die Front schon wieder gegen dich aufbringen. Mit den "Rustikalen Gewölben" war ich auch nicht gerade glücklich, es fiel mir nur bisher auch nichts besseres ein. Gruß --Geos 12:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Stellen wir, weil es diese Wegelagerer gibt. die Artikelarbeit ein ? Gruß JEW 12:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte#Alamannische Höhensiedlung

Moin Geos, schaust du bitte mal vorbei? Danke! --Benowar 11:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Gerne, komme aber frühestens Mitte der Woche wieder dazu, hoffe, das langt dann noch? Grüße --Geos 18:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Habschon was dazu gefunden ;c) --Geos 19:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschung von 'Ausbreitung des Buchdrucks'

Stehe ich jetzt im Walde? Ich dachte, dass sei eine Versuchsseite, die nur für mich einsehbar ist!? Holiday 18:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Sicher nicht, die steht, äh stand ganz normal im Artikelnamensraum. Wenn du eine Seite zum Bearbeiten anlegen willst solltest du das in der Form Benutzer:Holiday/Ausbreitung des Buchdrucks tun - einsehen und bearbeiten kann das aber trotzdem jeder. Gruß --Geos 18:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke.Holiday 18:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Gerne --Geos 18:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich nerve wirklich ungerne mit etwas total anderem ab, aber welches Kürzel steht bei der deutschen Wiki für 'citation requested' (am besten mit Datumsangabe)? Ich suche wie ein WM, aber finde nichts. Gruss Holiday 14:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was meinst du damit genau? Zitat erbeten? Referenzierung? --Geos 15:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich meine 'Zitat erbeten'. Bei WP.en: '{{fact}}' = "citation needed". Holiday 16:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

versuchs mal mit der Vorlage: {{Quelle}}

Verwenden, wenn ein Artikel keine Quellenangaben enthält. (Kategorie) oder sieh unter Wikipedia:Textbausteine nach ob du was passenderes findest --Geos 16:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke. :-) Holiday 17:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

pas de probleme --Geos 17:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eben brauche ich Deine Hilfe

Hallo Geos! Eben weiß ich nicht recht, wie ich vorgehen soll. Es geht mal wieder um Benutzer:Ulamm, der wie Du weißt, eifrig den Artikel Weser u.a. "bearbeitet". Er geht damit nicht nur mir auf den Geist sondern auch vielen anderen WPlern und ist zu keiner Einsicht zu bewegen. Nun aber wird er unverschämt, indem er mich des Vandalismus bezichtigt (hier: Diskussion:Weser#Reverts und hier: Benutzer_Diskussion:Presse03#Bursfelde). Ich will mir solche Anschuldigungen nicht gefallen lassen und den Vermittlungsausschuss einschalten. Weißt Du als Admin, wie man da vorgeht? --presse03 09:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

HI presse03, kenne auch nur das da, hatte selbst noch nie mit nem Vermittlungssausschuss zu tun. Versuchs halt mal. Grüße --Geos 09:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na ja, er hat sich bei mir entschuldigt. Schwamm drüber. --presse03 15:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habs auf deiner Diskuseite verfolgt - da ist doch die betse Variante oder? Manchmal muss man hier ein wenig Langmut beweisen und Geduld ;c) --Geos 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einheit g

Hi!

Kannst du mir sagen wieso du einheit g gelöscht hast bzw was ich verbessern muss?

Gruss (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.10.109 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Ganz einfach: Die sind vollkommen irrelevant, da gibts auch nichts zu verbessern, Sieh dir mal die Relevanzkriterien an. Sowas läuft hier unter Bandspam, da immer wieder hoffnungsvolle Nachwuchsbands versuchen sich hier kostenfreien Werbeplatz zu sichern.--Geos 17:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zehntstraße 21 (Schweinfurt) und Metzgergasse 16 (Schweinfurt) - Relevanz?

WP:RK. Stells bitte wieder her und ggf. normaler LA. Grüße. --Matthiasb 18:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sie sind alt, aber begründet das alleine eine Relevanz? --Geos 18:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

PS. Eingetragen in die Denkmalschutzliste kann ich jadenfalls nicht finden --Geos 18:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Metzgergasse 16 finde ich. (Zehntstraße noch nicht) --Matthiasb 18:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Okay, ich stell sie wieder her, stellst du den LA? Muss weg jetzt --Geos 18:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Done --Geos 18:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Thanks, ich schaue ob ich anhand des Artikels noch was finde, stelle dann ggf. LA oder QS. --Matthiasb 18:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Businesskasper

Du hast um 13:09 den von mir neu erstellten Beitrag "Businesskasper" ungefähr eine Minute, nachdem ich ihn eingestellt habe, mit der Bemerkung "Unsinn" schnellgelöscht. Der Artikel ist durchaus ernst gemeint, es gab zum Lemma "Business Kasper" heute früh eine Löschdiskussion, in deren Verlauf der Artikel zu diesem Thema mangels Textqualität schnellgelöscht wurde. Daher kann ich dessen Inhalt leider nicht nachvollziehen oder mit meinem Beitrag vergleichen. Ich halte das Lemma jedenfalls für relevant, der Text enthielt Erklärung und Quelle, und Google liefert knapp 10.000 deutschsprachige Belege. Also: Was soll das?--Joerch 13:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Joerch, es gibt genau eine Version - deine nämlich, von diesem Lemma. Wo bitte solld aeine Löschdiskussion stattgefunden haben? Abgesehn davon: das Lemma, bzw. das was da drin stand ist vollkommen irrelevant, wir wollen hier doch eine Enzyklopädie erstellen und kein Lexikon Neudeutsch, oder? Grüße --Geos 13:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe bist du ja schon seit Nov. 2003 dabei, da solltest du dich etwas besser auskennen in der Beurteilung der Relevanz für WP --Geos 13:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion "Business Kasper" (m.E. unglücklich gewählte Schreibweise) ist der letzte Beitrag bei den Löschdiskussionen vom 28. März, insofern leicht zu finden. :-) Die Relevanz für WP darfst Du gern bestreiten, für mich ist die Grenze zwischen relevantem Lemma und "Wikipedia ist kein Wörterbuch" grad bei einem Begriff wie Businesskasper erreicht, weil der sich nicht mit einem simplen Synonym fassen lässt und die Verbreitung ihrerseits ein enzyklopädisch relevantes Phänomen sein könnte. Dieser Debatte stelle ich mich aber gern im Rahmen einer regulären Löschdiskussion, Schnelllöschen halte ich hier für eine Überreaktion. Wenn Du meine WP-Beitrags-Historie anschaust, wirst Du erkennen, dass ich nicht zu Trollereien neige, insofern nähme ich bei einem neuen Beitrag gern den allgemein geforderten Goodwill der anderen Wikipedianer (auch von Dir) in Anspruch, bevor Beiträge so lapidar schnell gelöscht werden ...--Joerch 13:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok, gefunden. Da stand allerdings mehr oder weniger geanu dasselbe drin, etwas anders formuliert und etwas ausführlicher. Willst du dir diesselbe Löschdiskussion noch einmal antun? --Geos 13:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da stand drin, dass der Artikel nichts taugt, und die Schnelllöschung erfolgte mit der Bemerkung BS, was ich als "Bullshit" interpretiere. Diese Argumente bezogen sich aber nicht auf den von mir erstellten Artikel, sondern auf den, der heute Nacht schnellgelöscht wurde (übrigens, obwohl es in der Diskussion durchaus Leute gab, die sich für den Erhalt ausgesprochen hatten!), dessen Inhalt ich also nicht kenne. Genau das war mein Ausgangspunkt heute mittag: Da ist ein Lemma, das ich für erwähnenswert halte, ein Artikel zu diesem Lemma ist mangels Qualität des Artikels schnellgelöscht worden. Nun schreibe ich nach besten Möglichkeiten einen neuen Artikel zu diesem Lemma, und Du löschst ihn schnell, diesmal mit dem Argument, Du hieltest Das Lemma für nicht WP-würdig. Will ich mir die Löschdiskussion noch einmal antun? Ja - und zwar aus zwei Gründen. Erstens: Es gab Leute, die den "alten" Artikel behalten wollten, die also das Lemma sehr wohl für WP-würdig halten. Zweitens: Ich geh natürlich davon aus, dass "mein" Artikel über alle Qualitätszweifel erhaben ist :-)--Joerch 17:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nun, wie du willst, ich stell ihn wieder her und setz ihn auf die Löschkandidaten, viel Spass noch bei der Diskussion.... --Geos 17:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke. Schauen wir mal, was rauskommt. --Joerch 17:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sichtung

Hallo Geos! Schon ein paar Tage her, seit man sich das letzte mal gehört hat. Vielen Dank fürs Sichten vom Pfahlbaumuseum Unteruhldingen. Mach weiter so! --Manuel Heinemann 21:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hab doch gar nichts gemacht, nur ein kleines Sternchen ;c) --Geos 09:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

„Ein Sternchen in Ehren kann niemand verwehren...!“ Trotzdem schön, wenn ein alter Bekannter einen Artikel sichtet! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 10:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

„Drei Neue Artikel“: Rein subjektiv finde ich den von mir verfassten Artikel als gerade einmal durchschnittlich. Aber ich danke dir für diese Anerkennung.--Manuel Heinemann 00:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Moin, leider ist es in diesem Bereich so, dass das meiste eher unterdurchschnittlich ist - um es mal vorsichtig zu formulieren. Da ist Pfahlbaumuseum Unteruhldingen sicher schon bei den besseren mMn. Ausserdem ist der Sinn dieser Rubrik ja auch, das sich Interessierte diesen Artikel mal genauer ansehen und eventuell noch was dazu beitragen können. Viele Grüße --Geos 07:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tag auch! Da hast du nicht ganz unrecht, vielleicht findet sich der eine oder andere Schreiber, was ja auch recht wünschenswert wäre.--Manuel Heinemann 11:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unterwasserarchäologie, Feuchtbodensiedlungen und Pfahlbauten

Etwas anderes: Weißt du eventuell Benutzer, die sich mit Unterwasserarchäologie, Feuchtbodensiedlungen und Pfahlbauten auskennen. Gerne würde ich gemeinsam mit anderen die einzelnen Siedlungen/Gruppen in Deutschland (allen voran am Bodensee), der Schweiz und Österrreich enzyklopädial aufarbeiten. Irgendwie habe ich Blut geleckt. --Manuel Heinemann 11:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, nicht wirklich. Benutzer:JEW hat ein paar mal was geschrieben, Benutzer:BLueFiSH.as, Benutzer:Marcus Cyron, diverse IP's und ich hab auch ein paar mal was beigetragen, bin da aber sicher kein Spezialist. Hört sich aber nach einem interessanten Stoff an, ich habe "Pfahlbauten rund um die Alpen", einen Jahresband von AiD zuhause, mal sehen, was ich da raus ziehen kann. --Geos 09:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Salue! Ich habe mir erlaubt hier ein neuen Punkt aufzumachen. An Literaturquellen könnte ich “Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg”, Theiss Verlag, von 1983 bis 2005 (2006 erscheint erst) bieten. --Manuel Heinemann 14:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Cool, da lässt sich sicher was rausholen! --Geos 20:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du sagst es. Man könnte bei Wikipedia noch sehr viel schreiben und mit Quellen belegen, würde es nicht soviele Regulirungswütige geben, die Gut-Gemeintes einfach zu nichte machen, und viele Leute einfach abschrecken. --Manuel Heinemann 12:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ach komm, es is hier halt wie im richtigen Leben ;c)) --Geos 23:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

PS: Ich hoffe, du sprichst jetzt nicht den Pfadranger an, oder ? ;c)) --Geos 23:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nein, den sehe ich ein. Ich hätte den Artikel Pfadranger damals einfach weiter ausbauen sollen. Und du hattes mit Deinen Argumenten recht. Ich meine jetzt hier z.B. meine 12 Auftragsarbeiten bei der Stammliste der Hohenzollern wo sie mir schon zwei der Artikel gelöscht haben (Alexander von Hohenzollern und heute Ferdinand von Hohenzollern) und jetzt noch dies bescheurte Diskussion über die eigentlich zur Qualitätssicherung konzipierte Vorlage:Infobox Burg. Die endlich einmal den Standard von Burgen-Artikeln anheben hätte sollen und die von Befane und mir erstellte Vorlage:Mittelalter als Maßnahme der Qualitätsverbesserung in den Übersichtsartikeln Mittelalter, Frühmittelalter, Hochmittelalter und Spätmittelalter in Anlehung an andere Vorlagen wie z.B. Vorlage:Bronzezeit.

Also den Ferdinand kann man nun wirklich löschen, der ist halt einfach irrelevant. Beim Alexander kann man drüber streiten. --Geos 00:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe schon Mal Frank angesprochen bezgl. eines Projektes der Implementierung der Vorlage:Infobox Burg über einen gewißen Zeitraum Bundesland für Bundesland, Landkreis für Landkreis. Dies würde eine immense Qualitätsverbesserung im Bereich Mittelalter bedeuten, aber unter dieser überaus feindseligen Grundstimmung zur Zeit, da will ich gar nicht erst anfangen. Ich kann wertvolle Mitgleider der Geschichts-Gemeinde wie Hartmann immer mehr verstehen und sehne mich wieder einem anonymen IP-Dasein entgegen. Aber soweit will ich es eigentlich gar nicht erst kommen lassen. Als Historiker will ich eine Qualitätsverbesserung und eine langfristige Qualitätssicherung. Ich bin der Meinung, dass für eine Universalenzyklopädie alles relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt und dass die Relevanzkriterien durch Kriterien für reputable Quellen ersetzt werden sollten . Gruß Manuel --Manuel Heinemann 23:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vergisses! Meinst du denn, als anonyme IP hättest du bessere Chancen? Da bist du von vorherein im Fokus!Ausserdem, so als meine ganz persönliche Erfahrung hier: Nimm alles ein wenig cooler, der run auf bestimmte Themen und die teilweise Hysterie nimmt sehr schnell auch wieder ab und wendet sich anderen Themen zu. Da ist ein wenig Durchhaltevermögen gefragt. Und ganz nebenbei: Es wäre schade, wenn die WP einen guten Autor wie dich verlieren würde! Schöne Ostern --Geos 00:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Virus ist zu stark - man bleibe am Ball! Ebenfalls ein paar ruhige Feiertage im Kreise der Familie und weniger im virtuel life. --Manuel Heinemann 00:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hab eh Urlaub - vom Job und eigentlich auch von der WP, aber wie du selbst erkannt hast: Der Virus lebt, muss dann doch immer mal wieder reinsehen ;c)) --Geos 00:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

...lässt sich prima zwischen den Werbeblöcken einschieben und dann wirds mal wieder länger, die Kidis kommen vorbei und wollen ins Bett gebracht werden, danach denkt man sich, man schaut nur noch mal kurz vorbei und wenn einem Nachts um halb 2 die Frau frägt ob man nicht mal schlafen gehen will, dann weiß man, der Virus hat wiedereinmal gesiegt! --Manuel Heinemann 00:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

lool, triffts genau, woher weisst du...? --Geos 00:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hat mir die Glaskugel gesagt. ... oh schon wieder ein Verstoß gegen die WP-Regularien. Sorry Geos, ich glaube wir müssen unser beider Herumschwadronieren löschen ehe deine Benutzerdisk ein fall für einen SLA oder LA wird. --Manuel Heinemann 00:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wär mir egal, dafür bin ich Admin, würde widerrechtlich wiederherstellen ;c))

Moment, du meintest, du WARST Admin, ich erkenne hier Admin-Willkür und das schreit nach einer Hexenjagd ;ob --Manuel Heinemann 00:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Okay, stell den Antrag *g* --Geos 00:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Antrag", wer braucht den hier einen Antrag?! Weißt du nicht, dass man als angehende IP doch gleich mit dem Rechtsanwalt droht?! --Manuel Heinemann 00:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

MOOment mal: Wir sind hier in der deutschen WP, Da brauchts einen Antrag, viele Dsikussionen, mindestens eines Meinungsbildes, drei bis vier Abtimmungen und - natürlich - der STimmberechtigung, der Sockenpuppenprüfung, diverser LA's usw. usf. Soo einfach gehts ja nun nicht....--Geos 00:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach, mein Bruder ist Jimmy Wales, der beschleunigt die ganze Sache. --Manuel Heinemann 00:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

WP is Anarchie, da hat auch Jimbo keine Chance dagegen! So und nun Gute N8, muss dann mal, s.o., meine Frau im Bett aufsuchen ;c) --Geos 01:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Volksdeutscher Selbstschutz

Hallo Geos, danke für die Artikel-Wiederherstellung! (...du warst 10 sec schneller als ich...) Inzwischen habe ich meine Präzisierung der Lit.-Liste bereits einkopieren können. Davor war dabei der restliche Artikel abgestürzt; kommt übrigens in letzter Zeit bei Bearbeitung von Einzel-Abschnitten, wie z.B. hier nur Lit., häufiger vor - wen kann man darauf mal ansprechen?? Fehlbedienung ist natürlich immer mal möglich, aber hier war Vorschau i.O. und beim Seite Speichern kam der Artikel dann abhanden...Grüße--Horst ^(Disk.) 23:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Versuchs mal bei Benutzer:Raymond, ich hab bei sowas keine Ahnung ;c) --Geos 23:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moin + hab' das Problemchen erstmal bei Raymond abgeladen + Danke!--Horst ^(Disk.) 00:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

verlinkung

danke für den tipp mit der vorschau... aber wieso hast du den externen link zu der firma weggemacht? ^^ ich war stolz drauf das das so fuktioniert hatte Beitrag von Benutzer:Navyhawk

Auch das ist hier so Usus: Keine externen Links im Fließtext. Du siehst, hier gibt es viel zu beachten, aber mach dir nichts draus, jeder fängt mal an und man lernt schnell dazu. Viel Spass noch! Grüße --Geos 12:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ok. das wusste ich natürlich nicht, wobei es im englischen beitrag auch so ist http://en.wikipedia.org/wiki/Composition_B

-- Navyhawk 12:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tjaja, die Engländer - die fahren ja auch auf dr linken Straßenseite ;c). Ich merke schon, du lernst sehr schnell --Geos 12:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jo, lernen tu ich schnell. Ich werde auch in nächsterzeit versuchen merh Informationen zusammen zu tragen zu dem Artikel und auch in einigen anderen beiträgen ahbe ich fehler gesehn bzw. sachen die nicht ganz stimmen bzw. nicht richtig sind oder unvollständig --Navyhawk 13:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke...

...für [4]. --Magadan  ?! (der echte) 17:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich danke auch! -- calculus !¡ ?¿ 19:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

gerne --Geos 17:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Mittelalter

Hallo Geos (kommt Dein Nick eigentlich daher, wo auch meine 1541 herkommt?), vielleicht interessiert Dich das: [5] (war doch wirklich eine höfliche und sachliche Anfrage, oder?) bzw. [6]. Gruß --Olaf1541 21:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

HI Olaf, zum Namen: nö, hat nur damit zu tun, das ich mal Geologie studiert habe und vor vielen Jahren - als ich das erstemal im Internet aktiv wurde - zuwenig Phantasie bewiesen habe, seitdem bin ich unter diesem Nick unterwegs. Und zur Vorlage bzw. Wiederherstellung: das hab ich ja nun verpasst, da ich gestern ganztags im richtigen Leben beschäftigt war und das erst jetzt gesehen habe. --Geos 10:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Apostroph

Hallo Geos, auf deiner Benutzerseite müssten im Satz Sehr beachtenswert: Bdk's Selbstverständlichkeiten (A/Com-A), Elian's Adminvorraussetzungen (A), sehr interessant und lehrreich auch: Southparks Sockenpuppe die beiden Apostrophs wegfallen, normalerweise hätte ich das gleich selbst gemacht, aber ich derzeit ist es mir lieber, mich etwas zurückzuhalten, manche Benutzer mögen ja keine fremden Edits auf Benutzerseiten. Gruß, Berlin-Jurist 17:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hm, nach ungefähr einer Sekunde nachdenken: Hast recht, da bin ich selbst mal auf diesen Kram reingefallen. Danke für den Hinweis - und weiterhin alles Gute, auch wenn die Zeiten momentan etwas schwerer sind, Gruß --Geos 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

und um noch weiter zu beckmessern @berlin-jurist: der plural von apostroph wird mit -e gebildet, vgl hier...grüsse,--poupou Review? 12:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Troll-LA"

Zitat: "Geschmacklose Obszönitäten, zudem keine Inhaltsangabe anstelle von sinnfreier Aneinanderreihung irgendwelcher Pseudo-"Stars" und Altersfreigaben. -- 84.144.44.196 21:25, 19. Apr. 2007 (CEST)" - Ich habe die darauffolgende trollige Diskussion erst heute mitgekriegt. Die ersten zwei Worte der Begründung sind sinnfrei, dafür der Rest stimmt. Nach Wikipedia:Artikel wäre Zeugs ohne Handlungsangabe sogar SLA-fähig. (Genauer: Es stand am Anfang eine POVige URV drin, die richtigerweise weggelöscht wurde; ich selbst hätte einfach alles als URV eingetragen und so wären wir die Schludrigkeit komfortabler los, leider war ich gestern bereits weg).

Fazit jedenfalls: Wenn etwas gestern trollig war, dann eher Dein Spruch "Troll-LA" und die anderen Aussagen. Es ging kaum um die R-Frage, sondern um das Fehlen der Substanz und diese fehlte sehr wohl. Wie lange soll man hier noch beibringen, dass 1-2 Sätze eher ein Witz als ein Filmartikel sind? --AN 12:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, das dem Artikel Substanz fehlt ist wohl offensichtlich - leider geht es vielen Artikeln in der WP so. Das Filme per se relevant sind ist nicht auf meinem Mist gewachsen habe ich aber anzuerkennen und zwar unabhängig von der Qualität des Streifens (ich erinnere mich da an diverse wirklich unterirdische Pornos, die ebenfalls behalten wurden). Dass das ganze als gültiger stub durchgeht ist ebenfalls klar. Wo also liegt dein Problem? Sieh dir mal die stubs in anderen Gebieten an, da ist das hier schon fast ein ausführlicher Artikel. Wenn du was dagegen machen willst bist du wohl beim Portal:Film (wenns sowas gibt) eher richtig, in der Geschichte haben wir schon eine recht erfolgreiche Eingangskontrolle mit Ausbau von Ministubs etabliert. Gruß --Geos 12:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Fehlte, denn inzwischen waren ein paar Leute dran. Im Portal:Film wurde übrigens eine WP:QSF eingerichtet (wo auch dieses Zeugs gestern eingetragen wurde, so erfuhr ich über die Geschichte); dort wurden bereits einige Artikelwünsche mit 1-2-3 Sätzen schnellentsorgt.

Auch wenn nicht jeder einen LA präzise genug formuliert, ändert dies nichts an eventuellen Mängeln des Artikels (oder "Artikels"). --AN 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na also, das ist doch das beste, was einem Artikel passieren kann, das er durch die Aufmerksamkeit bei den LK's ausgebaut wird, oder? --Geos 12:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter einer bestimmten Grenze kann man auch getrost Zeugs löschen (1 Satz + Infobox). Die Wunscherfüllung Bug (2006) wäre mir zwar peinlich, aber immerhin steht mehrmals mehr drin. (Den Wunsch nannte Kubrick "eine Frechheit", bei seiner Zurückhaltung ungewöhnlich).

Apropos Aussage darüber: Wenn der LA-Steller als "Troll" beschimpft wird, tut er es doch nicht wieder. --AN 12:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

EIne gewisse Robustheit muss man sich hier schon zulegen, wenn man in so einem Feld aktiv werden will - und es gibt wahrlich genug Robuste --Geos 12:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich lebte meine dadurch aus, dass ich dem Kopierer des URV-Zeugs aus der OFDb extra scharf nahelegte, es doch bitte nicht zu wiederholen. Sonst würde er womöglich die Geschichte als eine geglückte Artikelinitierung begreifen und weiter so machen. Ich denke übrigens, wer POV dieser Art (s. die untere gelöschte Zeile) aus einem Webforum (!!!) reinkopiert, bräuchte -zig Coaching-Stunden - in dieser Zeit könnte man lieber einfach Artikel schreiben.

Nur leider, wie Markus S. neulich sagt: Wenn man einen solchen loswird, kommen 10 neue. --AN 13:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wie wahr *seufz* --Geos 13:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kahler Vogelpark

Da mir in den 12 Tagen des LAs immer noch nicht erklärt wurde, warum eine zoologische Einrichtung, die 35 Jahre bestand, nicht relavant sein soll, habe ich einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schon gesehen, okay --Geos 17:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Artikel über das Unternehmen TNT

Hallo Geos,

Du hast keine Minute, nachdem ich den Artikel über das Unternehmen TNT verändert habe, die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Warum? Der Artikel von Florian Adler ist nicht mehr aktuell. Der Konzern hat sich verändert. Die TNT Logistics wurde vor über einem Jahr verkauft.

Habe deine Änderung wieder hergetsellt. Gruss --Geos 10:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dejar Iglesias en el pueblo

Hallo Geos,

die Verschiebung von Julios Sohnemann zu Enrique Iglesias (Sänger) war wohl keine so gute Idee. Ist eindeutig ein Fall von Begriffsklärung Fall 2. Spätestens beim Links umbiegen hätte dir auffallen sollen, dass der Sänger ziemlich populär ist, anders als der obskure Politiker. Das ist ja ein Linkverhältnis von 50:1. Bitte beim nächsten Mal genauer überlegen, das Rückgängigmachen ist nämlich nicht so einfach. Gruß -- Harro von Wuff 23:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Moin Harro, yep hast recht, sorry für die Mühe, die ich gemacht habe --Geos 09:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, nicht so wild, zum Glück gibts Bots. Gruß -- Harro von Wuff 20:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Horrorcore

• Hallo, könntest du dir den Entsperrantrag auf Wikipedia:Entsperrwünsche ansehen? Danke. --62.203.39.100 13:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie bitte kommst du gerade auf mich, habe in dem Bereich eigentlich keine Ahnung? --Geos 14:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab dich zufällig als gerade aktiven Admin entdeckt. Der Artikel wurde damals gelöscht, weil er laut Löschkommentar nur aus einer Aufzählung von Horrorcore-Künstlern bestand. Dies ist jetzt nicht mehr der Fall. --62.203.39.100 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habs gesehen, dafür ist er nun hmja, etwa sehr mager gewesen. Mein Tip: Wenn dir daran liegt erstelle doch erst einmal einen trgafähigen Artikel, ohne allzuviele Gruppennennungen und verweise beim Einstellen gleich im Einstellkommentar darauf, das es sich um eine verbesserte Version handelt, damit es nicht als Widergänger sofort wieder gelöscht wird. --Geos 14:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich bereits, siehe Entsperrwünsche. --62.203.39.100 14:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na, das kanns nicht sein, oder? Übrigens: Benutzer:Polarlys hat diesen Artikel auf die Liste der gesperrten Artikel gesetzt, vielleicht sprichst du ihn am besten darauf an? --Geos 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du bist gerade aktiv...

Entsperrst du mich bitte mal, darum geht's. Siehe Seitenschutzlogbuch, die Sperre war Benutzerwunsch... --134.95.52.6 16:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

entsperrt --Geos 16:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke dir! --Nutzer 2206 20:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weingut_Johann_Ruck

Kannst du mir bitte deine Behaltenentscheidung erklären [7]? --Schmitty 12:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

HI Schmitty, Wie in der Löschdisku gesagt entspricht es anscheinend den Kriterien des Fachportals, allzuviel Werbesprech war ebenfalls nicht zu finden (oder entfernt worden), es gab also keinen Grund zu löschen Gruß --Geos 12:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lösch ihn aber kopier ihn vorher

Man kann ihn bestimmt umarbeiten Gruß JEW 15:58, 2. Mai 2007 (CEST)

man muss ihn umarbeiten! --Geos 16:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Henneburg

Hallo Geos! Könnte dieser Artikel vielleicht als Lesenswert kandidieren? Gruß --presse03 02:00, 4. Mai 2007 (CEST) PS: Mir läge viel daran, allein um die InfoBox von Manuel Heimann zu rechtfertigen.

Ja, könnte er und wohl sicher auch mit Erfolg. mehr wohl nicht, aber lesenswert ist er mMn. Allerdings wird das der Infobox nixht helfen. Ich hatte ja auf der Diskseite der Redaktion Geschichte schon mal meinen Senf dazugegeben, aber die generelle Stimmung ist nicht so ganz dafür im Moment. Miich wundert allerdings, warum in anderen Bereichen das kein Thema ist.... Naja, die WP ist immer für Überraschungen gut. PS: Wie wärs mal wieder mit einem "Rodgau-Stammtisch"? Glashaus ist zwar geschlossen, aber wir haben ja noch andere Möglichkeiten (Barbier?) Grüße --Geos 09:23, 4. Mai 2007 (CEST)

C'est le ton qui fait la musique

Hallo, kannst du bitte damit aufhören, diese unnötigen redirects einzustellen? Danke! --Geos 12:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Werter Geos
Besten Dank für deinen höchst konstruktiven Hinweis!
Könntest du deine Nachricht das nächste Mal aber:

• bitte vielleicht in in einem etwas freundlicherem Ton anbringen?
• deine Kritik ev. begründen (ich finde die Redirects praktisch), weshalb stören sie dich (du könntest sie ja ggf. einfach ignorieren)?
  

Herzlichen Dank für deine prompte und kompetente Antwort 130.60.184.58

Ich sehe in meinem Ton nichts despektierliches, ich habe dich begrüsst, bitte und danke verwendet? Wenn du das so empfunden hast bitte ich um Entschuldigung (hier fehlt halt das persönliche Gespräch mit dem Gegenüber). zu deinen redirects: Kein Link hat darauf verwiesen, sie sind schlicht unnötig -wie schon gesagt. Ganz im Gegensatz zu den entsprechenden Artikeln, die aus anderen Artikeln verlinkt sind. Überflüssig halt einfach. Deswegen gelöscht. Okay? --Geos 13:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Geht i. O.
Gruss und schönes Wochenende 130.60.184.58 14:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Gruss in die Schweiz --Geos 14:27, 4. Mai 2007 (CEST)

Artikel Gleichnis

Hallo Geos, ich hatte die Literaturangaben in Gleichnis gekürzt. Könntest du vielleicht kurz (hier oder auf der Diskussionsseite) erklären warum du wieder die 12 Bücher über die Gleichnisse Jesu wieder angefügt hast? Gruß, --Vindomeyo 13:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Gegenfrage: Wieso hast du sie gekürzt? --Geos 13:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Mir erschien ein Großteil der Literaturliste kürzbar: 12 Verweise auf Bücher, die alle nur das gleiche kleine Teilgebiet behandeln. Aber nur eines, das allgemein das Artikelthema abdeckt. Ich wollte so das Gleichgewicht etwas herstellen. Gibt es in der deutschen Wikipedia dazu eine Richtlinie/Hinweise? --Vindomeyo 13:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Innerdynastische Kämpfe der Karolinger 830–842

Dann lösche bitte meinen ARTIKEL... ich habe ihn verfasst, ich will ihn wieder herausnehmen. So schwer zu verstehen???? Erszebet Bathory 13:56, 07. Mai 2007 (CET)

Du hast diesen Artikel unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation eingestellt, damit kannst du nicht einfach wieder seine Löschung verlangen. Ich verstehe auch nicht, warum er gelöscht werden soll?? Nur weil ein paar Bilder, da offensichtlich nicht lizensiert, gelöscht wurden?? --Geos 14:02, 7. Mai 2007 (CEST)

OCULUS Optikgeräte GmbH

Hallo Geos, schreib' doch bitte noch eine Erläuterung auf die Diskussionsseite des Artikels, da der URV-vertdacht sonst unvollständig ist. Gruß, -- Thomas 14:07, 9. Mai 2007 (CEST)

done --Geos 14:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Wieso hast Du das nicht schon längst geändert?

• 15:53, 30. Apr. 2007, Geos (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.70 (Beiträge) (bis 15:53, 14. Mai 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel: AOL)

Hä? --Geos 10:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder- wollte gerade einen neuen Artikel anlegen.

15:53, 30. Apr. 2007, Geos (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.70 (Beiträge) (bis 15:53, 14. Mai 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Einstellen unsinniger Artikel: AOL)

Was soll denn das für eine Begründung sein? Wikipedia:AOL? Schämst du dich eigentlich nicht? 195.93.60.69 00:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist ganz einfach: Leg einen Account an und du hast keine Probleme. --Geos 08:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschung des Nachkriegsverbrechen-Artikels

Drei Leute waren für Löschen, vier für behalten und weiter daran arbeiten. Wird denn nicht nach demokratischen Kriterien gehandelt? Ich wollte gerade daran weiterarbeiten und habe die alten Inhalte nicht gespeichert. Finde es nicht in Ordnung und wirklich schade. Gibt es irgendwo noch den alten Text, den man umbauen und erweitern könnte? --Drozgovic 21:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht unbedingt eine Frage des Abzählens, der Artikel hat immer noch diverse Fehler aufzuweisen gehabt. Ich lege dir aber die letzte Version unter Benutzer:Drozgovic/Nachkriegsverbrechen zur weiteren Bearbeitung. Tip: Sieh zu, das der Artikel den Mindestkriterien entspricht, bevor du ihn wieder in den Namensraum verschiebst. Gruß --Geos 09:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke!!! und schöne Grüße --Drozgovic 22:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Rücksetzung des Artikels zur Inquisition

Hallo, ich sehe, dass Du geschichtlich interessiert und beflissen bist. Lies bitte mal meinen Kommentar zu Deiner Wiederherstellung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Inquisition#L.C3.B6schung_des_Men.C3.BCpunktes_.22Neubewertung_der_Inquisition.22

Und lies doch einfach mal das Buch mit dem provokanten Titel: "Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition" von Hans Conrad Zander, ISBN 978-3-579-06952-4. Es lohnt sich und ist hervorragend recherchiert. Gruss (Fujicolor 18:56, 24. Mai 2007 (CEST))

Naja, zum einen hat meine Wiederherstellung ja nur einen kleinen IP-Vandalismus betroffen, der Edit davor stammt ja nicht von mir. Zum anderen stellt das - soweit ichs sehen kann - eine bewußt provokant vorgetragene Einzelmeinung dar, wie es sie gerade im Bereich der Geschichte zu fast jedem Thema gibt. Das muss nicht heissen, ds sie falsch wäre, muss aber auch nicht auf jeden Fall erwähnt werden. Sowas wird dann eventuell relevant, wenn es in der Fachwelt zu größeren Diskussionen führt, auch wenn es (noch) nicht Lehrmeinung ist. Ansonsten habe ich im Moment ziemlich wenig Zeit und mein Fokus liegt auf anderen Themen in der Geschichte, nicht der Inquisition. Grüße --Geos 09:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Star Trek

Hi Ohne Wiki-Experte zu sein, und all zu viel darüber zu wissen, würde ich dich bitten, den Star Trek Artikel für die Bearbeitung durch IPs zu sperren. Es artet regelmäßig zu "Bearbeitung-Kriegen" aus, etwa ob es in der Einleitung jetzt "uptopische" oder "idealisierte" Zukunft heißen soll. Zwischendurch ist immer wieder mal Ruhe, und dann kommt wieder ne IP auf die Idee, das Wort auszubessern.... Bei Rückfragen melde dich bitte bei mir! Mfg Baue 23:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Hi Baue, Artikel werden eigentlich nicht "vorsorglich" gesperrt, wenn es zu einem Editwar kommt, kannst du sicher sein, das ein Admin das merkt und eingreift. Viel Spaß noch! --Geos 23:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geologische Region

Von Wst-Sockenpuppe erstellt. Nur zu deiner Information. --Asthma 21:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Geos! Nach langer Zeit wieder mal meine Bitte, ein Augenmerk auf den Artikel Linzer Lokalbahn zu werfen, den ich mit Benutzer:Hufi2404 zusammen im Schreibwettbewerb hatte und ihn über das Prädikat "Lesenswert" jetzt zur "Exzellenz" bringen will. Stimmst Du mit ab? Gruß --presse03 01:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag entfernen

Abseits vom aktuellen Fall, wo wir sowieso einer Meinung waren: Ich habe WP:ELW bisher immer so interpretiert, dass in den dort eng definierten Fällen jeder Benutzer den LA entfernen kann. Das berührt natürlich nicht alle übrigen Fälle, wo Admins entscheiden, oder das Recht des Antragsstellers, den Antrag zurückzuziehen. Sehe ich da etwas falsch? --Eintragung ins Nichts 18:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Dem dortigen Wortlaut nach hast du durchaus recht, es hat sich aber so eingebürgert, das dem LA-Steller dieses "Recht" vorbehalten bleibt. War übrigens auch gerade dabei, die Änderungen zu überprüfen und dann den LA rauszunehmen. Also meinen Einwurf bitte nicht falsch verstehn, kam so aus dem Moment heraus. Grüße --Geos 18:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Ach so, Danke für die Aufklärung. Ich nutze diese Möglichkeit eh nur in einzelnen Fällen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 18:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschentscheidung zu Nebenfiguren im Superman-Universum

Hallo Geos,

du hattest in deiner Begründung zum Behalten des Artikels zwei Argumente aufgeführt:

1. Die Mehrheit wäre für behalten. Leider ist es in der Wikipedia nie auszuschließen, dass eine Person unter verschiedenen Identitäten Mehrheiten vortäuscht. Ohne dass hier ein konkreter Vorwurf gemacht werden soll, so sehen die Löschregeln vorbeugend genau keine Mehrheitsentscheidung vor, sondern ausschließlich ein argumentatives Vorgehen, siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag (LA). Insbesondere da es bei Löschdiskussionen im Gegensatz zu Admin-Wahlen oder Meinungsbildern nichteinmal eine Mindesteditzahl gibt, um teilnehmen zu können, wäre hier sonst Manipulation Tür und Tor geöffnet. Aus diesem Grund kann dies allein wohl nicht für ein Behalten des Artikels herangezogen werden.
2. Es besteht die Gefahr von mehreren Hundert Einzellemmas. Dazu ist zu sagen, dass ausschließlich über relevante Artikelgegenstände einzelne Artikel angelegt werden können. Wenn entsprechende Relevanz besteht, dann ist so ein Artikel möglich, ansonsten nicht. Da ein Großteil der in dem Artikel genannten Figuren keinerlei spürbare Relevanz besitzt, dürfte die Gefahr in meinen Augen nicht gegeben sein.

Die Frage ist nun, waren das die einzigen Kriterien, die für dich für ein Behalten des Artikels maßgeblich waren oder gibt es weitere Gründe für dich? Die beiden genannten Gründe erscheinen anderen Benutzern und mir nämlich nicht sehr zwingend für die Entscheidung. Eventuell kannst du über die Entscheidung nochmal nachdenken bzw. uns deine weiteren Argumente mitteilen, die für dich noch maßgeblich waren.

Danke schonmal! --Innenrevision 02:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ich derartige Auflistungen auch nicht für wirklich notwendig halte, hatte ich ja ebenfalls vermerkt. Auf derselben Seite waren allerdings auch mehrfach Schurken aus dem ... Universum als unzulässig gekennzeichnet, da bereits durch Löschdiskussionen gegangen und auf Behalten entschieden wurde. Eine in diesem Fall (den ich im Endeffekt als genau das gleiche ansehe) ndere Entscheidung würde nur zu neuen Diskussionen führen, a la warum darf der bleiben und dieser nicht? Wir sollten auf eine einigermassen konsistente Linie achten. Leicht gefallen ist mir das behalten in diesem Falle aber sicher nicht. Gruß --Geos 09:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Bisher gab es eigentlich erst eine reguläre Entscheidung - die zum zweiten Artikel mit Schurken im Batman-Universum - dort hätte man tatsächlich einen wiederholten LA sehen können. Die Entscheidung zu Schurken im Superman-Universum war dagegen vorher nicht regulär getroffen. Dort wurde damals nach einem Tag die LA-Diskussion abgebrochen, was also keine reguläre Entscheidung nach 7 Tagen darstellt. Insoweit wäre der erneute LA dort eigentlich zulässig gewesen - da das aber eine müßige Diskussion mit den Beteiligten geworden wäre und außerdem tatsächlich nicht zugleich an zwei oder drei Stellen über den gleichen Sachverhalt diskutiert werden muss, wurde das erstmal auf sich ruhen belassen.

Das Problem an der Entscheidung ist in meinen Augen, dass dies weitere solche Artikel provoziert. Schon das Signal bei der damaligen Entscheidung zu Schurken im Batman-Universum war, dass offensichtlich mehr von diesen Artikeln gewünscht sind - und sie kamen mit den anderen beiden hier genannten Artikeln, geschrieben von den gleichen Benutzern mit genau dem gleichen Ansatz, nachdem Schurken im Batman-Universum nun Vorbildfunktion hatte. Das ist aber nur die Spitze des Eisberges, die Leute noch wesentlich mehr solche Artikel erzeugt, die allerdings nicht ganz diese Dimension haben. Und natürlich wurden von anderen Benutzern danach auch viele andere Comicserien ähnlich aufgerüstet (bei den Simpsons zum Beispiel, ist das lediglich über mehrere Artikel verteilt, so dass es nicht ganz so monumental wirkt).

Eine einheitliche Linie ist sicherlich ein nachvollziehbarer Grund, aber wohin führt diese Linie? Eine Zäsur würde tatsächlich die Einheitlichkeit stören und Diskussionen provozieren - aber eventuell hätte das auch eine heilsame Komponente. Momentan werden die Entscheidungen alle nur als ein "weiter so" interpretiert - die Bedenken werden nicht wahrgenommen, Nebenfiguren im Batman-Universum ist natürlich schon in Arbeit.--Innenrevision 11:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Wir haben von dem Zeug noch viel mehr (Figuren aus dem DC-Universum, Figuren aus dem Marvel-Universum, weitere bei div. Comic-Serien usw). Schon die Hauptartikel zu den jew. "Universen" sind oft mau und verlassen nach drei einleitenden Sätzen die Außenperspektive. Die Autoren in diesem Bereich sind inzwischen vollständig auf den Ausbau der Sammelartikel umgestiegen, die entspr. Disk-Seiten lassen da böses ahnen. Wenn die dann ausufern, werden einzelne ausgelagert, die dann wieder Listen von Gegenern und Nebenfiguren beinhalten. Die damalige Sammelartikel-Entscheidung war falsch und ich kann mir nicht erklären, warum wir immer wieder vor den wenigen Benutzern in die Kniee gehn, die das bis zum Exzess treiben. Man sollte Einstellern von irrelevanten Straßen-, Bahnhofs- und Feuerwehr- etc Artikeln empfehlen, das ganze als Sammelartikel einzustellen, damit kommt man hier anscheinend immer durch. --UliR 15:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Als Beispiel für die Auslagerung und Generierung neuer Listen siehe Azrael (Comicserie). Interessant auch der neue Benutzer, der den Artikel bearbeitet (Jefe) und seine Benutzerseite. Überall Stoffsammlungen für neue Figurenbiographien. --UliR 12:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

PS der Art. NF im S'Univ. schrumpft zwar, die Figuren werden aber nur in den Artikel Superboy verlagert. --UliR 20:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kickers Offenbach

Hallo Geos, ich revertiere deine Beiträge ungern, deshalb erstmal hier: Alle Artikel zu Erst- und Zweitligisten führen noch den Kader der alten Saison. Die Spielzeit endet formal ja erst mit dem 30. Juni; zudem ist der Kader für's neue Jahr ja noch überhaupt nicht bekannt und ändert sich täglich. Bei einigen Artikeln existiert daher ein eigener Absatz "Wechsel zur neuen Saison". Hättest du was dagegen, wenn das im Kickers-Artikel auch so wäre? Grüße --Scherben 15:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Okay, war mir so nicht bewusst, ich machs (vorläufig) rückgängig. Wann darf ich dann? Ab 01.07.? --Geos 15:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ohne dass wir das ausdiskutiert hätten: Darauf scheint es hinauszulaufen. Jedenfalls irgendwann um den Trainingsbeginn herum. Schönen Gruß --Scherben 15:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sidney

Wäre schön, wenn Du das dann auch im Artikel und PD ändertest. Dank und Gruß. --Jo Atmon ^'ello! 16:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich vergessen. --Geos 17:06, 1. Jun. 2007 (CEST)