Ghanabanana

Rotlinks in Weiterleitungen

Die Inhaberin der Diskussionsseite hat die Diskussion beendet. Halte dich daran. --CC 00:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Da Itti die Diskussion auf ihrer Disku beendet hat (ihr gutes Recht), hier meine Antwort hierauf:

Die anderen Mechanismen sind halt Leute wie Carol, ich und viele andere, die regelmäßig zum Beispiel die letzten Änderungen durchgehen und dabei u. a. auf defekte Weiterleitungen stoßen. Daß du der Meinung bist, Weiterleitungen auf Rotlinks sind okay, sei dir unbenommen, aber mehrheitsfähig ist das hier nicht. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß es dazu mal größere Diskussionen gegeben hätte (und hier wird unfassbar viel diskutiert).

Abkürzungen zu benutzen ist bestenfalls unhöflich, aber sicher kein Regelverstoß ;-) (BK steht für Bearbeitungskonflikt, für diese und andere Abkürzungen und sonstigen Wikipedia-Jargon siehe Hilfe:Glossar).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

PS: Bitte mal verbal abrüsten, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich halte es für einen technischen Fehler dass Umleitungen/Redirects blau angezeigt werden. Dass Leute wie Itti oder CC hier dogmatisch und unfreundlich Informationen löschen und ohne nachzudenken falsche Regelungen anwenden, führt gerade dazu, dass diese Regelungen sich verfestigen und Workarounds um diesen Fehler sich über Jahre einschleifen. Wie oberlehrerhaft muss man eigentlich sein, Regelkritiken mit Sperren zu belegen? Ghanabanana (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

Gesperrt wurdest du nicht etwa wegen der Rotlink-Diskussion, sondern wegen der mehrfachen Wiederherstellung eines Beitrages (WP:EW) auf Ittis Diskussionsseite nach Beendigung der Diskussion durch die Seiteninhaberin. Aufdringlichkeit ist hier ein NoGo. --CC 00:40, 21. Apr. 2014 (CEST)

(Multi-BK) Regeln können sich nicht noch verfestigen denn es sind Regeln und daher fix solange die Regeln nicht geändert werden. Statt hier rumzupoltern bitte die Sperrzeit nutzen und sich einmal in das Regelwerk der Wikipedia, was in großen Teilen auch einen Sinn macht, einarbeiten. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:44, 21. Apr. 2014 (CEST)

Lesenswert scheint für dich auch WP:KPA zu sein, was ich hiermit umzusetzen empfehle. --CC 00:43, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich vermutete einen BK :) zumal ich mit dem Schreiben meines Beitrages noch nicht fertig war, dieser deswegen auch gar nicht wiederhergestellt werden konnte. Aber auch weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass keiner bemerkt, dass meine Frage nach den Bot-Listen unbeantwortet geblieben war. Aufdringlich finde ich übrigens das heimliche Löschen von Artikeln und Weiterleitungen. Gänzlich daneben ist m.E. der auf der Diskussionsseite von Itti sichtbar werdende fehlende Haltung von Itti und dir. Bitte schreib nicht mehr auf meiner DS :) Du verstehst diese Abkürzung? Ghanabanana (Diskussion) 00:46, 21. Apr. 2014 (CEST)

Durchaus. Ich verstehe auch einiges mehr. Du machst dir heute wirklich keine Freunde. --CC 00:47, 21. Apr. 2014 (CEST)

Mit dir möchte (zumindest ich) nicht befreundet sein. Das ist vermutlich genau der Grund, wieso die Wikipedia inzwischen wie eine Sekte rüber kommt. Du hast hier wegen deiner Löschung auf meiner DS-Seite übrigens Hausverbot. Ghanabanana (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt kein Hausverbot in Wikipedia. Vergiss es. --CC 00:59, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich benutze das Wort Hausverbot auch nicht, um es durchzusetzen, sondern als neutralen Reiz im Sinne des Pawlowscher Hundes. Und zwar als Beweisführung, für meine These, dass aus sachfernen Gründen hier Leute gesperrt werden und so Sachfragen ausgewichen wird. Ob du diese Fragen nicht beantworten kannst oder willst, ist mir völlig egal. Denk dran: Leute, die Hausverbote ignorieren, werden nicht mehr eingeladen. Die Einladungskarte vergisst nie. Ghanabanana (Diskussion) 01:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin schwer beeindruckt. Nicht. Schlaf gut. Kopfschüttelnd, --CC 01:10, 21. Apr. 2014 (CEST)

Sieh es mal so: Wenn ich etwas ins Suchfeld eingebe, was wir nicht als Stichwort haben, wird eine Volltextsuche durchgeführt. Meist bekomme ich dann mehrere Treffer serviert und suche mir das passende aus. Gut. Wenn das, was ich eingebe, eine Weiterleitung ist, lande ich beim Zielartikel. Auch gut. Wenn die Weiterleitung auf einen nicht existierenden Artikel zeigt, stehe ich da und weiß nicht, wo ich jetzt hin soll. Nicht gut.

Weder Itti noch CC haben „falsche Regelungen“ angewandt. Weiterleitungen auf Rotlinks werden gelöscht, per Schnelllöschantrag, nicht über eine reguläre Löschdiskussion. Das ist ein seit Jahren bewährtes Verfahren, daß – ich wiederhole mich – im großen und ganzen akzeptiert ist. Und nochmal: Es wurde nicht „heimlich“ gelöscht, im Gegenteil. Verglichen mit anderen Webseiten sind wir hier sehr transparent.

Ansonsten empfehle ich eine preußische Nacht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es wäre technisch ein leichtes, jene roten Redirects aus einem Suchergebnis herauszunehmen (and exists-flag = true). Genau deswegen ist die Regelung falsch. PS: Wenn Wissenschaftler hören, dass etwas seit Jahren so gemacht wird, fangen gute Wissenschaftler an zu lachen. Meine Preußische Nacht dauert sicher noch länger, zumindest bis hier nicht 24 Stunden an Tag dogmatisch gesperrt wird. Vermutlich haben diese Gedankenlosigkeiten dazu geführt, dass diese Riesenlücken in der Wikipedia klaffen, die durch „meine“ Rotlinks gerade sichtbar wurden. Wieviel Autoren hat der oben im ersten Satz auf dieser Seit zu lesende Tonfall wohl auf dem Gewissen? Man kann Leute, die so schreiben doch nicht erst nehmen, nicht? Ghanabanana (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

PS: die Regelung, auf die Du hingewiesen hast, erlaubt übrigens durchaus für kurze Zeit Redirects auf Rote Links. SLAnträge à la CC sind deswegen durchaus nicht regelkonform. Vielleicht hätte ich in dieser kurzen Zeitspanne ja den Artikel über Martin Hahn angelegt, statt meine Zeit mit peinlichen Leuten zu vertrödeln, die Hausverbot wie Kinder übertreten oder sogar fremde Diskussionsbeiträge zensieren wie CC. Ganz generell gesehen, halte ich allerdings das Vorgehen von Leuten wie Itto und CC für das größere Problem, weil systemisch. Es verwandelt die Wikipedia in eine Sektenveranstaltung, in der einfach gar nicht die fehlenden Artikel zu den Hahns und Elcanans angelegt werden, sondern Zeit mit falschen Regelungen vertrödelt wird, ohne die einige Dogmatiker vermutlich in eine Sinnkrise fielen. Ghanabanana (Diskussion) 01:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:32, 21. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Ghanabanana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:27, 21. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Ghanabanana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:27, 21. Apr. 2014 (CEST)