Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GiftBot/Archiv/2016#Thema_1

Ausrufer Kw 2

Hallo,

der Ausrufer Kw2 2016 fehlt noch ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo, das würde mich auch interessieren, woran es lag, dass der erst am Dienstag kam. -- Toni (Diskussion) 16:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Tool Labs ist zu manchen Zeiten überlastet, vermuten die Admins. (phab:T123186) – Giftpflanze 18:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 15:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Wunschmentorengesuche ausgefallen

Hallo Giftpflanze, heute übertrug der GiftBot mindestens zwei Wunschentorengesuche nicht an die betreffenden Mentoren, so das sie händisch weitergegeben wurden. Einmal bei Plani und zuletzt bei Chricho. Schaust Du mal? Danke dir --H O P 22:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Skript hat einfach geendet ohne neu gestartet zu werden, habe das manuell erledigt. – Giftpflanze 04:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 15:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Neue URL für Wayback-Archivierungslinks

Es wäre schon, wenn du bei Vorschlägen zum Archivlink statt des alten wayback-Links die neue Adresse (http://web.archive.org/) nutzen würde. --rugk (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos, Boshomi: Da war doch was, ich habe vergessen, wo. – Giftpflanze 22:03, 12. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos, Giftpflanze: Ich bitte darum wayback für Diskussionsseiten zu belassen. Es ist schon gut und richtig so wie das derzeit läuft. 100% aller Archiv-URLs im ANR waren zum Stand von gestern in Vorlagen verpackt, und damit erreichen wir eine recht konfortable Einheitlichkeit. Der größte Vorteil der Trennung auf unterschiedliche Domains zwischen ANR und Diskussionsraum ist die wesentlich effizientere Weblinksuche, da, wenn man im ANR sucht nur 114000 web.archive-URLs durchsucht werden müssen. Im BNR haben wir bald 300000 wayback.archive-Links. Ein Verhältnis von 1:4 macht bei der Performance schon einen spürbaren Unterschied. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 15:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Fachsichten Österreich

Kannst du das unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Fachsichten einrichten? wäre lieb. Danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:47, 27. Jan. 2016 (CET)

So, bitteschön. Die Kategorie ist Österreich. – Giftpflanze 15:54, 27. Jan. 2016 (CET)

Merci vielmals --Herzi Pinki (Diskussion) 16:54, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 15:54, 27. Jan. 2016 (CET)

DWL-Meldungen: Zeilenabstände Quelltext

Hi Gifti, mir ist gerade aufgefallen, dass Du die DWL-Meldungen auf der Disku inzwischen ohne Leerzeile direkt unter den letzten Beitrag schreibst.Schau doch mal nach, ob Du da wieder eine Leerzeile einfügen könntest.--Mabschaaf 19:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Das war eine ganz schwierige Kalibrierungsarbeit. Es gibt DS, da schreibe ich die Meldung am Ende, es gibt DS, da kommt die Meldung am Anfang, und bei manchen wird sie ersetzt und kommt mittenrein. So wie es jetzt ist, ist es wenigstens syntaktisch richtig. Stört denn ein (optionaler) fehlender Abstand? – Giftpflanze 19:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Hm, um mal ein Beispiel zu nennen: Diskussion:Cynefin-Framework sieht im Quelltext schon schwierig zu überblicken aus. Mal ganz abgesehen davon, dass Du dort eigentlich den alten Abschnitt hättest entfernen können.--Mabschaaf 19:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Ach shit, ich seh schon, ich muss das nochmal überarbeiten … :( – Giftpflanze 20:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Sorry für das Überbringen der schlechten Nachricht - im Mittelalter wäre jetzt wohl mein Kopf fällig gewesen ;-) --Mabschaaf 20:32, 23. Jan. 2016 (CET)

Nein, vielen Dank, es ist mir nicht aufgefallen, dass seit meiner letzten Änderung der Bot nicht mehr richtig arbeitet. – Giftpflanze 20:46, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Situation jetzt mittels meiner neugewonnenen analytischen Fähigkeiten bereinigt und der Bot läuft wieder. – Giftpflanze 19:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Super, vielen Dank!--Mabschaaf 19:13, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Tages-Aktualisierung defekt

Hallo, der Job ist zwar umseitig nicht aufgeführt, wurde aber trotzdem gemacht: Die tägliche Aktualisierung von Auskunft, Löschkandidaten/URV, WP:QSH etc. Seit vorgestern (?) läuft das nicht mehr. Wenn du mal schauen magst? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja, der Toolserver packts nicht mehr, das Problem ist bekannt und es wird dran gearbeitet. Fürs erste werde ich den Job um eine Minute verschieben. — Giftpflanze 18:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 14:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Lob an die „Botter“

Gute Arbeit, GiftBot. Ein Dank an Deine Betreiber dafür, dass es Dich gibt. — frank (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Da sage ich als Code-Schreiberin und Haupt-MaintainerinBotquälerin doch mal vielen Dank! :) – Giftpflanze 13:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 13:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Aktualisierung von Portal:Religion/Sichtung und Portal:Philosophie/Sichtung

Hallo, der GiftBot hat die beiden Seiten am 14. Februar zum letzten Mal aktualisiert (üblich sind zwei Mal täglich). Vielleicht sind noch andere Sichtungsseiten betroffen. Gruß Ralf G. Diskussion 18:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Bei einem Labs-DB-Replika-Server ist die Festplatte hin. Der Traffic wurde auf die anderen beiden Server umgeleitet und da scheint es ein bisschen voll zu sein, ich versuche mal s1 statt s3, vielleicht hilft das ja. – Giftpflanze 23:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Sieht gut aus, die beiden Seiten wurden bis jetzt wieder zweimal aktualisiert. Vielen Dank! Ralf G. Diskussion 14:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Jupp, scheint alles wieder aktualisiert worden zu sein. – Giftpflanze 15:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 15:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Geflügelzeitung

Hallo Ihr Lieben,

könnt Ihr mir bitte einen Gefallen tun und Links auf gefluegelzeitung.de noch nicht als "tot" markieren? Die Zeitung stellt ihr Web-Angebot gerade um. Unter anderem wird das "Geflügellexikon" dabei in 3 andere (Hühner, Zwerghühner, Groß- und Wassergeflügel) aufgeteilt. Auch die Seiten des Taubenlexikons sind noch nicht alle wieder online. (vgl. hier). Was mit den Pdfs und den alten Artikeln passiert, ist noch nicht ganz klar.

Gegen eine Zusammenstellung dieser Links auf einer meiner Wartungsunterseiten hätte ich aber nix, erleichtert mir vielleicht auch gar die Nachfrage nach diesen Texten (die nicht in der Zeitung erschienen sind) beim Verlag. Ich fände es nur bedauerlich, wenn jetzt umfangreich ins Archiv verlinkt würde, obwohl (aktualisierte) Seiten im Web verfügbar sind (oder wieder werden). Die Archivlinks setzt ja keiner mehr zurück. --PigeonIP (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nix gefunden, was vom Bot als defekt gemeldet werden würde. – Giftpflanze 23:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:09, 6. Apr. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks

Hallo Giftpflanze, wunderbar, was GiftBot alles an defekten Weblinks entdeckt. Bin fleißig am Abarbeiten :-). Hast Du eine Ahnung, wieviel Prozent der Artikel schon überprüft wurden? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Gifti schreibt die Meldungen in der Reihenfolge der Seiten-IDs. Die findest Du bei jedem Artikel unter "Seiteninformationen". Die letzte Meldung ging auf Sainte-Marie-en-Chaux, ID dazu ist 4621532; der gerade eben angelegte Artikel Abwehrpeptid hat die höchste ID 9201572. Das rechnen überlasse ich Dir... ;-)

@Giftbot: Bin gerade erstaunt, dass Du auf Diskussion:Sainte-Marie-en-Chaux Deinen alten Eintrag nicht entfernt hast.--Mabschaaf 18:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! das hilft mir sehr. --Wikiwal (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2016 (CET)

@alten Eintrag:

Hatte heute auch schon einen entfernt; ohne unerwartete Besonderheiten.

Es werden aber permanent Einträge rausgenommen.

LG --PerfektesChaos 18:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

Weglassen eine Fehlermeldung nach Reparatur??

Ich finde es mißlich, daß standardmäßig die Fehlermeldung auf der Disk eines Artikels rausgenommen werden muss, wenn Bearbeiter die Fehler eliminiert haben oder meinen, dass Sie das hätten. Ich als Hauptautor des Lemmas kann auf diese Weise gar nicht sehen, dass es eine Fehlermeldung und eine Barbeitung gegeben hat. Man muss nämlich nicht glauben, dass eine Abarbeitung dieser Fehler immer leicht ist und vor allen Dingen fehlerfrei. Gestern bin ich bei Friedrich Grimm (Jurist) durch Zufall auf eine falsche Abarbeitung gestoßen. --Orik (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2016 (CET).

Aber die Versionsgeschichte bleibt doch i.d.R. erhalten und kann darüber eingesehen werden. Ich bin froh, wenn die erledigten Bot-Nachrichten weg sind. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2016 (CET)

Alternativ kannst Du die abgearbeiteten Weblinks auch über <nowiki>…</nowiki>-Tags einschließen und deaktiviert stehen lassen. --Wikiwal (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, wenn einzelne Nutzer die abgearbeiteten Links stehen lassen. Zu Disk.seiten auf denen nur solche links stehen, gab es m. W. ein Meinungsbild mit dem Entscheid sie zu löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Das besagte MB habe ich anschließend auch gesehen. Umso besser! Wenn die Disk. gelöscht wird, gibt es allerdings keine Möglichkeit mehr in der Versionsgeschichte nachzusehen (aber wozu auch?). Ich bin wie gesagt froh, wenn die Disk. von den ganzen Bot-Mitteilungen bereinigt werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Entsprechend WP:DISK#Diskussionsseiten aufräumen Punkt 3 könnte man sogar erledigte Meldungen von Rechtschreibfehlern oder Meldungen, dass eine URL gefixt wurde, zurücksetzen. Diskussionsseiten sollten auch irgendwie nützlich sein, und nicht mit veralten Nullinformationen zugemüllt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:34, 17. Jan. 2016 (CET)

1. Ich hatte zufällig vor der Abarbeitung der Fehlermeldung auf der Disk von Grimm gesehen, dass da eine Link-Fehlermeldung vom Bot war. Deshalb wusste ich davon und habe ich zwei Tage später auf die Versionsgeschichte geschaut und mir die Abarbeitung unter der Erschwernis angesehen, dass ich alte Versionen aufrufen musste. Die Abarbeitung war falsch. Wenn man, wie Ihr propagiert, keinen Hinweis auf der Disk läßt, was man bezgl Fehlerabarbeitung im Lemma gemacht hat, werden viele neue Fehler in die Lemmata getragen, weil die Hauptautoren nicht mitbekommen, was da passiert ist. 2. Es ist nicht so einfach ohne Wissen vom Inhalt des Lemmas einen Link sinnvoll zu reparieren. Wenn man von dem Inhalt wenig Ahnung hat, liegt man häufig falsch. 3. Ich weiß nicht, wo der Nutzen einer Fehlermeldung durch einen Bot besteht, wenn neue Fehler gemacht werden aber der Autor im Unklaren gelassen wird, dass etwas mit dem Artikel passiert ist. 4. Das von Euch angeführte MB gilt für einen ganz anderen Fall, nämlich dass die Diskussionsseite eigentlich leer ist und als einzigen Inhalt die Mitteilung über einen falschen Link enthält. Warum führt Ihr, Wikiwal, Baumfreund und indirekt ach Boshomi hier eine abseitige und falsche Auslegung des MB an?? mit einer falschen Auslegung eines MBs ? 5. Ich bin dafür, eine einzeilige Mitteilung zu hinterlassen, wenn ein Link repariert wurde. Solch eine Mitteilung hat einen Nutzen, wie man an dem obigen Beispiel von Grimm sehen kann. Und sie müllt wegen des geringen Platzbedarfes nicht die Diskussionsseite zu, denn man kann erkennen, wann die Lemmaseite zu einer Linkreparatur verändert wurde. Orik (Diskussion) 23:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Hast du die Artikel nicht auf der Beo und siehst dann, dass ein Link verändert wurde? – Giftpflanze 23:04, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme Orik voll zu. Das Problem ist mir gut bekannt. Nicht wenige Korrekturen sind Verschlimmbesserungen. Es sollte auf der Disk erkennbar bleiben, dass es eine Fehlermeldung gegeben hat und wie sie abgearbeitet wurde.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich ignorier das bisher meistens weg. Entweder verbessere ich die Links selber oder ich warte bis jemand der Zeit und Lust hat das zu tun vorbeigekommen ist. Gibt ja so einige Autoren die besonderes Gefallen an solchen Ausbesserungsarbeiten finden, ich gehör da nicht dazu. Auf die Idee dass dabei Murks passiert bin ich bisher nicht gekommen, denn so schwer ist das nun auch nicht. Und wenn ich einen Link nicht geflickt bekomme lasse ich davon die Finger. Ok, muss ich in Zukunft drauf achten.--Elektrofisch (Diskussion) 07:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn Ihr unbedingt die Vorgehensweise ändern wollt, solltet Ihr zunächst ein neues Meinungsbild starten, da das bisherige Meinungsbild m. E. eine Mehrheit mit anderer Meinung darstellt. Mit dem Löschen geht die Information für Nichtadmins vollständig verloren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 18. Jan. 2016 (CET)

1. In der Versionsgeschichte des Artikels selbst wäre nachzulesen, dass die URL geändert oder auch ein ganzes Weblink entfernt wurde.
2. Täglich gibt es Hunderte von URL-Änderungen, weil jemand einfach so bemerkt hat, dass eine URL nicht mehr funktioniert, ganz ohne Bot-Beteiligung.
3. Es gibt auch täglich Zigtausende von Bearbeitungen, in denen jemand Textpassagen umformuliert, streicht, hinzufügt. Dazu schreiben wir auch nicht jedesmal einen Abschnitt auf die Diskussionsseite, Kikeriki – ich habe ein Ei gelegt, sondern dazu ist der Bearbeitungskommentar da.
4. Wir ersaufen in Meldungen dieser Art, die für die Nachwelt völlig unerheblich sind.
5. Wenn du dich dafür interessierst, welche Textpassagen oder URL ein Artikel vor zwei oder zehn Jahren mal enthalten hatte, dann mach einfach ein Artikel-Diff über den dich interessierenden Zeitraum. Da siehst du dann alles, und die Textbereiche, zu denen mal eine URL angegeben war und über die du auf ewig diskutieren möchtest, sind ggf. schon längst nicht mehr im Artikel vorhanden. Und wenn du dich dafür interessierst, ob tatsächlich eine seit fünf Jahren nicht mehr existente URL wirklich nicht mehr funktioniert, dann kannst du sie dir aus dem Diff in den Browser holen, anklicken und sehen, was passiert.

Im Übrigen war das hoffentlich die letzte Aktion dieser Art, bei der Diskussionsseiten beschrieben wurden, da es eine extrem mühsame und für sämtliche Beteiligten sehr belastende Methode ist.

• Zukünftig wäre die Erreichbarkeit der URL pro Artikel in der Rückschau über das letzte Quartal aktuell online zu beziehen.
• Was es alles an kaputten, falsch kopierten und Spam-URL im letzten Jahrzehnt alles mal gegeben haben könnte, geht irgendwann in den Milliardenbereich und hilft niemandem; ein erheblicher Anteil von per URL abrufbarer Ressourcen hat beim Anbieter eine Lebensdauer von weniger als zehn Jahren – danach ist oft der ganze Anbieter weg oder hält sein Angebot nicht mehr in diesem Umfang und für ältere Vorgänge aufrecht. Neben statischen Ressourcen, also konstant bleibenden vollständigen Dokumenten, gibt es eine Unmenge dynamischer URL wie etwa Datenbankabfragen, die einer permanenten Softwarepflege und Wartung bedürfen und die rein finanziell nur wenige über Jahrzehnte durchhalten können. Sowas ist auch nicht in jeder Kombination und mit komplexer Begleittechnik in Archiven konservierbar. URL sind keine gedruckten Bücher oder deren Signaturen in einer Nationalbibliothek.

Zusammgefasst: Die maßgebliche Information steht im Artikel und seiner Versionsgeschichte; die Diskussionsseite ist nur eine vorübergehende Krücke, weil es zurzeit keine andere Plattform gibt, über die die Bots mit dem Artikelautor über eine Million URL in Hunderttausenden von Artikeln kommmunizieren können. Das passiert alle paar Jahre, insgesamt wohl in vier Durchgängen während anderthalb Jahrzehnten, und kommt hoffentlich nie wieder vor. Der vom Bot geschriebene Diskussionsabschnitt gibt nur einen zeitweilig aktuellen Anstupser, der auch false-positive sein kann, und ist eine Momentaufnahme, die ein Jahr später schon wieder völlig anders aussehen würde: Neue URL im Artikel, Textsequenzen samt Belegen aus dem Artiel entfernt, andere Websites vom Netz.

VG --PerfektesChaos 08:04, 18. Jan. 2016 (CET)

• Ich "ersaufe" keineswegs in Meldungen dieser Art, sondern bin um jede Dokumentation froh. Wenn ein Bot etwas anmahnt, möchte ich das wissen, ich möchte nachvollziehen können, auf welchen Anstoß hin eine Veränderung im Artikel geschehen ist. Dazu brauche ich eine bleibende Dokumentation. Mit wenigen Ausnahmen werden die Diskussionsseiten ohnehin nicht stark genutzt.
• Gewusst hätte ich gern, was dies bedeutet: "Zukünftig wäre die Erreichbarkeit der URL pro Artikel in der Rückschau über das letzte Quartal aktuell online zu beziehen." Ich verstehe es nicht.
• "Die maßgebliche Information steht im Artikel und seiner Versionsgeschichte." Das stimmt nicht. Weitaus interessanter ist oft, was auf der Diskussionsseite steht, wenn diese nicht grade wieder mal aufgeräumt wurde. Seit Jahren erzähle ich jedem, der wissen will, wie ein Wikipedia-Artikel zustande kommt und ob er etwas taugt: Mach Dich mit der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite vertraut.--Mautpreller (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis auf Vorlage {{Webarchiv}}

Idee: Wenn Giftbot bei toten Weblinks auf vorhandene Seiten im Web-Archiv hinweist, wäre da nicht noch ein kleiner Platz für einen Hinweis auf o.g. Vorlage? Die ist wenig bekannt, und viele Autoren (mich bisher eingeschlossen) ersetzen den kaputten nach GifBots Hinweis durch einen funktionierenden Link auf das Archiv, ohne sie zu benutzen. Danach kommt dann ein weiterer Benutzer, und bessert die Vorlageneinbindung nach. Das funktioniert zwar irgendwie auch, aber ein kleiner Hinweis würde diese Prozedur um einen Schritt verkürzen. Was meint Ihr? --Superbass (Diskussion) 19:18, 23. Jan. 2016 (CET)

@Boshomi, PerfektesChaos, Mabschaaf – Giftpflanze 19:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das Problem darin, dass wie unter Wikipedia:Defekte_Weblinks#Archivversionen beschrieben die zu reparierende URL entweder in Wikisyntax (also ohne Verwendung einer Vorlage), innerhalb der Vorlage:Internetquelle oder mit der Vorlage:Cite web eingebunden sein kann. Daraus ergeben sich schon drei unterschiedliche Varianten, wie die Links korrekt zu reparieren wären. Sind andere Vorlagen im Spiel, wird es noch komplizierter. Mir ist daher nicht klar, wie ein "kurzer" Hinweis aussehen könnte...--Mabschaaf 19:31, 23. Jan. 2016 (CET)

(bk) Grundsätzlich ist das schon richtig, aber mit Einbindungen auf 66635 Seiten ist die Vorlage derzeit nicht ganz selten :-) (Vgl Cite Web kommt derzeit auf 45170 Seiten vor). Das Nachbessern läuft derzeit völlig reibungslos und mit wenig Aufwand. Erfahrungsgemäß lernen andere Benutzer sowieso schneller von Nachbesserungen als von seitenlangen Hilfetexten.

Wenn man einen kurzen Hinweis etwa: »Bitte verwende die Vorlage {{Internetquelle}} für Einzelnachweise, die Vorlage {{Webarchiv}} bei Verlinkungen auf das Webarchiv oder die Vorlage {{Toter Link}} wenn du keine geeignete Ersatz-URL findest.« (noch Kürzer wäre vielleicht besser, ich fürchte aber, dass das sehr schnell ein sehr langer Text würde, wenn man mal damit angefangen hat.). Andererseits der Bot hat gut die Hälfte der Artikel durch und es läuft soweit auch ohne Erklärung ganz gut, vielleicht warten wir mal bis zum vollständigen Durchlauf und versuchen danach eine bessere Strategie zu finden, denn verbessern kann man immer was.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Andererseits: Der Link auf Wikipedia:Defekte_Weblinks wird ja geliefert, dass dort die entsprechenden Vorlagen behandelt werden, hatte ich bis dato übersehen :-) --Superbass (Diskussion) 20:03, 23. Jan. 2016 (CET)

@Boshomi, Mabschaaf: Man sollte aber nicht zig verschiedene Möglichkeiten parallel verwenden, für Webarchive sollten wir {{Webarchiv}} verwenden und sonst gar nichts, denn dies ist die vernünftigste dafür und dazu ist sie auch da. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Siehe dir mal die Programmierung von Benutzer:TMg/weblinkChecker.js an. Das Script von Benutzer:TMg macht die Sache schon recht gut und ersetzt eine vorhandene Webarchiv-URL gleich mit der richtigen Vorlage, bzw. passt die vorhandenen Parameter entsprechend an. Mit gelegentlichen manuellen Nachbesserungen schaffe ich mit diesem Tool etwa 6-10 Artikel pro Minute. Der Großteil der betroffen Artikel ist recht problemlos mit der Giftbot/weblinksuche auffindbar. Das Script ist über Fliegelflagel aktivierbar. Ich bin schon recht froh, wenn eine Zielführende Archiv-URL im Artikel auffindbar ist, die richtige Vorlage zu verwenden ist dann nur noch eine kleine Verbesserung, die dank des Skripts leicht und erledigbar ist.

Bestimmte Teile von TMgs Script könnte man aber recht gut zu Bots auslagern. z.B. Wenn in den "Cite-" Vorlagen bzw "Internetquelle" eine Webarchiv-URL hinter dem Parameter URL steht, dann könnte der Bot die Parameter archivdatum= und archivurl= (bzw archive-date=, und archive-url=) ausfüllen, und die Originalurl wieder in das Feld url= schreiben, bzw. das Archivdatum zu korrigieren und nach ISO zu formatieren. Dieser Task macht derzeit etwa 30-50 Edits pro Tag aus, wobei ich bei Verwendung der Domain https://web.archive.org/web im URL-Parameter noch keine geeignete Suchmaske habe. Derzeit fixte ich dort nur https://wayback. http://web. und http://wayback.

Grundsätzlich bin ich daran interessiert die Arbeitsbelastung der hilfsbereiten Benutzer so gering wie nur irgend möglich zu halten. Eine Vorlage einzusetzen ist, wenn man das nicht täglich macht, viel aufwendiger als einfach nur eine URL per C&P einzutragen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:11, 8. Feb. 2016 (CET)

@Boshomi: Und weil das jetzt aufwändiger ist, soll man es lieber lassen, oder was willst Du jetzt damit sagen. Was Ihr da macht, ist totaler Käse. Man braucht auch @Luke081515Bot nur das richtige Futter geben und prompt entsteht aus einem schlichten Weblink eine gescheite Vorlage, mit URL, Titel, Stamm, Datum, Zugriff und mehr ({{Internetquelle}}). Ich hab nie behauptet, dass es keine Arbeit macht, und ja, es gibt viel zu tun. Aber dann sollten wir es von vornherein gleich ganz richtig machen als immer wieder nur von vorne anzufangen. So hätte ja GiftBot die Links gleich selbst ersetzen können, warum nur schreibt er diese auf die jeweilige Diskussionsseite? Ich hatte schon mal mit der Diskussion begonnen, die aber von, ich weiß nicht mehr genau, sorry wenn ich falsch liege, aber Boshomi, warst es sogar Du? – von vornherein mal geblockt wurde. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:01, 8. Feb. 2016 (CET)

Nein, das bedeutet nicht, dass man es lassen sollte, sondern, dass man nicht jeden einzelnen Benutzer die Verwendung der Vorlagen erklären muss. Derzeit haben wir nach maximal einem Tag 100% aller ArchivURLs in Vorlagen eingebunden, und das funktioniert praktisch vollkommen reibungsfrei.

Das System zum Weblinkfixen mit Luke081515Bot ist ein extrem simples Suchen-und-Ersetzen, und es hat den praktischen Vorteil, dass es funktioniert, und inzwischen von mehreren Benutzern bedienbar ist. Der Bot von Luke081515 arbeitet recht simpel, im Gegensatz zu dazu ist das Tool von TMg sehr aufwendig. WeblinkChecker ist sehr gut programmiert, aber es gibt dann doch gelegentlich Konstellationen im Wikitext, mit denen man vorab nicht rechnet, und damit zu gelegentlichen Fehlern, wenn man das Diff nicht genau genug anschaut. Für Botbetreiber wäre eine vollständig Umsetzung riskant. Ich bin grundsätzlich ein großer Freund von Botedits im ANR, weil man dadurch Benutzern völlig sinnlose Arbeit abnehmen kann. Die freie Zeit unserer Benutzer ist beschränkt, nimmt eher ab als zu während die Wartungsarbeiten für unsere Artikel immer mehr werden. Je effizienter diese limitierte Zeit unserer Benutzer eingesetzt wird um so besser. Andererseits kenne ich auch die Stimmung eines Teils der Community(WD:K), die am liebsten alles per Hand erledigt sehen will. Daher ist es mir wichtig, das Risiko für Botbetreiber im ANR so gering wie nur möglich zu halten. Ich würde mir wünschen, schrittweise vorzugehen, und immer mehr kleine und sichere Aufgaben an die Bots abzutreten. Das Anpassen der oben erwähnten Vorlagenparameter wäre eine solche inkrementelle Verbesserung die ein Botbetreiber ohne Fehlerriskio übernehmen können. Als langfristiges Ziels stelle ich mir eine ganze Herde von kleinen Bot-Funktionalitäten im ANR vor die entsprechend der Unix-Philosophie kleine Aufgaben übernehmen, und im Zusammenspiel Großes leisten.

Zur Eingangsfrage, warum der GiftBot die URLs nicht gleich selbst eintragen darf? ich vermute der Bot hätte das Flag bei unserer Community dann keine 2 Stunden. Aber wenn wir es geschickt angehen, Stichwort UNIX-Philosophie, inkrementelle Verbesserungen,... schaffen wir das vielleicht auch hier, aber dazu müssen wir schrittweise Vertrauen in funktionierende Botedits aufbauen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:03, 8. Feb. 2016 (CET)

Na, dazu gibts doch das globale Projekt en:User:InternetArchiveBot, das wird noch lustig mit der dewiki-Community :D – Giftpflanze 18:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Eben, lassen wir die Dinge mal wachsen. Aber hier mal vertrauen in Botedits zu schaffen halte ich für wichtig, sonst werden da Keimlinge ausgetreten, die besser erstmals in Ruhe heranwachsen sollten. Wir hatten im Vorjahr kaum 60000 Botedits im ANR, das heist die meisten Benutzer haben gar keine reale Vorstellung von den tatsächlichen Möglichkeiten von Bots. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:08, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archive.is

Ich habe einige Webseiten, bei denen in der Liste keine Archivurl angegeben war, im Archiv von archiv.is gefunden. Die waren kurz nach der Einbindung der URLs in Wikipedia archiviert worden. Könnte man bei URLs, für die bisher kein Archivtreffer angezeigt wird, vieleicht prüfen ob Archiv.is sie hat, und einen entsprechenden Link anzeigen? PS:(Und wenn ich schon dabei bin, Webcite hat auch snapshots von Webseiten, allerdings nur, wenn manuell angefordert. Da dürfte auf Wikipedia also direkt das Memento verlinkt sein, aber vielleicht hat ja jemand anderes eine Seite mal dort archiviert...) Archive.is-treffer anzuzeigen würde wirklich helfen!--Micge (Diskussion) 18:38, 2. Feb. 2016 (CET)

@Boshomi: Klingt doch ganz vernünftig? – Giftpflanze 19:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Dieses Webarchiv hat den Nachteil, dass die Betreiber anonyme Privatpersonen sind. Damit ist steht die Sachen natürlich auf etwas wackeligen Beinen. Auf enwiki wird die Domain komplett geblockt. Ich verwende das Archiv natürlich, wenn ich nichts anderes finden kann, bin mir aber der Problematik bewusst, und verwende es nur im Notfall. Das Archiv wird überiges angezeigt, wenn man die Vorlage: {{Toter Link}} verwendet: Die nachstehende Seite ist nicht mehr abrufbar. (Suche in Webarchiven.) @2Vorlage:Toter Link/www.dfb.de Beispiel für Toter Link. Man sollte es an keine größere Glocke hängen. Das Archiv ist in vielen Fällen wirklich nützlich, aber eine zu offensive Verbreitung durch Bots birgt auch Risiken.

@Micge bitte verwende keine protokollrelativen Links. Die werden sowieso alle nach https geroutet, bereiten aber an ettlichen Stellen Probleme, da von der Mediawiki-Software immer noch nicht so gut unterstützt wie http oder https, die beide als Magic Words gelten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

ausrufer 11KW

Hallo, der Ausrufer dieser Woche fehlt noch ... Bitte mal schauen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Woelle ffm: Das ist echt kompliziert, mich in dem Ausrufer-Script zurechtzufinden. Und ich bin auch der Meinung, dass es nicht am Script selbst liegt, sondern an den Daten, die das Script einliest. Hauptsächlich ist das Problem, dass ich das Script nicht geschrieben habe, sondern Giftpflanze, sonst würde ich viel eher herausfinden können, wo es denn tatsächlich hakt. Das Programm bleibt bei der Verarbeitung der rechten Kurierspalte stecken. Giftpflanze hat wohl auch zeitlich gar nicht die Möglichkeit, daran was zu ändern, ich weiß es nicht genau – denn wegen gehäufter Fehler in der letzten Zeit hatte ich vorgeschlagen, das Script zu überarbeiten bzw. ganz neu zu schreiben. Ich kann erst mal nicht helfen, ich finde den Fehler nicht, aber ich werde für die Zukunft Abhilfe schaffen, irgendwie ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:07, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Doc Taxon:, danke für die Rückmeldung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ist dies eine Provesorische Lösung, die giftbot verteilt? Bei mir fehlt noch die eingaben vom Kurier--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Habe ich schon gemerkt, das wird nachgereicht ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Doc! Sieht schon super aus, der ganze Kurier ist angekommen   ... allerdings auch die Abschnitte, die ich nicht "bestellt" habe. Nochmal danke, dass du dich um alles kümmerst! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2016 (CET)

@Toni Müller: die Montagsausgabe sollte wieder richtig funktionieren. Versichern kann ich es aber nicht. Bis dann erst mal, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Fundus

Hallo!

Der Bot arbeitet an der Aktualisierung dieser Seite seit 8. Dezember 2015 nicht mehr. Gruß --178.191.124.79 20:47, 22. Mär. 2016 (CET)

Am 22. März 2016 um 21:56 hat der Bot wieder eine Aktualisierung durchgeführt. Seitdem aber nicht mehr. Normalerweise aktualisiert der Bot täglich um 02:00. Gruß --193.81.216.196 13:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe das Skript deaktiviert, da es nicht mehr richtig funktionierte (zu viele Lücken). Ich kann es aber trotzdem wieder aktivieren, falls du es brauchst und damit etwas anfangen kannst. Doc Taxon meinte, er wolle sich das mal genauer anschauen und könne das Problem möglicherweise auch lösen. – Giftpflanze 14:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mit dem Skript kann ich nichts anfangen da ich von Programmierung nichts verstehe. Wäre toll wenn @Doc Taxon: das Problem lösen kann weil sonst ist die Seite unbrauchbar. Gruß --193.81.216.196 14:27, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Meine Frage war, ob du mit dem derzeitigen Format was anfangen kannst. Darauf bezieht sich auch mein Problem. Deines scheint nach wie vor zu sein, dass es keine Updates gibt. Also: Wäre dir mit einem Wiedereinschalten des Skripts geholfen? – Giftpflanze 14:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Verstehe, die Lücken zwischen den einzelnen Artikeln sind das Problem. Mit dem Wiedereinschalten wäre mir fürs erste geholfen. An einem neuen Format kann man auch noch weiter arbeiten. Gruß --193.81.216.196 14:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Habe es wieder eingeschaltet und auch manuell ein Update angestoßen. – Giftpflanze 14:52, 27. Mär. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! --193.81.216.196 14:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, ich hatte Giftpflanze schon erzählt, dass ich das Leerzeilen-Problem beheben will, morgen hab ich paar Stunden Zeit. Schauen wir mal, es sind eigentlich auch keine wirklichen Leerzeilen, ich denke, ich krieg das hin ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

Wir haben das ganz gut hingekriegt, GiftBot sollte diese Aufgabe wieder problemlos täglich meistern können. Vielen Dank fürs bescheidgeben ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 11:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Der üblicherweise monatlich laufende Task, der diese Liste (und auch Benutzer:GiftBot/Polymerliste) aktualisiert, scheint im Juni nicht gelaufen zu sein. Könntest Du da bitte mal nachschauen?--Mabschaaf 14:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich bekomme eine Schutzverletzung, da kann ich jetzt erst mal nichts machen. – Giftpflanze 16:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Betrifft das auch Portal:Philosophie/Sichtung und Portal:Religion/Sichtung? Letzter Botlauf am 1.6., sonst zweimal täglich. Gruß Ralf G. Diskussion 07:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Job steckte irgendwie fest, ich habe ihn gelöscht und hoffe, dass es wieder geht. – Giftpflanze 16:58, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ja, scheint wieder zu laufen. Vielen Dank! Ralf G. Diskussion 05:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Chemikalienliste läuft wieder, vielen Dank. An der Polymerliste gab es seit Februar keine Änderungen, das könnte aber auch völlig korrekt sein.--Mabschaaf 07:27, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 15:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer KW 13

Hallo, danke das der Bot wieder läuft. Jedoch kannst du mal bitte schauen, da drei Link mögen nicht so ganz

• Foundation führt Themenringe in deutschsprachiger Wikipedia ein

(API) Allow fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 130112, Gerrit:277778). (API) Fix ApiQueryInfo response for prop=watchers (Task 129482, Gerrit:277788).
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Doc, so ganz klappt es beim Ausrufer in der 13. Woche noch nicht. Es fehlten noch ein paar Infos (AKs/MBs/Sonstiges) und die rechte Spalte des Kuriers. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 17:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bot für Reparatur?

Vermutlich wurde das schon xmal vorgeschlagen, ich frage aber einfach mal: Wenn der Bot eine Archivversion eines kaputten Weblinks findet, könnte man ihn dann nicht beauftragen, den kaputten Link mit dem vom Bot gefundenen Archivlink zu ersetzen? Das würde die vielen oft jahrelang unbearbeiteten Bot-Hinweise doch großenteils erübrigen. Oder geht das technisch nicht? Kopilot (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Ein Bot kann nicht entscheiden, ob sich der Inhalt der Seite geändert hat. Daher sollte auch ein Mensch vor dem Umbiegen des Links auf die Archivversion prüfen, ob diese inhaltlich auch den zu belegenden Fakt stützt.

Dies ist vor allem ein Problem bei Seiten, deren Inhalt nicht statisch ist. Ganz korrekt müsste dort auf die Archivversion verlinkt werden, die zum Zeitpunkt des Einfügens des Links in den WP-Artikel gültig war.--Mabschaaf 17:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Einsichtig. Dann müsste man jedoch wenigstens irgendwie die Aufmerksamkeit für die Bothinweise und den Anreiz, sie zu beheben, erhöhen. Bis jemand die Meldung umsetzt, dauert nach meiner Erfahrung vielfach entschieden zu lange bzw. oft passiert jahrelang einfach gar nichts. Muss nicht sein, da kann man gegensteuern. Ich könnte mir z.B. eine automatische begleitende Meldung auf WP:FzW vorstellen und ein entsprechendes Lob auf der Benutzerdisku für eine Behebung. Kopilot (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht so. Test, denn ich bin bis mindestens heute abend offline. Kopilot (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Außerdem @Kopilot: Es gibt zwar eine Archivversion, aber oftmals habe ich die Seite dennoch unter einer anderen URL wiedergefunden. Und eine bestehende Seite unter anderer URL ist einer Archivversion einfach vorzuziehen. Dabei ist dennoch zu prüfen, ob der zu belegende Fakt noch vorhanden ist, wie @Mabschaaf oben schon sagt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:58, 25. Mai 2016 (CEST)

(manchmal findet man auch den komplett gleichen Artikel auf einer anderen Nachrichten-Webpage wieder)

Vielen Dank! Meine Frage nach möglicher Automatisierung von Linkreparaturen war allerdings eher allgemeiner Natur und hatte nicht nur mit diesem speziellen Fall zu tun. Mfg, Kopilot (Diskussion) 19:07, 25. Mai 2016 (CEST)

@Kopilot: Da eigentlich Linkreparaturen generell eine Faktenprüfung voraussetzen, ist dies automatisch nahezu unmöglich. Ausnahmen gibt es zwar, diese machen aber nur einen sehr geringen Teil aus. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Um korrekte Reparaturen zeitnah zu erreichen, wäre ein Motivationsverfahren wie das oben angedachte dann zu erwägen. Es kann nicht sein, dass das auf einigen wenigen Usern hängenbleibt, die nicht alles immer beobachten und im Alleingang beheben können. Ein Bot soll doch gerade die Masse der täglichen User aufmerksam machen. Wenn er dieses Ziel verfehlt, sollte man mindestens die Begleitmeldung auf FzW generell einführen, zumindest als Versuch. Kopilot (Diskussion) 19:27, 25. Mai 2016 (CEST)

War Wikipedia:Kurier/Ausgabe_11_2015#Defekte Weblinks nicht prominent genug? Und bei Stand heute 297.997 Artikeln mit defekten Links (siehe Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot) können einzelne nur schwerlich beworben werden.--Mabschaaf 19:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 17:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Proaktive Verwendung von Archivseiten

Bei der Verwendung von Weblinks tritt früher oder später fast immer der Fall auf, daß sie eines Tages nicht mehr funktionieren, wenn nicht morgen, dann in 10 oder 100 Jahren. Wäre es da nicht besser, für die Quellennachweise grundsätzlich nur noch Links auf Archivversionen von Webseiten in Artikeln zu verwenden?

Manchmal existiert vielleicht zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels noch keine Archivversion, so daß erst später eine Archivversion verlinkt werden kann. Aber wenn eine solche existiert, könnte doch prinzipiell bereits beim Einstellen des Links in Wikipedia automatisch geprüft werden, ob der Weblink mit der Archivversion identisch ist, und in dem Fall ohne Benutzerinteraktion durch die Archivversion ersetzt werden.

Wenn erst eingegriffen wird, wenn ein Weblink bereits kaputt ist, wie es derzeit durch diesen Bot geschieht, ist es wesentlich schwieriger zu überprüfen, ob und welche archivierte Version als Ersatz geeignet wäre. Das ist nicht vollautomatisch machbar, erfordert daher Benutzerinteraktion und bindet kostbare menschliche Resourcen.

Ein proaktives Vorgehen wie oben beschrieben würde hingegen mit sehr wenig menschlichem Arbeitsaufwand (für die Programmierung, stichprobenartige Kontrolle und ggf. Fehlerberichtigung) viel zukünftige Arbeit mit defekten Weblinks vermeiden.

Ich weiß nicht, ob hier der richtige Ort für meinen Vorschlag ist, aber vielleicht liest ja der Richtige mit, der weiß, ob und wie das am besten umzusetzen wäre. --85.181.125.251 04:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

• Es ist nicht ganz der richtige Ort, aber ich halte mich für den Richtigen, dazu zu senfen.
• Wir verlinken immer auf die Live-Version beim ursprünglichen Publizierenden, so lange das irgend geht.
  • Viele Websites sind durch kleine Werbung auf der Zielseite, Klick-Raten und kommerzielle Angebote in anderen Bereichen der Domain darauf angewiesen, sich darüber zu finanzieren.
  • Irgendwer muss die Stromrechnung, die HTTPS-Gebühren und die Wartungstechniker bezahlen, selbst wenn die Inhalte konstant sind.
  • Wenn du sofort jede Verlinkung von der Originalseite auf eine frische Archivversion umleitest, dann bekommt die Originalseite keine Klicks und keinen Suchmaschinen-Bonus mehr. Als Konsequenz wird der ursprüngliche Anbieter die Veröffentlichung von Archivversionen für seine Domain unterbinden, was recht schnell und unkompliziert geht.
  • Geht dann irgendwann die Originalseite wirklich vom Netz, dann gibt es auch keinerlei Archivversion mehr. Damit ist niemand geholfen.
  • Auch wenn der Hauptteil der Seite unverändert bleibt, kann er doch durch Zusätze aktualisiert werden; etwa dass RFC 822 durch RFC 1123 und RFC 2822 usw. obsoletiert wurde. Genauso können Hinweise auf neuere Forschungsergebnisse angefügt oder die Inhalte komplett überarbeitet und berichtigt werden, was dir entgeht, wenn du auf eine vor zwölf Jahren eingefrorene Seite starrst.
  • Von der Live-Seite aus funktionieren Extras zu benachbarten und ebenfalls interessanten Seiten; auch etwa Skripte. In der Archivversion steht nur ein statischer Text mit Bildern.
• Das Wiederauffinden von Archivversionen zu URL ist gar nicht so schwer.
  • Der Bot, auf dessen Seite du geschrieben hattest, gibt auf den Disku-Seiten zum Artikel regelmäßig Tipps, welche URL als Archivversion zu einem toten Link in Frage kommen würde.
  • Viele Archivversionen werden erst etwa ein halbes bis ein ganzes Jahr nach Verschwinden des Originals öffentlich geschaltet, um der Live-Version die Klicks nicht zu versauen. Deine Idee, schon zu Lebzeiten direkt die Archivversion zu verlinken, hat also einen massiven Denkfehler.
  • Wenn ein Bot die vom Autor eingesetzte URL durch eine andere ersetzen würde, muss trotzdem immer ein Mensch drübergucken, um festzustellen, dass der Zweck und die belegte Aussage mit der Archiv-URL sinnvoll erreicht werden können.

LG --PerfektesChaos 13:13, 1. Jul. 2016 (CEST)

• Full ACK zu PerfektesChaos. Dazu kommt, dass bei exzessiver Verwendung von Webarchiven die Gefahr besteht, dass robots.txt viel exzessiver verwendet wird. Das hat dann zur Folge, dass dann auch der Inhalt im Webarchiv nachträglich gelöscht (oder zumindest versteckt) wird. Damit beseht die Gefahr, dass bei proaktiver Verwendung von Webarchiven der Aufwand für die Weblinkwartung sogar deutlich ansteigt. Wenn durch die proaktive Verwendung von Webarchiven der Anteil von Robots-geschützten URLs nur um ein Prozent steigt, wäre der zeitliche Vorteil für die manuelle Weblinkwartung längst aufgehoben. das Quarry 7499 dient unter anderem zum Aufräumen genau dieses Mangels.
• Wenn irgendwann die externen URLs nach Wikidata gespielgelt werden, könnte man dort zusätzliche Metadaten zu den URLs sammeln, wobei auch eine zum Erstedit zeitnahe Memento-ID aufgenommen werden könnte. Das ist derzeit aber noch ein ganz tiefer Blick in eine sehr trübe Glaskugel.

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:38, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Eure ausführlichen Antworten und guten Gegenargumente. Einerseits hat kein Seitenberteiber ein Anrecht darauf, Seitenaufrufe und daraus folgende Werbeeinnahmen von Wikipedia zugespielt zu bekommen. Andererseits sitzen die Seitenbetreiber am längeren Hebel, da sie die Hoheit über ihre Inhalte haben, auch im Archiv. Alternative Lösungen (wie beispielsweise von Boshemi angedeutet), die über meinen simplen Vorschlag hinausgehen, sind vermulich zu aufwendig, um sie an dieser Stelle zu diskutieren.--85.181.49.184 09:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 17:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Frage

Hallo. Kann ich in der Beobachtungskandidaten/Lebtnoch-Liste das Geburtsdatum hinter die Namen schreiben oder stört das den Bot beim ausmisten der Liste? Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nach eingehendem Studium des Quelltextes gehe ich davon aus, dass dies kein Problem darstellen sollte. – Giftpflanze 11:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Dann werde ich das demnächst mal ausprobieren. Es wäre super wenn der Bot wieder monatlich durch die Liste gehen könnte. Aber nur wenn es nicht zu viele Umstände macht. Ich bin ja froh, dass zumindest vierteljährlich alles momentan so einwandfrei funktioniert. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ein fremdes PHP-Skript, es gibt also gleich zwei Gründe, warum ich nicht weiß, wie ich den Fehler, dass die API manchmal meint, dass das Programm sich nicht angemeldet hätte, beheben kann. Ich habe es gerade mal manuell laufen lassen, glücklicherweise gings. – Giftpflanze 19:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 23:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Jungwikipedianer-Newsletter

Derzeit wird der Jungwikipedian-Newsletter jede Woche verteilt, unabhängig ob es Änderungen zu dem der Vorwoche gab. Da jetzt schon ein paar mal die selben Nachrichten verteilt wurden sind, wäre es sinnvoller ihn nur bei Neuigkeiten zu verteilen. Wäre es möglich, diesen nur dann zu verteilen, wenn die Seite innerhalb der vorhergehenden Woche editiert wurde? -- Freddy2001 ^DISK 12:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

Implementiert. – Giftpflanze 21:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 21:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

"Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt"

Ich möchte nicht, dass der Bot mich automatisch pausieren lässt, und schon gar nicht, dass er eine entsprechende Nachricht auf meine Diskussionsseite setzt, die finsteren Gestalten signalisieren könnte, dass ich im Urlaub oder anderweitig nicht zu Hause bin. Deshalb hätte ich gern eine entsprechende Opt-Out-Seite (oder, wenn es diese schon geben sollte, einen Hinweis darauf, wo sie zu finden ist). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt keine Opt-Out-Seite und es wird auch keine geben. Ich habe dich aber auf die programminterne Ausnahmeliste gesetzt. – Giftpflanze 11:31, 10. Sep. 2016 (CEST)

Auch gut, danke. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 00:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer fehlt

Hallo, am 12. September 2016 habe ich den letzten Ausrufer der 37. Woche erhalten. Seit dem Tag ist kein Ausrufer mehr angekommen, obwohl mein Benutzername weiterhin in der Liste steht. Gibt es für das Fehlen einen plausiblen Grund? Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Jürgen Engel: Ja, wir hatten da leider zwischenzeitlich ein kleines technisches Problem, was wir behoben haben. Der nächste Ausrufer sollte am Montag wie gewohnt wieder einflattern. Entschuldige die Unannehmlichkeiten. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Nachricht! --Jürgen Engel (Diskussion) 17:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

KW 41 fehlt; bitte mal nachschauen. Danke.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Woelle ffm: Der Ausrufer müsste gleich vorbeigucken ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

ist da! danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 00:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

502 Bad Gateway

Erstmal ein Dank an euch. Die Giftbotweblinksuche ist jetzt wirklich lange ohne Probleme gelaufen! Leider schlägt heute eine neue Fehlermeldung auf: 502 Bad Gateway.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

hier kann ich ausnahmsweise mal nicht aushelfen. Da müsste Giftpflanze mal schauen. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vor kurzem gab es ein Software-Update und das bereitet uns einige Probleme. 2 von 3 Problemen sind bereits gelöst, das 3. kann noch etwas dauern (der entsprechende Admin ist gerade nicht ansprechbar), mal gucken, was danach noch so kommt. – Giftpflanze 00:11, 22. Okt. 2016 (CEST)

OK, jetzt ist wieder alles gut. – Giftpflanze 00:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 00:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer - archivieren oder nicht?

Hallo, was ich mal wissen wollte: Wird der Ausrufer, so wie er auf den Diskussionseiten erscheint, eigentlich irgendwo -zentral- archiviert? Oder muß das jeder Benutzer selbst entscheiden, ob er ein Archiv anlegt oder nicht? --Maresa63 ^Talk 08:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte alle ab Ende 2014 zu bieten: Benutzer:MGChecker/Ausrufer. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 21:33, 31. Okt. 2016 (CET)

ob das Archiv die ursprüngliche Intention des Zitats erfüllt

Ich habe kürzlich bei Diskussion:Serotonin den defekten link auf http://psychology.ucdavis.edu/labs/trainor/Nelson_Trainor2007.pdf und seinen Archivhinweis gesehen. Ich frage mich, wer kann tatsächlich beurteilen, ob das Archiv die ursprüngliche Intension des Zitats erfüllt. Dieser Archivartikel war jedenfalls sehr interessant. Gibt es eine Möglichkeit, durch Abfrage an die Person zu kommen, die den link eingestellt hat? Um deren Prüfung zu nutzen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2016 (CEST)

@TumtraH-PumA: Du findest bei jedem Artikel in der Seitenleiste den Link "Seiteninformationen", dort dann ganz unten "Wikiblame". Nach Eingabe eines charakteristischen Suchbegriffs (z.B. der Linktext der o.g. URL, "Neural mechanisms of aggression") kannst Du herausfinden, wer wann was in den Artikeltext eingefügt hat. Mit diesem Benutzer kannst Du anschließend über seine Diskussionsseite in Verbindung treten (falls er damals angemeldet war und heute noch aktiv ist). Damit findest Du diese Änderung von Benutzer:Sven Jähnichen.--Mabschaaf 17:37, 25. Mai 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Danke für deinen Hinweis, könnte ein Bot den ursprünglichen Autor automatisch benachrichtigen? Sozusagen entsprechend in Abwandlung der Anfrage von Kopilot. --TumtraH-PumA (Diskussion) 18:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Bot ordnet Artikel-Teasern im Archiv falsche Bilder zu

Hi, mir ist aufgefallen, dass GiftBot Bildverweise teilweise verschoben setzt (verschoben im Sinne, dass der in einer Liste vorangehende Artikel das zum nachfolgenden gehörige Bild erhält).

Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Archiv/2016/05&diff=154702014&oldid=154672256

Beste Grüße,

--Akimbo~dewiki (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2016 (CEST)

WP:GVA

Der Bot scheint defekt zu sein, bitte überprüfen und ggf. reparieren. Gruß --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:27, 28. Nov. 2016 (CET)

+1. Neue Tagesabschnitte z.B. auf AU, SH oder FZW kommen auch nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 01:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 20:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Problem Ausrufer 51. Woche

Leider fehlt der Rücktritt von Sebastian Wallroth von gestern 23.00 Uhr. Gruß --Orik (Diskussion) 02:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Wurde erst nach der Deadline in wp:rü eingetragen, von daher ist alles OK. – Giftpflanze 20:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 20:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Timeout

Ich bekomme derzeit von der Giftbotweblinksuche keinen Status/ timepout/ zurück.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:28, 9. Dez. 2016 (CET)

@Boshomi: Labs hat derzeit Probleme, es wird daran bereits gearbeitet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:29, 9. Dez. 2016 (CET)

ps: die Probleme sind schon 24 h alt (!) uuaahhhhh – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:32, 9. Dez. 2016 (CET)

nicht ganz, gestern spät abends hat es noch funktioniert. gegen 2 Uhr nicht mehr, da ich aber keinen https-Status bekam, vermutete ich schon Serverüberlastung. Nachdem es sich bisher nicht gelegt hat, und andere Labs-tool davon nicht betroffen sind, habe ich halt mal nachgefragt. Danke für die schnelle Antwort! Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:35, 9. Dez. 2016 (CET)

Neustart, geht wieder. – Giftpflanze 20:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich hab nachgedacht. Man könnte die Funktion der Weblinksuche mittels regelmäßigem Funktionstest monitoren, und sollte das Ergebnis etwas anderes zurückgeben als erwünscht, wird der Webservice automatisch neu gestartet. Das muss ich aber erst mal programmieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 21:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Tagesüberschrift in der Auskunft...

hat er am 22. und 23.12. vergessen - hat der gute schon Weihnachtsferien? Grüße--217.7.189.66 07:16, 23. Dez. 2016 (CET)

huch, da war ein kleiner Fehler im Script. Ich hab das mal korrigiert. Ob es geht, sehen wir in der Nacht auf Heiligabend. Frohe Festtage, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Nein, hat wohl nicht funktioniert. Wie ich gerade festgestellt habe, funktionieren die Tagesjobs wohl alle seit ein paar Tagen nicht mehr (WP:LKH etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Hat mit der Erfüllung eines Weihnachtswunsches eines anderen Benutzers zu tun. Ich habe gerade einen weiteren Fehler behoben, mal sehen was der morgige Tag bringt. – Giftpflanze 04:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 21:33, 4. Jan. 2017 (CET)

Mentorenprogramm - Wunschmentorengesuche

Hallo Giftpflanze, aktuell werden Wunschmentorengesuche wohl nicht abgearbeitet (jüngstes Beispiel: Benutzer:Montesahaja). Könntest Du mal nachsehen? Danke dir im Voraus. Beste Grüße --H O P 21:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Hab jetzt nichts entdecken können, aber trotzdem neugestartet. – Giftpflanze 21:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Merci. Jener war vorgestern. Davor sind mir aus den letzten Wochen keine in Erinnerung. --H O P 21:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Aktuell scheint es wieder irgendwo zu haken. Zuletzt habe ich mehrere Wunschmentorengesuche wieder händisch gesetzt. Danke fürs nachsehen, beste Grüße und alles Gute zum Neuen Jahr --WvB 12:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 14:31, 7. Jan. 2017 (CET)

"Bot: entferne veraltete Botmeldung"

Hallo GiftBot, weshalb ist bspw. diese Botmeldung von 2012 veraltet? Der kaputte Weblink ist immer noch im Artikel, der Hinweis darauf folglich nach wie vor berechtigt. Worin besteht der Vorteil, die Meldung zu entfernen, außer die Beobachtungsliste in einer ereignisarmen Zeit aufzufüllen? -- Bertramz (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Installiere doch dieses Script. Dann kannst du bei der Abarbeitung besser mithelfen. --Leyo 14:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die hilfreiche Antwort. Ich arbeite kaputte Weblinks auch so ab. Das war eine einfache Frage zur Arbeitsweise des Bots, angeregt durch meine erste und bislang einzige Zufallsprüfung. -- Bertramz (Diskussion) 19:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Bot entfernt auch Threads als veraltet, in denen User nützliche (= nicht veraltete) Kommentare abgegeben haben: [1]. Das sollte unterbleiben. Bitte den Bot entsprechend modifizieren. MfG, Kopilot (Diskussion) 06:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Sichtung

Habt ihr schon mitbekommen, dass in der Biologie-Sichtung was schief gelaufen ist? Es sind haufenweise Personen aufgelistet, die nichts mit der Biologie zu tun haben, insgesamt 2793 Artikel. Gruß und schönes Wochenende noch! --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Poecilotheria36: Kannst du ein paar Beispiele geben, damit ich das besser nachvollziehen kann? – Giftpflanze 17:17, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ach, das ist doch schon 3 Monate her und wurde am nächsten Tag schon korrigiert, siehe hier. Trotzdem rutscht immer mal wieder viel zusammenhangloses in die Biologie-Sichtung. Was machen z. B. Obernkirchener Sandstein, Sächsisches Landesgymnasium Sankt Afra und Raphael (Erzengel) dort? Wenn ich mir den Katbaum so anschaue, weiß ich auch garnicht, wie die Seiten es da reinschaffen. :D Ich hatte da auf der Diskussionsseite aber auch schonmal ein paar Vorschläge zum Löschen von Kategorien gemacht. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Poecilotheria36: Ich habe den Katbaum mal aktualisiert. Magst du schauen, was gestrichen werden muss? – Giftpflanze 19:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das könnte meiner Meinung nach alles raus: Kategorie:Phenylethylamin und tiefer, Kategorie:Iminozucker, Kategorie:Psychotrope Substanz nach Wirkungsart und tiefer, (warum ist Kategorie:Zoo duurchgestrichen?), Kategorie:Schlafmedizin, Kategorie:Hämorrhoiden Kategorie:Augenheilkunde und tiefer, Kategorie:Diabetologie und tiefer, Kategorie:Kardiologie und tiefer (Kategorie:Antiarrhythmikum, Kategorie:Antihypertensivum & Kategorie:Antikoagulans könnte man behalten), Kategorie:Pneumologie und tiefer, Kategorie:Hörbehinderung, Unterkategorien der Kategorie:Limnologie, Kategorie:Sedimentation, Unterkategorien der Kategorie:Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre, Kategorie:Reproduktionsmedizin, Kategorie:Fabelwesen, Kategorie:Fleisch als Thema und tiefer, Kategorie:Jagdschloss und tiefer, Kategorie:Jägersprache, Kategorie:Kultur (Jagd) und tiefer, Kategorie:Jagdwaffe und tiefer, Kategorie:Reiten und Fahren und tiefer, Kategorie:Pferderennen, Kategorie:Kavallerie und tiefer (außer Kategorie:Kriegspferd), Kategorie:Pferdesport und tiefer (außer Kategorie:Dressurpferd), Kategorie:Ritter und tiefer, Kategorie:Wagenrennen, ( warum ist Kategorie:Tierhaltung durchgestrichen?), Kategorie:Individueller Engel und tiefer, Kategorie:Hausgeist, Kategorie:Dämon und tiefer, Kategorie:Baltische Gottheit, Kategorie:Germanische Gottheit und tiefer, Kategorie:Totengeist, Kategorie:Loa, Kategorie:Griechische Gottheit, Kategorie:Person der griechischen Mythologie, Kategorie:Person der indischen Mythologie und tiefer, Kategorie:Keltische Gottheit und tiefer, Kategorie:Legendenhafter Hochkönig Irlands, Kategorie:Mythischer Herrscher und tiefer, Kategorie:Slawische Gottheit. Das war erstmal alles was ich so beim durchschauen gesehen habe. Falls du mir überall zustimmst, können die Kategorien rausgelöscht werden. Kann ich dann auch gerne übernehmen. --Poecilotheria36 (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke fürs Schauen, die Konfiguration muss dann allerdings im Programmcode durch mich vorgenommen werden. Zoo und Tierhaltung waren so konfiguriert, die enthalten oder enthielten wohl Irrelevantes (Tierzucht und Umwelt- und Naturschutz waren auch ausgenommen). Die Kategorie Zoo scheint mir berechtigt gestrichen zu sein (enthält nur Zoos), bei Tierhaltung kann ich es nicht beurteilen (wie ich auch sonst keine Ahnung habe, was ihr mit einschließt und was nicht). Ich werde mal alles streichen, was du vorgeschlagen hast und das Ganze dann auf der Disk dokumentieren. Übrigens solltet ihr euch vielleicht überlegen, ob ihr nicht euren Kategoriebaum etwas pflegen wollt, denn der scheint ja Sachen zu enthalten, die beim besten Willen nichts mehr mit Biologie zu tun haben. – Giftpflanze 13:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass die Biologie teils thematisch fließend in die Chemie und Medizin übergeht und es somit schwer ist zu entscheiden, was man jetzt drin lässt und was nicht. Wenn man sich mit den Medizinern und Chmikern mal absprechen würde, könnte diese vielleicht auch ein Großteil der "Zwischenkategorien" übernehmen. Die unsinnigsten Kategorien, die immer wieder zahlreiche unsinnige Artikel angeschwemmt haben, habe ich aber oben jetzt schon aufgelistet. Ist auch wahrscheinlich schwer sich da zu einigen. Ich z. B. würde die Kategorien Tierhaltung und Zoo drinlassen, da die Artikel ja immer auch was mit den gehaltenen Tieren zu tun haben etc. Wir sind auch nicht so viele aktive Sichter, vielleicht nur 5 Leute oder so. --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe noch ein paar gefunden. Kategorie:Gemüseverarbeitendes Unternehmen und tiefer, Kategorie:Gestüt, Kategorie:Lärm, Kategorie:Akustisches Signal und tiefer, Kategorie:Transfusionsmedizin. Bei der 3. von unten ist ein Kat-Fehler. Ich habe mir die Kategorie:Tierhaltung mal angeschaut und finde, dass sie ganz gut reinpasst. Könnnte also mit Unterkategorien aufgenommen werden. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 04:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich meinte eher das mit den Mythen. Weitere Vorschläge umgesetzt. – Giftpflanze 10:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich schaue mal am Wochenende was da so alles drin ist und gebe dann Bescheid. Vieles davon sollte eigentlich eher das Sichterportal Mythologie abdecken.Die ganzen "Kunst"-Sachen werde ich mir auch mal anschauen, wüsste aber nicht wo das bessert aufgehoben wäre. --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Fehler Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Fundus

Hallo!

GiftBot hat hier einen Fehler gemacht. Es wurden auch alle Artikel wieder eingetragen die bereits Artikel des Tages waren. --193.81.220.4 13:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sichtungswünsche

GiftBot ist momentan etwas verwirrt, was die erledigten / nicht erledigten Sichtungen auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen angeht. Siehe [2], er schmeisst raus was noch offen ist und umgekehrt scheints. Ich hab mal alles erledigt was in der Liste drin stand, dann die Seite geleert, falls er durch irgendwas durcheinanderkommt, aber das hat ihm nicht geholfen. Kann mal jemand dem Bot die Ohren languziehen, damit er wieder das tut was er soll? ;-) Ping @Giftpflanze: @Doc Taxon: --Windharp (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer-Fehler

@Doc Taxon, Giftpflanze: der Bot scheint bei dem Ausrufer scheinbar ziemlich Mist gebaut, unter Wettbewerbe sowie unter den Meinungsbildern. Möchtest du das evt mal überprüfen? MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:25, 26. Dez. 2016 (CET)

@Xneb20: ja, wir kriegen die Probleme schon auch mit und arbeiten dran. Eine vernünftige Arbeitsweise daran dürfte sich in entsprechenden Testläufen gestalten, da die Fehler anscheinend nicht nur in einer Anweisung liegen. Wie gesagt, wir arbeiten dran, es könnte aber etwas dauern, bis der Ausrufer wieder richtig rund läuft. Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:01, 28. Dez. 2016 (CET)

@Doc Taxon: super, danke! MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:27, 28. Dez. 2016 (CET)