Glühwein

Ethnische Säuberung

ist inzwischen ein etablierter Begriff. Das muss man nicht gut finden, aber der Term gehört (genau wie z.B. Konzentrationslager) nicht in Anführungszeichen gesetzt. Grüße --20% 14:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn das stimmt, dann sorry - gilt das wirklich auch für den Ausdruck "Säuberung", wenn er allein steht?

Gruß--Glühwein 15:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, so pauschal stimmt's auch nicht. „Ethnische Säuberung“ kann man als Ganzes in Anführungszeichen setzen, wenn man deutlich machen will, dass es sich um einen Euphemismus handelt - das sollte aber pro Artikel nur einmal nötig sein. Bei „Säuberung“ allein ist es (auch in der Fachliteratur) unterschiedlich, in Bezug auf die kommunistischen Parteien des 20. Jahrhunderts dürfte aber meistens klar sein, was damit gemeint ist. Das Verb „Säubern“ würde ich in diesem Zusammenhang immer in Anführungszeichen (oder kursiv) setzen, weil es eben auch in der Alltagssprache verwendet wird. PS: Dein Benutzername passt gut zur Jahreszeit ;-) --20% 15:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Ja, wenn man hier so aus dem Fenster schaut... aber lieber erst nach Sonnenuntergang. Danke für die überzeugenden Argumente und Anregungen! Grüße nochmal --Glühwein 16:00, 19. Nov. 2008 (CET)

v. Chr.

bitte mal Wikipedia:Datumskonventionen anschauen. JJJ v. Chr. ist die übliche Schreibweise in der WP. Gruß--Neu1 18:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Ah! Also nie "nach Christus" im Text ausschreiben? ("nach Christi" ist ja nun wirklich falsch...) Grüsse, --Glühwein 18:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Denke, dass Du dann richtig liegst. Grüsse--Neu1 18:11, 19. Nov. 2008 (CET)

polemik

ja, für nen schönen artikel über die truth wär das sicherlich ein geeignetes ende! schade dass das nicht hierher passt. --Mondamo 00:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du hast sicher recht, ich wollte es ja auch nur mal ganz vorsichtig versuchen. Hast du übrigens gesehen, was für eine leidenschaftliche Diskussion dein rev. ausgelöst hat?

Viele Grüße --Glühwein 14:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

wieso mein rev? ist doch dein rev. gewesen? du hast doch meine ändern rev., nicht ich ;D - interessiert du dich allgemein oder speziell für sojourner truth? --Mondamo 17:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry -du hast schon wieder recht- ich meinte natürlich deine (wohlwollende) Kritik an der Polemik.

An Sojourner Truth finde ich die Mischung aus Mystik und konkreten (frauen)politischen Forderungen faszinierend. Als schwarze Frau hatte sie ja wohl auch doppelte Diskriminierungen zu ertragen. Überhaupt sind die Lebensläufe der frühen Frauenrechtlerinnen oft hochdramatisch und tragisch (z.B.Mary Wollstonecraft oder Emily Davison) verlaufen. Ich glaube, sie mussten große Opfer bringen. Auf jeden Fall aber haben sie es nicht verdient, vergessen zu werden. Aber du kennst sie ja wohl auch... anscheinend ist dir das Thema auch nicht ganz gleichgültig - befasst du dich professionell mit Geschlechtergeschichte? Gruß --Glühwein 23:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

ich schreibe gerade eine Arbeit zum Thema Frauen, Krieg und die Friedensbewegung. Außerdem hab ich mich vor einiger Zeit mal mit Genderfragen auseinandergesetzt (was ich natürlich in der Arbeit auch berühren werde, wie zB die Frage danach ob es "typisch männlich" ist Krieg zu führen). Vor allem Butler's Theorien fand ich diesbezüglich sehr interessant. Ich fragte wegen Truth, weil ich wissen wollte, was dir bei diesem Thema besonders am Herzen liegt. Wenn es da nämlich eine Stimme in dir gibt, die bestimmte Inhalte und historische Persönlichkeiten oder Begebenheiten als so wichtig empfindet, dass jeder davon erfahren sollte, da habe ich mich gefragt, ob du vielleicht Lust hättest darüber einen Artikel zu verfassen für das Magazin für Lebenslust ? besten Gruß, --Mondamo 15:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

hallo, vielleicht hast du ja schon artikel die sich verwenden ließen? oder kennst leute, die sich dafür begeistern würden? darf ich fragen, wie du das meinst mit der verzweiflung? worauf beziehst du dich? --Mondamo 12:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

wenn du auf meiner benutzerseite bist gibt es links in den werkzeugen auch das emailformular. das müsste klappen. ansonsten habe ich ein kontaktformular auf meiner HP: via mondamo.de

Erlaubte Tagesdosis

Die erlaubte Tagesdosis (ETD) wird bestimmt, indem die Dosis, die beim Tierversuch einen sichtbaren gesundtheitlichen Schaden anrichtet, durch den Sicherheitsfaktor 100 geteilt wird. Wenn also 1% der ETD aufgenommen wird über den durchschnittlichen Warenkorb eines Amerikaners, bedeutet dies, dass die Rückstandsmenge 1/10.000 der Dosis entspricht, welche beim Versuchtier sichtbaren gesundtheitlichen Schaden anrichtet.Katach 09:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info, dann sollte man das auch so schreiben. Ich fand nur den darauffolgenden Schluß zu gewagt und auch für WP nicht geeignet. --Glühwein 10:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Recht, deswegen habe ich den darauffolgenden Schluss entfernt, aber die sich auch den aufgeführte Untersuchungsergebnissen und erlaubte Tagesdosis ergebende Tatsache wieder eingefügt.Katach 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Prima!--Glühwein 11:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Rudolf Szyszkowitz

Super! Danke für die grafische Neuordnung der Seite Rudolf Szyszkowitz --Markusszy 00:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Freut mich, dass es dir gefällt. Gruß--Glühwein 00:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Medien

"Monatsmagazin Mölln Aktuell" ist Falsch!!! es kommt nur 4 mal im Jahr. (nicht Monatlich) ich Wohne in Mölln! StevePu 20:17, 9. Nov 2009 (CET)

guck mal hier: http://www.gelbesblatt.de/Moelln-Aktuell.292.0.html --Glühwein 00:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Feminismus

Kann es sein, daß Du 1994 schreiben wolltest statt 1949? --pep 14:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Wieso? GG Artikel 3 ist doch von 1949, oder hab ich was übersehen? Auf jeden Fall danke für den Hinweis :)--Glühwein 18:26, 27. Nov. 2009 (CET)

OK, dann war das doch so gemeint. Also daß alle Rechtsungleichheiten in der BRD seit 1949 beseitigt gewesen wären, halte ich für ein Gerücht. War nur ein wenig verwirrt, weil Du später dann auf 1994 referenziert hast. --pep 18:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Aber nicht doch - Artkel 3 beseitigt doch nicht alle Rechtsungleichheiten, wie kommst du darauf? Er schafft nur die rechtliche Voraussetzung für die rechtliche Gleichstellung der folgenden Jahre - das bedeutet sukzessive Anpassung des Rechtssystems in idealer Weise allen gesellschaftlichen Bereichen. Für die Rechtspolitik erfolgte aus Art. 3 die einklagbare Verpflichtung, das gesamte Recht vor dem Hintergrund des Gleichberechtigungsgrundsatzes zu überprüfen. Die Novellierung von GG Art. 3 nach der 1994 hat das nochmal bekräftigt. Mein Schluß ist, dass Frauen seit 1949 also nach GG per juris gleichberechtigt waren aber zumindest bis 1994 noch nicht überall rechtlich gleichgestellt. Wenn da ein Denkfehler ist, bin ich dankbar für jeden Einwand.--Glühwein 18:50, 27. Nov. 2009 (CET)

IMHO kann - auch de jure - erst von Gleichberechtigung die Rede sein, wenn eben auch alle Rechtsungleichheiten materiell und formell beseitigt sind. --pep 18:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Das würde mein gesunder Menschenverstand auch so sehen. Dennoch wird die Begrifflichkeit so verwendet - Gleichberechtigung als rechtliche Grundlage, Gleichstellung als laufender Prozess. Sogar Cordes schreibt ja, dass heute die Diskrimminierung aus dem Rechtssystem verschwunden ist. Demnach herrscht also formale Gleichberechtigung. Trotzdem wird ja kaum jemand bestreiten, das Frauen bis heute nicht überall gleichgestellt sind.--Glühwein 19:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Heute im wesentlichen ja, aber nicht 1949. --pep 21:50, 27. Nov. 2009 (CET)

?? Habs grad nicht verstanden, sorry. Was war 1949 nicht?--Glühwein 21:55, 27. Nov. 2009 (CET) 

... schreibt ja, dass heute die Diskriminierung aus dem Rechtssystem verschwunden ist. - heute schon, aber nicht 1949. --pep 09:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Natürlich nicht. Dafür ja Artikel 3, Abs. 2: "Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin." Damit ist alles gesagt - das wurde doch nicht umsonst so formuliert. Durchsetzung des Rechtes auf Gleichberechtigung in allen Bereichen. Das nennt man Gleichstellung. Rechtliche Gleichstellung setzt Gleichberechtigung voraus. Juristisch ist der Begriff "Gleichberechtigung" hierarchisch. Im populären Sprachgebrauch werden die Begriffe dagegen andauernd vermischt weil es anscheinend zu abstrakt ist sich vorzustellen, dass die Gleichberechtigung erst zur Gleichberechtigung berechtigt. Vielleicht sollte man in dem Zusammenhang immer sagen "Gleichberechtigung im Sinne des Grundgesetzes" und vielleicht hätte die Formulierung des Art. 3 eher lauten sollen: "Männer un--Glühwein 18:54, 6. Jan. 2010 (CET)d Frauen haben das Recht auf Gleichberechtigung." Je nach politischer Ausrichtung werden die Begriffe halt unterschiedlich angefordert, wie man auf der Diskussionsliste sieht.--Glühwein 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Naja, in der konkreten Diskussion ging's eher um den feministischen Gebraucht von Gleichberechtigung, und der umfaßt eben nicht nur nur ein nettes Staatszielbekenntnis, sondern den tatsächlich materiellrechtlichen Normenbestand. Und da war 1949 eben sehr sehr viel nicht umgesetzt. Nachdem ich nicht aus Deutschland stamme, ist "Gleichberechtigung im Sinne des Grundgesetzes" keine Lesart, die mir von selbst in den SInn kommen würde. --pep. 13:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Sicher zu Recht. Es klafft eben eine Lücke zwischen formaljuristischer Ausdrucksweise und Lebenswirklichkeit...--Glühwein 16:50, 28. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden...

...für Edit War in Feminismus. Martin Bahmann 20:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Feminismus

Ich sehe Metadiskussionen von IPs, die sich ansonsten nicht beteiligen, nicht als erhaltenswert an, was IMHO durch WP:DS gedeckt ist. Aber wenn ich gewußt hätte, welche Textwüste da herauskommt, hätte ich mir die Entfernung gespart. --pep. 18:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Das meine ich doch, was bringts? Woher weißt du außerdem, dass da nicht noch mehr kommt? Muss jemand erst lange mitdiskutiert haben, bevor er mitdiskutieren darf? Wie soll das funktionieren? --Glühwein 18:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Na er/sie sollte sich zur Sache melden, nicht zu Metakram. Kam ja auch nichts mehr. Ich bin seit der LD zu Florian Hufsky IP-geschädigt, fürcht ich ;-) --pep. 19:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Oh je, jetzt verstehe ich dich!--Glühwein 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Dein letzter Edit in Feminismus

Kannst Du mir [1] näher erklären? Soweit ich das sehe, hat Nico b. die Einfügung eines Literaturspammers entfernt. Ein "Zitat" sehe ich da nirgends, in eine Literaturangabe gehört aber der Verlag natürlich rein. Die zwei Grundlagentexte-Sammlungen mögen möglicherweise sogar für den Artikel relevant sein, "Allgemeine Einführungen" sind sie aber jedenfalls nicht und daher an dieser Stelle unpassend ... --pep. 23:11, 16. Sep. 2010 (CEST) 

Ja klar - ich hatte die Inhalte gar nicht als die eines Literaturspammers identifiziert - inhaltlich passen sie aber in die allgemeine Einführung - natürlich betrachte ich den F. dabei historisch und nicht erst als Produkt der `68er. Was ist da einführender als eine Zusammenstellung feministischer Grundlagentexte? Ich finde auch den Vorwurf, hier würde Werbung für den Verlag gemacht unpassend - wenn man eine Verlagsangabe denn unbedingt machen will. In der historischen Zitierweise ist diese auch gar nicht üblich - mit Grund. Mag sein, dass das in WP anders ist - WP ist ja auch nicht wissenschaftlich. Wie auch immer - Spammer unterstütze ich nicht - ich fand die Eingabe aber sinnvoll. Im Gegensatz zu Nico B.s kommentarloser Löschung. Gruss --Glühwein 23:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Disziplinen sind da sehr verschieden. Mit den Geschichtswissenschaften kenne ich mich bzgl. Literaturangaben nicht aus, aber es geht hier ja nicht um eine Sammlung verwendeter Texte, sondern um eine Literaturliste. Und da gehört der Verlag sicher rein. Wie gesagt, die Grundlagentexte sind sicher relevant (das F-Wort-Buch eher weniger, wobei es an sich nicht schlecht sein soll) - als allgemeine Einführung sehe ich sie nicht, eine Einführung ist für mich eher ein Lehrbuch als eine Sammlung historisch bedeutsamer Texte. --pep. 12:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vandalismus in Mölln

Die Diskussionsseite Möllns habe ich mehrfach bemüht, dort gibt es eine Menge Unterstützung für die Beschreibung. Siehe Diskussion:Mölln#Zwei Sätze zum einzigen Gymnasium Möllns. Du hast dort noch nichts zu diesem Thema geschrieben. Dein Editkommentar Vor weiteren Eingriffen bitte Diskussionsseite verwenden! entbehrt daher nicht einer gewissen Komik. Bei der nächsten unbegründeten Löschung von Einzelbelegen sehen wir uns auf VM wieder. --Minderbinder 18:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Korrektoren

Hast du den dortigen Hinweis gelesen? Du hast einen Editwar geführt, um eine korrekte Schreibweise in eine andere umzusetzen. Spätestens nach dem ersten Revert hätte es an dir gelegen, mal in der Literatur nachzuschauen, oder auf der Diskussionsseite nachzufragen und zu akzeptieren, dass die "Korrektur" vorerst von den Autoren abgelehnt wurde. Gut, du hast dich dann bei Orientalist auf der Diskussionsseite gemeldet, aber davor zähle ich zwei Reverts durch dich, einen durch Gnatz und eine Vandalismusmeldung. Alles wenig dem Klima zuträglich, vor allem da du dich im Irrtum befandest. --Erzbischof 22:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, ich kannte die Vereinbarung bislang tatsächlich nicht. Allerdings habe ich in der Tat nachgeschaut und bin immer auf das Genitiv -s gestoßen. Ich hatte bei meinen Reverts immer auch eine Begründung bzw. ein Gesprächsangebot mitgeliefert - was rüde quittiert wurde. Auch nicht gut fürs Klima. Egal, deine Intervention hat die Sache ja jetzt geklärt. Gruss --Glühwein 22:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Okay, prima. Einen schönen Abend, --Erzbischof 22:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke, dir auch!--Glühwein 22:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

ach, entschuldigung. Was heißt: was rüde quittiert wurde ?. Antwort gern auf meiner Diskuseite, wenn es hier nicht genehm sein sollte. Was war da "rüde"? Denn so was lass ich nicht unbendingt im Raum stehen.--Orientalist 22:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Anscheinend findest du "Habt Ihr Langeweile, oder was?" oder "Mädcheninternat" als Vorwurf witzig - aber es gibt es Leute, die das anders sehen. Wenn ich mir die Einträge in deinem Speer-Logbuch betrachte, wundert mich gar nichts. Ansonsten ist die Sache für mich erledigt - ob du das willst oder nicht ist mir egal.--Glühwein 23:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Glühwein, lass dich nicht provozieren, manche Leute habens halt nicht so mit der Höflichkeit. Und manchmal werden sie auch richtig böse!--Gnatz 00:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich zittere!--Glühwein 00:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf

für deinen tollen Beitrag [2] --Däädaa Diskussion 23:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Generisches Maskulinum und Gendering in der WP wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 08:41, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Glühwein, es stimmt, du hast noch keine allgemeine Stimmberechtigung.[3]. Bitte streiche dein Voting wieder durch. Gruß--Fiona (Diskussion) 14:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Fiona, komisch, ich hatte meine Edits gerade vervollständigt [4], wärst du wohl so nett und checkst das noch mal? Vielen Dank und Gruß,--Glühwein (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Es gilt die Stimmberechtigung zu Beginn der Abstimmung. Du kannst das also nicht aufholen. Stimmen wurden daher erneut gestrichen[5]  @xqt 14:21, 2. Feb. 2014 (CET)

Ach so, das wußte ich nicht, schade. Aber es wird auch ohne mich laufen.--Glühwein (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2014 (CET)

Stadt Kleinstadt

Stadt ist ein offizieller Begriff! Kleinsatdt nicht, also hör auf Editwars zu führen. Bring Belege das xyz offiziell als Kleinstadt bezeichnet wird. Bis dahin bleibt eine Gemeinde mit Stadtrecht Stadt. Logisch! Das geht doch sicher ohne VM, gell PG 22:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

Kleinstadt, Mittelstadt und Großstadt sind offizielle Bezeichnungen, sie präzisieren und erweitern den Begriff "Stadt". Das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung definiert "Kleinstadt" offiziell bundesweit als "Gemeinde eines Gemeindeverbandes oder Einheitsgemeinde mit 5.000 bis unter 20.000 Einwohnern oder mindestens grundzentraler Funktion." Städte wie Naumburg, Heiligenhafen, Ratzeburg oder Mölln sind daher Kleinstädte, keine Mittelstädte oder Großstädte, die wie Kleinstädte ebenfalls offiziell definiert sind (u.a. durch das Bundesinstitut für Bau,- Stadt- und Raumforschung). Für eine Kleinstadt den Begriff "Kleinstadt" und nicht "Stadt" zu verwenden ist daher eine Informationserweiterung, keine Informationseinschränkung und schon gar keine falsche Bezeichnung. WIKI benennt Städte wie Lübeck oder Dortmund u.a. als "Großstadt" und nicht als "Stadt". Der Begriff "Stadt" ist zwar nicht falsch, jedoch ist "Großstadt" für Lübeck und Dortmund natürlich präziser als "Stadt", genauso ist der Begriff "Kleinstadt" für Malchow, Bruel oder Mölln präziser als "Stadt". Die Begriffe "Kleinstadt" und "Großstadt" sind in ihrem Bedeutungsgehalt gleichrangig - Mölln als "Kleinstadt" zu bezeichnen ist damit genauso sinnvoll wie Lübeck als "Großstadt". Es macht dagegen kaum Sinn, für Dortmund den Begriff "Großstadt" durch "Stadt" zu ersetzen zu wollen, genauso wenig wie für Bad Bramstedt die Bezeichnung "Kleinstadt" zu vermeiden.--Glühwein (Diskussion) 21:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich muß dir zu meiner Erleichterung mitteilen, daß du recht hast. Schönen Tag noch PG 21:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Nachricht, dir auch einen schönen Tag!--Glühwein (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Edit-a-thon Stimmen für die Demokratie: 100 Jahre Frauenwahlrecht in Stuttgart

Werbeblatt zur Veranstaltung (PDF)

Von 30. November bis 2. Dezember 2018
findet in Stuttgart
ein Edit-a-thon zum Thema Frauenwahlrecht statt,
organisiert von Wikipedia:Stuttgart.
Über Deine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Geboten werden Vorträge von der Landtagspräsidentin Muhterem Aras MdL
und von der Kulturwissenschaftlerin Kerstin Hopfensitz,
Schreibwerkstatt, Einführung in die Wikipedia,
Ausstellungsführung durch das Haus der Geschichte Baden-Württemberg
und Stadtspaziergang.
Und natürlich wird es auch gemütliche Teile geben!

Bitte hier anmelden.

Hallo Glühwein,

ich dachte, unser Edit-a-thon könnte Dich interessieren. Falls Ort und Zeit nicht passen, dann vielleicht die folgenden Edit-a-thons zum gleichen Thema in Potsdam (vermutlich im Januar 2019) oder in Bonn (vermutlich im Frühjahr 2019).

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum Edit-a-thon am 19. Januar 2019

Hallo Glühwein,

am 19. Januar 1919 durften Frauen in Deutschland zum ersten Mal auf nationaler Ebene wählen und sich wählen lassen. Daher wollen wir die in Frankfurt begonnene und in Stuttgart fortgesetzte Veranstaltungsreihe auch in den neuen Bundesländern stattfinden lassen. Wo könnte dies passender erfolgen als 100 Jahre später in Deutschlands einzigem Frauenwahllokal in Potsdam? Daher gibt es am 19. Januar 2019 einen Edit-a-thon in Potsdam zu „100 Jahre Frauenwahlrecht“. Schau mal unter Hundert Jahre Frauenwahlrecht, da findest Du mehr Informationen. Falls Ort und Zeit ungünstig für Dich wären, hast Du vielleicht Interesse, online mitzumachen? Dann würden wir uns sehr freuen, wenn Du Dich an der folgenden Stelle einträgst: Online-Teilnahme. Bis dahin? Bei Fragen kannst Du mich gern anschreiben. Ruhige Feiertage und einen guten Start ins Neue Jahr! Einladende Grüße von Iva 20:43, 26. Dez. 2018 (CET)