Benutzer:Grand-Duc/Archiv

Umstellung auf Bot-gestütze Archivierung Okt. 2009

Siehe Unterseiten:

Beitrag aus "Vorsintflutlicher Zeit"

Bitte drum kümmern [1] --Init 13:22, 10. Dez. 2006 (CET)

2007 bis Mai 2009

Dein LA (Butterbrotpapier)

Hallo Grand-Duc, ich habe auf Deinen letzten Kommentar dort nochmal geantwortet. Nicht persönlich nehmen, aber das ist meine Meinung. Grüße, Carbenium 13:51, 10. Mär. 2009 (CET)
P.S.: Noch Fragen zur WP? Hau mich einfach an! ;-)

Hallo Carbenium! Ich halte mich für niemandem, der so etwas persönlich nimmt. Außerdem habe ich es versäumt, neben dem Lerneffekt noch mal zu sagen, dass ich wirklich Zweifel an der Relevanz hatte, die auf dem Lesen von LP- und LA-Diskussionen sowie eigenen Erfahrungen beruhten. Ähnliche Fehleinschätzungen passieren mir jetzt wohl nicht mehr (und ich kann sicherlich mit einiger Skepsis mehr viele der LA von Weissbier und Co. anschauen...). Der Grand-Duc 02:19, 11. Mär. 2009 (CET) grüßt zurück.

Die LAs von Weißbier bedürfen meiner bescheidenen Meinung nach im Gegensatz zu allen anderen LAs einer ganz besonderen Betrachtungsweise – nämlich der durch die LAE-Brille... Mich hat es auf jeden Fall gestern ziemlich gestört, ihm hinterherputzen zu müssen; was andere offenbar auch so sehen, da meiner VM stattgegeben wurde. Er selber sieht das als Verleumdungskampagne – nur damit Du mal siehst, wie es hier bisweilen hinter den Kulissen zugeht... ;-) Grüße, Carbenium 11:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Och, ein kleine Ahnung von "Hinter den Kulissen" habe ich schon bekommen, ich bin über diverse Sachen mit Benutzer:Hans Bug und ähnlichem gestolpert und habe es größtenteils gelesen - Bei "Pinky" muss ich als Angler allerdings als erstes an dieses Leckerli für Fische denken...

Ich habe auch schon ein paar Leute ausgemacht, mit denen ich mich nur extrem ungerne anlegen möchte, Felix Stember und die Eingangskontrolle stehen da ziemlich weit oben. Und ich glaube auch, dass ich jetzt nicht mehr so oft die Neuanlagen durchschauen werde, dann stelle ich auch keine LA mehr wie auf das Papier und den Herrn Pozzi. Auch für Artikel lasse ich jetzt wohl besser "Leben+schreiben und leben+geschrieben lassen" gelten. :-) Grüße, --Grand-Duc 16:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Neustrashimy-Klasse

Hallo!

Du hast einen Fehler gemacht, denn deine Verschiebung ist falsch. Gemäß deutscher Transkription schreibt es sich mit "sch". Also rückgängig machen! In Zukunft konsultiere die Diskussionsseite für Aktionen wie diese. --High Contrast 10:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Das tut mir Leid. Es kommt daher, dass erstens ich bis jetzt mehr die Variante mit SH gesehen habe und zweitens in der Navigationsvorlage der Russischen Schiffe es einmal mit SCH (die Fregatte) und einmal mit SH (die Zerstörer-Klasse) geschrieben wird. -- Grand-Duc 15:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht so schlimm, es wurde mittlerweile wieder korrigiert. Ich wollte dir für dein weiteres Wirken in der Wikipedia lediglich vorschlagen - und das ist allgemeiner Tenor - bei Verschiebungen im Vorfeld die Diskussionsseite zu konsultieren. Es sei denn es handelt sich um offensichtliche Fehler im Lemma, wie Rechtschreibfehler oder ähnlichem. --High Contrast 16:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Himantura uarnak

Ist schon seit Ende März versorgt worden. Ich hab ihn daher mal aus der QS genommen. Gruß, Cymothoa ^Reden? 12:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich dann auch gesehen... Naja, ist ja nichts passiert. :-) Grand-Duc 12:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

QS-Anträge

Willst du nicht statt dessen Vorlage:Belege verwenden?--Sanandros 16:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Die würde ich bei Fällen benutzen, wo ich glaube, dass es schwerer sein dürfte, Belege zu finden. Bei meinen Anträgen zu den Patronen nehme ich an, dass Leute vom Waffenportal sicher Links zu amerikanischen Waffenlobby-Organisationen kennen, die als Belege taugen (beim Durchsehen der Kategorie:Patronenmunition habe ich nur dort die QS-Anträge gestellt, wo ich keine Links zu www.reloadbench.com , www.accuratepowder.com oder ähnlichen Seiten gesehen hatte. Außerdem geht der Klick auf die personalisierte Monobook-Funktion "QS+" schneller als das Kopieren der Vorlage... Grüße, Grand-Duc 16:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Helge! Bevor Du einen QS Eintrag hinterlässt, könntest Du mal eben im englischen Link nachsehen und entsprechende Quellen nachtragen. Das Monobook-QS-Schnellklicken ist zwar erstmal für Dich eine feine und einfache Sache nur solltest Du dabei bedenken, daß Du damit sozusagen ein ABM-Programm startest, weil diejenigen, die hinter den Kram aufräumen zusäzlich die QS Einträge bearbeiten müssen, die ohnehin was Waffenthemen angeht besser in Portal:Waffen/Qualitätssicherung aufgehoben sind weshalb ich sie dorthin verschoben habe. Lieben -- Gruß Tom 13:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Einladung

Hallo,

ich habe gesehen, dass Du angefangen hast, Dich in der Wikipedia mit militärischen Themen auseinanderzusetzen.

Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär.Wäre es möglich, auch Dich für eine wenigstens sporadische Mitarbeit an unserem Themenbereich zu begeistern? Es gibt immer genug zu tun, und wir würden uns freuen, einen weiteren sympathischen Mitarbeiter zu gewinnen.

Teilnahmebedingungen im förmlichen Sinne stellen wir keine. Allerdings sind auch wir an die Formalien der Wikipedia gebunden, wie sie in der Begrüßung festgehalten sind. Das ist uns allerdings keine lästige Pflicht, denn auch wir wollen durch beständigen Einsatz qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Fühle Dich auch nicht abgeschreckt von der Bandbreite des Themas. Die Mitarbeiter des Portals haben alle einen unterschiedlichen Fokus, und nicht alle haben gedient. Wir schreiben also keineswegs im Stile militärischer Dienstvorschriften.

Sollte dies Dein Interesse an der Mitarbeit im Portal geweckt haben, so sei herzlich willkommen geheißen. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Wir arbeiten darüber hinaus mit Portalen zusammen, die im Dunstkreis unseres Themas liegen. Dazu gehören die Portale Waffen, Imperialismus und Weltkriege, Militärische Luftfahrt, Schifffahrt, Internationale Politik sowie das Portal Geschichte. Da ist für jeden etwas dabei.

--MARK 11:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Danksagung

Danke Danke für die nette Begrüßung und die Hilfestellung! Ist doch ne ganze Menge zu lernen und zu beachten wenn man hier anfängt ^^ --> z.B das einfügen der Signatur ;-) --Lockenköpfchen 11:59, 15. Mai 2009 (CEST) Gern geschehen! Ich hätte fast nachsigniert, schön, dass Du daran gedacht hast! :-) Grand-Duc 12:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Deine Meldungen

Hallo Grand-Duc, bitte sieh erst ins Sperrlogbuch auf der VM-Seite, bevor Du jemanden meldest. Gruß,--HansCastorp 23:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte das ein-zwei Mal vergessen, tut mir Leid. Mach ich ab jetzt ja. :-) Grand-Duc 23:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, ist mir auch schon passiert, ich wollte Dich nur kurz informieren. Heute ist ohnehin ein großer Tag der Störer und Trolle, schönes Wochenende! --HansCastorp 23:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Habe ich auch gemerkt... Irgendwo echt zum lachen, auf welche Ideen Typen kommen um einen zu betrollen. ^^ Grand-Duc 23:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Revert in NGC 100

Hallo. Du hast bei diesem Revert keine Zusammenfassung angegeben. Eine solche ist aber bei einer Wiederherstellung unbedingt erforderlich. Unbegründete Reverts werden nicht gerne gesehen. Bitte lies Hilfe:Wiederherstellen durch und mach Dich mit der entsprechenden Arbeitsweise vertraut. Die sinnvolle Version der Seite habe ich wiederhergestellt. Danke und Gruss -- 83.77.145.108 23:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Woher ist denn klar, welche Version die Sinnvolle ist? Die Version vor deinem erstmaligen Revert hat mehr Informationen. Außerdem ist es technisch zur Zeit egal, ob nun "Bild:" oder "Datei:" verwendet wird. Letzteres ist zu bevorzugen aber das ist nur eine Richtlinie. Grand-Duc 00:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Welche Information hat die vorherige Version, welche die jetztige nicht hat? -- 83.77.145.108 00:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Größenordnung der Entfernung, und, persönliche Meinung, eine Gliederung, die mehr zum Ausbauen verlockt. :-) Ich habe den Text mal bei der QS eingetragen, recht so? Grand-Duc 00:12, 16. Mai 2009 (CEST)

Du kannst sie gerne in der QS eintragen. (Ich bezweifle nur, dass sich jemand darum kümmern wird, da es zu dieser Galaxie eigentlich gar nichts zu sagen gibt (ausser dass sie existiert).)

Inhaltlich: Ob es sinnvoll ist für einen einzelnen Satz einen Absatz zu machen, darüber kann man streiten. Bei einer Gesamtlänge von zwei Sätzen sind ja immerhin 50% des Artikels da drin. ;-) Das ist mir aber nicht so wichtig, man könnte wahrscheinlich sogar tatsächlich noch einen oder zwei Sätze schreiben zur Entdeckung (welche Instrumente verwendet wurden z.B.).

Was aber nicht so gut ist, ist die Entfernung. Da besteht nämlich kein Zweifel an den Informationen. Wir wissen recht genau, wie weit NGC 100 entfernt ist (es steht eigentlich sogar schon im Artikel: 842 km/s), es ist einfach so, dass die Vorlage eingefügt wurde, aber nicht ausgefüllt. Damit ist also nicht eine Grössenordnung gemeint (die Galaxie würde ja sonst schon zur Lokalen Gruppe gehören!). Ich habe jetzt mal noch die Distanz nachgetragen, sie beträgt etwa 44 Millionen Lichtjahre (die Grössenordnung wäre also 10⁷ Lichtjahre).

-- 83.77.145.108 00:27, 16. Mai 2009 (CEST)

Es kümmert sich doch schon jemand um die QS, oder bist du ein Bot?! ;-) - ich habe das Ding gleich mal gesichtet, mit etwas mehr Daten sieht das doch etwas schöner aus. Grüße, Grand-Duc 00:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Das Ding ist halt einfach nicht so wahnsinnig interessant. Man kann schon noch ein paar Messdaten nacherzählen, aber damit hat es sich dann auch. Die QS wird daraus bestehen, dass man es ins Portal:Astronomie abgibt. Wir werden es dann dort zur Kenntnis nehmen und so lassen... ;-) -- 83.77.145.108 00:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Ist mir auch recht. Ehrlich gesagt hatte ich vorhin Bedenken wegen eines vielleicht drohenden Editwars, aber dass sich dann ein netter Wortwechsel daraus entwickelt hat freut mich. Grüße, Grand-Duc 01:07, 16. Mai 2009 (CEST) :-) PS. Ein paar Messdaten nacherzählen ist doch immer ein netter Zusatz.

Vandalismus-Meldung

Vielleicht solltest du deine Meldung zurückziehen. Grüße --Wangen 18:10, 16. Mai 2009 (CEST)

hat sich erledigt. --Wangen 18:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Als vom Sternzeichen her Steinbock her darf ich doch mal ein Bock schießen... ^^ Ohne diesen Bindestrich "Rechts-Soziologie" wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, da was Schlechtes zu vermuten. Hier an dieser Stelle auch noch mal eine Entschuldigung für meine Fehleinschätzung, für den Fall, dass Dipl. Ing. Michael Rombach hier mitliest. Grüße, Grand-Duc 20:16, 16. Mai 2009 (CEST)

HIJMS I-58

Es geht nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität. Wenn der Artikel nicht massiv verbessert wird, wird er gelöscht. Und lass den LAE-Unfug. --Felix ^fragen! 11:21, 20. Mai 2009 (CEST)

Und die allgemeine QS schreibt keine Artikel, sie macht höchstens Formatierungs- und Kleinkram. Und mangelnde Qualität ist keineswegs kein gültiger Löschgrund, sondern *der* Löschgrung schlechthin. --Felix ^fragen! 11:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Jetzt müsste das aber schon ausreichend ausgebaut sein, oder? ich sehe die Forderungen betreffend Qualität in den RK als erfüllt an. Grüße, Grand-Duc 12:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn du dem Artikel noch was Gutes tun willst: Da steht noch mehr zur Einsatzgeschichte. --Felix ^fragen! 12:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Hier

passt ein Link nicht. Vielleicht möchtest du ihn noch korrigieren. Gruß -- Textkorrektur 00:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da war eine " ] " zuwenig. BTW - ich habe deinen Post darunter eingerückt, das liets sich besser, finde ich. Grüße, Grand-Duc 00:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke! :-) -- Textkorrektur 00:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Gerne doch. Das war übrigens sehr gute Arbeit, bei Johannes Caspar! Grand-Duc 00:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Oh, danke! Biografien sind doch eigentlich ein Klacks. Es gibt Themen, bei denen ich höchstens Satzzeichen, Rechtschreibung oder Grammatik korrigiere, aber mich schon vom Satzbau fernhalte, wenn ich den Inhalt nicht verstehe. ;-) -- Textkorrektur 00:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Geht mir manchmal genauso, bei der Medizin und der Rechtsabteilung beispielsweise... Und bei Grammatik und Rechtschreibung bin ich mir auch oft unsicher - ich habe nie eine konkrete (alt vs. neu) gelernt und mache das alles nur nach Sprachgefühlt - ce qui peut être trompeur, if I fall in die Tendenz, französische oder englische Konstrukte zu schreiben. ^^ Grand-Duc 00:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Rechtsthemen finde ich weniger problematisch, mit dem Jargon (wie grundsätzlich ist grundsätzlich?) kenne ich mich einigermaßen aus. Ich habe auch Dissertationen Korrektur gelesen, von deren Inhalt ich wenig verstand. Im Fall einer Medizinerin hatte ich allerdings ein grundlegendes Satzbau-Problem. Das Grauen! In WP stört mich am allermeisten die Begriffsklärung für... siehe - da schüttelt's mich. Offenbar sind hier zu viele Pseudo-Native-Speaker am Werk. Gruß und einen schönen Feiertag! -- Textkorrektur 00:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke, dir auch. :-) Und gute Nacht? Grand-Duc 00:47, 21. Mai 2009 (CEST)