Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Eigentlich sollten Artikel zu Familiennamen nach der Formatvorlage Familienname (Namenartikel oder Begriffsklärungsseite?: Sie müssen dann der Formatvorlage Familienname folgen) aussehen und dann mit der Kat:Familienname versehen werden, bis dahin gelten sie normalerweise als reine BKS. Ich beziehe mich auf das hier. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2017 (CEST)
Na glaub mir, habe schon ein paar tausend BKS gesehen. Das ist die erste die so ein Lemma trägt. Klar diese Liste entspricht nicht einer Liste zu Familiennamen. Davon gibts aber noch viele weitere. --Graphikus (Diskussion) 21:17, 27. Apr. 2017 (CEST)
Wenn Du meinst dann stell es zurück. Eben Baumeister (Familienname) das TOC verkleinert. Ist auch so ein Aspirant, insges. drei Kats. sonst nichts. Meine BKS sind oft nur 5-Zeiler, aber dafür ca. 6.000 Stück, teilweise Neuanlagen und teilweise Weiterleitungsumwandlungen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:36, 27. Apr. 2017 (CEST)
Das mit den Familienseiten auf denen Beschreibungen gemacht werden, ist eine gute Sache. Aber - die BKS sind oft so voll dass sich kaum einer mehr traut die Namenseinträge auf eine normale BKS zurückzustellen. --Graphikus (Diskussion) 21:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
in der Tat. Wenn man es enzyklopädisch betrachtet: Der Name und Informationen dazu sind natürlich relevant. (wie zu jedem anderen Vornamen auch) Aber kein Mensch interessiert wer diesen Namen trägt. Und wenn da gornix steht ist es eine Sammlung für den Korb für Papier. Sowas ist flüssig, äh.. über. --Graphikus (Diskussion) 21:54, 27. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt da zwei Kicker aus dem Senegal: Babacar MʼBengue und Babacar N’Diaye. Der eine hat einen Apostroph und der andere einen Ejektiv. Ist zwar eine Kleinigkeit, aber was ist nun richtig? Eventuell in Portal Diskussion:Fußball anfragen? In so manchen Links bei den Referenzen ist wiederum ein gerade Apostroph verwendet. Oder kann man bei den Namen einfach mal würfeln / eine Münze werfen und irgendwas wird schon passen. Auch ein Ping an … @Informationswiedergutmachung: Aufgefallen, weil ich immer noch mit den Sonderzeichen rummache, inzwischen noch 26 Namen, statt anfangs 36) --Wurgl (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2017 (CEST)
Nimm den ersteren der steht auch in der Standardleiste, beim Ejektiv bin ich mir nicht sicher. Ganz falsch ist der gerade Apostroph, nur der läst sich ja über unsere PC-Tastatur eingeben. --Graphikus (Diskussion) 13:12, 28. Apr. 2017 (CEST)
PS natürlich geht das z.B. bei Commons heftig durcheinander. Ich erinnere mich dass es hier mal eine Aufräumzeit gab, da wurden viele solcher geraden auf die schrägen Apostrophen verschoben. --Graphikus (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2017 (CEST)
Der Gerade ist nur in so manchen Referenzen zu finden. Der dient wohl nur der Vereinfachung der Texte. Und der Ejektiv, wie man bei der Wikipedia nachlesen kann, wird in afrikanischen Sprachen verwendet, gerade dort wo der Senegal sich auch zur Zeit befindet. Aber ich bin kein Afrikaforscher oder sowas in der Art und kann nicht sagen, ob eben auch dort … Eventuell weiß ja IWG was, vielleicht hatte er schon mal so einen Fall oder hat etwas wo mitbekommen? --Wurgl (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2017 (CEST)
Hä, hä ;-) Da werden sich einige Kollegen die Augen reiben und keinen Unterschied finden, "aber da muss es einen geben ist doch verschoben". :-) --Graphikus (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2017 (CEST).
Im Editfenster sehe ich einen minimalen Unterschied und auch in der fetten Überschrift. Im normalen Text nicht. Aber das ist der Font auf Linux, der ist bei so Details (aus Copyright-Gründen) anders. --Wurgl (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2017 (CEST)
Ursache ist der nichtssagende Fehler 2 CR found beim Lesen der Liste Sz. Keine Ahnung wer diese tolle Fehlermeldung ausgibt und noch weniger Ahnung, was der bedeutet. 77 mal gibt es den Fehler im Logfile vom Bot auf dem Tool-Server seit wahrscheinlich Mitte November. Muss mal nachdenken, was ich da mache.
Bei so einem Fehler die Liste Diverse nicht generieren
Die Liste Diverse wie bisher per Hand generieren, die Ausgelassenen in deine Liste im BNR schreiben und du musst die dann übertragen
Die Anzahl der Ausgelassenen limitieren, also bei 40 oder 50 höre ich einfach auf
Die Liste Diverse von Hand zu übertragen wäre ja nicht das große Problem. Die würde sich dann ja nicht so oft verändern. Händische Veränderungen hielten sich in Grenzen. Ist schon merkwürdig was eine Veränderung so alles ans Tageslicht spült. Natürlich muss ich Dir die Entscheidung was nun gemacht werden soll überlassen. Ich denke mal im Laufe des Tages wirst Du wohl die notwendigen Änderungen auf den Listen gemacht haben? Wünsche einen schönen sonnigen Tag --Graphikus (Diskussion) 09:02, 30. Apr. 2017 (CEST)
Ich hab folgendes gemacht:
Ich versuche diese Fehler beim Lesen der WP-Seite abzufangen, lass den Bot im Fehlerfall 0,5 Sekunden schlafen und probier dann nochmals
Das Spielchen geht maximal fünf mal so.
Wenn dann immer noch keine vollständige Seite geladen wurde, merk ich mir das und erzeuge die Liste Diverse einfach nicht
Ich denke, das ist das kleinste Übel. Du hast keine Arbeit mit Übertragen und wenn mal diese Liste mit Diverse an einem Tag nicht aktualisiert wird … was solls.
Und außerdem läuft der gerade nochmals unter Beobachtung. Sieht aber ganz gut aus. Die Do-Liste ist auch (bis auf einen) wieder okay, der eine kommt morgen rein (Indexerstellung (siehe oben) läuft immer noch).
Na klar, da werden wirklich nicht viel kommen. Und der Klippklapp macht mir ja auch nicht wirklich viel Arbeit mehr. Das geht in der Regel ja mit Copy & Paste. Wenn Du auch in Zukunft ein Auge auf den Betrieb hälst sollte es bei einer reibungslosen Erneuerung nicht hapern. Wenn es jedoch erforderlich und zweckmäßig erscheint kann ich ja immernoch was per Hand machen. Musst nur was sagen/schreiben ;) --Graphikus (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2017 (CEST)
Mich ärgert halt, dass das Ding vier Tage lang sauber und ohne Fehler läuft und am ersten Tag wo es scharf ist, schon *PÄNG* kommt so ein blöder Fehler der noch dazu weder irgendwas sinnvolles meldet noch aus Code stammt, der unter meiner Kontrolle steht. Das ist irgendwas in diesem .NET-Zeugs von Microsoft oder in der Mono-Implementierung für den Toolserver der auf Linux läuft. Jammer, Schimpf, Fluch! Aber ich glaub, so hab ich das recht elegant umschifft. Und nun ein gutes Bolten! --Wurgl (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2017 (CEST)
(Schwesterprojekte) Auf Wikidata steht der neue Datentyp geo-shape zur Verfügung. In Verbindung mit auf Wikimedia Commons abgelegten Geodaten (Beispiel) können nun auch nicht-punktförmige geografische Objekte (Straßen, Gewässer, Denkmallisten usw.) mit Koordinaten versehen werden (Details, Task 161543).
(Schwesterprojekte) Im Wiktionary wurde ein neues interlanguage-link system aktiviert. Die Erweiterung mit dem Namen Cognate verlinkt automatisch Einträge mit demselben Titel in den verschiedenen Wiktionary-Sprachversionen (Details, Task 150182).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.21 umgestellt.
Für Jedermann
(JavaScript) [BREAKING CHANGE] Ein Großteil der Funktionen aus der alten wikibits.js werden entfernt, Details auf der Mailingliste und Hilfen zur Umstellung bei Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Break.2017-04. Betroffen sind alle Funktionen außer importScript etc. und addOnloadHook. Diese Funktionen zeigen seit Jahren Warnungen in der Browserkonsole an. In zentral gepflegten Werkzeugen oder allgemein bekannten Benutzerskripten sind diese Elemente nicht mehr vorhanden, zumal sie seit 2013 keinen Effekt mehr hatten. Zudem ist es notwendig, eine etwaige Abhängigkeit vom Modul mediawiki.util explizit (in der Regel über mw.loader.using()) zu deklarieren. Das Modul wird zwar weiterhin auf allen Seiten geladen, kann aber zu dem Zeitpunkt, zu dem Benutzerskripte ausgeführt werden, noch fehlen.
Für Programmierer
(CSS) (Navigations-)Elements mit der CSS-Klasse .navigation-not-searchable werden von der wikinternen Suchmaschine nicht indiziert (Task 162905, Gerrit:348855).
Moin Graphikus, könntest du mir bittschön bei Gelegenheit bei meiner schönen Dröppelmina helfen: Der Archivbot hat sie so schnell verschoben und ich habe mich bemüht, sie auf meine Diskussionsseite zurückzuholen, aber bekomme es nicht richtig hin. Das Datum (04/2017 fehlt) und den Baustein nicht verschieben finde ich ebenso nicht mehr. Wenn man die längste Zeile teilt, bekäme man es auch etwas schmaler hin. Hauptseite die Dröppelmina-Anzeige stimmt, über ein besseres Gesamtlayout der Seite kann man immer noch nachdenken. Ich hoffe, du kannst diese Feiertage auch ein wenig feiern. LG MoSchle (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2017 (CEST)
Moin MoSchle, das habe ich gerade gemacht war ja kein Problem, dafür musste ich nicht ins Archiv sondern habe aus der Versionsgeschichte heraus geändert. Den Baustein habe ich mal eingefügt (steht in der Anleitung zum Archiv) denke aber dass das eigentlich nicht nötig ist. Es sollten ja nur die Abschnitte == == archviert werden können. Die Auszeichnung stand wohl dazwischen. Ja nun noch das Break einfügen und dann ist es wieder ok. Liebe Grüße zum 1. Mai --Graphikus (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2017 (CEST)
So ist es genau richtig, vielen Dank! Ich hatte im Index unter anderem unter "Baustein verschieben" nachgesehen...Jetzt glaenzt Droeppelmina wieder und abgenommen hat sie auch. Mit sehr erfreutem Gruss MoSchle (Diskussion)
Hallo Graphikus, sollte man nicht eventuell doch vielleicht unter Umständen diesen Link zur Wikipedia-Personensuche auch in den Kategorien die irgendwas mit Personen zu tun haben hinzufügen? Ja, doofe Frage, aber ich bin neu hier, hab daher neue Ideen und breche dieses "das war schon immer so" auf :-) Und ja, das wäre ein Auftrag für einen Bot (nicht den APPERbot), sind ja doch etliche Kategorien. Und ja², das sollte man in größerem Kreis (Fragen zur Wikipedia?) bemurmeln. Gleiches gilt für die Liste der Biographien und eventuell bei den BKLs die Personen unterscheiden. --Wurgl (Diskussion) 00:19, 13. Feb. 2017 (CET)
Liste der Biografien, weiß nicht auf der ersten Seite stehts ja drauf, geht ja nicht jeder drüber ist schon klar. Genaugenommen kanns ja nicht schaden. Ist mir für heute schon zu spät. Aber schau nochmal auf Deine Testseite, habe da Einiges gmacht. :) --Graphikus (Diskussion) 00:23, 13. Feb. 2017 (CET) Das müsste dann aber schon vor der Diskussion präzise formuliert sein. Tja --Graphikus (Diskussion) 00:26, 13. Feb. 2017 (CET)
War gestern wohl etwas blockiert und habe nur an die Bios gedacht obwohl Du ja was anderes geschrieben hast. Natürlich darf dann nicht wieder über Wochen die Sache ausfallen. Wenn etwas nicht läuft wird es immer schnell abgetan. Es würden sich da ja die großen Namens- und Familienseiten anbieten. --Graphikus (Diskussion) 15:44, 13. Feb. 2017 (CET)
Dieses gestern war ja auch schon ein heute, da darf man alles sein :-) Klar, wenn das ausfällt, isses nicht so superplusgut. Die Bios hab ich erwähnt, aber eben noch etwas mehr.
In der Zeile mit "í" statt "ī" hab ich ein großes 'Ī' eingetragen. UTF-8 ist des Teufels! Der hier: Muhammad ibn ʿĪsā at-Tirmidhī war schuld, das war der letzte mit seltsam verzierten Buchstaben. Ich wart jetzt, bis das in der Datenbank durch ist und dann lass ich den nochmals laufen. Danach bin ich mit den doofen Buchstaben durch. Zwei mal gabs in der Nacht wieder diese Fehler beim Laden einer Seite der Biografie-Listen, diese Änderung hat wohl funktioniert, beim zweiten Leseversuch hat es geklappt. --Wurgl (Diskussion) 08:22, 3. Mai 2017 (CEST)
Moin Wurgl, soeben aus New York zurück, änä wat fürn Verkehr. Tja Deine Frage ist berechtigt allerdings kommt sowas oft vor. Manchmal bleibt dann das auch so wie es ist. Wer schon verschieben kann, sollte auch in der Lage sein die Änderungen zu machen. Ob da einigen Schiebern der Mut oder die Lust fehlt? Ich sehe aber nicht ein dass wir immer denen nacharbeiten die mal eben solche Änderung vornehmen. Fazit: Die PD an das Lemma angleichen und fertig. Man ist zwar hier Hausmeister aber bei so einem großen Wohnblock sollten da noch mehr Hausmeister und Putzkolonnen bereit stehen. Wird sich wohl erst ändern wenn für sowas auch ein Bot mit ins Spiel gebracht wird. --Graphikus (Diskussion) 17:39, 3. Mai 2017 (CEST)
Morgen, aber erst nach der Erstellung, werd ich mal versuchen die Erstellung der BKL-Liste zu verstehen. Das ist jetzt bereits ein Sammelsurium von Ausnahmen und Sonderfällen … argh. Aber da beiß ich mich mal durch. Heute wird nix mehr angegriffen. --Wurgl (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2017 (CEST)
Sehr schön, die ist bannig unübersichtlich. Es würde da genügen wenn die größten Brocken rauskämen. So ca. 5-6 Änderungen. Die die den meisten Platz wegnehmen. Aber Gemach hat so lange schon so gestanden. Und wie der Kölner sagt : Et is noch immer joot jejange! --Graphikus (Diskussion) 18:25, 3. Mai 2017 (CEST)
Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 00:41, 6. Mai 2017 (CEST)/Angelika
(Softwareneuheit) Als Erweiterung der bestehenden Autoblock-Funktion erhalten gesperrte Benutzer bei ihrem nächsten Besuch ein Cookie gesetzt, unabhängig vom verwendeten Benutzernamen/verwendeter IP-Adresse, das zur erneuten Sperre führt (Task 5233, Task 162651, Gerrit:350090).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.1 umgestellt.
(Softwareneuheit) Als Erweiterung der bestehenden Autoblock-Funktion erhalten gesperrte Benutzer bei ihrem nächsten Besuch ein Cookie gesetzt, unabhängig vom verwendeten Benutzernamen/verwendeter IP-Adresse, das zur erneuten Sperre führt (Task 5233, Task 162651, Gerrit:350090).
(Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.1 umgestellt.
Die von dir angelegte Seite Liste der Biografien/Voa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ich murmel mal hier was dazu bevor ich eventuell bei der Löschdiskussion mitmache. Wie wäre es, wenn man Voa und Vob zusammenlegt? Vof ist auch so ein Fall. Vox, Voy und Voz könnte man natürlich auch zusammenlegen. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 9. Mai 2017 (CEST)
Dazu möchte ich hier auch @Gereon K.: einladen. Mal sehen was der meint. Wenn wir erstmal damit anfangen gibts kein Ende, zumal es noch mehr mit zwei Eintragungen ..... --Graphikus (Diskussion) 22:57, 9. Mai 2017 (CEST)
Sollte es wirklich mal zu einer ernsthaften Löschdiskussion kommen, sollte ein starkes Argument sein, dass diese Liste Teil einer Systematik ist. Mir persönlich gefallen die –-Listen nicht. Andim (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2017 (CEST)
Die Löschbegründung war völliger Blödsinn. Ich finde sicherlich noch mindestens neun weitere Relevante, deren Familiennamen mit Voa anfängt. Gerne schreibe ich die dann auch. Entweder werden alle Biographielisten gelöscht oder keine. Ich halte sie für sinnvoll. Andersherum kann man auch sagen, dass sie nicht stören. --Gereon K. (Diskussion) 23:21, 9. Mai 2017 (CEST)
Ich denke es geht darum, dass hier eine Unterliste genau einen Eintrag hat, nicht um die Listen im Allgemeinen. Also ich kann die Löschbegründung nachvollziehen. Andererseits, siehe Andim oben, sind diese Listen mit von–bis auch nicht gar so toll. Vom APPERBot her ist das kein Problem, der kann beides. Aber Graphikus hätte viel Arbeit. --Wurgl (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2017 (CEST)
Ja hatten wir schonmal. Und ich halte die Bis-Strich-Listen auch für überholt. Eine weitere Atomisierung ist eher unwahrscheinlich, da zwar noch immer Listen aufgeteilt werden müssen, die Verfallszeiten aber immer länger werden (also bis zur erneuten Teilung. Das kann man schön bei [Müller, A] sehen, dort ist auch Schluss. Mir fällt da gerade ein, alternativ zur kompletten Teilung: etwa umfangreiche Listenteile aus der Systematik herausnehmen? Und nur die auf die nächste Ebene bringen. Evtl. ist das auch Quatsch, muss morgen nochmal darüber nachdenken. --Graphikus (Diskussion) 23:27, 9. Mai 2017 (CEST) und ich will mir garnicht vorstellen wieviel kleine Listen es gibt.
(BK)Nachtrag: *quetsch* Das sollte man eventuell mit Testseiten im BNR ausprobieren, angucken und dann entscheiden (allerdings nicht vergessen, die Warnung wegen doppelter Einträge temporär ausschalten, sonst …) --Wurgl (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2017 (CEST)
Es ist immer zu fürchten dass es sich dann durch die Biografielisten durchzieht. Da muss es die richtigen Überlegungen geben. Ich bin nicht abgeneigt Veränderungen zu akzeptieren und durchzuführen. Allerdings sollten die nicht durch solchen Troll ausgelöst werden. --Graphikus (Diskussion) 23:36, 9. Mai 2017 (CEST)
Leute, das Hauptproblem sind doch nicht die Listenseiten, die nur einen Eintrag haben, sondern die, die gar keinen Eintrag haben! Wer braucht denn Liste der Biografien/Je? Das wird im Moment nur zur Navigation benötigt, also ist offensichtlich die Navigation dringend überarbeitungsbedürftig! 129.13.72.19812:48, 10. Mai 2017 (CEST)
Ein wirklich Interessanter Ansatz. Ich kann zwar vieles, aber bei HTML bin ich nicht so der Experte, die Basics ja, aber bei <div> komm ich gewaltig ins Schwimmen. Da kann vielleicht jemand aus der Vorlagenwerkstatt ein paar Ideen einbringen. Wurde dort schon mal freundlich angefragt? --Wurgl (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2017 (CEST)
Öh, ich glaube eher nicht. Wenn ich das richtig aufm Schirm hab ging die Anfrage um das botmäßige Einbringen des Klipp-Klapp; was ja dank Deines Einsatzes auch so erledigt wurde. --Graphikus (Diskussion) 18:23, 10. Mai 2017 (CEST)
Hallo Wurgl, einige werden hier bei Stefan Kühn gefunden. Die Weiterleitungen die mit PD ausgestattet sind werden wohl nicht gefunden. Eine zusätzliche WL kann nicht schaden, wenn das kein zu großer Aufwand ist. --Graphikus (Diskussion) 09:08, 12. Mai 2017 (CEST)
Was meint eigentlich Benutzer:Stefan Kühn himself dazu? Ich bin ja ein fauler Sack und wenn er schon was hat, ist die Erweiterung eventuell ein kleinerer Aufwand und vor allem ist das schone eine bekannte Seite die vom Wartungspersonal besucht wird. --Wurgl (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2017 (CEST)
Nachdem das der letzte Artikel ist, der bearbeitet wird, ist der wohl ganz oben in der Liste. Aber erstmal warten was Stephan Kühn murmelt. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2017 (CEST)
Danke für die Blumen! Ich schau mir das mal am Wochenende an. Grundsätzlich wird in den Weiterleitungen auch gesucht. Warum nur im Augenblick vier statt 22 Vorgeschlagen werden, kann an der Art und Weise liegen wie ich die letzten Änderungen abfange. Früher hab ich ab und an mal eine Komplettscan der Wikipedia-Dumps gemacht, was ich aber aus Zeitmangel in den letzten 2 Jahren nicht mehr gemacht habe. Mein Skript sucht sich einfach die letzten Änderungen und schaut sich diese an. Durch Serverausfall etc. kann es dann zu Lücken der Beobachtung kommen und so erkläre ich mir die 22 gefundenen und die wenigeren Einträge in meiner Datenbank. Wenn ich am Wochenende mal einen Vollscan starte werden sicherlich auch andere Listen weiter aufgefüllt. -- sk (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2017 (CEST)
Wenn es dir an Zeit mangelt, ich hätte es fertig (wie oben vorgeschlagen) hier liegen (aber noch nicht getestet). Aber zwei Listen müssen ja nicht sein. --Wurgl (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2017 (CEST)
denke mal da werden dann fast alle ID mit neuen Fehlen gefüllt werden, was für die Wartung natürlich optimaler ist als eine einzelne Fehlerart zu beseitigen. Alles eine Zeitfrage. --Graphikus (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2017 (CEST)
Ich mach bei den obigen Biografien oder Weiterleitungen keine Bearbeitungen. Mal sehen ob das Skript von Stefan die dann auch findet. --Graphikus (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2017 (CEST)
Und danach Bastelstunde mit Wurgl? Weil ab Morgen Mittag hab ich wieder viel Zeit ;-) Und dann kann ich gleich für Freitag den nächsten Block mit bissl Erweiterungen machen, dann sieht man schneller was sich ändert und ob es gut oder Käse ist. --Wurgl (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2017 (CEST)
Hast gesehen, dass ich da einiges ausgemistet hab. Also die einfachen mit den veränderten Schreibweisen des selben Namens. Jetzt ist dann noch eine ganze Gruppe mit Bindestrich im Namen. Die kann ich weitestgehend in die Liste der Doppelnamen aufnehmen, dann wird keiner der Einzelbestandteile des Namens mehr geprüft. Nur sind die alle so?
Ob die alle so sind? Frag mich nicht, man wird jedesmal erneut überrascht. Bin mal gespannt ob wir da "alte Bekannte" wiedertreffen :-) Tja und die A-F sind gleich fertig. Waren ja nicht viel. Im Anschluss überprüf ich noch die Biolisten, da sind 3 Stück kurz vor der Aufteilung. --Graphikus (Diskussion) 20:38, 18. Mai 2017 (CEST)
Dauert nicht mehr lange, ist schon fast fertig … und zu den Doppelnamen: ich werd mir die morgen einzeln angucken und dann entscheiden. Wo es mehrere gibt, tendiere ich deutlich zu Einbau, bei den einzelnen eher dagegen. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 18. Mai 2017 (CEST)
Stelle mal fest: Viel kommt da ja nicht mehr. Wenn Du da den einen oder anderen Link noch von der Seite putzen kannst iss es prächtig. danke sehr. --Graphikus (Diskussion) 21:57, 19. Mai 2017 (CEST)
Ist zu lange her ;) Aber wenn ich den zweimal eingetragen habe, ist der auch mal wiedergekommen. Hatte mich aber wohl sehr gewundert. Sonst schmeiß ihn raus ohne zu ändern dann sehen wirs beim nächsten Lauf. --Graphikus (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2017 (CEST)
Okay. Manchmal vergisst die Wikipedia-Datenbank ja einen Link, siehe Suche nach Nulledit in diversen Diskussionen. Möglicherweise so ein Fall. --Wurgl (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2017 (CEST)
Die Schreibwerkstatt wird am Wochenende 7.-9. Juli 2017 statt finden. Vielleicht hast du am Samstag Zeit und Lust? Du must nicht Kunstliebhaber sein, gesunde Neugier und Motivation reicht. Weitere Details zum Programm, Teilnehmerliste, ect. → hier.
--Graphikus (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2017 (CEST)
--Graphikus (Diskussion) 21:23, 20. Mai 2017 (CEST)
