Rechtschreibratte

Löschung der Seite über Philias Martinek

Welche Relevanz sollte deiner Meinung nach auf der Seite über Philias Martinek fehlen? Er ist ein Influencer, hatte Fernsehauftritte, ... - Welche Relevanz fehlt da bitteschön? Nikiwunners (Diskussion) 08:56, 31. Jul. 2020 (CEST)

Der Diskussionsverlauf auf der Löschdiskussion ist eindeutig. Man darf die Wikipedia nicht als Werbeplattform für Personen ohne erkennbare Relevanz verwenden. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2020 (CEST)

Lennart Smend

Die Stunde abwarten --Bahnmoeller (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldigung, die Regel war mir nicht bekannt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Rezan Morad

Der Artikel ist nicht zu löschen, da er so Relevanz hat mehr als viele Artikels in Wikipedia. Die Belege sind mehr als 8, dass bedeutet, der Artikel erreicht alle Voraussetzungen von Wikipedia Dilovan sermed (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Über den Löschantrag entscheidet ein Administrator, bitte entferne ihn nicht erneut. Du solltest übrigens das Editieren mit zwei Accounts besser lassen. Das führt erfahrungsgemäß nur dazu, dass du den Artikel gar nicht mehr bearbeiten kannst. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Deine Löschung von Links in die EN-Wikipedia

Hallo Rechtschreibratte,

Du hast bei Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 hier die eingefügten Verlinkungen hin zu den detaillierten Aufzählungen der Rechtsstreitigkeiten in der EN-Wikipedia gelöscht und als Begründung "Keine direkten Verlinkungen im Artikel und keine Links zu anderen Wikipedien" geschrieben. Ist das Dein persönlicher Geschmack oder ist das irgendeine Regel? Inhaltlich ist es ein großer Verlust. Die Aufzählung im DE-Artikel ist zahnluckert zufallsbestimmt. In der EN-Wikipedia ist es sorgfältig gemacht.

--Pfeiffer3f (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo Pfeiffer3f, ja, da gibt es eine schriftlich festgelegte Regel auf Wikipedia:Verlinken. "Im Artikel sollen ... nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo Rechtschreibratte,

wenn es nur ein „soll“ ist, muss man ja offensichtlich nicht gleich löschen. Das Thema kommt aus dem englischsprachigen Raum. Damit ist ein Link in die englischsprachigen Wikipedia nicht völlig deplatziert. Zweifelsohne ist das Thema zeitgeschichtlich dahingehend hochinteressant, dass detailliert erkennbar wird, dass die US-Justiz bei Trumps Versuchen, sie zu missbrauchen, nicht “mitgespielt“ hat. Die deutsche Wikipedia listet das nur zufallsbestimmt und unvollständig auf. Das ist für die deutsche Seite keine Schande, denn das Thema ist unübersichtlich und komplex. Aber man könnte deswegen den inhaltlichen Hinweis auf die englischen Seiten lassen, die es sorgfältig und wesentlich vollständiger und sortiert darstellen. Diese Hinweise trotzdem zu löschen halte ich für einen bedauerlichen „Sieg“ formalistischer Konsequenz über inhaltliche Vollständigkeit bei einem wichtigen Thema. Was ist dadurch gewonnen, was verloren?

--Pfeiffer3f (Diskussion) 10:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Sprich das besser auf der dortigen Diskussionsseite an! LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:33, 20. Jan. 2021 (CET)

BK

Hallo Rechtschreibratte, es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt. Ich wollte deinen Edit wiederherstellen, schlage nach Durchsicht des Artikels aber vor, diese Details zum Täter dem Fließtext zu überlassen. Dort kann man das Verhältnis der psychischen Erkrankung zur rassistischen Motivation genau ausführen, für das Intro würde das zu komplex. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2021 (CET)

Hast du das Bearbeitungsfenster eine Stunde aufgehabt? Ich schaue mir das morgen an, wie du das löst. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2021 (CET)

War ziemlich lang offen, ja. Ich "löse" da auch nix alleine. Schau mal in die Diskussionsarchive, was im Intro stehen soll. EinBeitrag (Diskussion) 11:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo

thank you for your edits in Ali Mahmoud Al Suleiman (Übersetzer) can you remove please this Nicht gesichtet --Benimadimahmet30 (Diskussion) 10:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Nö, ich bin nicht so begeistert von den Kommerzlinks, die du schon das zweite Mal eingefügt hast. Außerdem hast du bei der letzten Löschdiskussion mit Sockenpuppen gearbeitet. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2021 (CEST)

Liste der Topverdiener unter den Mitgliedern des Bundestags (19. Wahlperiode)

Lieber Kollege, ungeachtet dessen, dass du in diesm Fall inhaltlich Recht hast, möchte ich dich aber doch darauf aufmerksam machen, dass über SLA einzig Admins entscheidungsbefugt sind. Dazu gehört auch die Umwandlung in einen normalen LA. Ich kann mich nicht entsinnen, dass wir dich zum Admin gewählt hätten. Wenn du so etwas gerne machst, kandiere doch als Admin, wir brauchen neue Admins - nur zu. Aber solange du es nicht bist, lass bitte zukünftig solche Aktionen, die WP funktioniert nur, wenn sich möglichst alle an die Regeln halten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 20. Apr. 2021 (CEST)

Der SLA stand sage und schreibe 12h im Artikel. Den belehrenden Ton finde ich unangenehm. Das Regelwerk habe ich nicht studiert und habe das auch nicht vor. Du kannst den Löschantrag ja wieder in einen SLA umwandeln, damit alles seinen ordnungsgemäßen Gang geht. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das mag alles richtig sein, aber wenn wir einander nicht gelegentlich korrigieren, geht manches den Bach runter. Sicher ist es nicht immer angenehm, kritisiert zu werden, aber als erwachsener Mensch sollte man sachliche und (wie ich meine) auch freundliche Kritik (immerhin habe ich dir in der Sache zugestimmt) doch annehmen können und nicht beleidigt reagieren. Leider sagstdu, dass du dich mit den Regeln nicht befassen willst - schade, wenn du das tätest, würde sich solche kritische Anmerkung erübrigen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 20. Apr. 2021 (CEST)

„wenn wir einander nicht gelegentlich korrigieren, geht manches den Bach runter“. Genau das habe ich getan. Du stimmst mir in der Sache zu? Dann frage ich mich, was das hier soll. Das ist keine konstruktive Kritik, sondern bekritteln um des Bekrittelns willen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:58, 21. Apr. 2021 (CEST)

Importwünsche

Hallo Rechtschreibratte,

ich hab mir mal erlaubt, den Importwunsch unter Wikipedia:Importwünsche#Import von en:John Liu (Actor) nach John Liu zu reparieren. Da stand nämlich nichts... Da dies ja kein Diskussionsbeitrag war und der abarbeitende Admin sonst suchen müsste, hab ich ausnahmsweise mal direkt in den Beitrag eingegriffen... Grüße, --Kurator71 (D) 10:44, 21. Jan. 2022 (CET)

Seltsam, da habe ich wohl etwas falsch gemacht. Danke! LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:44, 24. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:John Liu

Hallo Rechtschreibratte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Polen-Seite

Warum haben Sie meine Änderungen Rückgängig gemacht? Da waren vor meinen Änderungen erhebliche Fehler. (nicht signierter Beitrag von Konfederat Barski (Diskussion | Beiträge) 15:13, 18. Feb. 2022 (CET))

Die Rechtschreibung, Groß- und Kleinschreibung und Interpunktion waren leider komplett inakzeptabel und der Sarmatismus ist nur ein nationalistischer Mythos. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu nl:Rijnhaven (Rotterdam)

Hallo Rechtschreibratte,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:24, 10. Mär. 2022 (CET)

Ukrainisches Gesetz „Zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“

Hello. I have moved Ukrainisches Gesetz „zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“ to Ukrainisches Gesetz „Zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“, to correct a capitalisation mistake in the title. I have not changed anything apart from "z" to "Z" in the title. I did not create the article, @Gasparoff: did. However, you moved Ukrainisches Gesetz „Zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“ to my user space. Is there any way to fix that?
In German:
Hallo. Ich habe das Ukrainisches Gesetz „zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“ in das Ukrainisches Gesetz „Zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“ verschoben, um einen Großschreibungsfehler im Titel zu korrigieren. Ich habe nichts geändert, außer "z" in "Z" im Titel. Ich habe den Artikel nicht erstellt, @Gasparoff: hat ihn erstellt. Allerdings haben Sie Ukrainisches Gesetz „Zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“ in meinen Benutzerbereich verschoben. Gibt es eine Möglichkeit, das zu beheben? --Veverve (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2022 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte gedacht, es wäre ein Importartikel. Den Artikel habe ich jetzt in den Namensraum von Benutzer:Gasparoff Verschoben. Siehe Benutzer:Gasparoff/Ukrainisches Gesetz „Zur Gewährleistung des Funktionierens der ukrainischen Sprache als Staatssprache“. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2022 (CEST)

Artikel Claas Relotius

Hallo, freundliche Frage, um weitere Reverts zu vermeiden: Sie haben das gut begründete (und auch durch andere den Artikel pflegende Autoren wie Chrisahn wiederholte) Löschen einer belegten Falschdarstellung, die zudem Gegenstand eines Rechtsstreits ist, in dem Artikel rückgängig gemacht - mit welcher Begründung? --77.6.179.41 15:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

Erst mit Sockenpuppen und wenn die gesperrt werden, per IP die Inhalte bearbeiten. Vielleicht passt du dein Verhalten mal an, dann erst kann man inhaltlich diskutieren. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Rechtschreibratte
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo Rechtschreibratte,

vor genau 5 Jahren, am 1. November 2017, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 3800 Edits. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Artikel Emily Laquer

Hallo Rechtschreibratte, mich würde interessieren, wieso mein Beitrag "Outing" im Artikel zu Emily Laquer gelöscht wurde. Sämtliche Aussagen sind mit Belegen abgesichert. Dass es zur Fälschung von Beweisen kam ist gerichtsfest, ebenso das Emily Laquer eine Unterlassungserklärung unterschrieben hat. Auch die Feststellung, dass es einen Shitstorm gab und es keine weiterführende Erklärung seitens der Il gab. Gleichermaßen ist die eine bejahende und eine ablehnende Haltung angegeben. --Jakob Meier KL (Diskussion) 12:21, 31. Jan. 2023 (CET)

Lies mal bitte WP:NOR. Du kannst nicht Twitter durchforsten und selbst Belege in Twitter-Accounts für etwas suchen und das dann im Artikel verwenden. Dabei musst du übrigens auch folgenden Link beachten WP:Belege. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2023 (CET)

Aber wie soll man denn einen Sachverhalt belegen, der sich vornehmlich auf twitter abgespielt hat, wenn nicht mit Verweisen auf eben solche Tweets.Ohne diese wäre der gesamte Komplex gegenstandslos bzw nicht darzustellen. Ferner sind weitere Belege angegeben, die sich auf der Makro Ebene mit diesem Vorfall beschäftigen. Artikel von Malzahn oder Aydemir. Dabei sind sowohl negative wie auch positiv konotierte Verweise angegeben. --Jakob Meier KL (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Wenn sich etwas nicht mit den auf WP:Belege beschriebenen Quellen belegen lässt, dann ist das so. Hier wird nur sogenanntes gesichertes Wissen dargestellt. Für einen Sachverhalt, wie du ihn darstellen willst, brauchst du eine renommierte Zeitung oder so ähnlich und im Übrigen werden Einzweckkonten hier mit Misstrauen behandelt. Von daher scheinen mir deine Karten derzeit nicht gut gemischt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:24, 31. Jan. 2023 (CET)

Ok, dann nehme ich die Twitter Belege raus. Es gibt zwei Artikel aus Tageszeitungen, die den Sachverhalt auch darstellen. Wenn man sich neu anmeldet, ist man ja zunächst sowieso ein Einzweckkonto, daher finde ich, dass dein Verweis darauf nicht einer gewissen Voreingenommenheit und Selbstgerechtigkeit entbehrt. --Jakob Meier KL (Diskussion) 13:40, 31. Jan. 2023 (CET)

Artikel Finsteres Mittelalter

Sie tätigten eine Löschung meiner Bearbeitung mit der folgenden Begründung: "Aussagen über Sporthallen, Industrieanlagen und Kultureinrichtungen sind äußerst unpassend zum Lemma." Das mag ich noch verstehen, aber warum ist dann alles weg und nicht nur der letzte Satz, von Industrie, Sporthallen, etc.? Der Mythos von der "kalten feuchten unheizbaren Burg" ist real, taucht regelmäßig in populärwissenschaftlichen Formaten auf, entspricht aber nicht der historischen und physikalischen Realität. Nicht genug Quellen in Einzelnachweisen? (nicht signierter Beitrag von Gladifer (Diskussion | Beiträge) 17:06, 27. Jun. 2023 (CEST))

Hallo Gladifer, das ist ganz einfach. Du schreibst den Satz "Die zum Teil enorme Mauerstärke der hoch-und spätmittelalterlichen Burgen bzw. Wehranlagen erzeugt oft den Eindruck dass ein aus moderner Sicht effektives Heizen dieser nicht möglich ist." Diese Aussage erfüllt das, was hier unter WP:TF verlinkt ist. Den Beleg, den du einfügstest war eine Broschüre zum Thema oberflächennahe Geothermie. Diese Broschüre beschäftigt sich offensichtlich nicht mit Burgen im Spätmittelalter und auch nicht mit dem Mythos von der "kalten feuchten unheizbaren Burg" und auch andere Wikipediaartikel als Einzelnachweise sind nicht statthaft. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:29, 28. Jun. 2023 (CEST)