Harald82

Arachnophobie

Ich verzichte hier mal auf eine Standardbegrüßung, da Du ja schonb seit drei Jahren gelegnetlich hier editierst. Ich kann Dir allerdings nicht empfehlen, hier einen Edit-War vom Zaun zu brechen, ohne Dich vorher zunächst mal intensiv in Seiten wie Was Wikipedia nicht ist, Artikel illustrieren oder auch in die Leitlinien der Redaktion Medizin einzulesen. Das Photo hat eindeutigen und unbestreitbaren enzyklopädischen Wert für den Begriff Konfrontationstherapie und ist daher, wie ich auf der Artikeldiskussion mehrfach erwähnt habe, ein sinnvoller und nützlicher Bestandteil des Artikels. Die Frage der Reaktion bestimmter Benutzer auf Artikelinhalte oder Bilder kann und darf nicht zur Leitschnur für die Erstellung eines Artikels werden. Eine interessante Lektüre zu diesem Thema stellt zum Beispiel die Diskussion um das Bild in Vulva als Illustration des Artikels des Tages dar. (Ich finde sie grade nicht, wenn ich sie habe, bekommst Du den Link) Also: Lass es erstmal und überlege Dir bessere Argumente! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das hier ist der oben versprochene Link! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Inhalte der Artikel Was Wikipedia nicht ist und Artikel illustrieren sind mir bekannt. Dass das Bild den Sachverhalt einer Konfrontationstherapie treffen zusammenfasst, wollte ich auch nie bestreiten. Nichts liegt mir ferner als einen Edit War starten. Den gab es in der englischen Version des Artikels schon zur Genüge. Darum habe ich auch bei jeder Änderung eine andere Alternative vorgeschlagen (erst ein anderes Bild, dann das „verzögerte“ Anzeigen des Bildes). Wenn ich auf die Diskussionsseite des Artikels schaue steht dort als letzter Eintrag immer noch meine Begründung warum ich das Bild für unangemessen empfinde und sehe keine Rechtfertigung für Ihre letzten beiden Reverts. Auf Ihre Aussage „Lass es erstmal und überlege Dir bessere Argumente!“ würde ich gerne erst mal Ihre Meinung zu meinen schon vorgebrachten Punkten hören:

• Was verlieren wir wenn wir dieses Bild nicht anzeigen? Meiner Meinung nach nicht viel. Illustrationen helfen im Allgemeinen sicher, sind aber für etwas Abstraktes wie eine Phobie nicht von essentieller Bedeutung.
• Was verlieren wir wenn wir dieses Bild anzeigen? Meiner Meinung nach eine relevante Leserschaft!
• Warum verzichten alle anderen großen Sprachversionen (bei der englischen nach langer Diskussion) auf die Darstellung einer Spinne in diesem Artikel? Sind sie alle im Unrecht?

Konkret würde ich Vorschlagen das (wirklich treffende!) Bild einer Konfrontationstherapie in den entsprechenden Artikel Konfrontationstherapie zu verschieben und den Arachnophobieartikel unbebildert zu belassen. Einerseits kann man Phobien schlecht in Bilder packen und andererseits denke ich, dass man so viel Rücksicht entbehren kann wenn es um Herzrasen, Schweißausbrüche und Panikattacken bei Betroffenen geht. -- Harald82 11:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Habe auf meiner Disk. bereits geantwortet. Bitte keine Doppelpostings! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Im Bezug auf die fünf Punkte auf Ihrer Diskussionsseite:

1. Der Konsens einer Mehrheit von Menschen ist durchaus interessant. Gemäß dem neutralen Standpunkt (Grundsätze der Wikipedia) soll ein Artikel so geschrieben sein, dass ihm möglichst viele Autoren zustimmen können. Ich weiß nicht warum Nutzer anderer Sprachen uninteressant sein sollten.
2. -
3. Die Behauptung, dass ich den Sinn des Textes nicht verstanden hätte, ist beleidigend. Eine Selbsthilfegruppe stand nie zur Diskussion. Ich denke wir sind uns einig, dass es um das Festhalten und Vermitteln von Wissen geht. „Rücksichtnahme“ bringt hier den Vorteil Niemanden von diesem Prozess auszuschließen. Ein analoges Beispiel bei dem Sie mir hoffentlich zustimmen: bei Diagrammen oder Karten sollte man auf die Farbgebung achten um Farbfehlsichtige nicht unnötig zu benachteiligen. Auch werden beispielsweise Webseiten optimiert, damit Blinde sie mit der Hilfe von Screenreadern besser nutzen können. Diese Rücksichtnahme geht natürlich nur bis zu einem gewissen Grad, da wir nicht mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner arbeiten können. Arachnophobie ist weit verbreitet und speziell bei diesem Artikel eine relevante Gruppe, können Sie doch sicher am Besten die Symptome beschreiben. Ich sehe nicht warum es so viel kosten würde auf das Bild zu verzichtet oder es zumindest hinter einem Link zu "versteckt", dass es gerechtfertigt ist diese Rücksicht nicht zu nehmen. Vielleicht können Sie mir das bitte erläutern.
4. Einverstanden. Was ist mit meinem Vorschlag das Bild erst nach einem Klick anzuzeigen?
5. hiermit geschehen. -- Harald82 16:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sehe hier keine neuen überzeugenden Argumente Deinerseits. Neutralität hat mit der Anzahl der Autoren, die den Artikel positiv bewerten, nichts zu tun. Der Begriff "Mehrheit" ist im Zusammenhang mit Artikelinhalten hier weder bekannt noch sachdienlich. "Aufklapp-Bilder" machen wir schon aus ganz anderen Gründen (Barrierefreiheit etc.) sowieso nicht. Aus meiner Sicht EOD, Artikel bleibt, wie er jetzt ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

multiscript collaboration

	੭ ੧੨ ੧ ੧੪ ੨ ੧੩ ੮ ੧੧ ੧੬ ੩ ੧० ੫ ੯ ੬ ੧੫ ੪ 7 12 1 14 2 13 8 11 16 3 10 5 9 6 15 4 transcription of the indian numerals
most-perfect magic square from the Parshvanath Jain temple in Khajuraho

Hallo Harald82! Siehe bitte https://test.wikipedia.org/wiki/Most-perfect_magic_square/invited#invited .
Du wohnst ja in Deutschland. Hast Du Zeit um über Telefon oder Skype die Angelegenheit zu besprechen? Grüße aus München! lɛʁi ʁɑjnhɑʁt (Leri Reinhart)
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:38, 15. Aug. 2015 (CEST)