Heinsteindesign

Rita Jenrette in der en-WP

Hallo Heinsteindesign,
zunächst einmal Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Du scheinst einiges missverstanden zu haben. Weder steht im englischen Artikel etwas von einem falschen Titel noch wird dort die Abstammung bezweifelt. styles themselves as impliziert nicht, dass der Titel falsch ist, genausowenog wie claims to unterstellt, dass der Anspruch zu Unrecht besteht.
Was bezweifelt wird, ist nur die Relevanz dieses Titels und der Abstammung, und zwar wie ich meine zu Recht. Das Fürstentum Piombino existiert seit 1814 nicht mehr als unabhängiger Staat. Die Abstammung von Rita Jenrette von irgendwelchen Hochadligen des 11. Jahrhunderts ist vollends irrelevant, es dürfte nur wenige Menschen auf der Erde geben, die nicht von irgendwelchen Hochadligen abstammen, auch wenn es sich selten belegen lässt. Daher ist es völlig richtig, diese unwichtigen Informationen aus dem Artikel zu löschen - wenn wir in der deutschsprachigen WP einen Artikel über Rita Jenrette hätten, würden entsprechende Passagen mit Sicherheit ebenfalls gelöscht oder zumindest stark gekürzt. -- Perrak (Disk) 19:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Perrak! Besten Dank für die Antwort. Das Problem ist, dass es im Englischen entgegen Deiner wohlmeinenden Einschätzung in diesem Kontext leider tatsächlich bedeutet, dass man sich dezidiert unrechtmäßig als "Prinz" etc. "stylt" (ausgibt!) und explizit unrechtmäßige Ansprüche erhebt (claims). Das weiß ich zufällig aus dem Umfeld der genannten Personen und von ihnen selbst! Immerhin sind beide englische Muttersprachler und verstehen sehr wohl was sie lesen. Ich bin einverstanden, dass Jenrettes Abstammung aus dem engl. Hochadel hier nicht relevant ist. Gänzlich historisch falsch ist es jedoch aus dem Gebietsverlust des Fürstentums Piombino (1814) abzuleiten, dass auch der Titel aberkannt wurde. Dies wird ständig in dieser Diskussion kolportiert.

Gegenfrage, um damit Deinen Ansatz von der angeblich einzig in Zweifel gezogenen Relevanz dieser Titel völlig zu entkräften: warum wird beispielsweise das politisch völlig unbedeutende und heute ohne Gebiet dastehende Haus Savoyen auf Wikipedia selbstredend als fürstlich bezeichnet und ein 2009 geborener Sproß auf Wikipedia als Prinz genannt?? Ähnliches bei Hunderten anderen italienischen Familien des Hochadels, den Borghese, Colonna, Chigi etc. etc. Wie erklärt sich das Messen mit zweierlei Maß im Falle der Prinzen Boncompagni Ludovisi? Weil man den Namen hier oder in den USA nicht kennt? In Rom sind ganze Strassenviertel nach der Familie benannt....Ganz wie bei tausenden anderen adeligen europäischen Familien verfügen diese Familien zwar über keinerlei polit. Macht mehr, doch wurden die Titel im Wiener Kongress 1815 (Artikel 100) wieder zuerkannt. In Italien waren diese nur 1806-14 vorübergehend den Familien entzogen worden (Napoleon). Einzig in Österreich werden die Titel seit 1918 nicht mehr im Namen geführt, doch sonst überall schon. Das ist sozusagen Grundlagenwissen der Geschichte und dennoch muss in diesem Kontext hier dies umständlich erklärt werden. Das ganze wäre etwa so wie wenn behauptet würde, der Name Jesus käme irgendwie nicht im Neuen Testament vor, die Amerikaner waren natürlich nie auf dem Mond und die Erde, klaro, eine Scheibe.

Weder in den USA noch in Deutschland ist man natürlich mit der Geschichte des italienischen Hochadels vertraut. Aus der Diskussion mit jenem US Autor, der wie ein Besessener den Artikel 3 mal am Tag abändert(!!!), geht klar hervor, dass da eine Absicht verfolgt wird, die Personen in ein komisches Licht zu rücken. Ist leider so. Man ist dagegen offenbar auf Wikipedia völlig machtlos, darum bleibt der Prinz jetzt eben "Parfümhersteller" und ist irgendwie gar kein echter Prinz und so. Hauptsache Spielraum für Spekulationen lassen, dass es spannend erscheint. Dann sei es eben drum. Links auf die, wohl gemerkt, offizielle(!) Hauptseite des europäischen Hochadels (entspricht dem gedruckten Gotha!!!)

http://www.chivalricorders.org/royalty/gotha/piombgen.htm

werden natürlich umgehend ebenfalls gelöscht!! Ebenso sämtliche Literaturhinweise auf Standartwerke zum europäischen Adel, nebst Band und Seitenangabe!! Wieso??? Wie erklärt sich dies, wo doch angeblich von jenem Autor, wie Du eingangs meintest, all dies nicht bezweifelt wird? Ich könnte hier ohne Ende fortfahren... Ich bin selbst in der Wissenschaftswelt zu Hause, aber Diskussionen auf diesem Level müssen dort nicht geführt werden, da einfach ein Grundkonsens an Basiwissen vorherrscht... Ich werde mich wohl von diesem Verein wieder verabschieden, der fast ausschließlich mit Internet-Links als Referenzen arbeitet und den Griff zum gedruckten Standardwerk scheut. Neben vielen ehrenwerten Leuten sitzen da gerade in den USA viele, die nach Skandälchen lechzen. Nicht meine Baustelle... Mir persönlich sind Titel übrigens egal, nur gegen die bewusste Herabsetzung von Personen trete ich gerne ein. Hier leider zwecklos. Hat jemand eine Idee was man noch tun könnte?

Heinsteindesign 19:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, Deine Antwort auf die hier übliche Form umzuformatieren.

Dass der Titel aberkannt wurde, behauptet doch niemand, er ist als solcher nur unwichtig. Insbesondere gilt das für die USA, die Adelstitel ja ohnehin nicht kennt. In einem Artikel über Ludovisi wäre der Titel historisch vielleicht von Bedeutung, aber Jenrette ist ja nur angeheiratete Fürstin.

Deine Unterstellung, es müsse unbedingt böse Absicht hinter den Änderungen stehen, kann ich nicht nachvollziehen. Deine Änderungen waren einfach zu lang und zu ungeeignet, daher wurden sie revertiert, das heißt nicht notwendig, dass sie inhaltlich völlig abgelehnt wurden. Der Bearbeiter hatte vielleicht nur keine Lust, sie auf ein sinnvolles Maß zu kürzen.

Versuch doch einfach, den Text maßvoll zu erweitern, erkläre Dein Vorgehen auf der Diskussionsseite des Artikels (möglichst kurz, alles über acht Zeilen hat es schwer, gelesen zu werden), und ersetz die Deiner Meinung nach abwertenden Vokabeln durch neutralere. -- Perrak (Disk) 15:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Perrak, vielen Dank noch mal für Deine netten Hinweise. Nein, es lag nicht an meinen angeblich zu langen Beiträgen (5 Anmerkungen, 2 Zeilen Fließtext) auf jener Seite, ich hätte mir gewünscht, das wäre der Grund gewesen. Auch habe ich immer wieder, das ist ja die Crux, die abwertenden Vokabeln ganz maßvoll durch neutralere ersetzt, nebst Referenzen. Kaum 10 Minuten später schlug der Irre dann wieder zu und machte mit einem Click alles rückgängig. Völlig abgefahren...das ging über Tage so... Mittlerweile haben die Betroffenen durch meine Intervention die Unterstützung namhafter US Historiker erhalten. Und schwupps: So kamen die historischen Fakten zu ihrem Recht und es gibt auch im Diskussionsforum wie zu erwarten keine weiteren Einwände, außer in belanglosen Details. Wie auch, wenn in jedem Adelshandbuch alles klar nachzulesen ist... Ich bin froh dass alles nun sachlich dargelegt ist wie ich es über Wochen (!!) vergebens versucht hatte, doch nicht gegen diesen einen, leider abnormen Autor ankam, der nun zu Recht wegen massiven Verstoßes gegen das Persönlichkeitsrecht gesperrt wurde (nicht zum ersten Mal, übrigens). Wir sollten nicht so tun, dass es neben den vielen super ehrenwerten Kollegen auch echte Spinner auf Wikipedia gibt, Verschwörungstheoretiker etc., die da mit allen Mitteln versuchen Dinge und Weltanschauungen aus der anonymen Deckung heraus durchzudrücken. Das spürt man erst, wenn man Artikel über lebende Personen der Zeitgeschichte verfasst, beim "Gemeinen Spulwurm" kommt das natürlich nicht zum Tragen!! Das war wirklich eine ganz abnorme Story, Diskussionen waren da zwecklos...gruselig. Freue mich nun auf "normale" Beiträge und Austausch mit vernunftbegabten Autoren. Die gibt es ja zu Tausenden. Dir alles Gute! Danke, dass Du meinen "Hilferuf" aufgeschnappt hast... Heinsteindesign 00:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Heinsteindesign. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --Capaci34 Ma sì! 11:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Rita Jenrette, verh. Prinzessin Boncompagni Ludovisi (Rom)

Bitte verzeihen Sie meine Anfrage: Ich selbst bin Historiker und völliger Neuling als Autor bei Wikipedia.

Ich wende mich heute kollegial und Hilfe suchend an Sie, da ich aus Ihrem Profil ersehen kann, dass Sie u. a. ein seriöser Fachmann für römische Geschichte sind (wie ich auch). Auch wenn dies nicht der richtige Platz ist, so muss Ihnen doch einen ganz schwerwiegenden Verstoß melden und ich bitte Sie als Mentor ganz herzlich um Auskunft und Hilfe, wie ich weiter in der Sache vorgehen kann. Es geht um den römischen Hochadel, wie Sie gleich lesen werden, also durchaus Ihr Themengebiet:

Details des Wikipedia-Artikels über die US-Journalistin und Autorin Rita Jenrette werden immer wieder vom Autor Hullaballoo Wolfowitz in absichtsvoll wahrheitsverfälschender Form abgeändert. Dies betrifft sowohl die durch ganz erstklassige wissenschaftliche Referenzen belegte Abstammung Jenrettes aus altem englischen Adel (Garlington), wie auch die Angaben zu ihrer zweiten, im Mai 2009 geschlossenen Ehe mit dem aus ganz prominentem römischen Hochadel stammenden Prinzen Nicolò Boncompagni Ludovisi (geb. 1941).

In ehrabschneidender Weise wird von dem genannten Autor in seiner Version täglich mehrmals die irrwitzige und rufmordartige Behauptung aufgestellt, das Paar würde sich bloß als Prinz und Prinzessin ausgeben („styles themselves as...“) und der Titel eines Prinzen (von Piombino) würde gar zu unrecht geführt ("claims to be descendant..."), da sich das auf den Titel beziehende Fürstentum Piombino seit 1806 nicht mehr in Familienbesitz befände etc! Völlig beratungsresistent ist der Autor gegenüber den historisch einwandfrei belegbaren Tatsachen, dass nach dem Wiener Kongress 1815 laut Artikel 100 des seinerzeit geschlossenen Völkervertrages sämtliche dem italienischen Hochadel durch Napoleon 1806 aberkannten Titel wieder vollumfänglich zurück erstattet wurden!! Das ist sozusagen das ABC der historischen Forschung, doch völlig zwecklos im Kontext jener Wikipedia Seite hierauf hinzuweisen. Insgesamt eine ungeheuerliche Unterstellung gegenüber einem hoch angesehenen Fürstenhaus, aus dem u. a. zwei Päpste und mehrere bedeutende Kardinäle des 17. Jahrhunderts hervorgegangen sind, welches zudem über die wichtigste Sammlung zur antiken Skulptur in Rom verfügte(1905 an den italienischen Staat veräußert, heute im Palazzo Altemps zu besichtigen) etc. etc.

In mehreren Anmerkungen wurde von mir und anderen Autoren die lupenreine Herkunft des Prinzen aus italienischem Hochadel dargelegt, darunter die unbestechlichen Einträge im "Gotha", im "Handbuch der Fürstlichen Häuser", im "Libro d’oro" (dem italienischen „Gotha“) etc. etc. Doch umgehend erfolgt die Löschung dieser Einträge und ein Ersetzen durch die die aberwitzige, historisch falsche und ehrabschneidende Rufmord-Version des Autors Hullaballoo Wolfowitz. Ostentativ wiederholt dieser dort seinen historisch unhaltbaren Blödsinn. Dass Prinz Boncompagni Ludovisi von diesem gar als "perfume entrepreneur", also "Parfüm Unternehmer" diskreditiert wird, obgleich er nur einmalig und dies anlässlich seiner Hochzeit mit Rita Jenrette für diese ein Parfüm hat kreieren lassen, ist ebenfalls absichtsvoll verfälschend.

Fazit: Insgesamt soll der Eindruck entstehen, dass sich Rita Jenrette mit einem obskuren Titelschwindler verheiratet hat, der sozusagen in Parfüm macht! Das ganze ist an Aberwitz nicht mehr zu überbieten und erscheint zudem eindeutig justitiabel, da hier der Tatbestand der schwerwiegenden Rufschädigung lebender Personen vorliegt!

Die Gründe für diesen Angriff auf Rita Jenrette verh. Prinzessin Boncompagni Ludovisi sind unbekannt, mögen aber in ihrer schillernden Vergangenheit zu suchen sein. Es steht zu vermuten, dass eine persönliche Rechnung beglichen werden soll, oder aber der hier mehrfach genannte, in den USA lebende Autor zu beschränkt ist um selbst die ausgezeichnetsten gedruckten Referenzwerke zur Geschichte des europäischen Adels als Quellen zu akzeptieren, er dagegen in seiner Indolenz nur fragwürdige und ungeprüfte Internet-Links oder billige Zeitungsartikel zu akzeptieren vermag. In Rom, wo das Paar lebt, wird er noch nie gewesen sein. Dort tragen die den fürstlichen Palast (genannt Villa bzw. Casino dell’ Aurora) umgebenden Straßen den Namen des Paares (Via Boncompagni; Via Ludovisi, alles nahe Via Veneto).

Versuche die biographisch korrekte und durch hunderte wissenschaftliche Referenzen abgesicherte, historisch korrekte Version einzustellen scheitern nun bereits zum ca. 30. Mal an der als krankhaft zu bezeichneten Intervention jenes Autors Hullaballoo Wolfowitz, der mit fadenscheinigen Argumenten die korrekten Einträge durch Komplettlöschung boykottiert, ständig Referenzen einfordert, obgleich diese im Dutzendpack bereits geliefert wurden etc.

Was ist zu tun? Dringend müssten doch solche Autoren gesperrt und Seiten wie jene der lebenden Person Rita Jenrette unter Schutz gestellt werden. Die Auswirkungen solcher Rufmordkampagnen auf das Leben dieser und anderer lebender Personen sind verheerend.

Ich bitte Sie hiermit als Mentor ganz eindringlich um kollegiale Hilfe, wie in einem solchen Fall konkret und nachhaltig vorzugehen ist!! Ich habe keinerlei Ahnung von den Instrumentarien als Autor…! Gibt es nicht die Möglichkeit, einen sog. Administrator hier einzuschalten, der Einfluß auf die wahrheitsgemäße biographische Version eines solchen Artikels hat? Wenn Sie den Artikel aufrufen sehen Sie ja, dass er bereits unter "conflict of interest" klassifiziert ist. Das ändert jedoch nichts daran, dass weiterhin gröblichste Unwahrheiten verbreitet werden können.

Heute habe ich die historisch korrekte Version wieder eingestellt, mal sehen, wie viele Stunden sie unangetastet stehen bleibt! Ich bin insgesamt enttäuscht und entsetzt, was die von mir ansonsten sehr geschätzte Wikipedia im Einzelfall anrichten kann.

Haben Sie ganz herzlichen Dank für eine Antwort! Mit freundlichen Grüßen Ihr Heinsteindesign

Also, Du meinst diesen Artikel? Ich schaue mal hin, gleichwohl ist die englischsprachige Wikipedia eine völlig andere Baustelle und von der deutschsprachigen absolut unabhängig, so daß Du eher dort diskutieren solltest. Mal sehen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

So, mal darübergelesen. Du bist hier falsch. Bitte wende Dich hierhin, das ist das Mentorenprogramm der englischsprachgen Wikipedia. Es gibt in der deutschsprachigen keinen Artikel zu Rita Jenrette, so daß das Problem hier nicht existent ist und ich nicht wüßte, wo und wie ich helfen sollte. Meinerseits werde ich nicht in der en-WP eingreifen, um inhaltliche Fragen zu lösen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Tausend Dank, werde sehen, was sich machen lässt...Heinsteindesign 19:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Beendigung MP

Hallo Heinsteindesign, da Dein letzter Edit vom 09. September ist, habe ich Dich aus dem MP entlassen. Wenn Du nochmal einen Mentor möchtest, einfach wieder den Baustein setzen oder mich direkt ansprechen. Alles Gute, --Capaci34 Ma sì! 17:17, 9. Nov. 2009 (CET)