Henrik A.

DANKE! ;-) -- Sarion _!? 17:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Botanische Schreibweise

Hallo Henrik,

siehe doch bitte hier [1]

Danke, --Zarbi 12:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sichterstatus

Hallo Henrik,

magst du mal unter WP:GSV/R Sichterstatus beantragen?

MfG, --³²P 13:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Oops, ich sehe gerade, das hast du gestern schon (erfolgreich) gemacht. Magst du denn jetzt mal deien eigenen Änderungen der letzten Tage sichten? Gruß, --³²P 13:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vor langer Zeit, Verbesserung an Benutzerseite

Hallo,

Ich habe mich schon lange, lange Zeit nicht mehr bei Wikipedia angemeldet,

und jetzt sehe ich das du meine Benutzerseite verändert hast, wirklich ganz toll.

Ich wollte mich dafür nur mal kurz bedanken. --CRui$eR 17:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

kleiner Hinweis

Ich würde statt der Verschiebung des Artikels (bsp. Weiß-Tanne) eher diese Version wählen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Traubeneiche&diff=prev&oldid=61517528. Die Bindestrichschreibweise im Lemma irritiert und ist nach den Rechtschreibregeln ja auch meistens nicht korrekt. Eine kurze Erklärung in der Einleitung wäre denke ich sinnvoller. Trotzdem interessanter Edit... Wieder was gelernt:-) --Kricket 18:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Diese Meinung habe ich lange Zeit auch vertreten. Nachdem ich den Feld-Ahorn nach Feldahorn und den Spitz-Ahorn nach Spitzahorn verschoben hatte, wurde ich jedoch in der Diskussion:Bergahorn darüber aufgeklärt, dass eine Richlinie der Wikipedia den Gebrauch der botanischen Schreibweise, nachzulesen in Schreibweise deutscher Pflanzennamen, vorschreibt. -- Henrik 18:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Schauspielhaus Phantasialand

Hallo Henrik,
du hast jetzt schon zum zweiten Mal die Info zu den Schauspielern im 3D Film im Schauspielhaus gelöscht. Ich wüsste gern warum. Ist BTW wiederhergestellt. -- Sarion _!? 20:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Abschnitt „Geschichte“ dokumentiert den Werdegang des Parks, während die Abschnitte „Themenbereiche“ bis „Besondere Veranstaltungen“ die einzelnen Attraktionen näher beschreiben. Die Information zu den Schauspielern im 3D-Film ist nicht etwa gelöscht, sie befindet sich da, wo sie hingehört, im Abschnitt „Shows“. -- Henrik 11:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Verschiebung von Inhalten von der NK Seite zu WP:Rechtschreibung

Bezüglich der Sache ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, dass morgen "scharf" geschaltet werden soll. Das Thema ist höchst sensibel. Deswegen bitte keine Änderungen in der Zeit des MB. Im übrigen wäre deine Verschiebung zu WP:Rechtschreibung auch nicht in Ordnung. Die NK sind unsere Hausorthografie. In Ihnen soll alles geregelt werden, was die Rechtschreibung nicht eindeutig regelt, wo aber, vor allem mit Blick auf die Lemmatisierung Einheitlichkeit wünschenswert ist. Die Rechtschreibregeln sind in dem Punkt der Namenschreibung nicht eindeutig. Daher ist es ein Klassiker für die NK - und nicht für WP:Rechtschreibung - eine Reglung zu treffen -- grap 15:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Konventionen zur Schreibung von Eigennamen betreffen allgemein die Rechtschreibung in der Wikipedia und nicht nur die Titel der einzelnen Artikel. Der Abschnitt ist somit nur in WP:RS sinnvoll. Eine Hausorthografie besitzt die Wikipedia im Übrigen nicht. Nach Beendigung des Meinungsbilds werde ich das Thema daher zur Diskussion bringen. Gruß, Henrik 18:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Okay, da hast du Recht. Gut aber auch, dass du damit noch warten willst, bis das MB gelaufen ist. Das wiederum habe ich auf dringenden Rat weiter zurückgestellt. Ich soll einen Moment abwarten, wo es ruhig ist und sonst keine MB laufen und die aus der Diskussion erhitzen Gemüter sich anderen Dingen zugewandt haben. -- grap 21:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Matthiasb und die Rechtschreibung

Hallo Henrik. Deine Bemühungen, Matthiasb einfach sachlich zu begegnen in Ehren. Aber: Mit ihm verschwendest du deine Zeit. Der ist ein Argumenten unzugänglicher Überzeugungstäter, der dir kaltlächelnd in einer Aussage zwei gegensätzliche Argumente präsentiert, auf die Gültigkeit beider beharrt und falls du über diese Chutzpe die Nerven verlieren solltest, dir mal eben auf der VA durch seine Adminfreunde eine Sperre reinwürgt. Du hast HIER aber noch ein schöneres Beispiel, da hat er durch sein Verhalten die Vernichtung eines an sich guten Lemma verursacht. Wenn du wissen willst, auf was du dich einlässt und du weiterhin versuchen, ihn Ernst zu nehmen, dann schau dir diese zurückliegende Diskussion mal an. Es wurde alles geklärt! Nur an Matthiasb ging das alles vorüber. Der behauptet zwar auch, dass alles geklärt wurde - fängt dann aber munter den ganzen Sermon wieder von vorne an. Du kannst wirklich jedes Argument dort nachlesen - und es wurde alles widerlegt.

Du hast bereits in dieser Diskussion genügend Hinweise darauf, dass es die offenbar einzige Möglichkeit ist, dich nicht hinreißen zu lassen und ihn zu ignorieren. Du wirst blos verarscht. Der erzählt dir heute dass Supply-Chain-Management eine englische Überschrift ist und morgen dass es sich um eine unzulässige, weil begriffsbildende Übersetzung handelt. Heute heißt es, dass Rechtschreibung keine Rolle spielt, wenn es draußen fast nur anders geschrieben wird und morgen, dass in der WP selbstverständlich die Rechtschreibregeln anzuwenden sind, egal wie die überwiegende Schreibung ist.

Im Moment verdreht er eine Aussage der Art Für Hunde verboten. Das gilt auch für Dackel. in die Form: Dann ist es nur für Dackel verboten und du lässt dich drauf ein. Dagegen kannst du nicht argumentieren. Erst recht nicht damit, dass du das Wesen des Dackels diskutierst. Du kannst da an sich nur noch die Augen verdrehen und hoffen, dass das nicht ansteckend ist. Soll er sich andere Opfer seiner Langeweile suchen. -- grap 10:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Schau mal HIER -- grap 11:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Infobox Achterbahn

nicht falsch verstehen. Ich finde es gut, dass du daran arbeitest, noch besser, dass es jetzt eine praktischere Lösung gibt. Vielen Dank. War gestern nur etwas genervt ;-) Werde mich natürlich wenn ich Zeit habe weiter um die Korrektur und Erweiterung kümmern. -- Sarion _!? 12:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Seit 18 Tagen kein Beitrag mehr

... ich glaube du kannst es wagen, den letzten Vorschlag einzusetzen -- grap 11:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Verschiebebahnhof Chicago Jazz

Hallo. Auch wenn der Duden der Ansicht ist, dass anders als beispielsweise „Acid Jazz“ oder „Modern Jazz“ das Wort „New-Orleans-Jazz“ eingedeutscht sei, sieht das die Fachwelt weitgehend anders. Ähnlich wie Chop Suey ist das Wort „New Orleans Jazz“ kein Fremdwort, sondern ist ein Fachterminus, der aus dem Englischen übernommen wird. Das geht aus dem von mir verlinkten Abschnitt der Portaldiskussion eindeutig hervor; wir haben auch die Fachzeitschriften und Fachbücher herangezogen und durchgesehen. Insofern gilt die WP:RS hier unserer Ansicht nach nicht, da es sich nicht um ein zusammengesetztes deutsches Wort handelt.

Für das relativ ungebräuchliche Wort „Chicago Jazz“ ist überhaupt nicht vorstellbar, dass es ein Fremdwort ist, zumal dieses Wort sich nicht im Duden findet, auch nicht mit Bindestrich. Aufgrund der geringen Häufigkeit (vermute ich) ist es auch im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig „Chicago Jazz“ in keiner Schreibweise aufgenommen. Für „Free Jazz“ findest Du dort den Beleg, dass die Schreibweise als Zitat aus dem Englischen drei Zehnerpotenzen häufiger ist als der Versuch der Eindeutschung (in diesem Fall zusammengeschrieben als „Freejazz“; „Cooljazz“ ist zwei Zehnerpotenzen niedriger als das Zitat aus dem Englischen). Bitte setze Dich zunächst mit dem Portal zusammen, bevor Du wirklich in einen Edit-War einsteigst bzw. diesen provozierst.

Im übrigen: Selbst wenn es wirklich so wäre, wie Du angenommen hast, solltest Du 1. das zuständige Portal darauf aufmerksam machen, dass Du der Ansicht bist, dass es permanent Falschschreibungen aktiv betreibt und es nicht diese durch Zufall entdecken lässt. 2. wurde dort gar nicht verstanden, dass nach Deiner erstmaligen Verschiebung Ende April etwa 500 Links auf die von Dir gesetzten Falschschreibe-Hinweise gingen und 3. die Links der verlinkten Artikel nicht entsprechend Hilfe:Artikel verschieben umgebogen wurden. Gruß.--Engelbaet 18:04, 6. Mai 2010 (CEST)

CAD

Hallo.

Du hattest dich ja an der Diskussion zum Lemma und der Schreibweise beteiligt. Im Moment haben wir einen Tag Zeit (Sperre), um in der Diskussion zu dem Versuch eines Benutzers Stellung zu nehmen, seine einsame Version von vor dem Konsens wieder zu restaurieren -- grap 10:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! -- Henrik 18:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

-Management

Hallo Henrik

Nach Umbenennung: Würdest du bitte diese Seite mal durchschauen und ggf. korrigieren. Seit unserer CAD-Diskussion bin ich mir meines Urteils noch unsicherer. Wie wir ja beide wissen, bin ja gerade nicht das, was einige mir hier hartnäckig unterstellen. Angesichts der Bedeutung, welche die Seite aber demnächst wohl mal für einen Monat lang bekommt, hätte ich da ungern gravierende Fehler drin. -- Tasma3197 16:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe deine Andeutung ehrlich gesagt nicht wirklich. Ist da was an mir vorbeigegangen? Welche Bedeutung soll die Seite für einen Monat bekommen?

Unter richtig eingetragene Falschschreibungen sind:

• Change Management,
• ITIL V3 Service Operation,
• Interim Management und
• Interims Management.

Public Management, New Public Management und Corporate Finance lassen sich genau wie Scientific Management und Lean Management als Wortgruppe bestehend aus Adjektiv + Substantiv interpretieren, sodass auch hier Getrenntschreibung zulässig ist.

Dabei ist aber zu beachten, dass das Adjektiv normalerweise kleingeschrieben werden müsste. Die Großschreibung von Adjektiven in festen Fügungen ist bei „fachsprachliche[n] Bezeichnungen bestimmter Klassifizierungseinheiten“ zulässig. Namentlich benannt sind dabei nur Botanik und Zoologie, für andere Fachsprachen sei die Großschreibung von Adjektiven, die mit dem Substantiv zusammen für eine begriffliche Einheit stehen, „belegt“. Ob das eine Einladung sein soll, in der Standardsprache ebenso zu verfahren, lässt sich nicht eindeutig sagen. -- Henrik 14:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Attraktionen

El Toro Daten vom Freizeitpark Plohn. http://de.wikipedia.org/wiki/El_Toro_%28Freizeitpark_Plohn%29

Die Daten gemäß rcdb stimmen nicht. Richtig sind die Daten die auf der Parkseite selbst stehen. http://www.freizeitpark-plohn.de/de/attr_riesen_holzachterbahn.php?nav=2,3

Seit dieser Saison lassen wir den Stier frei. Mit 28 m Höhe, einer Streckenlänge von 725 m und einer Höchstgeschwindigkeit von 75 km/h könnt ihr bei uns die wildeste Holzachterbahn Deutschlands erleben.

Des weiteren sind die Daten auf den Fotoumschlag, welchen man in der El-Toro Fotostation bekommt aufgedruckt. Falls nötig kann ich gern ein Bild von diesem Foto Umschlag hier veröffentlichen. -- Micha 20:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Woher weißt du, dass die Daten auf der Parkseite, nicht die in der rcdb stimmen? Man muss immer bedenken, dass der Park ein Interesse hat, die Bahn besonders aufregend aussehen zu lassen. Da werden Angaben zu Höhe, Geschwindigkeit usw. gerne mal etwas „aufgerundet“. Nicht umsonst findet man auf der Parkseite ausnahmslos höhere Angaben …

Aus diesem Grund haben wir im Wikiprojekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte folgende Abmachung getroffen:

„Zum Schutz vor geschönten Betreiberangaben werden Herstellerangaben zu Maßen, Gewichten, etc. vorgezogen.“

Gruß, Henrik 16:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Europa-Park

Dein Beispiel waren die "Freizeitparktester", welche Hobbietester sind. Dieser Test wurde auf wissenschaftlicher Ebene durchgeführt, mit festgelegten Maßstäben. Hättest Du die Quelle gelesen, wüßtest Du das. Sowas, mit den Freizeitparktestern gleichzustellen ist quatsch. 93.212.235.40 23:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich war mir sehr wohl über die Art des Test bewusst, die Richtlinie macht aber keinen Unterschied zwischen Hobbytestern und professionellen Untersuchungen mit festgelegten Maßstäben. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage, die aber auf der Diskussionsseite des Wikiprojekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte diskutiert werden sollte. Gruß, Henrik 16:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Finde allerdings, dass man den ein oder anderen wissenschaftlichen Test schon erwähnen sollte. Bei Filmen werden entsprechende Kritiken schließlich auch aufgeführt und da wird nicht einmal differenziert, ob die Kritik in der tv14, oder im Lexikon des Internationalen Films erschienen ist! Will hier keineswegs den Europa-Park über andere Stellen, der kommt auch ohne meine Hilfe zurecht, aber es sollte erlaubt sein, zu erwähnen, dass er nach fundierten Kriterien, einer anerkannten Institution, ein ausgezeichnetes Testergebnis erhalten hat. 87.154.84.231 20:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Filmkritiken und Parkkritiken auf eine Stufe zu setzten ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein Park ist ständigen Veränderungen unterworfen, ein Film bleibt, nachdem er veröffentlicht wurde, in der Regel immer gleich. Auch die "wissenschaftlichen Tests" beruhen auf Umfragen unter Parkbesuchern. --Sarion _!? 09:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ne, ne, ne ;-). Ganz so einfach ist es net. Die Freizeitparkteste, wären hierbei tv14 und das Deutsche Institut für Service-Qualität wäre das Lexikon des Internationalen Films ;-). Damit wollte ich die Gewichtung der Aussage karikieren. Ich bin der Ansicht, das es eine Überlegung wert wäre, eine solche Fachkritik miteinzubringen.

Der Film ist wohl fertig, wenn er seine (Fach)Kritik erhält, ABER, der Europa-Park bekommt seine Kritik dann für das aktuelle Jahr. So war die, von mir eingefügte Kritik, "Bester Freizeitpark des Jahres 2010" und nicht "Bester Freizeitpark auf ewig". Die Kritiken basieren nicht auf Umfragen. Im Rahmen der Analyse mit mehr als 250 verdeckten Kontakten wurden die Ausstattung der Freizeitparks, der Service vor Ort sowie die Verkehrsinfrastruktur und die Internetauftritte der Parks analysiert. Ihr wollt doch wohl net behaupten, dass eine Kritik vom Deutschen Institut für Service-Qualität nichts aussagen würde und die Vorgehensweise gleich wäre, wie bei den Freizeitparktestern? Wer, wenn nicht ein Institut für Service-Qualität, ist maßgebend? Auszeichnungen werden bei allem Verliehen. Bei Filmen, wissenschaftlern, Politikern, Schriftstellern... . 87.154.95.47 11:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das "Institut" ist ein Marktforschungsunternehmen (mit schönem Namen). Und die "verdeckten Kontakte" sind befragte Kunden oder was meinst du wie die zu den Aussagen kommen? Derartige Tests im Auftrag von irgendwelchen Sendern werden jedes Jahr unternommen. Also müsste man, wenn man mit einem anfängt, alle diese Tests mit in die Artikel packen. Ich denke nicht, das dies im Sinne einer Enzyklopädie ist. Über die Aussagefähigkeit (und Unabhängigkeit) derartiger Tests möchte ich erst gar nicht anfangen zu diskutieren. --Sarion _!? 12:59, 19. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ganz Unrecht hast Du nicht. Der "schöne Name", des Institutes, klang nach wesentlich mehr (fast nach etwas staatlichem), als es in Wirklichkeit ist ;-). Weiß nicht, wie die Ihre Tests angehen. Ob das Mitarbeiter sind, die dort hinfahren und die Freizeitparks "testen", oder Testkunden, wie sie oft in Kaufhäusern eingesetzt werden. 93.212.254.66 21:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bitte unter WD:VF#Bewertungen weiterdiskutieren! -- Henrik 16:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nu Jazz vs. Nu-Jazz

Hallo. Ich habe Dir unter Diskussion:Nu-Jazz eine Nachricht hinterlassen. Gruß --stfn 11:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lemmata von US-Jazz-Festivals

Hallo Henrik

Es gibt offenbar Uneinigkeit über die Bennennung einiger Jazz-Festival-Lemmas. Bitte diskutiere die Sache mit Benutzer:Matthiasb aus. (Siehe auch VM) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Änderung einer Regelung bei der Übertragung nach WP:RS

Hallo Henrik, könntest du dich bitte zu meiner Frage unter Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Von Personennamen abgeleitete Adjektive äußern? danke. --Cepheiden 17:21, 18. Jun. 2011 (CEST)