Benutzer Diskussion:Henristosch/Archiv/2014
Hallo Henristosch,
danke für Deine Hilfe, ich habe in der Tat einige Wörter nicht vollständig übersetzt. Ist meine erste Übersetzung seit Langem.
Erneuerbare Energien war als Majuskel mit Absicht groß geschreiben. Was jedoch viel wichtiger ist, ist dass turkeistämmig etwas anderes bedeutet als türkischstämmig. Turkeistämmig umfasst auch Menschen ohne türkischen Pass. Ob das Ozmen auch einen türkischen Pass besitzt, konnte ich bisher nicht prüfen, darum habe ich mich für türkeistämmig entschieden. Ich würde zumindest Zweiteres wieder ändern, da diese Terminologie belegbar ist.
--TuxFighter (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2014 (CET)
- Ich sehe das etwas anders. Türkischstämmig ist, wer aus der Ethnie der Türken stammt, die Staatsbürgerschaft ist da zweitrangig. Türkeistämmig ist, wer aus der Türkei stammt: Zitat:Türkeistämmige in Deutschland sind Menschen ..., die in Deutschland leben und die selbst oder deren Vorfahren früher dauerhaft in der Türkei lebten oder türkische Staatsbürger waren.. Also genau andersrum. --19:29, 15. Jan. 2014 (CET)
- Lediglich türkischstämmig wäre somit eine Frage der Definition, ob dieses als Ableitung von der Staatangehörigkeit türkisch verstanden werden sollte oder von der Ethnie; vielleicht ist auch Beides korrekt. Das können wir natürlich versuchen zu klären. Ich plädiere jedoch dafür türkeistämmig zu verwenden, da dieser Begriff laut unser beider Definition nach zutreffend ist.
- --TuxFighter (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2014 (CET)
Diskussion zu Zeitformen und Durchkopplungen
Hallo, da es bei einigen Raumfahrt-Artikeln wohl zu einigem Diskussionsbedarf zu Zeitformen (Historisches Präsens vs. Präteritum) und zu Fragen der Durchkopplung gekommen ist, schlage ich vor, das wir das mal unter Portal Diskussion:Raumfahrt diskutieren, um eine einheitliche Vorgehensweise zu finden. Zusätzlich würde ich Dich bitten, die VM zurückzuziehen, damit wir das entspannter diskutieren können. LG, --GDK Δ 13:28, 19. Jan. 2014 (CET)
- Gerne. Das mit der Vandalismusmeldung ahst Du ja schon erledigt. --henristosch (Diskussion) 20:46, 19. Jan. 2014 (CET)
Vandalismus, oder was?
Hallo Henristosch, ich betreibe hier keinen Vandalismus. Ich mache Fehler, du aber auch, so wie das jedem anderen hier auch passiert. Manchmal merkt man das sofort, manchmal aber auch nicht. Vandalismus habe ich dir für deinen Fehler für das heutige "Bild des Tages" ja auch nicht vorgeworfen. Immer schön den Ball flach halten, ist besser so. Ein freundschaftlicher --Dgbrt (Diskussion) 23:00, 23. Jan. 2014 (CET)
- Du hat völlig recht. Zuert dachte ich Du hast den Artikel vermurkst, aber dann habe ich gesehen, dass ich das selbst war. Danke und ebensolche freundlichen Grüsse zurück--henristosch (Diskussion) 23:50, 23. Jan. 2014 (CET)
Seite Rastertransmissionsmikroskop
Auf der Seite zum Rastertransmissionselektronenmikroskop schriebst Du von "3-Kondensor-Systemen" und "Konvergenzwinkel nahe am Optimum". Kannst Du bitte erläutern, was dabei mit "Optimum" gemeint ist? --Ufalke (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2014 (CET)
- Bei einem unkorrigiertem S/TEM begrenzen einerseits das Diffraction limit und andererseits die sphärischen Abberationen die Auflösung. Es gibt ein Optimum bei 9mrad (zumindest bei den mir bekannten Geräten) [1]. Beim Einsatz von Korrektoren wird die rechte Grenze durch die Kompensation der sphärischen Abberationen noch weiter nach rechts verschoben und der optimale Konvergenzwinkel vergrößert sich. In der Praxis werden dann auch größere Blenden im Kondensorssystem verwendet. --henristosch (Diskussion) 18:30, 29. Jan. 2014 (CET)
- Du schreibst, daß das Kondensorsystem den Konvergenzwinkel unabhängig vom Strahldurchmesser immer im "Optimum" hielte. Du meinst damit nach Deiner Antwort oben den für die maximale Auflösung (also minimalen Strahldurchmesser) nötigen optimalen Konvergenzwinkel. Im Falle maximaler Ortsauflösung erzielt man aber nicht den maximal möglichen Bildkontrast, da dies eine Balance zwischen der nötigen Vergrößerung des Konvergenzwinkels and dem zunehmenden Einfluß von Cs darstellt, bei Vergrößerung des Strahldurchmessers erreicht man also durch Verringerung des Konvergenzwinkels (der damit keine Konstante mehr ist) eine Verbesserung. Stimmst Du dem zu? Vielleicht sollte man einfach das "unabhängig vom Strahldurchmesser" rausnehmen, da man ja eigentlich beim dedizierten STEM immer auf der Jagd nach bester Auflösung ist :-). Aber ich glaube, ich verstehe jetzt Dein "Optimum" besser - wir hatten immer noch mit festen Konvergenzwinkelstufen arbeiten müssen,die neuen Systeme bekommen so den gesamten "sweet spot" aber ohne gestörte Strahlwinkelbereiche drumherum durch die Blenden - richtig? --Ufalke (Diskussion) 23:58, 29. Jan. 2014 (CET) (mehrfach editiert, zuletzt -- Ufalke (Diskussion) 00:09, 30. Jan. 2014 (CET)
![[1]](https://download.e-bookshelf.de/download/0000/7529/92/L-X-0000752992-0001829642.XHTML/images/c01f009.jpg){kind=link}
Mein "Vandalismus" bei Diskussion:Magnetosphärischer Teilsturm
Hi, sorry, dass ich Deinen Beitrag gelöscht oder überschrieben hatte - war keine Absicht und hatte vermutlich irgend was mit meinem Jetlag zu tun. Man sollte nur ausgeschlafen editieren. LG, --GDK Δ 17:48, 20. Feb. 2014 (CET)
- ist doch kein Problem .... --henristosch (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2014 (CET)
MT Aerospace
Hi, ich habe die Geschichte der MT-Aerospace und die Daten und Fakten überarbeitet. Diese Daten habe ich aus einer für die Öffentlichkeit bestimmten pdf, die aber nicht auf dem Webserver zu finden ist. Ich habe diese aus dem Intranet. Jetzt wie kann ich einen Beleg einfügen?1fidel (Diskussion) 11:52, 15. Apr. 2014 (CEST)
Schon mal gelesen, wohin du verlinkst auf eine heute umstrittene Methodik, die sich als Wissenschaft bezeichnete, jedoch mit dem heutigen Gebrauch nichts zu tun hat.
- „Als Kriminalbiologie bezeichnet man die Wissenschaft, die sich mit den körperlichen, insbesondere den genetischen Merkmalen eines Straftäters eines Verbrechens beschäftigt.“ „Die Kriminalbiologie spielte im Gefolge der Rezeption von Charles Darwin (1859) eine zunehmend wichtige Rolle im Wissenschaftsdiskurs über das Verbrechen. Der Verbrecher, einst als moralisch gestrauchelter Mensch angesehen, wurde nunmehr eher als biologisch defektes Wesen, als „verhinderter“ mehr denn als „gefallener“ Mensch, angesehen (Peter Becker).“ --Nervzwerg (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2014 (CEST)
Info
Dein Beitrag wurde gerade von Cqdx&Co gerade auch wieder revertiert. Difflink Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:25, 29. Mai 2014 (CEST)
- Danke, VM ist schon erledigt.--henristosch (Diskussion) 12:51, 29. Mai 2014 (CEST)
Hallo Henristosch, Dein Beitrag wurde nun zweimal revertiert. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2014 (CEST)
- ist jetzt ok. Die Übersetzung meinerseits war etwas flasch formuliert --henristosch (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Henristosch, diese beiden sind keine reine Amateurfunksatelliten , da schreibt man mal wieder einen AFU Artikelmärchen. Die Aufgaben der beiden sind hier sauber und klar erklärt Atmospheric Neutral Density Experiment. Vielleicht sollte ein Fachmann die Dinge mal klarstellen. Die APRS-Digipeater wurden nur zur Messdaten Übertragung genutzt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 14:45, 7. Jun. 2014 (CEST)
- ich habe es geändert. --henristosch (Diskussion)
Ich habe in der Raumfahrdisk erklärt, warum diese Kategorie nicht unter der Kategorie:Fahrzeug stehen darf. Bitte lass uns erst mal dort klären, ob die Struktur Kategorie:Raumschiff überhaupt im Raumfahrtbereich erwünscht ist, und wenn ja, wie. Wenn sie dort nicht bleibt (was ja anscheinend dein Wunsch ist), dann ist deren innere Struktur aus Raumfahrtseite egal. --PM3 00:01, 5. Sep. 2014 (CEST)