Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrZog/Archiv/2020#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-26T19:47:33+00:00)

Hallo HerrZog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Siehe hier ein Entscheid, der mit diesem korrespondiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 14:59, 28. Jan. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (11.02.2020)

Hallo HerrZog,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Wappen-Gemeinde-Salzberg.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt, ich bin mit der Wappen-Werkstatt in Kontakt, die hoffentlich eine neue Grafik daraus erstellt, sodass eine Lizensierung meiner Wappen-Bilddatei nicht mehr nötig wäre - ich bitte also darum, meine Bilddatei mindestens solange zu erhalten, bis die Werkstatt etwas Neues gestalten konnte oder den Auftrag eindeutig ablehnt.

Ich habe in der Bilddatei inzwischen den Urheber des Wappenentwurfs nachgewiesen: Otto Hupp (1859–1949), sowie das Jahr der Entwurferstellung: 1925, das Wappen ist zudem seit 1972 nicht mehr in Gebrauch. Gruß und Danke im Voraus --HerrZog (Diskussion) 01:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Anger - Bernhard Koch

Hallo HerrZog, da habe ich wohl zu schnell gesichtet. Schau mal was ich gefunden habe. Da hat jemand was verwechselt - also löschen wg. fehlender Quelle. Gruß --Jürgen Krause (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2020 (CET)

Kann passieren, und hast du ja bereits erledigt. Grüße --HerrZog (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2020 (CET)

Adelheid von Frontenhausen

Hallo HerrZog, ich verfolge gerade deine Änderungen zu Irmgard von Rott und Adelheid von Frontenhausen. Diese sind sehr spannend. Hast Du die Arbeit Dendorfers zu den Sulzbacher Grafen vorliegen, ich meine seine Dissertation. Darin findet sich, soweit ich mich erinnern kann, viel mehr zu den Eheschließungen und Reihenfolgen. Nun zu meinem Grund weshalb ich noch schreibe: Die Grafen von Lechsgmünd werden laut Leonhard Lechners Beitrag in der NDB übrigens nach ihrem niederbayerischen Besitz auch als Grafen von Frontenhausen benannt. Viele Grüße --Ortenburger 鼠 11:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo Ortenburger, vielen Dank für den Link zu Leonhard Lechner (eigentlich ja: Wilhelm Störmer)!

Und leider nein: Die Diss von Dendorfer zu den Sulzbacher Grafen liegt mir nicht vor und ich behelfe mich mit kaum mehr als den u.a. bei Adelheid von Frontenhausen angeführten, online zugänglichen ENW. (Und dass mir Armin P. zuletzt Dendorfer als das derzeitige Maß der Dinge in diesen Fragen benannte.) Wenn's die Zeit erlaubt, werde ich mal bei den WP-Bibliothekskollegen um einen Scan der entsprechenden Seiten bitten. Ansonsten ist das alles bislang nur ein Versuch von mir, das Bekannte bzw. Zugängliche so systematisch wie möglich transparent zu machen - z.B. der zuvor genannte Lemma-Zusatz "Megling" tauchte da bei mir eben bislang gar nicht bzw. jetzt nur in Nebengeleisen auf. (Der heute gefundene Link zu Adelheid, von Lechsgemünd im CERL Thesaurus verunsichert mich z.B. wieder, ob nicht doch die Bezeichnung "Adelheid von Lechsmund" die bessere wäre - sticht Dendorfer den Eintrag dort trotz der Quelle Europ. Stammtaf., NF, XVI,93A?)

Insgesamt scheint es ja so zu sein, das i.d.R. wenn überhaupt, nur im "Mannesstamm" Angaben vorliegen - und in diesem Fall eigentlich erst ab Berengar I. von Sulzbach. Alles andere scheint Glaskugelei zu sein. Und bei den Frauen war damals zudem der Name Adelheid offenbar weit verbreitet und lädt zu Verwechslungen ein.

Langer Rede kurzer Sinn: Solltest du in meinen Bearbeitungen Fehler entdecken - z.B. wenn meine (begründete) derzeitige Schreibweise des Lemma-Namens nicht formal-historisch korrekt genug abgeleitet ist - oder noch besser, etwas Sachdienliches ergänzen können - nur zu! Ich bin nur ein (sehr) interessierter Laie (mit dem eingeschränkten Fokus auf das Berchtesgadener Land), der sich da gern auf die Sprünge helfen lässt ;-) Viele Grüße --HerrZog (Diskussion) 16:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo HerrZog, kennst Du den Aufsatz Dendorfers, der letztendlich eine Kurzzusammenfassung seiner Dissertation ist? Leider geht er darin nicht so genau auf Irmgard und Adelheid ein, in seiner Diss haben diese meines Wissens sogar eigene Abschnitte bzw. Kapitel. --Ortenburger 鼠 19:02, 9. Mär. 2020 (CET)

Jürgen Dendorfer: Die Grafen von Sulzbach. In: Ferdinand Kramer, Wilhelm Störmer (Hrsg.): Hochmittelalterliche Adelsfamilien in Altbayern, Franken und Schwaben (= Studien zur bayerischen verfassungs- und Sozialgeschichte. Bd. 20). Kommission für bayerische Landesgeschichte, München 2005, S. 179–212 (Digitalisat)

Hallo Ortenburger, vielen Dank auch für den weiteren Digitalisat-Link, den ich aber schon kenne.

Auch die Kurzabhandlung kenne ich und habe sie ja auch im Artikel als ENW eingebracht, die PDF-Datei hatte ich selbst schon bei Berengar I. von Sulzbach eingebracht - ich habe sie jetzt noch mal durchgelesen und mir passend Erscheinendes nun ebenfalls in den Artikel eingebracht.

Aber du scheinst ja sehr sachkundig zu sein, deshalb noch einmal: Solltest du in meinen Bearbeitungen Fehler entdecken - z.B. wenn meine (begründete) derzeitige Schreibweise des Lemma-Namens nicht formal-historisch korrekt genug abgeleitet ist - oder noch besser, etwas Sachdienliches ergänzen können - nur zu! Grüße --HerrZog (Diskussion) 22:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Artikel Engedey

Hallo HerrZog, ich hatte auf Engedey einen Archivlink duch einen aktuellen ersetzt, was Du revertiert hast. Deinen Vorwurf verstehe ich nicht. Die zitierten Informationen im Abschnitt Einrichtungen werden mit dem neu eingesetzten Link genauso belegt wie mit dem Archiv-Link. Nur deswegen habe ich den Archivlink ersetzt. Wieso als der Revert? Unbenommen bleibt natürlich, dass der Archiv-Link einige weitere Infos bietet, die aber in diesem Abschnitt nicht zitiert werden. --Alfrejg (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2020 (CEST)

@Alfrejg: Inhaltlich hast du recht - aber das in Anführungszeichen gesetzte Zitat "eine tragende Bedeutung" kommt darin halt nicht vor. Deshalb auch mein VK dazu, den ich bei derart "automatischen" Bearbeitungen zu bedenken bitte. --HerrZog (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Bischofswiesen

Hallo HerrZog, natürlich ist ein Lagerarzt ein Mediziner. Aber bei den Persönlichkeiten gilt mW doch die Regel: 1)Beruf allgemein 2) spezielle Funktion. Ich will den Mann keineswegs in Schutz nehmen, aber Lagerarzt war er nur wenige Jahre, das charakterisiert sein Leben nur unvollständig. Kathrin Hölzl (* 1984), Skifahrerin, Weltmeisterin im Riesenslalom 2009 in Val d’Isère. im gleichen Artikel, das wäre so gesehen auch doppelt gemoppelt. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 19:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Buchbibliothek: Dann war zumindest die Formulierung "deutscher Mediziner und Lagerarzt" ungeschickt, besser stattdessen "deutscher Arzt, der als Lagerarzt ...". Für den Hinweis in Bischofswiesen reicht das aber ohne die allgemeine Bezeichnung, da wie gesagt, "relevant" wurde er nur für das zweite ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Antwort.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gern geschehen. --HerrZog (Diskussion) 23:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Allgemeinbildung zum Thema Geotop

Auch mit folgendem wollte ich die Disk von Ratzer nicht überladen, vor allem weil die Info letzendlich nur in deine Richtung geht.

Der „Hanget Stain“ in der Karte von Johann Faistenauer (1626) war kein Geotop, denn die systematische Deklaration/Auszeichnung/Ausweisung von Geotopen begann erst zum Ende des 20. Jahrhundert.

Literatur

• AD-HOC-AG GEOTOPSCHUTZ (1996): Arbeitsanleitung Geotopschutz in Deutschland - Leitfaden der Geologischen Dienste der Länder der Bundesrepublik Deutschland. Angewandte Landschaftsökologie, 9: 1-105, Bonn-Bad Godesberg.

• Staatliche Geologische Dienste der Länder [Hrsg.] (2018): Arbeitsanleitung Geotopschutz in Deutschland: Leitfaden der Staatlichen Geologischen Dienste der Länder der Bundesrepublik Deutschland, 2. aktualisierte und ergänzte Auflage: 136 S., 415 Abb., 2 Tab., 4 Anl.; Jena. [1]

Daraus ein <Zitat> Beginnend im Jahr 1994, erarbeitete die Ad-hoc AG Geotopschutz die Defition des Begriffes „Geotop“ und formulierte Kriterien der Schutzwürdigkeit von Geotopen. Die Defition beschreibt – analog zum Begriff „Biotop“ im Bereich der belebten Natur – Objekte der unbelebten Natur. </Zitat>

--DaxBichler (Diskussion) 21:02, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke - aber ich behaupte da ja auch nirgends, dass das auf der Karte von Faistenauer ein Geotop sei, sondern lasse das bewusst offen. Es heißt in der Karte nur „Hanget Stain“ und nicht Hangendensteinpass o.ä.. Es könnte aus meiner Laiensicht also womöglich sogar beides gemeint sein - oder wie siehst du das? (Eigentlich ging es mir mit der Karte angesichts der wenigen greifbaren Nachweise zum Hangenden Stein nur darum, das Gebiet samt Grenzverlauf von 1626 zu zeigen, auf dem der „Hanget Stain“ bereits erwähnt wird.) --HerrZog (Diskussion) 23:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Der „Hanget Stain“ war vermutlich eine auffällige Landmarke, ein allgemein bekanntes Objekt, ob Fels oder Bergrücken oder was auch immer ... das irgendwann einen allseits bekannten Namen erhalten hat und vom Kartographen eingezeichnet wurde. Vermutlich der spätere „Hangender Stein“? Da Beschreibungen fehlen ist dies reine Spekulation. --DaxBichler (Diskussion) 01:34, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab mit diesem Thread hier angefangen weil du auf der Disk von Ratzer gefragt hattest, ob der „Hanget Stain“ ein Geotop war/ist/wäre?

Möglicherweise gefällt dir meine Antwort: Da Beschreibungen fehlen ist dies reine Spekulation. - Nicht. Hab vor, eine längere Begründung zu liefern. Bitte um Geduld. --DaxBichler (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2020 (CEST)

Zur Geotopfrage: Der Hangende Stein ist nicht aus Geotop ausgewiesen, weil er nach der Bewertungskriterien der Arbeitsanleitung Geotopschutz (die aktuelle Auflage von 2018 ist oben verlinkt) nicht den Anforderungen an ein Geotop erfüllt. Als Geotope werden idR nur herausragende Gesteinsformationen ausgewiesen und ggf.nachfolgend geschützt. Ich könnte mir vorstellen, dass wenn der Eisenbahntunnel noch vorhanden wäre und ein vollständiges Profil aufgeschlossen wäre, man in Betracht ziehen könnte, eine Bewertung als Geotop vozunehmen, aber nun gibt es ja nur noch den Restfelsen.. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:39, 5. Aug. 2020 (CEST)

Danke für eure Hinweise, DaxBichler und Geolina (dir auch für deine Ergänzungen in hier!)

Wenn ich eine Frage stelle, sind Antworten darauf inkl. neuer Erkenntnisse für mich per se nie ärgerlich! Ich frage mich jetzt nur, was das für das Lemma Hangender Stein (Hangendensteinpass) bedeuten kann oder soll. Hat es als Nicht-Geotop dann (insbesondere in seiner jetzigen Form) noch eine Existenzberechtigung? (Die Einleitung habe ich schon mal zu korrigieren versucht - könnt ihr das bitte überprüfen?) --HerrZog (Diskussion) 16:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der Felsen als geografisches Objekt hat ja eine Geschichte mit dem ehemaligen Eisenbahntunnel an der Staatsgrenze. Das erzeugt schon Relevanz, nur eben nicht als geologisches Objekt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:59, 5. Aug. 2020 (CEST)

@Geolina: Dann bin ich ja beruhigt. Danke noch mal auch für diesen Hinweis.--HerrZog (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Schade, daß der ursprüngliche Satz nicht mehr existiert! Denn er beschrieb die Topografie (die Oberfläche) und war richtig! Was Geolina eingebracht war die Geologie, der Untergrund und beschreibt die Gesteinsart aus der der Felsvorsprung besteht. Ist was ganz anderes. Deshalb wieder herstellen:

Der Hangende Stein war ein Felsvorsprung, gelegen vor dem sich nach Osten erstreckenden Kienbergkopf als Teil des Untersbergmassivs, dessen Lage nahe der Berchtesgadener Ache eine natürliche Engstelle bzw. einen Talpass erzeugt hatte.

--DaxBichler (Diskussion) 20:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

DaxBichler: Hm, ich fand den Satz halt ziemlich bandwurmartig. Zudem wollte ich das mit Ist-Status als Felsenrest auch noch in der Einleitung unterbringen und das, was diesen Stein als Teil eines Talpasses bedeutsam macht, nach ganz vorn schieben. Und zusammen ergibt das m.E. doch die gleiche Aussage hinsichtlich der Topografie, oder? --HerrZog (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Topografie beschreibt die Oberfläche der Erde. Das Untersberg-Massiv ist von den nördlichen Ausläufern des Hohen Göll durch einen Talzug getrennt. In diesem Tal fließt die die Berchtesgadener Ache und bildet als tiefster Punkt die Trennlinie. Der Hangende Stein liegt linksseitig und gehört als Ausläufern des Kienberg angesprochen und damit zum Untersberg-Massiv. Dieser Sachverhalt sollte erhalten bleiben. Wie du den Satz formulierst, daruf nehm ich keinen Einfluß.

Was Geolina beschrieben hat ist die Gesteinsart aus der der Felsen besteht. --DaxBichler (Diskussion) 06:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

DaxBichler: Ja, ich glaube, das habe ich schon verstanden - aber du meinst, meine jetzige Formulierung trägt der Topografie-Beschreibung nicht mehr ausreichend Rechnung? Vielleicht könnten wir dann ja beide noch eine Lösung finden, wie die Topografie-Beschreibung zusammen mit einer besseren Lesbarkeit (ohne Bandwurmsatz) zu vereinbaren wäre ... --HerrZog (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Habe das jetzt nochmal umformuliert und hoffe, dass es dich nun auch zufriedenstellt. --HerrZog (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hallo HerrZog danke für dein Angebot/deine Nachfrage. Leider geb ich dir eine Absage. Mich stört ein langer Satz nicht, auch fehlende Kommas sind für mich kein Anlaß einzugreifen. Mit meinen letzten Einwänden wollte ich verhindern, daß da wegen der Angaben im Abschnitt Geologie (Gesteinsart = Untere Roßfeld-Formation ) im Einleitungssatz der die Topologie beschreiben sollte, zu lesen wäre – Der Hangende Stein ist ein Ausläufer des Roßfeldes!--DaxBichler (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2020 (CEST)

"Der Hangende Stein ist ein Ausläufer des Roßfeldes" o.ä. hatte ich in keiner Formulierung der Einleitung geschrieben! Na ja, ich denke, damit ist das dann wohl geklärt. --HerrZog (Diskussion) 17:10, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann Gedanken lesen! [2] --DaxBichler (Diskussion) 18:58, 7. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, siehe hier und hier kommt es ja wohl aufs Ergebnis an, und hierzu waren deine Befürchtungen für beide Fassungen schlicht unbegründet und du hast mich da nicht wenig irritiert. Besser also, jeweils ganz konkret das jeweils Geschriebene ggf. kritisieren - und nicht das, was ich vielleicht schreiben könnte. (Und das, was ich an Geolina schrieb, hat sie an geeigneter Stelle unter "Geologie" dann ja ebenfalls korrekt platziert ...)

Ansonsten nochmal danke für deine hilfreichen Hinweise in der Sache. --HerrZog (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2020 (CEST)

Bilder von Andreas Hirsch

Goldener Steig Zeichnung von A.H.

Hallo HerrZog, die Diskussion von Ratzer ist schon sehr überladen mit Fragen die er garnicht zu beantworten hat, deshalb fang ich hier mit den Bildern von Andreas Hirsch an. Mir ist schon aufgefallen daß sich da was bewegt. Hab den Eindruck daß da eine gewisse Unsicherheit besteht, deshalb die Frage: Kennst du das Verfahren, wie man die Bilder von Dritten in WP bzw. Commons einbindet und das OTRS-Verfahren durchziehst?

• Kennst du den Textbaustein - Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben?

Schau dir mal folgendes Bild an Der Goldene Steig --DaxBichler (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

@DaxBichler: Ja, was die Ratzer-Seite angeht, hast du völlig recht ;-)

Ja, den Textbaustein habe ich auch schon mal überflogen, aber ich wollte Herrn Hirsch eine weitere Mail von ihm an die WP ersparen - zudem ist ein Foto von F. Fuchs, der wiederum A. Hirsch beauftragt hat, mir zu antworten, d.h. das Foto "Ehemaliges österreichisches Zollamt" müsste ich demnach wieder löschen (lassen). Und eigentlich meine ich, dass der Emailaustausch zwischen Fuchs, Hirsch und mir unter genauer Angaben der vier WP-Dateinamen an permissions-de@wikimedia.org reichen könnte .. sollte. Ich warte jetzt mal ab, ob sich da noch jemand von der WP-OTRS bei mir meldet ... --HerrZog (Diskussion) 17:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich kenne Franz Fuchs vom SalzburgWiki persönlich, vor Jahren hatten wir mal zusammen eine Fototour im Rupertiwinkel unternommen, sollte das mit dem Bild von ihm nicht klappen, dann kann ich versuchen ihn direkt anzusprechen. --DaxBichler (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre natürlich prima! Danke schon mal im Voraus. --HerrZog (Diskussion) 20:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (05.08.2020)

Hallo HerrZog,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Ehemaliges Zollamt Hangendenstein.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
2. Datei:Felsenrest Hangender Stein.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
3. Datei:Hangendenstein Kruzifix 1517.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz
4. Datei:K k oesterreichisches Zollgebaeude Hangendenstein.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Freigabe des Fotografen notwendig unter Angabe einer freien Lizenz, da in der Quelle ausdrücklich eine Weiterverwendung ausgeschlossen wird.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe inzwischen an den Urheber noch einmal eine Mail mit der Bitte um Ausfüllen des Freigabe-Formulars und dem Zusenden an permissions-de@wikimedia.org gebeten. --HerrZog (Diskussion) 01:04, 5. Aug. 2020 (CEST)

Danke, dann schauen wir mal. -- Quedel ^Disk 12:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Quedel: Mich hat Herr Hirsch informiert, dass er zu drei Bilddateien bereits die Lizenzfreigabe abgesendet hat. Das Bild unter Datei:Ehemaliges Zollamt Hangendenstein.jpg stammt hingegen von dem mit ihm im Salzburgwiki zusammenarbeitenden Franz Fuchs, der jedoch derzeit noch aus gesundheitlichen Gründen daran gehindert ist, eine Lizenzfreigabe zu versenden. Hier bitte ich dshalb noch um etwas Geduld. --HerrZog (Diskussion) 17:43, 6. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wenn er die Freigabe gesendet hat, dauerts meist noch etwas (paar Tage normalerweise, aber es ist Urlaubszeit). Falls eine Datei tatsächlich doch gelöscht werden sollte, ist das auch nicht schlimm, sobald die Freigabe eingetroffen ist, wird sie wiederhergestellt. -- Quedel ^Disk 18:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Quedel: Danke für die Hinweise. --HerrZog (Diskussion) 18:11, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2020 (CEST)

Josef Hengge

Hallo HerrZog, vielen Dank für den Hinweis, der ist ganz in meinem Sinne. Der Einwand löst sich m.E. schnell in Wohlgefallen auf: "Pan Tau" hatte bereits beim allerersten Anlegen dieses Beitrags am 14. Apr. 2013‎ um 19:04 geschrieben (wurde also nicht nachträglich hinzugefügt):

• Henggeweg: Josef Hengge (1890-1970), Kemptener Freskomaler.

"Pan Tau" gab bereits bei diesem ersten Eintrag an: "Diese Liste der nach Personen benannten Straßen und Plätze in Kempten (Allgäu) enthält alle Straßen und Plätze in Kempten (Allgäu), die nach genau bestimmbaren Personen benannt wurden. ref Verzeichnis der Stadt Kempten (Allgäu) - Stand 20. Juli 2005 /ref"

Mein Vorschlag wäre, nach dieser kleinen Recherche davon auszugehen, dass "Pan Tau" tatsächlich das Verzeichnis von 2005 vorlag und das korrekt umgesetzt hat, oder die mir recht zuverlässig wirkende Person "Pan Tau" zu fragen? Nochmal vielen Dank für die Mühen. :-) (nicht signierter Beitrag von Kagand (Diskussion | Beiträge) 19:23, 17. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 02:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Josef Hengge

Hallo HerrZog, ich habe einen Einzelnachweis gefunden und ergänzt. "Pan Tau" hat in 2013 wie erwartet sauber gearbeitet. Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von Kagand (Diskussion | Beiträge) 20:34, 17. Sep. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 02:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dein Revert

Moin, Präzisierungen/Ergänzungen von vorherigen korrekten Edits bitte nicht per Revertfunktion einleiten. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:14, 20. Okt. 2020 (CEST)

Das war gar nicht böse gemeint, sondern sollte (dich) ganz pragmatisch und transparent mit einem Schritt auf meine Korrektur aufmerksam machen - denn dein Edit war in meinen Augen eben nicht wirklich korrekt. --HerrZog (Diskussion) 23:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Das Sportzentrum stand zuvor als BLZ in der Einleitung; und zwar in dem Kontext, dass Inzell wegen ihm bekannt wurde. Auch wenn ich solche Aussagen wie "ist/wurde bekannt durch..." nicht wirklich toll finde, kann ich dem aber Glauben schenken und dann kann ich das alles selbstverständlich so stehen lassen, einfach ergänzt um das "ehemalige", denn das Zentrum ist ein ehemaliges BLZ. Und damit war meine Änderung korrekt. Dass man das alles anders schreiben kann, haben ja nun die nachfolgenden Beiträge gezeigt, aber meines war nicht falsch und Dein Revert (ob mit oder ohne gleichzeitige Ergänzung) unberechtigt.Als Startpunkt für Ergänzungen oder zu Benachrichtigungszwecken ist die Revertfunktion schlicht nicht vorgesehen. Das müstest Du normalerweise aber doch alles wissen ... Btw.: Eine Benachrichtigung ist auch nicht angekommen bei mir. Möglicherweise verschickt die Software gar keine, wenn gleichzeitig Ergänzungen vorgenommen werden ...? Aber egal jetzt - wenn's nicht böse gemeint war, okay, alles gut. Mach's aber bitte zumindest bei mir nicht wieder. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keinen Schaden, den das Nutzen der Revertfunktion wie in diesem Fall für jemanden haben soll, genauso wenig wie ich dein Nachhaken hier verstehe. Dein Beitrag war zwar nicht falsch, bedeutete aber halt auch keine nachhaltige Verbesserung des Artikels. Und da du den Revert mitbekommen hast, hast du den Artikel offenbar auch auf deiner Beo und bist dadurch von meiner Änderung "benachrichtigt" worden. Und damit sollte das hier nun wirklich erledigt sein! --HerrZog (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Tuval

Hallo, so passt es auch aus meiner Sicht ganz gut. Ein Fehler ist mir noch aufgefallen: Der Salzberg (Tuval) kann nur auf der rechten Seite der Berchtesgadener Ache liegen, diese fließt ja in die Salzach. Mit freundlichen Grüßen Hickmannn 185.69.244.116 11:08, 10. Nov. 2020 (CET)

Hm, kommt darauf an, von wo man kommt, oder? Aber wenn du das im Zusammenhang der Fließrichtung meinst, hast du wohl recht ...

Aber siehe hier wird samt Karte geologisch argumentiert und dann wäre es das "linke Ufer" - ich bin kein Experte und kann da nur zitieren ... --HerrZog (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2020 (CET)

Das ist ja ein Dilemma, ein falsches Zitat richtig zitiert ist halt doch ganz einfach falsch :) - ob man sich auskennt oder nicht. Über die rechte oder linke Flußseite braucht man wirklich nicht herumdrücken, das entscheidende ist eben die Flußrichtung, siehe Orographie. Eine weitere Möglichkeit die Lage des Salzberges zu beschreiben: Von St. Leonhard/Hangendenstein kommend, Richtung Berchtesgaden, liegt der Salzberg (Tuval) auf der linken Seite, also Flußaufwärts gesehen, das bestätigt auch die von dir gezeigte Karte "geographisch" und "geologisch". Und auch "real" ist es so :)

Ich habe ein prinzipielles Problem mit dem Tuval Artikel: Ich bin in Hallein aufgewachsen und wohne auch jetzt noch in Sichtweite des Halleiner/Berchtesgadener Salzberges. Am Dürrnberg habe ich Schifahren gelernt :). Nach 67 Jahren soße ich bei der Lektüre der alten Schriften von Zillner und Wagner auf das Wort "Tuval" für diese Bergformation am Fuße des Hohen Göll und bin fasziniert. Da gibt es tatsächlich eine wunderschöne seit einiger Zeit vergessene Bezeichnung für all die mir seit langem bekannten Hügel, Berge und Felsspitzen. Diese Entdeckung will ich nun mit Wikipedialesern teilen und schreibe einen Artikel. - Dann entdeckt ein Herzog, daß dieses alte Wort auch der Name einer sehr alten und relativ kurz aktiven Saline (Sudhaus) war. Was von diesen beiden Tatsachen hat nun Priorität? Der von Zillner, Wagner und auch Prinzinger d. Ä. beschriebene Tuval = Salzberg Bezeichnung, oder Tuval = alte Saline, deren Verortung unsicher ist. Warum wird der veröffentlichte Artikel vom Herzog umgeschrieben und nicht mit der fehlenden Information über die alte Saline ergänzt? Wer entscheidet was wichtiger ist? Vielleicht haben die Ortskundigen ein entscheidendes Wort mitzureden - [3], oder die Quantität der Quellen ist entscheidend, oder bei zwei gleichwertigen Informationen hat der Artikelverfasser "Vorrang"?

Es ist schon sehr mühsam mit euch Wikiprüfern/-experten/-administratoren/-medaillenträgern/-relevanzwächtern :))), da kann einem fast die Lust auf das aktive Mitmachen bei Wikipedia vergehen.Benutzer:Hickmann--hickMuth (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2020 (CET)

@hickMuth : Ich stamme als gebürtiger Berchtesgadener ebenfalls aus der Gegend und hatte mit dem bislang in keinem eigenen Artikel bearbeiteten Begriff mehrfach zu tun, u.a. in dem von mir stark bearbeiteten und zur Exzellenz geführten Artikel Fürstpropstei Berchtesgaden - insofern war und bin ich also für deine Initiative dieses Artikels sehr dankbar.

ABER: Es geht in der Wikipedia eben NICHT darum, was wir beiden "Alten" aus der Gegend wissen oder auch nur zu wissen glauben, sondern darum, was wir auch mittels reputabler Dritter belegen können. Und so gesehen gibt die jetzige Beleglage ein kleines Mehr (i.S. eines "auf jeden Fall") für eine Saline dieses Namens als für einen Berghang oder gleich ein ganzes Massiv her. Und dieses nicht EIndeutige muss m.E. auch als solches dargestellt werden - nicht mehr und nicht weniger.

Denn so kann m.E. kann nun jede/r Besucher/in dieses Artikels sich selber eine Meinung aus den darin vorgestellten und belegten Aussagen bilden - und das ist doch schon eine Menge mehr, als vorher ohne diesen Artikel ... Und somit ist doch eigentlich alles gut - und nur noch das Bessere könnte hier eine Änderung verlangen ... --HerrZog (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2020 (CET)

@Herzog:))  : Liebe Grüße nach Berchtesgaden! Ok - dann passt alles so! hickMuth--hickMuth (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2020 (CET)

@hickMuth: Dank und Gruß --HerrZog (Diskussion) 00:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 00:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Stiftskirche St. Peter und Johannes der Täufer (Berchtesgaden)

Hast Du gesehen, dass die Vorlage:BLfD veraltet ist? --Wikiwal (Diskussion) 08:21, 23. Dez. 2020 (CET)

@Wikiwal: Ähm, du weißt schon, dass es völlig egal ist, ob die Bezeichnung "BayLADenkm" oder "Blfd" oder sonst wie lautet, solange sie, wie in dem von mir revertierten Beispiel, konsequent für alle Verlinkungen beibehalten wird? Somit waren deine Änderungen bestenfalls sinnfreie Kosmetik, die ich für mich unter WP:BNS abgehandelt wird. Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:01, 23. Dez. 2020 (CET)

O.k. Hab nicht gesehen, dass der Weblink ins Leere führte. Ich würde dann auf die PDF-Denkmalliste verlinken, solange der Denkmal-Band noch nicht publiziert ist. Denn in der PDF hat man ja die Belege für den Artikel. Du kannst es ggf. ja wieder ändern. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:13, 24. Dez. 2020 (CET)

Okay - habe erst jetzt gesehen, dass auch der Link nicht mehr funktioniert. Aber nur zum besseren Verständnis: Auch den neuen PDF-Link hättest du mit "Blfd" oder mit "XYZ" markieren können. Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2020 (CET)

Ja, sicher. Die BLfD-Vorlagen werden aber in den Wartungslisten als veraltet angezeigt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:12, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2020 (CET)