Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrZog/Archiv/2021#Thema_1

Belege

Nur zur Info, das Salzburgwiki wird als geschlossenes Wiki sehr wohl in den meisten Fällen als Beleg akzeptiert. --lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:20, 5. Mär. 2021 (CET)

@K@rl: Hm, danke, das lese ich zum ersten Mal - gibt es dafür auch einen Beleg bzw. eine Liste, die derartige Wikis als "feineren" Beleg als die WP selbst einschätzt? Solange bleibe ich bei meiner Einschätzung wie unter Diskussion:Hofbräu Kaltenhausen#Bindemuseum, worauf du dich ja wahrscheinlich beziehst. (Ich habe ja selber schon sehr gern das Salzburgwiki als erste Anlauf- bzw. Informationsquelle genutzt, aber als Beleg dann nach Literatur oder/und Zeitung Ausschau gehalten ...) --HerrZog (Diskussion) 01:04, 6. Mär. 2021 (CET)

Im Detail weiß ich jetzt keine Disk drüber. Aber es gibt eine eigene Vorlage:Salzburger Nachrichten - mit dem Zusatz wiki - außerdem wird es ja ähnlich gehalten wie beim Wien-Gesc hichte Wiki oder auch beim RegiowikiAT ;-) - Alle drei sind geschlossene Wikis und es kann nicht jeder mitmachen, wie hier. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 09:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Ja, in der Vorlage heißt es dann aber auch "Verweist in das Salzburgwiki, das von den SN betreut wird. Wie bei allen solchen Projekten sollten nur auf hinreichend belegte Artikel verwiesen werden, ..." Und von daher, bei allem Respekt vor dem Salzburgwiki, suche und setze ich da stets dann auch s.o. andere Belege als den Wiki selbst - das erspart die ansonsten ja automatisch notwendige Überprüfung, ob der SW-Artikel "hinreichend" belegt" ist. --HerrZog (Diskussion) 16:58, 6. Mär. 2021 (CET)

„in römischer Altstadt“

Hallo, wer hat sich denn die Formulierung ausgedacht? Das klingt ja nach Johann Heinrich Voß, in modernem Deutsch heißt das ja eigentlich „in der römischen Altstadt“. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Olaf Studt: Da du mit deiner Frage hier aufgeschlagen bist, kennst du offenkundig die Antwort bereits. Bislang gehe ich aber davon aus, dass für Kategorien-Überschriften stets ein Kompromiss eingegangen werden muss, der Korrektheit, Verständlichkeit und Kürze berücksichtigt. (Dem Schema der Kategorie darüber hätte es z.B. in aller Kürze "Kategorie:Weltkulturerbe Kirchen Römische Altstadt (Italien)" heißen können - was aber m.E. eine zu große Unklarheit enthielt, während deine "moderne" Formulierung mir zu lang erschien.) Diese Vorüberlegungen im Sinn hatte dann (bereits) vor knapp einer Woche bei mir „in römischer Altstadt“ zur Folge. Und nun? --HerrZog (Diskussion) 15:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Den ...

... verstehe ich nicht ? --He3nry Disk. 15:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Und erledigt ;-) --He3nry Disk. 15:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

@He3nry: Danke!! --HerrZog (Diskussion) 15:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-15T15:35:35+00:00)

Hallo HerrZog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 19:43, 15. Jun. 2021 (CEST)

St. Johann und Paul (Königssee)

Hallo HerrZog!

Die von dir angelegte Seite St. Johann und Paul (Königssee) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 19:43, 15. Jun. 2021 (CEST)

Johann & Paul

Hi HerrZog, diese Doppelanlage ist halt einfach Pech, da ist nichts zu retten.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ja, habe ich nicht genug aufgepasst - aber davon geht die Welt auch nicht unter. Aber danke für dein Mitgefühl ... --HerrZog (Diskussion) 19:42, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 17:12, 16. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Lockstein/Fotos

Hallo HerrZog, unter der Seite können ab jetzt Fotos von mir abgerufen werden ... --Lockstein (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

Freut mich! Vielen Dank für den Hinweis ... --HerrZog (Diskussion) 18:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 15:43, 19. Jul. 2021 (CEST)

Landkreis Berchtesgadener Land

Hallo. Kannst du mir bitte den enzyklopädischen Mehrwert dieses Abschnitts (siehe Abschnitt Landkreisweite Absatzwirtschaft) nennen?

„Bemerkenswert in diesem Zusammenhang: während kurz nach Übernahme der Bewerbung durch die Marketinggesellschaft auf der Startseite der BGLT-Website noch Verweise zu allen drei Landkreisregionen gleichrangig aufscheinen, führt die aktuelle Startseite der BGLT-Website wie auch das Impressum (Stand: Mai 2020) lediglich Websites zu den Regionen Bad Reichenhall und Berchtesgaden sowie dem „Wirtschaftsraum Berchtesgadener Land“ an prominenter Stelle ein, der südliche Rupertiwinkel ist hingegen lediglich in einer Unterseite der Region Berchtesgaden vertreten.“

Im Übrigen würde ich im Rahmen der Wikiquette begrüßen, wenn sich ein Autor gerne Zeit für die Bearbeitung eines kompletten Artikels nimmt, dass keine unterschwelligen Formulierungen gebraucht werden (deine Bearbeitungszusammenfassung lautet: „[…] anstatt so etwas unter zig anderen Bearbeitungen zu verstecken“). Dein Bearbeitungskommentar suggeriert, dass ich versuche eine Änderung, die andere Leser eventuell nicht gutheißen würden, bewusst einzubauen. Man kann gerne jederzeit über Bearbeitungen diskutieren, aber Behauptungen aufzustellen, ist nicht freundlich. Mein Tipp: Versuche Bearbeitungen von anderen Autoren grundsätzlich positiv zu sehen. Wenn man mit einer Änderung nicht einverstanden ist, ist das in Ordnung und man kann einen gemeinsamen Konsens finden. – D’Azur (Diskussion) 18:13, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nach BK @D’Azur: Hallo, von wegen Wikiquette - wieso muss eigentlich jemand wie du derart viele, und damit unübersichtlilche Veränderungen innerhalb einer Bearbeitung ohne vorherige Anfrage oder Diskussion durchziehen? Und wo genau entdeckst du "Werbung" in dem von dir inkludierten Zitat? Für mich (und andere Kenner der Materie) ist das eindeutig eine durchaus kritische Darstellung der Werbe-Webseiten der Marketinggesellschaft (Allein der am Ende des Abschnitts in Klammern gesetzte Satz hätte dich da auf die Bremse treten lassen sollen). Und somit habe ich auf deine "unfreundliche" und vorschnelle Bewertung von wegen "WERBUNG" reagiert und gebe dir deshalb den Tipp: Ggf. erst fragen, dann ändern - das erleichtert dann auch die Konsensfindung und raubt keinem unnötig Zeit ... --HerrZog (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dir gefällt es nicht, wenn ich viele Änderungen im Rahmen einer einzigen Bearbeitung vornehme. Das kannst du sehen, wie du möchtest. Anderen Nutzern gefällt es hingegen nicht, wenn für jede kleinere Änderung unzählige Bearbeitungen hintereinander publiziert werden. In meinem Fall wären das locker zwanzig oder noch mehr Änderungen. Daraufhin würden sich Nutzer beschweren, dass die Versionsgeschichten unübersichtlich seien. Man sollte froh sein, wenn sich ein Autor überhaupt Interesse hat und sich Zeit nimmt, einen Artikel zu verbessern. Wie gesagt: Wenn dir Bearbeitungen anderer Nutzer nicht gefallen, kannst du das mit den Nutzern besprechen. Aber unterschwellige Formulierungen sind nicht angebracht.
Meiner Meinung nach wird dem Thema rund um die Berchtesgadener Land Tourismus GmbH mit dem derzeit großen Textabschnitt zu viel Platz gewidmet, zudem sehe ich keinen enzyklopädischen Mehrwert und die derzeitigen Formulierungen sind für Leser nicht auf Anhieb zu verstehen. Warum muss der Artikel Landkreis Berchtesgadener Land für Kritik an Werbeseiten herhalten? – D’Azur (Diskussion) 18:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt solche und solche Bearbeitungen - rein technisch formale wie sie nach dir Lómelinde siehe hier in großer Zahl eingebracht hat, bedürfen natürlich keiner Diskussion davor und sind hoch willkommen - aber inhaltliche wie deine zu einer angeblichen WERBUNG bedarf das eben schon. Und es gibt Verbesserungen und Verschlimmbesserungen. Genauso wie es zahlreiche Benutzer in der WP gibt, mit denen ich seit Langem sehr gut zusammenarbeite. Du hast diesmal daneben gelangt und das wird nicht besser, wenn du nun "meinen" zu müssen glaubst, das irgendwie auch noch rechtfertigen zu müssen - von wegen das würde deiner Meinung nach zu viel Platz beanspruchen. Da im Landkreis der Tourismus eine, wenn nicht die wichtigste Säule der Wirtschaft ist, hat der besagte Abschnitt hier durchaus seinen berechtigten Platz! Wenn du das noch nicht verstehst, musst du dir die Zeit nehmen und dich einlesen. Oder du lässt es und verstehst es halt nicht - andere aber verstehen es und wollen es verstehen. So what? Da ich diesen und andere zugehörige Artikel zu dem Artikel seit x Jahren mit Inhalten fülle und und dabei z.B. den zur Fürstpropstei Berchtesgaden zur Exzellenz geführt habe, wirst du dich da auf meine Kompetenz dann halt verlassen müssen, so wie ich das bei solchen Bearbeitungen wie denen von Lómelinde ebenfalls handhaben muss, weil ich davon kaum Ahnung habe.

Mein Vorschlag wäre nun: Ich entschuldige mich dafür, dass ich mit meinem VK womöglich etwas Falsches wie eine böse Absicht deinerseits suggeriert habe, und du räumst ein, das du im besagten Fall womöglich etwas missverstanden und deshalb ein wenig voreilig dich in Großbuchstaben dazu geäußert hast ... --HerrZog (Diskussion) 19:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-24T18:40:14+00:00)

Hallo HerrZog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Siehe diese Änderung

Hallo HerrZog,

ein Impressum findet sich auf Sermon-Online, wenn Sie auf dieser Seite: https://info1.sermon-online.com/german/Bible/Hexapla/01001001.html unten auf "Sermon-Online" und dann auf Impressum klicken.

Ich halte die Seite für Verlinkungswert.

Liebe Grüße, Bitknight (nicht signierter Beitrag von Bitknight (Diskussion | Beiträge) 13:11, 16. Aug. 2021 (CEST))

Sorry, aber angesichts des nur so umständlich erreichbaren und dann wenig aussagekräftigen Impressums (u.a. ohne konkrete Namensnennung) kann ich deine Einschätzung zu dieser gewiss ambitionierten Fleißarbeit nach wie vor nicht teilen. Im Übrigen werden m.E. im Artikel bereits ausreichend Weblinks hierzu angezeigt. --HerrZog (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keine vergleichbare Seite, welche alle relevanten deutschen Übersetzungen parallel anbietet. (nicht signierter Beitrag von Bitknight (Diskussion | Beiträge) 15:32, 16. Aug. 2021 (CEST))

Auch dieses "Alleinstellungsmerkmal" macht die Seite für mich nicht relevanter, da es nichts über die Reputation der Bearbeiter dieser Seite aussagt. Sollte diese Seite mal von für eine Enzyklopadie maßgeblicher Seite empfohlen werden, kannst du es gern mit entsprechendem Verweis darauf nochmal versuchen. Jetzt aber gilt hier für dich EOD! --HerrZog (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 17:12, 16. Aug. 2021 (CEST)

Deine Änderungen an meinen Beiträgen zur Tourismusregion "Zugspitz-Region"

Es ist doch offensichtlich, dass im Artikel "Zugspitzregion" ein Unterschied besteht zwischen der "Zugspitzregion" und der Tourismusregion "Zugspitz-Region", die eben einen viel größeren umfang hat als die enger definierte "Zugspitzregion". Die Zahl der Gemeinden in der "Zugspitz-Region" (22) habe ich dem Artikel "Liste der Tourismusregionen in Bayern" entnommen! Auch aus der Website der Tourismusregion "Zugspitz-Region" (zugspitz-region.de) geht klar hervor, dass diese eben einen wesentlich größeren Einzugsbereich hat - bis zum Staffelsee! Ich hoffe, dass Sie Ihren Irrtum einsehen und meine Fassung der Artikel wieder herstellen.--Bonnlander (Diskussion) 00:06, 9. Sep. 2021 (CEST)

Bonnlander: Da habe ich mich von der Startseite zugspitz-region.de (möglicherweise einer früheren Version?) in die Irre führen lassen - du hast recht, es sind 22 Gemeinden in der sogenannten Tourismusregion "Zugspitz-Region". Ich revertiere mich da also selber und danke für den Hinweis. --HerrZog (Diskussion) 00:35, 9. Sep. 2021 (CEST)