Hoperamgänsemarkt

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Hoperamgänsemarkt!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Ameisenigel (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Ameisenigel,

danke für die Antwort. Dann kann ich ja meinen Artikel jetzt veröffentlichen? Ich habe meinerseits keine Fragen und finde meinen Artikel in Ordnung :)).

Herzliche Grüße,

Hoperamgänsemarkt --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2022 (CEST)

Moin allerseits,

bitte um helfende Hinweise zur Fertigstellung und Veröffentlihung dieses Beitrags. Ich habe versucht, alle früheren Anmerkungen umzusetzen.

Herzliche Grüße,

Ilja Dobruschkin, Hoperamgänsemarkt --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Hoperamgänsemarkt“,

dein Benutzername erweckt den Eindruck, dass du in der Wikipedia für eine Person oder Organisation tätig bist.

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Hoperamgänsemarkt“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von der betreffenden Person oder von einem Vertreter dieser Organisation betrieben wird. Genauere Informationen findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Ohne Verifizierung musst du mit der Stilllegung deines Benutzerkontos rechnen. Das geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines Handelns.

Dies alles ersetzt nicht eine eventuell notwendige Offenlegung bezahlten Schreibens.

Vielen Dank für deine Mitarbeit und freundliche Grüße --M2k~dewiki (Diskussion) 01:57, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hallo M2k~dewiki, gerade gemacht. Herzliche Grüße, Ilja Dobruschkin (Hoperamgänsemarkt) --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 02:31, 29. Aug. 2023 (CEST)

erledigtErledigt Das Konto wurde verifiziert, vielen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 23:17, 29. Aug. 2023 (CEST)

Oper

Moin, Hoperamgänsemarkt. Bei der Länge des Artikels muß nicht alles in der Einleitung stehen, weder das unbelegte Zitat, noch, was die Gesellschaft so alles in ihren Tätigkeiten verbindet. Letzteres ist Marketingsprech und keine Enzyklopädie. Besser wäre es, diese Information als solche in den Abschnitt zu eigentlichen Geselleschaft, derzeit mit "Tätigkeiten" überschrieben, einzubauen und vor allem dem ganzen Artikel mal Einzelnachweise zu spendieren. Im Moment liest sich das wie eine Webseite der Gesellschaft, und so etwas hat in aller Rohheit in der Wikipedia nichts zu suchen. Nein, nicht der Artikel als solcher - ohne Relevanzfragen zu stellen finde ich persönlich es in gewisser Hinsicht gut, das es ihn gibt. Aber so liest sich kein Enzyklopädieeintrag. Das Gleiche gilt für den Absatz darüber, "Hauptmerkmale des Produktionsansatzes". Zum einen sollte das Fliesstext sein, keine Liste, zum anderen ist das wiederum Webseitenstil. --G-41614 (Diskussion) 10:05, 5. Sep. 2023 (CEST)

Moin G-41614, vielen Dank für die freundlichen und kritischen Hinweise! Ich möchte einmal ausdrücklich betonen, dass es mir überhaupt nicht darum geht, irgendwelches Marketing oder Werbung auf Wikipedia zu betreiben. Alles, was sich in einer oder anderen Weise dem ähnelt, geschieht aus ungenügendem Wissen und keinesfalls aus Absicht. Mit Einzelnachweisen habe ich es versucht, es dürfen aber keine direkten Links in den laufenden Text eingefügt werden, richtig? Daher habe ich es erst mal sein lassen. Da wäre ich sehr für einen helfenden Hinweis zum Einfügen der Einzelnachweise, gerne konkret auf die zu verbessernden Stellen bezogen, sehr dankbar. Ich nehme jetzt schon mal die angesprochenen Änderungen vor und freue mich immer über das Feedback! --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ok. Sein lassen ist immer eine ganz schlechte Idee, besonders wenn es um Einzelnachweise geht. Besser wäre es, WP:BEL, WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:IK zu lesen, um nur einige zu nennen. In abnehmender Wichtigkeit, aber alles von Belang, wenn jemand wissen möchte, wie das hier läuft. Was geht sind Fakten (Wer, was, wann, unterstützt von wem), schlecht sind Absichtsbekundungen, nicht quantifizerbare Aussagen, alles, was Ansichtssache sein könnte. "... verbindet in ihren Tätigkeiten Live-Opernaufführungen, Kulturvermittlung und Nachwuchsförderung ..." Marketingsprech pur, hier falsch. Dafür steht bei den Weblinks die Webseite der Gesellschaft, da kann man sich an dieser Marketingprosa erfreuen. Hat eine Zeitung, je renommierter, desto besser, etwas darüber geschrieben, das eine Gesellschaft sich diese Verbindung zur Aufgabe gesetzt hat, dann kann man das genau so wiedergeben, natürlich mit einem korrekt formatierten Einzelnachweis und nicht mit einem externen Link im Fliesstext. Zum Stil: trocken. Tatsachen pur, nichts, was sich auch anders sehen lässt. Um beim Beispiel zu bleiben - ein Einzelnachweis auf die Webseite der Gesellschaft, wo dann steht, das die das verbindet, reicht nicht. Das ist Binnensicht des dargestellten Gegenstandes und kein Nachweis. Nachweise müssen extern sein, das gilt besonders, wenn Organisationen hier ihre eigenen Artikel bearbeiten - das ihr über euch das erzählt, was ihr für richtig haltet, ist klar. Es muß gezeigt werden, das diese Wahrnehmung auch extern so stattfindet, und nicht in der Lokalpostille, sondern in überregionalen Printmedien. Feuilleton ist gut, FAZ, Zeit, dergleichen, da geht's los. Vielleicht noch ein Blick auf die allgemeinen WP:RK, da lassen sich Parallelen ziehen. Nachwuchsförderung: was wird gemacht? Keine Details, dazu habt ihr Eure eigene Webseite, aber mit Beleg, dass das auch tatsächlich so existiert. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Ausführungen. Ich gebe mir Mühe.

Zwei Zwischenfragen:

1) Sehe ich es richtig, dass laut euren WP:RK gar kein Opernhaus wikipediarelevant wäre? Ich konnte jedenfalls nichts finden... Ihr seid schon an Musikorganisationen generell interessiert, oder?

2) Habt ihr ein Verzeichnis von "Lokalpostillen", oder ist es so Ermessungssache? --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 18:06, 5. Sep. 2023 (CEST)

Zu 1) Keine Ahnung, aber ihr seid lt. Artikel kein Opernhaus, ihr seid eine Organisation, also WP:RK allgemein, evtl. Vereine. Das ist jetzt nur für Dich zum Vergleich mit den Ansprüchen, wie die allgemeine Wahrnehmung aussehen muß, und entsprechend ist auch die Frage zu

2) zu beantworten: das hängt immer davon ab, was belegt werden soll. Eine große, renommierte Hamburger Tageszeitung würde mMn für den Anfang genügen, Bad Bederkesaer Anzeigenblättchen eher nicht - greif halt so hoch Du kannst und hoffe das Beste. Was die RK betrifft, die werden hier erst wieder akut, wenn jemand beschließt, einen Löschantrag zu stellen. Wenn nicht, umso besser für euch. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe nun mit einigen Änderungen begonnen, hoffentlich in die gewünschte Richtung. Noch Fragen:

- Irgendwie verstehe ich noch nicht ganz den genauen Unterschied zwischen Einzelnachweisen und Weblinks. Viele Weblinks sind ja auch gleichzeitig so etwas wie Einzelnachweise. Soll ich alles, was sich als Einzelnachweis eignet, aus den Weblinks dorthin verschieben?

- Ein Weblink zu unserer Webpräsenz sollte wahrscheinlich reichen? Also sollen lieber die Weblinks zu Facebook und YouTube weg? --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 15:24, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das steht alles unter WP:BEL, das habe ich Dir oben verlinkt. Ein EN ist eine inline citation, so werden die im Text angegebenen, sachlichen Fakten mit der anzugebenden Quelle verknüpft. Unter Weblinks stehen weiterführende Links, die kurz gesagt nicht als EN benutzt wurden. Genaueres siehe WP:WEB. FB und YT würde ich immer löschen, die Webseite eines Artikelgegenstandes, hier eure, kann mMn angegeben werden. Als EN ist sie ungeeignet, da Binnensicht, es sei denn es geht um Gründungsdaten oder den Namen des Geschäftsführers. Die von mir bereits mehrfach angesprochene Aussage mag für die Gesellschaft ein Faktum sein, von außen ist das eine Behauptung, die nicht mit der eigenen Webseite zum Fakt wird. Zwei Sachen: wenn Dir hier jemand, ich zum Beispiel, etwas verlinkt, dann bedeutet das in der WP "lies das". Fragen, die aus bereits verlinkten Seiten beantwortet werden können, kommen nicht gut an. Etwas, das man bedenken sollte, wenn man hier tätig wird: Wer hier für seine hiesige Tätigkeit bezahlt wird, und dazu gehört bspw auch, während der Arbeitszeit tätig zu sein, wird implizit dafür bezahlt, sich selbst einzuarbeiten. Die Masse der Benutzer hier, so auch ich, sind hier in ihrer Freizeit tätig und bekommen dafür keinerlei Gegenleistung. Jemandem die Arbeit abzunehmen, der dafür auch noch Geld kriegt, steht in der Beliebtheitskala ziemlich weit unten. Bei Deinem Thema und Deinem Benutzernamen nehme ich an, dass das der Fall ist. Ich würde es also begrüßen, wenn Du Dir im Falle einer Frage die von mir verlinkten Seiten vornimmst. Habe kein Problem damit, auch einen Paid Editor in die richtige Richtung zu weisen, aber bei Fragen nach Dingen, die auf Seiten stehen, die ich bereits verlinkt habe stellt sich mir die Frage, warum soll ich dafür meine Freizeit verwenden? Das kann der selber lesen, dafür wird der bezahlt. So arbeiten sich hier alle ein, ich habe das ebenfalls getan. In der Wikipedia gibt es keine Redaktion und kein Frontdesk, das Neulingen die Arbeit abnimmt, die hier als selbstverständlich vorausgesetzt wird - nur Freiwillige, die anderen Freiwilligen helfen. Kein Problem, Fragen zu beantworten, aber die Arbeit muss man selber machen. Man kann versuchen, einen Mentor zu bekommen, es kann aber sein das der sagt nee, bezahlt is nich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:36, 8. Sep. 2023 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen und Freundlichkeit, die ich zu schätzen weiß. Ich mache demnach weiter meine "Hausaufgaben".

Erstens: Auch ich werde nicht dafür bezahlt weder bezahle jemanden, meine gemeinnützige Gesellschaft und ihre vielen Anliegen wie den schon sehr relevanten Wikipedia-Eintrag zu betreuen - das ist aber meine freie Entscheidung, mich trotzdem zu engagieren. Bei Euch gehe ich von desselben Freiheit aus, sich in Eurer Freizeit für Wikipedia zu engagieren, was ich wie gesagt wirklich toll finde!

Zweitens: Ich sitze schon stundenlang an Euren - ehrlich gesagt etwas zu sehr farb-, format-, stil und wortreichen - Erklärungen, entweder von Euch verlinkt, oder von mir selbst recherchiert. Ich stelle Fragen wie die beiden letzten nur, wenn ich trotz seitenweisen Tutorials und Anleitungen merke, dass ich nicht weiterkomme. Vermutlich ist es für Euch wie für mich gar nicht anders realisierbar, also bin ich sehr dankbar, wenn Fragen freundlich beantwortet werden, und man nicht immer mal wieder mit dem Unterton konfrontiert wird, hier hauptsächlich zu nerven :))

Herzliche Grüße --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 10:40, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ok – wüsste nicht, das gemeinnützige Organisationen keine bezahlten Kräfte haben können, aber das nur mal am Rande. Wichtiger ist die Sache mit dem "sehr relevanten" WP:Eintrag - das der für die Gesellschaft sehr relevant sein mag interessiert hier, sorry, niemanden. In dem Zusammenhang nochmal die Erinnerung an WP:WWNI (keine Webseitensammlung, Lexikon!) und WP:IK (im Falle gegen die Gesellschaft, wenn kein hartes Faktum), das ist wichtig zu wissen. Relevanz geht hier ausschließlich nach hiesigen Kriterien, Gemeinnützigkeit ist keines davon. Wenn Dir mal langweilig oder neugierig ist, lies mal beim Relevanzcheck oder bei der Löschprüfung mit, das ist aus WPler-Sicht manchmal unglaublich. Von den Löschdiskussionen solltest Du die Finger lassen, die können verdammt hart werden, aber solange niemand auf die Idee kommt, einen LA zu stellen ist das egal. Was die Anleitungen betrifft, hast Du irgendwo recht, aber der Grundtenor hier ist wohl "hab ich auch gemacht", also gewöhn Dich besser dran das Deine Fragen, egal wo, mit einem Link beantwortet werden, der vllt. nur weitere Fragen aufwirft. Über die Hilfe findest Du zu deren Index, zum Glossar und zu sämtlichen Möglichkeiten, hier Fragen zu stellen, am Wichtigsten wohl Fragen von Neulingen oder Fragen zur Wikipedia. Wobei auch da gilt, lieber erstmal selber gucken. Es haben schon Leute gefragt, wie sie zur Hilfe kommen, die auf wirklich jeder Seite links verlinkt ist. Wer das nicht selbst schafft, sollte vielleicht fürderhin analog leben. Die WP ist ein wenig wie ein Computerspiel - suchen, ausprobieren, Fehler machen und weiter. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:19, 8. Sep. 2023 (CEST)

So ein Blödsinn, ganz vergessen: WP:MP! Und eigentlich müsstest Du bei der Anmeldung auch einen Hinweis auf einen Losten bekommen haben, kann aber sein, dass das erst nach Deinem Anfang implementiert wurde. --G-41614 (Diskussion) 11:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Historische Oper am Gänsemarkt

Hallo Hoperamgänsemarkt!

Die von dir angelegte Seite Historische Oper am Gänsemarkt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)