Hummelhum

In den nächsten Wochen ...

...werde ich nur sehr sporadisch hier mal vorbeischauen. Der geneigte Besucher ist deshalb gebeten, nichts auf diese Seite zu schreiben. Danke, Hummelhum (Diskussion) 05:21, 18. Dez. 2014 (CET)

Es verbleibt hier...

...neben den beiden netten Edelweißen nur vorerst noch die nicht beendete Geschichte einer Sperre auf der Grundlage einer gar nicht existierenden Vorschrift. Das damals sperrende Admin hat es übrigens bis heute nicht fertiggebracht, mal um Entschuldigung zu bitten.

Das sonstige Gequatsche habe ich mal entfernt; nun ist erstmal ein bisschen Südsee dran. Hummelhum (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Hummelhum, von über 4000 neuen Autoren im Monat März gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Apr. 2014

Leider nochmal zur Regel der Mindestbeiträge

Da hier alles gelöscht (und auf meine Diskussionsseite geschoben) wurde, nochmal so kurz wie möglich: Mir wurde vorgeworfen, an der Auskunft mitzuwirken, ohne eine nennenswerte Anzahl sonstiger Bearbeitungen zu haben. Dabei wurde ich als "Laber" und als "Vandale" bezeichnet. Die Diskussion steht nun an vielen verschiedenen Stellen; auch in den Anfragen an Administratoren wird mir gesagt, dass ein "Diskussionsaccount" im Prinzip zwangsgeschlossen werden kann. BITTE klärt die entsprechenden Vorschriften und nennt sie auch im Kopf über der Auskunft, damit man weiß, unter welchen Bedingungen man Fragen stellen und / oder beantworten darf (Mindestbeiträge? Prozentsatz?). Danke, Hummelhum (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

wp:WWNI, wp:D, wp:Auskunft/Intro --Rôtkæppchen₆₈ 22:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung, aber diese üble Verschieberei ist nicht hilfreich! Mir wurde dort vorgeworfen, ich hätte ohne ausreichende Bearbeitungen an der Auskunft mitgearbeitet. Auf meine Frage nach den Regeln dazu kommt genau nichts.

In keinem deiner drei links steht irgendwas zu der Frage!!! Die Möglichkeit, es dort zu klären (und dann möglichst in "Auskunft Intro" zu schreiben, wieviele Bearbeitungen man nun denn haben muss (ich wurde, wie gesagt, als LABER und als VANDALE beschimpft!!!)), machst du kaputt, indem du es dort wieder entfernst! Hier wird wohl kaum jemand herkommen, um das zu diskutieren. Hummelhum (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt keine Mindestanzahl. Aber Sinn und Zweck der Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Das Schreiben und Verbessern von Artikeln! Du solltest schon schauen, dass dein ANR Anteil bei deutlich mehr als 2% liegt. Das ist doch extrem wenig. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

So, nun etwa sechs Wochen her. Benutzer Itti, der mich im Zuge dieser völlig sinnfreien Anschuldigungen auch noch ganz anders, ja, nicht direkt beschimpft, aber entschieden verarscht hat (bitte dort nachschauen), hat es in diesen sechs Wochen nicht geschafft, mir obigen Beitrag zu erklären, genauer diejenige Anweisung zu verlinken, die (im krassen Widerspruch zu anderen, die inzwischen nachgewiesen wurden und die eindeutig sagen, man könne und solle gerne auch nur an der Auskunft mitarbeiten...) eine Mindestprozentzahl an Beiträgen außer der Auskunft verlangte.

Übrigens ist es auch (mal ganz unabhängig von dem hier in Rede stehenden Vorgang) sehr sonderbar, wie "Diskutieren" mit "Labern" gleichgesetzt wurde - in einem Projekt, an dem mehrere (viele Tausend) Leute mitarbeiten, deren Zusammenarbeit ja nur auf dem Diskutieren beruhen kann.

Anscheinend ist Benutzer "Itti" auch noch Admin, mit der Macht, Leute ohne jeden echten Grund zu sperren. Eine Bitte um Entschuldigung für diese Sperre ist bisher hier nicht eingetroffen (aber sind ja erst sechs Wochen).

Noch eine kleine Überlegung von mir, ganz allgemeinen Charakters:

Unter den verschiedenen politischen Formen gibt es die Demokratie, die als Staatsform auch mehr oder weniger mit der Republik zusammenfällt. Ja, ich weiß, dass Wikipedia kein Staat ist und keine Demokratie - aber warum soll man nicht das, was sich in ganz anderen Kontexten als gut und richtig erweist, auch in der Wikipedia anwenden?

Eins der wichtigen Merkmale der Republik ist die Gewaltenteilung. Und einer (nur einer) der Vorteile der Gewaltenteilung ist, dass Gesetzgeber und Richter unterschiedliche Personen sind. Das heißt, dass der Gesetzgeber nicht die Möglichkeit hat, das von ihm erlassene Gesetz zu interpretieren und richtend anzuwenden. Oder, dass der Richter nicht einfach sein eigenes Gesetz machen kann.

Hier nun scheint das anders zu sein - der sogenannte "Admin" hat die Macht, sich ein Gesetz auszudenken (siehe oben die 2-Prozent-Quote) und dieses dann auch gleich (na gut, ein paar Stunden später) anzuwenden, indem jemand gesperrt wird (für immer; ohne die Möglichkeit, sich dazu auch nur zu äußern; irgendwo geht es zu einer "Sperrprüfung", aber die ist für den Gesperrten auch gesperrt... - wenn da nicht andere Leute aufgepasst und diese seltsame Maßnahme kritisiert hätten...).

Damit keine persönliche Kritik an Admin "Itti" - bitte nur als Anregung für eventuelle Veränderungen der Strukturen lesen...

Hummelhum (Diskussion) 04:28, 22. Mai 2014 (CEST)

Deine Sperre

Hallo Hummelhum, ich habe deine Sperre aufgehoben, nachdem Jack User als derjenige, der ursprünglich eine VM gegen dich gestellt hatte, darum gebeten hat [1]. Ich habe auch gesehen, dass Du durchaus mit diversen Benutzern konstruktiv diskutiert hast. Etwas mehr Artikelbearbeitungen wären natürlich trotzdem schön ;-) Meine persönliche Erfahrung ist, dass es einem selbst auch hilft (und Spaß macht!), sich mal intensiver mit einzelnen Artikeln zu befassen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:42, 17. Apr. 2014 (CEST)

Abbitte / Mache bitte wieder mit!

Lieber Hummelhum, im Nachhinein tut auch mir es persönlich sehr leid, dass Du gesperrt wurdest. Du magst mich aus diesem Abschnitt wiedererkennen, indem ich Dir wohlwollend Standpunkte aufzeigte. Meiner Meinung nach wurdest Du zu Unrecht gesperrt, was ich selbst aber leider (und auch zu meiner persönlichen Schande) erst erkannt hatte, nachdem Du gesperrt wurdest. Ich bin der festen Überzeugung, dass...

1. ...Du nicht mutwillig gesperrt wurdest. In der Wikipedia gibt es eine weit verbreitete Grundüberzeugung, dass die Verbesserung von Artikeln sozusagen "das A und O" ist. Insofern erscheinen Benutzer, die sehr wenig zur Verbesserung von Artikeln beitragen, allgemein "suspekt". Gleichwohl wird im Hinweis „Wikipedia:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben?“ aus meiner Sicht eindeutig dargelegt, dass die (ausschließliche) Mitarbeit in der Auskunft sehr wohl (!!!) konform zu den Richtlinien der Wikipedia ist. Genau diese Darlegung aber war sehr (!) Wenigen bekannt. Insofern möchte ich Dich bitten, "Gnade" walten zu lassen, insbesondere auch gegenüber dem Administrator, der Dich gesperrt hat.
2. ...Du trotz dieses für die Wikipedia sehr unangenehmen Vorfalls, für den ich Dich nochmals ausdrücklich um Verzeihung bitte, nun weiterhin wertvolle Arbeit leisten kannst, indem Du Dich in der Auskunft engagierst. Das hast Du bislang sehr gut gemacht.

Fazit: Ich würde mich persönlich sehr freuen, wenn Du Deine Arbeit wieder aufnehmen könntest. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass Du uns mit "Deinem Fall" aufgezeigt hast, dass auch wir in der Wikipedia Menschen mit Schwächen sind. Vielleicht kennst Du den Spruch Nobody is perfect oder im Englischen das Shit happens! Bitte verzeihe uns und wirke bitte wieder mit! Solltest Du künftig Schwierigkeiten in der WP haben, werde ich Dir gerne nach Kräften beiseite stehen. Schreibe mir einfach auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Ganz liebe Grüße sendet Dir --YAAA _NOOO? 22:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hurra! Da fällt mir ein ganz großer Stein vom Herzen. Willkommen zurück! Und liebe Grüße, --YAAA _NOOO? 20:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Auch zu deiner Sperre

Hallo! Auf dass du das Geschehen besser nachvollziehen kannst: Die Hauptdiskussion hat letztlich hier statgefunden. --Eike (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich hatte das schon gesehen und hoffe, dass es dort noch stehenbleibt - weil ich erst in ein paar Tagen wieder Zeit habe. Hummelhum (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Oh, ich hatte übersehen, dass es noch gar nicht automatisch archiviert wurde. Ich hab jetzt mal einen Baustein reingesetzt, dass das auch demnächst nicht passiert. --Eike (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich nehm den Erhaltungsbaustein mal wieder raus. Zur Not kannst du dich ja auch ohne äußern, oder auf der Diskussionsseite eines Benutzers. Du findest die Diskussion dauerhaft über meinen Link oben. --Eike (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2014 (CEST)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Hummelhum, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im April ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jun 2014

Belletristik und so

Hallo Hummelhum, deine Antwort fand ich noch interessanter als die Frage :-) Zu dieser Beobachtung "Meist ist ja die WP heillos überfordert, wenn es um Belletristik geht": hast du eine Vermutung dazu, woran das liegen könnte? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Vermutungen ja, Zeit heute leider nicht. Hummelhum (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Wäre weiterhin an deiner Einschätzung interessiert. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-18T11:59:55+00:00)

Hallo Hummelhum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hummelhum, Wikipedia ist kein Diskussionsforum (WP:Café et al.), ich bitte dich, schnellstens Artikelarbeit zu leisten und pauschale persönliche Angriffe wie oben zu unterlassen. Beides wird hier nicht toleriert und führt über kurz oder lang zu deutlich längeren Sperren als die, die du bisher auferlegt bekommen hast. Heute erstmal für sechs Stunden gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Bitte nenne mir die Vorschrift, nach der man NICHT auf Auskunft / Café schreiben dürfte, ohne "schnellstens" Artikelarbeit zu leisten.

Warum wird bei einer derartigen VM nicht wenigstens gewartet, bis der betroffene Benutzer sich selbst geäußert hat?

Was genau meinst du mit "deutlich längeren Sperren als die, die du bisher auferlegt bekommen hast"? Es war insgesamt genau eine Sperre, die aufgehoben wurde, nachdem (von anderen Benutzern, ich durfte mich ja nicht äußern) die absolute Gegenstandslosigkeit der Sperre festgestellt worden war. Deine Aussage enthält also eine freche Lüge!

Meinst du mit "pauschale persönliche Angriffe" pauschale oder persönliche? Wenn letzteres, gegenw elche Person genau?

Hast du meine Äußerung überhaupt gelesen und verstanden? Und zwar im Kontext?

Findest du dieses abartige Vorgehen gegen eine lustige Replik auf eine wirklich unangenehme Äußerung (und zwar nach über 13 Stunden) wirklich dem bereits überall öffentlich diskutierten Betriebsklima zuträglich? Hummelhum (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es dem Betriebsklima abträglich, nur seine persönlichen Meinungen auf diversen Meta-Seiten kundzutun – dafür ist die Wikipedia nicht da. Dein Edit hat pauschal ein Volk verunglimpft, die Replik der IP war nicht besser. Und der letzte Sperrgrund (es war nur eine Sperre, mea culpa) hatte die interessanterweise die gleiche Sperrbegründung. --Filterkaffee (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2015 (CET)

Dass es nicht um eine Verunglimpfung ging, sondern um eine lustige Relativierung der unsäglichen Beschimpfung der EU als "Bananenunion", konnte jeder nicht gänzlich humorfreie Leser erkennen. Und es hat ja auch fast 14 Stunden dagestanden.

Replik der IP? "Ubam" ist z.B. keine IP.

Die Frage ist nicht, was du als dem Betriebsklima abträglich ansiehst. Die Frage ist, ob es eine offizielle Regel in dem Sinne gibt. Die gibt es nicht und du bist sicherlich nicht berechtigt, hier eine Regel aufzustellen und dann gleich danach zu urteilen. Ich wiederhole, dass die einzige Sperre dann aufgehoben wurde, eben weil sie nicht auf einer Regel beruhte, sondern auf einer selbstherrlichen Meinung.

Mir fehlen detaillierte Antworten auf meine anderen Fragen zu dieser Sperre. Außerdem weise ich darauf hin, dass der Vorwurf, eine "Socke" zu sein, ein sehr schwerwiegender ist, den kein Admin leichten Herzens anbringen sollte - zumal, wenn er nicht den Tatsachen entspricht. Allgemein zeigt dein Verhalten, dass du du für die Funktion eines Admin nicht geeignet bist.

Unkritisch auch die hiesige statische IP zu sperren, wodurch auch andere Benutzer Nachteil erleiden können, halte ich für falsch. Hummelhum (Diskussion) 13:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich habe dich nicht als Socke bezeichnet und dir steht selbstverständlich die Sperrprüfung offen. Dein Diskussionston spricht für sich. --Filterkaffee (Diskussion) 13:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Ja, da hast du recht. "Metasocke ohne einen einzigen Artikel seit 2013" schrieb über mich eine IP, die die VM erstattete. Dies wurde aber offensichtlich nicht gerügt, sondern sogar als Sperrgrund verwendet - das allein ist unglaublich. Mein Diskussionston ist derjenige eines Benutzer, der mit unhaltbaren Vorwürfen (insbesondere dem Verstoß gegen nicht existierende Regeln) konfrontiert wurde. Du hingegen antwortest weiterhin nicht auf die gestellten Fragen; das finde ich schlimmer. Die Sperrprüfung steht mir nicht offen, sondern zeigt mir nur freundliche Quelltexte. Bitte nun statische IP entsperren, um mir Ärger mit Kollegen zu ersparen, danke. Kann dies nicht anderswo beantrage, da nur Quelltext. Hummelhum (Diskussion) 13:54, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich habe dich wegen KPA gesperrt, nicht wegen „Metasocke“, zumal es einen Unterschied zwischen „Metasocke“ und „Metaaccount“ gibt, denn letzterer editiert wie du zu 95 % nicht im ANR, sondern nur auf WP-Seiten. --Filterkaffee (Diskussion) 13:56, 18. Jan. 2015 (CET)

Antworte doch mal auf die Fragen. Ein persönlicher Angriff hat nie dagestanden. Der Hosenscheißer bezog sich klar auf die von mir auch explizit genannte Frage nach der Opportunität, einen Politiker nach einer früheren Tätigkeit zu beurteilen. Da war der "Ex-Bademeister" genannt worden. Davon, dass Bademeister weder an sich kriminell noch ehrenrührig ist, abgesehen, ist es grundfalsch, einen Politiker, den man als solchen natürlich kritisieren darf, als Ex-Bademeister abzuqualifizieren. Sonst könnte man nämlich jeden Erdenbewohner auch deswegen abqualifizieren, weil er als kleines Kind ständig in die Hosen (u.s.w.). Eine persönliche Beleidigung liegt also nicht vor. Dafür dein Hinweis, ich solle doch schnellstens Artikelarbeit leisten, ein Hinweis, der dir nicht zukommt. Bitte nun IP entsperren. Hummelhum (Diskussion) 14:03, 18. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine sehr merkwürdige Sperre. Auf Café durfte man schon derberes lesen und es wurde NICHTS versionsgelöscht. Und @Filterkaffee:: Warum sprichst du nicht gleich Benutzer:Grip99 und Benutzer:Nurmalschnell mit an? Die beiden anderen User haben ebenfalls kaum ANR-Arbeit nachzuweisen. --112.198.99.59 17:14, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass hier falsch entschieden wurde und denke, die Sperre sollte aufgehoben werden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:19, 18. Jan. 2015 (CET)

Euch beiden besten Dank. Anfangs hätte man ja noch von einem Versehen, einer übereiligen Sperre ausgehen können, weil der arme Admin so viel zu tun hat, dass er gar nicht dazu kommt, sich die Sache mal anzuschauen. Obige Antworten zeigen, dass es nicht so war. Die deutschsprachige WP schafft sich ab, auch und besonders durch Admins, die ungeeignet sind und sich gern als kleine Herrscher aufführen. Das muss sich ein Erwachsener nicht antun. Ich komme in den nächsten Tagen (heute und morgen bin ich beruflich sehr eingespannt, kommt auch mal vor) vorbei und räume hier die Diskussion auf; damit ist dann Schluss für mich. Hummelhum (Diskussion) 07:45, 19. Jan. 2015 (CET)

Niemand ist unverzichtbar. Ich teile deine Einschätzung über die Begabung des sperrenden Admins, der es erst im wiederholten Anlauf und mit Unterstütztung eines anderen Admins geschafft hat, eine Versionslöschung deiner offen rassistischen Anwürfe zu vollbringen. Aber rassistische Metaaccounts brauchen wir hier keine, selbst wenn sie nebenher noch Artikel schreiben würden, was du nicht tust. --178.194.131.117 10:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht, auf wen du da reingefallen bist. Aber wer mich als Rassisten bezeichnet, muss schon ein rechter Schwachkopf sein. Und sollte sich mal gewisse Beiträge von mir in so manchen Diskussionen anschauen. Hier bei Schweiz / Bademeister / Bananenunion sollte auch ein leicht unterdurchschnittlich intelligenter Leser verstanden haben, dass selbstverständlich kein Rassismus vorliegt, erst recht nicht gegen eine bisher nicht bekannte helvetische Rasse - jedenfalls wenn ihm der Begriff der Ironie nicht völlig fehlt.

Hier schreibe ich also deinen an sich scon strafwürdigen Anwurf deinem schwachsinnigen Informanten zu. Der nächste Rassismus-Vorwurf hier gegen mich führt dich aber unweigerlich auf VM. Hummelhum (Diskussion) 13:09, 19. Jan. 2015 (CET)

Bitte bleib :-)

Hi Hummelhum, nach meinen Beobachtungen hier in der deutschsprachigen Version von Wikipedia ist es vermutlich nicht so sehr der Inhalt deiner Beiträge, sondern wohl mehr der weltoffene und skeptische Stil (den ich sehr schätze, auch wenn ich nicht immer deiner Meinung bin), bei dem manchen -- sagen wir, vermutlich: -- unheimlich wird. Was der Grund dafür sein könnte, warum von manchen Admins so unreflektiert gegen diesen Account gehandelt wird. Deine Beiträge sind aus meiner Sicht eine Bereicherung der Wikipedia und ich habe sie an den Tagen vermisst, wo ich von Hummelhum keine gefunden hatte. Bitte mail mir mal, hier oder per Netzsuche, ich wahre deine Anonymität. Ich möchte dir gern ein paar Zeilen schreiben. Also alles in Allem: Lass dich nicht vertreiben, und bleib hier dabei! bei der letzten Verlinkung geht es mir um meinen zweiten Beitrag. Ahoi! --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Und übrigens, ich fände es großartig, von dir Beiträge bei der Grillenwaage zu lesen, wo meinem Eindruck nach geistreiche Skepsis wie deine wesentlich mehr geschätzt wird als anderswo in der deutschsprachigen Wikipedia. (Wobei sie gerade auf den für dich bisher gewohnten Seiten auch nicht fehlen sollte ;-) See you there? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 19. Jan. 2015 (CET)

Heute, morgen und vielleicht noch etwas länger beruflich sehr eingebunden, melde ich mich dann nochmal, Hummelhum (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2015 (CET)

Moin Hummelhum, ich probier's nochmal: Hierzu wünsche ich mir deine Weisheit in Form von kritisch-versierten Kommentaren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-20T21:29:52+00:00)

Hallo Hummelhum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2015 (CET)