HvH100

Entsperrung nur zum Zwecke der Sperrprüfung

Für das Protokoll: HvH100 hat per E-Mail eine Sperrprüfung beantragt und ich war geneigt, diese abzulehnen. Warum? Weil HvH100 bereits einmal zwecks Sperrprüfung entsperrt wurde und diese Möglichkeit nicht nutzte, ganz im Gegenteil anschließend sogar missbräuchlich außerhalb der Sperrprüfung weitereditierte (siehe dort). Gemäß WP:AGF gebe ich jedoch ein weitere Chance zur Sperrprüfung und entsperre das Konto ausschließlich gemäß den Sperrprüfungsregeln. Zur Hilfe: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)." Daraus folgt, dass ich den Account unverzüglich wieder vollständig sperren lassen (ohne weitere Möglichkeit auf Sperrprüfung), wenn erneut missbräuchlich (d.h. außerhalb dieser engen Grenzen) editiert wird. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 10:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

Nur ein kleiner Hinweis zur Güte, weil wir das Spielchen mit "Entsperrung für die Sperrprüfung und dann kommt nichts" schon beim letzten Versuch hatten: Sollte bis Montag, 01.05.17, keine Sperrprüfung durch dich eingeleitet worden sein, dann werde ich die Sperre wiedereinsetzen, da dann ja offensichtlich kein reales Interesse an einer Sperrprüfung besteht. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 12:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Guten Tag, herzlichen Dank für die Freischaltung und Fristsetzung. Ich werde mich bis zum 1. Mai mit dem Prozedere der Sperrprüfung vertraut machen. Da ich ja die Wikipedia nicht so intensiv nutze, kenne ich mich nicht so gut aus.--HvH100 (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Beim letzten Mal habe ich das Prozedere der Sperrprüfung nicht verstanden. Ich dachte mit der Freischaltung durch Gustav von Aeschenbach sei die Aufhebung der Sperrung bereits erfolgt. Mir war nicht klar, dass die Aufhebung der Sperrung ausschliesslich dazu diente die Sperrprüfung formal einzuleiten und dessen Ergebnis abzuwarten. Ich lese mir jetzt einmal das Vorgehen auf der Seite "Sperrprüfung" durch. Ausserdem muss ich mir die Vorgänge, die zur Vandalismusmeldung führten, wieder in Erinnerung rufen und ggf. in der Historie nachschlagen. Aktuell sehe ich das einmal so. Die erste Vandalismusmeldung beruhte auf konkreten Vorwürfen, die zweite aktuelle Vandalismusmeldung war das Ergebnis meiner Unkenntnis, dass ich nur zum Zwecke der Sperrprüfung freigeschaltet war und daher niemals hätte andere Beiträge editieren dürfen, was ich aber gemacht habe. Wie gesagt, gehe ich jetzt mal entsprechend den Sperrprüfungsregeln vor und melde mich dann wieder. Soll ich dann Sie als Administrator in die ping Meldung eintragen? --HvH100 (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2017 (CEST)

Antrag auf Sperrprüfung

@Leithian: – Sperrprüfung gewünscht. --HvH100 (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Stellungnahme zur Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/08#Benutzer:HvH100_.28erl..29:

Die letztmalige Sperrung meines Kontos war korrekt, da ich unwissentlich gegen die Sperrprüfungsregeln verstossen habe. Die Freischaltung erfolgte nur zur Durchführung der Sperrprüfung, ich editierte jedoch Artikel, weil ich glaubte die Sperrprüfung sei abgeschlossen.

Die Gründe in der ursprünglichen Vandalismusmeldung vom 8. September 2016 auf der Seite Compact_(Magazin) sind nur zum Teil korrekt. Der Vorwurf mein Konto diene ausschliesslich zur Änderung obiger Seite ist falsch. Ich editierte ebenfalls die Seite AfD, Andre Poggenburg, Akif Pirincci, New Gold, Olga Scheps, Wiener Philharmoniker (Münze), SWIFT und einige andere. Zudem erstellte ich auch eine Seite zu Alice Weidel, die wegen fehlender Relevanzkriterien gelöscht wurde, heute in der Wikipedia jedoch existiert. Der Schwerpunkt der Änderungen lag ab Q2/2016 allerdings in der Tat auf der COMPACT Magazin Seite.

Der Hinweis auf Verstoss gegen die WP:ANON Regel ist korrekt, allerdings war mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar, dass die Wikipedia-Regeln ein Recht auf Anonymität beinhalten, selbst wenn die Identität der Nutzer öffentlich zugänglich ist. Wer die Verlinkung zu Ken Jebsen Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" tatsächlich zwei Stunden lang anschaute, hätte tatsächlich die bürgerliche Identität zweier Administratoren erfahren können. Derartige Einträge werde ich selbstverständlich künftig unterlassen.

Es ist auch richtig, dass ich im nicht-öffentlichen Wikipedia-Raum eine Arbeitskopie des COMPACT Magazin Artikels angelegt habe, wie auch einen von Alice Weidel, um wegen Zeitmangels und Qualität nicht ständig kleine Änderungen am Originalartikel vornehmen zu müssen und diese Änderungen zuvor ggf. auf der Diskussionsseite zur Diskussion hätte stellen können. Dafür ist dieser nichtöffentliche Raum doch da. Man kann dort in Ruhe an Artikeln arbeiten ohne das Original verändern zu müssen. Die Idee dahinter war die Erkenntnis, dass selbst auf kleine bzw. richtige und referenzierte Änderungen des Artikels zu dieser Zeit schon sehr empfindlich reagiert wurde. Diese Spannungen wollte ich nicht noch weiter anheizen und arbeitete daher auf der Arbeitskopie im nicht öffentlichen Raum, um sie später zur Diskussion stellen zu können.

Perspektivisch werde ich bei eventueller Entsperrung jedoch erst einmal einen Bogen um den Artikel des COMPACT Magazins machen bzw. ihn nur noch sporadisch ändern und andere nicht-politische Artikel in der Wikipedia verbessern. --HvH100 (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe dein Konto freigegeben, mit der Auflage, dich wie versprochen regelgerecht zu verhalten. Siehe hier. -- MBq ^Disk 14:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank. Viele Grüsse --HvH100 (Diskussion) 21:06, 4. Mai 2017 (CEST)