Iconicos

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Iconicos
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2024 (CET)

Hallo Iconicos! Am 9. Februar 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 19.000 Edits gemacht und 528(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Musik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke dir, @Wolfgang! :) --Iconicos (Diskussion) 07:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Aggressiv

Puh, ich Versuchs:

• „Kräfte […] die geradezu darauf lauern, die halbwegs entspannte Freiheit, die hier derzeit herrscht, […] zu ersetzen“ —> Passiv Agressive Unterstellung mit Hang zur Verschwörungstheorie.
• „nie wieder […] wehret den Anfängen“ —> Puh, antifaschistische Vokabeln für son Käse nutzen, das ist ne unschöne Art der Gleichsetzung auf mehreren Ebenen und sie radikalisiert die Diskussion.
• „Darum könnten sich einige mal kümmern, statt hier Regeln verschärfen zu wollen“ —> Unterstellend, aggressiv und mit einer niemanden hier zustehenden Erwartungsformulierung an die Mitarbeitenden.
• „Einige hier brennen aber sichtlich darauf, sie als Ausschlusskriterien zu verwenden, um Löschanträge zu initiieren. Dieses Feuer ist hier tunlichst beizeiten mit einer verbalen kalten Dusche zu löschen.“ —> wieder eine aggressive Unterstellung.

Die ganze Debatte wird mit so einem Einstiegsbeitrag unnötig kämpferisch intoniert und strotz nur so von Missachtung gegenüber den anderen in unserem kooperativen Projekt. Du zwingst deinen Gegenüber förmlich in die Defensive. Das ist ja auch jetzt nicht das erste Mal, dass Du nicht nur glaubst es grundsätzlich besser zu wissen, sondern auch meinst die Intention anderer und die Wirkung insgesamt zu kennen. Das allerdings ist eine Art der Gesprächsführung die unweigerlich im Konflikt mündet. Die Idee dass die/der Andere es ebenfalls gut meint (und vielleicht sogar objektivere Argumente besitzt) ist nunmal WP-Prinzip und keine Einbahnstraße. Mir ist klar, dass es Dir um die Sache geht, allerdings vermitteln deine Redebeiträge oft nicht das Gefühl, dass Du deinen Gegenüber zu verstehen suchst oder davon ausgehst, dass die Meinung anderer eine Berechtigung, geschweige denn, ein stichhaltiges Argument hätte. Im Gegenteil, deine Beiträge komprimieren sich zu etwas wie „Überall lauern die bösen konspirativen und die Freiheit unterdrückenden Elemente der Redaktion Musik auf der Suche nach dem nächsten Löschgrund im Willen die Musikartikel in der deWP zusammenzustreichen.“ Und das soll dann nicht aggressiv sein. Ist es aber. --Fraoch · 10:36, 6. Okt. 2024 (CEST)

Moin. Glaub mir, ich schreibe aus leidvoller Erfahrung, xund80 Löschdiskussionen. Meine Defensivität ist eine Reaktion auf eine aggressive Löschpolitik in der Vergangenheit, WP:MA & Co. Das ist durch mein Mitwirken eingedämmt worden, aber immer noch da. Und ausgerechnet du, der mir kürzlich auf einer irgendeiner gott- und satanverlorenen Disk.-Seite vehement (aggressiv?) erzählen wollte, eine POV-Bildunterschrift sei ok, ist nicht ein kleines bisschen aggro? Pack dir gern mal an die eigene Nase. Und versuch bitte nicht bei mir das zu suchen, was du auch in dir finden könntest. ;)--Iconicos (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2024 (CEST)

Jo ey, gleiche Prinzip dort. Du hast was überinterpretiert und wurdest unmittelbar anfeindend und unterstellend mit dem angeblichen NPOV-Verstoß, gefolgt von dem Anwurf der Sturheit ohne auch nur den Versuch zu wagen meine Position zu verstehen. Und wer machte am Ende dennoch den Schritt auf den anderen zu?

Ich bin nicht dein Feind, auch die anderen hier sind nicht deine Feinde, wenn Du das akzeptierst sind wir vielleicht schon einen Schritt weiter. --Fraoch · 10:53, 6. Okt. 2024 (CEST)

Du glaubst ich bin das Problem? Ich wurde "anfeindend und unterstellend"? Nö. Ich spreche nur einige Wahrheiten manchmal etwas direkt aus und weiß, was ich von einigen Nutzern zu erwarten habe (aber du ja anscheinend auch). Mit "Feind" hat das nix zu tun (so denke ich nicht), nur mit realistischer Einschätzung. Ich lasse mir kein X für ein U vormachen. Das mag einem nicht gefallen, aber ich persönlich mag auch Leute mit Ecken und Kanten lieber als glatte Typen, und ich bin einer von ersterer Sorte. Akzeptier das oder lass es, anyway... stay heavy. ;)--Iconicos (Diskussion) 11:04, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Ich denke nicht, dass Du das Problem bist. Ich denke allerdings, das Du kein guter Anwalt in eigener Sache bist. Im Gegensatz zu deiner oben formulierten Wahrnehmung bemühe ich mich Dir dennoch kooperativ zu begegnen. Ich würde mich über Gegenseitigkeit freuen. Nuff said. --Fraoch · 11:34, 6. Okt. 2024 (CEST)

Frage zur „Vorlage:Navigationsleiste Typschiffe der HADAG Seetouristik und Fährdienst AG“

Du hast hier Typ I bis Typ III für ab 1988 gebaute Schiffstypen hinzugefügt. Jetzt sieht es so aus als ob dies auch Typschiffen sind. Ist dem so? Wo kommt die Bezeichnung her? Es gibt jetzt zweimal Typ I bis Typ III für die alten Schiffe sicher richtig aber für die "neuen"? --Wachs (Diskussion) 12:31, 8. Okt. 2024 (CEST)

Moin. Siehe [1] --Iconicos (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2024 (CEST)