3. November 2005 bis 4. Januar 2006
wikify&co, &w.
Hi ixi...wasweißich,
dass Du Dich der "Wikifizierer" (leider ERR 404) angenommen hattest, rührt mich, &"nahezu zu Tränen".
Zwar kann ich mir nicht vorstellen, jemals wieder "Größeres" HIER vorhaben zu wollen
(u.a. habe ich auch mein seinerzeitiges Passwort vergessen),
sehe aber seit einigen Stunden wieder mit "DEM gewissem Schmunzeln" in die wiki-de rein.
lg, w.
-- 213.47.146.118 17:53, 3. Nov 2005 (CET)
Verwaistes Bild
"Bild:SignAFAEqual.jpg
Obengenanntes Bild von Dir ist verwaist. Was soll mit ihm geschehen? --Ixitixel 15:33, 8 November 2005 (CET)"
TAFLIR
Hallo. Danke für Dein Interesse am taktischen Fliegerradar. Ich muss Morgen leider in meinen jährlichen einmonatigen Militärdienst WK. Dort treffe ich voraussichtlich auch auf ein TAFLIR System. Zum Schreiben komme ich also nicht gross, aber ich werde hoffentlich ein gutes Foto schiessen können. Hast du auch Dienst geleistet? --Oggi 01:04, 9 November 2005 (CET)
PDB-Bilder
Auf der Website findet sich der Satz: The contents of PDB are in the public domain. Online and printed resources are welcome to include PDB data and images from the Structure Explorer pages, as long as they are not for sale as commercial items themselves, and their corresponding citations are included... Public domain, aber keine kommerzielle Nutzung der Bilder selbst. Auf einer (neueren) anderen Seite (Flash-Seite) von RCSB existiert diese Einschränkung nicht. Etwas widersprüchlich. Also sehe ich zwei Möglichkeiten: (i) Herausfinden was nun RCSB lizenzmäßig beabsichtig. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass die es selber wissen. (ii) Die auf den RCSB-Seiten publizierten Rohdaten (PDB-Dateien) mit Hilfe eines PDB-Viewers darstellen und die so erhaltenen Abbildungen in Wikipedia einstellen. Die so erhaltenen Bilder dürften gemäß dem oben stehenden Text auf jeden Fall auch kommerziell genutzt werden. Macht nur etwas mehr Arbeit. Was denkst du? Svеn Jähnісhеn - Diskussion 21:26, 14. Nov 2005 (CET)
- Ich denke wir können die Bilder behalten. --Ixitixel 15:57, 15. Nov 2005 (CET)
Löscht Du bitte das Bild?
Vielen Dank--berreu 18:17, 19. Nov 2005 (CET)
Faris
ich danke!! Benutzer:Faris 18:41 24.Nov 2005 (CEST)
Bildlizenzen div. El Salvador
Die Bilder können gelöscht werden, da sie nicht optimal sind. Werde bei Bedarf andere Versionen neu hochladen. Gruß,--Fornax 08:55, 25. Nov 2005 (CET
Kobels Cockpitplan
Re-Upload nachdem du ihn als Wiedergänger gelöscht hast? Trink dir mal einen Entspannungstee bevor du dich ans Löschen machst. Außerdem wünsch ich dir mehr Geduld. -- Stahlkocher 10:55, 28. Nov 2005 (CET)
- Bei den Löschkandidaten/Bildern war der Cockpitplan nach sieben Tagen zu löschen, weil keine Lizenz. Wenn Kobel ihn dann einfach wieder hochläd, ohne das sich an der Situation das geringste geändert hat, ist das Bild als Wiedergänger zu löschen. Wenn die Schweizer Luftwaffe nun einer Veröffentlichung zustimmt, kann es hier hochgeladen werden. Es kann nicht jedes Bild ohne Lizenz hier monatelang rumliegen, nur weil vielleicht irgendwann mal eine Lizenz nachkommt, die Frist ist nunmal sieben Tage. Ich trinke gerade Tee, und vielleicht hast Du ja einfach Lust mir beim abarbeiten der Löschkandidaten/Bilder zu helfen. --Ixitixel 11:25, 28. Nov 2005 (CET)
Pruzzen
Du hast auf der Seite "Pruzzen" eine Karte eingefügt. Ich halte die für unpassend und inhaltlich wohl auch falsch.
Dein Verstoß gegen unsere Grundsätze
Dass ich erneut dieses scheußliche Fantasiebild aus dem Roswitha-Artikel entfernen musste, ist schlimm genug. Dass ausgerechnet Du es nicht für nötig erachtet hast vor Wiedereinfügung auf [1] zu diskutieren, gefällt mir noch viel weniger. Ich möchte dich bitten, Wikipedia:Historische Bilder zu respektieren und deine eigenen fragwürdigen ästhetischen Wertungen nicht in dieser Weise einzubringen. Gruß --Historiograf 15:31, 2. Dez 2005 (CET)
Danke!
Wo ist Bilderlösckandatendiskussionsarchiv?
Hallo, Ixitixel, Du verweist bei der Löschung eines Bldes auf "WP:LKB 18. November". Wo finde ich das? LKB geht nur bis zum 22. 11. und hat keinen Verweis auf ein Archiv. Matthias 23:02, 28. Nov 2005 (CET)
- Es gibt kein Bilderlösckandatendiskussionsarchiv, aber Du kannst bei WP:LKB ja einfach auf Versionen/Autoren klicken und den Eintrag suchen bevor dort 18. November <- erledigt steht, klicken. Um welches Bild geht es denn, in 99% aller Fälle sind Lizenzfragen der Löschgrund. Wenn Du mir den Bildtitel sagst schaue ich aber geren nach, was das Problem war. --Ixitixel 10:43, 29. Nov 2005 (CET)
- [Bild:GaetanBoucherTraining1976.jpg] Matthias 15:45, 29. Nov 2005 (CET)
- Der Löschantrag wurde von Benutzer:Thuressonm der Bürokrat der schwedischen Wikipedia und Administrator auf commons ist, mit der Begründung: this photo is not public domain, it was contributed by the Canadian Olympic Committee to the Canadian National Archives. Only noncommercial use is allowed. gestellt. Inzwischen wurde das Bild wohl in den meisten Wikipedias gelöscht. --Ixitixel 15:55, 29. Nov 2005 (CET)
- Mein Problem ist, dass ich das Foto vor der Löschung für eine veröffentlichung verwendet habe. Inzwischen habe ich die Nutzungbeschränkungen hier (englische Wikipedia) gefunden, aber nun ist es zu spät. Ich bin ziemlich sicher, diese Nutuungsbeschränkungen vor einigen Monaten in der deutschen Wikipedia nicht gefunden zu haben. Ich kann das aber nicht nachprüfen, weil mit dem gelöschten Bild auch dessen versionsgeschichte verschwunden ist. Ich will versuchen, beim Rechteinhaber nachträglich eine Veröffentlichungsgenehmigung zu bekommen, aber dafür habe ich die besten karten, wenn ich nachweisen kann, dass ich das Bild ohne Arg und in gutem Glauben darauf, dass ich es darf, verwendet habe. Genau das kann ich aber jetzt nicht mehr nachweisen. Ein echtes Problem! Matthias 00:50, 30. Nov 2005 (CET)
- Ich habe Dir die Bildbeschreibung bei Bild:GaetanBoucherTraining1976.jpg wiederhergestellt, damit fällt der Nachweis viel leichter. Ich hoffe es gibt sich keine Problem für Dich, Du hast das Bild ja tatsächlich ohne Arg und in gutem Glauben verwendet. Hoffe das hilft Dir. --Ixitixel 10:12, 30. Nov 2005 (CET)
"NowCommons"
Hallo Ixitixel, bitte schreibe in das Löschgrundfeld den neuen Dateinamen wenn sich ein Bildname geändert hat. Ich zumindest halte das so und verwende "NowCommons" nur für Bildlöschungen bei denen ich den Namen des Bildes nicht verändert habe, ansonsten kommt da bei mir ein "NowCommons Image:Grat Wall of China.jpg" rein ;-) hab Bild:Regen und nebel.jpg inzwischen auch so gefunden. Danke und Grüße. --BLueFiSH ✉ 15:25, 11. Dez 2005 (CET)
- Wie wär's stattdessen, wenn du mal die Kategorie leeren würdest? Schaengel89 @me NowCommons regelmäßig leeren! 12:24, 14. Dez 2005 (CET)
Hi Ixitixel! Seit Anfag der Woche betätige ich mich des öfteren Mal bei den neuen Bildern. Mir ist dort ein markanter Unterschied aufgefallen: Wikipedianer, die schon länger dabei sind, haben viel seltener Bildbeschreibungen und Lizenz-Angaben vergessen, als neue. Manchmal ist es sogar so schlimm, dass der Bildupload der erste Beitrag eines neuangemeldeten Nutzers ist. Es kommt auch mal vor, dass es der einzige bleibt. Die Bilder von neuen sind meist schwachsinning (ich hatte da mal einen, der ein Bild hochgeladen hat, und als Quelle die wikimedia commons angab) und natürlich verwaist. Viel Arbeit macht das naturgemäß auch, weil die Bildkehrer (wie wir), weil den Leuten die Lizenz aus der Nase holen müssen. Wie wäre es deshalb, mit einem Meinungsbild, ob Bilduploads erst ab 200 Bearbeitungen (oder anderen Hürden) erlaubt sind? Schaengel89 @me NowCommons regelmäßig leeren! 12:24, 14. Dez 2005 (CET)
- Hallo Schaengel89, es gabe ja bereits das Meinungsbild:Bilder hochladen nur noch in Commons, das dazu führen wird, daß in Zukunft Bilder nur noch nach Commons geladen werden durfen, aus diesem Grund wird sich das Bilderproblem in der deutschen Wikipedia so oder so lösen, ein weiteres Meinungsbild halte ich deswegen für überflüssig. --Ixitixel 14:05, 14. Dez 2005 (CET)
ach so. gut. ich wusste gar nicht, dass der Vorschlag im Meinungsbild angenommen wurde! Schaengel89 @me NowCommons regelmäßig leeren! 16:22, 14. Dez 2005 (CET)
Bildlöschung von Bild:Altona-Plan 1864.jpg
Hej! Leider habe ich eben erst gesehen, dass du dieses Bild am 2.12. mit dem Hinweis "keine Lizenz" gelöscht hast. Das Bild hatte eine Bildbeschreibung mit einem (wenn ich das recht erinnere - das habe ich nämlich bei sämtlichen Bildern so gemacht) Hinweis darauf, dass es eine selbst erstellte (was m.M.n. übrigens auch in der Karte selbst deutlich erkennbar ist/war) historische Stadtplanskizze mit einer Bebauungsgrenze um 1864 beinhaltet. Sollte das in der Beschreibung nicht deutlich genug formuliert gewesen sein, ließe sich das problemlos nachholen. Kannst du das Bild "wiederbeleben"? Ich bin mir nicht mal sicher, ob ich es selbst noch irgendwo abgespeichert habe. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:28, 15. Dez 2005 (CET)
- Hallo Wahrerwattwurm, Photos von zweidimensionale Vorlagen begründen keine eigene Schöpfungshöhe, siehe auch Bildrechte#Zweidimensionale Vorlagen, Du kannst das Bild also nicht unter die GFDL stellen. Nur wennd er Zeichner der Karte länger als 70 Jahre tot ist, kann das Bild als {{Bild-PD-alt}} getaggt werden. Bei einer Karte von 1864 wäre genau das aber denkbar. Leider lassen sich gelöschte Bilder in der Wikipedia generell nicht wieder herstellen, Du müsstest es also neu hochladen. Alles Gute --Ixitixel 08:19, 15. Dez 2005 (CET)
- Ich hatte die Karte auf der Basis eines alten, gedruckten Stadtplans, aus dem ich zwei Drittel aller Straßen entfernt und in den ich zwei Grenzlinien eingezeichnet sowie die passende Legende selbst gelettert und eingefügt hatte, hergestellt. Le zeichner, c'est moi. Tant pis. :-) Aber Danke für den Hinweis auf {{Bild-PD-alt}} - den hatte ich bisher noch nie gefunden. Und ohne eine Diskussion über Bildrechte anfangen zu wollen: ich habe mich lange mit einem aktiven Profiphotographen der dju unterhalten, und danach stehen originäre Bildrechte auf sehr viel wackligeren Füßen, als Wikipedia es (sicherheitshalber) annimmt. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:30, 16. Dez 2005 (CET)
Bilderlöschen
Hallo!
Ich finde es ja gut und wichtig, daß du Bilder löschst, die rechtlich nicht in Wikipedia gehören. Nicht okay finde ich es allerdings, wenn du Bilder wie Datei:VfB-Stuttgart-Logo.png rauswirfst, auf deren Diskussionsseite extra darauf hingewiesen wurde, daß das Logo verwendet werden darf (siehe Diskussion:VfB_Stuttgart). Das Logo war NICHT von HQFL sondern direkt vom Verein. Auch wäre es nett gewesen, wenn du dich bei mir kurz gemeldet hättest ;) --MarkGGN D 16:02, 20. Dez 2005 (CET)
- Hallo MarkGGN, Ich habe das Logo vm VfB gelöscht weil es nicht zur kommerziellen Verwendung freigegeben war. Ich habe auch Deinen Hinweis auf der Diskussionsseite gelesen, aber aus der Wikipedia lassen sich nicht nur kommerzielle Homepages ableiten. Es werden auch Wikipedia CDs, DVDs, Bücher, etc. verkauft. Wir akzeptieren hier nur Bilder die für eine kommerzielle Nutzung freigegeben sind. Fragen dazu, falls welche offengeblieben sind, stelle aber lieber auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte, da werden sich mehrere Verschiedenen Experten zu Wort melden. Leider ist es mir nicht möglich mich bei jedem Ersteller eines Bildes zu melden wenn iches lösche, ich muß zur Zeit alleine die Löschkandidaten/Bilder abarbeiten und lösche im SChnitt 50 Bilder am Tag. --Ixitixel 17:35, 20. Dez 2005 (CET)
- Hi. Aaaalso: Ich hatte damals mit dem Menschen vom VfB telefoniert und das "kommerziell" in seiner Mail bezog sich auf so Geschichten wie Schals, Trikots o.ä. Das hatte ich AFAIR in der Diskussion zum Bild mit dazu geschrieben. Daß das Logo auf Websites, DVDs usw., egal ob kommerziell oder nicht, benutzt werden darf, war für mich damit eigentlich klar. Gut, bleibt die Frage, ob man diese Unterscheidung zwischen kommerziell und kommerziell machen kann und darf. Ich nehms dir ja nicht übel, daß du das Bild gelöscht hast, mir kam es nur komisch vor, daß es meiner Meinung nach erst "wasserdicht" war und plötzlich gelöscht wurde. --MarkGGN D 19:59, 20. Dez 2005 (CET)
- Hallo MarkGGN, ich weiß nicht ob man Unterscheidung zwischen kommerziell und kommerziell machen kann. Frag doch einfach mal bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte, ich finde die Frage auch wichtig und sie sollte geklärt werden. Ich finde es auch gut, dass Du dein Bild verteidigst. --Ixitixel 14:49, 22. Dez 2005 (CET)
- Alles klar. Siehe Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Kommerzielle_oder_kommerziell.3F --MarkGGN D 22:52, 22. Dez 2005 (CET)
- Hallo MarkGGN, ich weiß nicht ob man Unterscheidung zwischen kommerziell und kommerziell machen kann. Frag doch einfach mal bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte, ich finde die Frage auch wichtig und sie sollte geklärt werden. Ich finde es auch gut, dass Du dein Bild verteidigst. --Ixitixel 14:49, 22. Dez 2005 (CET)
- Hi. Aaaalso: Ich hatte damals mit dem Menschen vom VfB telefoniert und das "kommerziell" in seiner Mail bezog sich auf so Geschichten wie Schals, Trikots o.ä. Das hatte ich AFAIR in der Diskussion zum Bild mit dazu geschrieben. Daß das Logo auf Websites, DVDs usw., egal ob kommerziell oder nicht, benutzt werden darf, war für mich damit eigentlich klar. Gut, bleibt die Frage, ob man diese Unterscheidung zwischen kommerziell und kommerziell machen kann und darf. Ich nehms dir ja nicht übel, daß du das Bild gelöscht hast, mir kam es nur komisch vor, daß es meiner Meinung nach erst "wasserdicht" war und plötzlich gelöscht wurde. --MarkGGN D 19:59, 20. Dez 2005 (CET)
Der Artikel steht nun zur Lesenswert-Kandidatur. Da du am Review beteiligt warst, könntest du dort noch einmal deine Meinung beitragen. --Bender235 22:35, 21. Dez 2005 (CET)
röthgener burg und weitere eschweiler bilder
wenn mir eine uralte postkarte der eschweiler burg und der röthgener burg gehören, ich sie einscanne und in wikipedia einsetze, (a) darf ich das deiner meinung nach und (b) unter welcher lizenz? oder soll ich eine zeitreise machen, dann knipsen und wieder zurückkommen???????? vielen dank für die antwort. --Eschweiler 22:44, 25. Dez 2005 (CET)
- Indem Du die Postkarte gekauft hast, hast Du zwar die Besitzrechte an der Postkarte, aber nicht die Urheberrechte an dem Bild erworben. Leider ist das Abbilden alter Postkarten in der Wikipedia ganz schwierig, nur wenn die Postkarte von vor 1900 ist kannst Du einfach {{Bild-PD-alt}} als Lizenz unter der Postkarte eintragen. Ist die Postkarte jünger mußt Du feststellen, wer das Bild aufgenommen hat, und wann derjenige gestorben ist, ist er länger als 70 Jahre tot, ist die Karte wieder {{Bild-PD-alt}}. Ist er keine 70 Jahre tot mußt Du den Photografen oder seine Erben kontaktieren und sie bitten die Postkarte unter eine freie Lizenz zu stellen. In der Regel ist dies Prozedere leider unmöglich und die Karte kann einfach nicht verwendet werden. Genau beschrieben sind solche Fragen auf Wikipedia:Bildrechte. --Ixitixel 23:21, 25. Dez 2005 (CET)
Neujahr
Sei gegrüßt altes Haus, danke für die nette Nachricht! Ich wünsche Dir auch einen guten Start und einen guten Verlauf für 2006 ! Komischerweise sind wir uns seit langer Zeit gar nie im Wiki-Universum begegnet (und daß bei soo viel Aktivität)... Mach's gut und fröhliches Editieren/Administrieren! LG, Matt1971 ♫♪ 20:19, 1. Jan 2006 (CET)
Vietinghoff-Bilder gelöscht = K-ein Schulterklopfen!
4.1.2006 Ich habe viele Wochen meine verschiedenen Artikel bei Wikipedia nicht besucht (teils weil ich auf Reisen war, teils weil ich andere Arbeiten vorantreiben musste) und war vor ein paar Tagen leicht geschockt über den "Kahlschlag". Du bist ja sehr großzügig und rigoros im Bilderlöschen (und offensichtlich nicht das 1. Mal). Die Lizenz aller Bilder liegt bei der Egon-von-Vietinghoff-Stiftung selbst, in deren Namen ich diesen Artikel verfasste. Ich wusste bisher bloß nicht, wie ich es technisch machen soll, die Lizenz einzubinden (bin kein Informatiker und noch etwas ungeübt hier). Ein kurze Nachfrage wäre freundlicher und kooperativer gewesen und hätte alles problemlos aufgeklärt. Es hätte z.B. auffallen können, dass der Name des Autors des Artikels identisch mit demjenigen der Stiftung ist und somit nicht unbedingt ein Klau von 3. Seite vorliegt. Bei einem anderen Artikel wurde ich auf das selbe Problem freundlich aufmerksam gemacht und es wurde geklärt. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit Engagement, Überengagement und Kommunikation "harmonischer" auf einander abzustimmen. Vietinghoff
- Hallo Vietinghoff, zuerst einmal bin ich nicht sehr großzügig und rigoros im Bilderlöschen, sondern arbeite täglich die Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ab. Dort kann jeder ein Bild eintragen, das seiner Meinung nach gelöscht werden soll, über die Löschung wird dann eine Woche diskutiert und dann entscheidet ein Administrator, in diesem Fall häufig ich, über die Löschung. Im Fall Deiner Bilder wurden die Löschanträge von Benutzer:Schaengel89 gestellt, er hat al 4. Dezember ein Bild Lizenz unbekannt auf den Bildern eingetragen, und Dich auch auf Deiner Diskussionsseite angeschrieben, nach drei Wochen ohne Resonanz, hat er die Bilder am 26. Dezember zur Löschung vorgeschlagen — Soweit so gut.
- Wie Du einem Bild eine Lizenz verpaßt ist auf Deiner Diskussionsseite zweimal beschrieben. Du suchst Dir eine Lizenz aus aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und trägst sie auf der Bildbeschreibungsseite ein. Ich befürchte aber, dass die Egon-von-Vietinghoff-Stiftung die Bilder gar nicht unter eine freie Lizenz stellen will. Bedenke das jeder die Bilder unentgeltlich benutzen und verändern dürfen muß, auch zu kommerziellen Zwecken. Nur Bilder mit solchen Lizenzen die das erlauben, also wirklich frei sind, können in der Wikipedia verwendet werden. --Ixitixel 13:56, 4. Jan 2006 (CET)