Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr stimmen.

Commons-Emblem

Meinungsbild beendet:

Ergebnis:

• Angemeldete Benutzer: 94 Pro-Stimmen zu 79 Contra-Stimmen
• Meinungsbild somit positiv beschieden. Der Link "Hochladen" in der linken Werkzeugbox verweist auf die entsprechende Seite in Wikimedia Commons. Bilder sollen nur noch in Wikimedia Commons hochgeladen werden. Aufgrund der doch erheblichen Anzahl Contra-Stimmen wird aber das Hochladen von Bildern in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gänzlich abgeschaltet, sondern bleibt für eine Übergangszeit unter Spezial:Upload weiterhin erreichbar. Es wird aber dringend empfohlen dieses nach Möglichkeit nicht zu nutzen. Arnomane 01:04, 1. Nov 2005 (CET)'

---

Zur momentanen Situation: Wir brauchen Bilder für Artikel, doch sollen die Bilder ja auch den Artikeln in den anderssprachigen Wikipedias zur Verfügung stehen. Der deutsche Bildbestand wird daher nicht mehr wirklich verwaltet: Galerien werden ersatzlos gelöscht, Kategorien für Bilder auch.

Hintergrund ist die Absicht, langfristig sämtliche Bilder nach Commons zu verschieben - was genau die doppelte und dreifache Arbeit ist - und ständig kommen in de: neue Bilder nach. Jeder, der hier abstimmt, möge doch vorher bitte selbst 10 Bilder von der deutschsprachigen WP nach Commons transferieren, Löschanträge stellen - und dann muss das noch ein Admin prüfen, ehe er es hier löscht.

Commons lässt sich mittlerweile auf eine deutschsprachige Umgebung umstellen und wir haben dort sogar ein deutschsprachiges Forum für Fragen. Wenn also noch deutschsprachige Anleitungen fehlen sollten, dann ist es nicht mehr viel und kann noch gemacht werden. Der Vorschlag lautet also: das weitere Hochladen im deutschsprachigen Teil zu sperren, damit nach und nach der Bildbestand migriert werden kann.

Abstimmungszeitraum von 30 Sep bis 31 Okt 2005 24:00 Uhr.

Pro "Upload nur noch in Commons"

1. Simplicius ☺ 19:51, 30. Sep 2005 (CEST)
2. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 20:12, 30. Sep 2005 (CEST) - ich habe auch schon mehrere Bilder nach den Commons verschoben, kann gerne noch ein paar mehr machen. Meine Stimme gebe ich trotzdem schon mal ab.
3. --Fb78 ☼ 20:13, 30. Sep 2005 (CEST)
4. Ralf 20:23, 30. Sep 2005 (CEST) - Ich habe auch schon Bilder, die gelöscht werden sollten, weil sie nicht verwendet werden, nach commons verschoben. Sehr hilfreich wäre es, wenn das mit einem Klick ohne lästiges Zwischenspeichern gehen würde.
5. soebe (?!*) 21:13, 30. Sep 2005 (CEST) - Voll dafür. Auch die Bilder der Bilderwerkstatt können durchaus in die Commons. Warum denn nicht? Löschen lassen kann man die da dann auch wieder, wenn das gewollt ist.
6. --AlexF 21:25, 30. Sep 2005 (CEST)
7. --ST ○ 22:26, 30. Sep 2005 (CEST)
8. ••• ?! 23:04, 30. Sep 2005 (CEST) - ich ärger mich z. B. das ich Galerie-Seiten (Portal:Ruhrgebiet/Galerie) in der deutschen Wikipedia anlegen muss, weil einige der Bilder hier im Bild-Namensraum herumliegen, die ich gern in der Galerie behalten würd...
9. --Wmeinhart 00:15, 1. Okt 2005 (CEST) vielleicht als Dropdown lösbar mit default auf commons? Für die vorhandenen Bilder sollte der Verlagerungsprozess sollte vielleicht einfacher gestaltet werden.
10. --::Slomox:: >< 00:36, 1. Okt 2005 (CEST) volle Zustimmung
11. -- iGEL (+) 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)
12. --Parvati 00:38, 1. Okt 2005 (CEST)
13. -- hanuman 01:10, 1. Okt 2005 (CEST)
14. --Factumquintus 05:30, 1. Okt 2005 (CEST)wäre voll dafür, alleine wie viele Fotos sind verwaist, weil sie einfach ausgewechselt werden ohne das sich darum gekümmert wird, dass das bild zu den commons wandert; wären sie bei commons, wären sie auch nicht verwaist, wenn sie einfach sorglos aus artikeln geschmissen werden
15. --Liesel 08:58, 1. Okt 2005 (CEST) Aber dann sollte Commons etwas schneller werden. In letzter Zeit ist sie arg langsam.
16. --yosh 12:09, 1. Okt 2005 (CEST)
17. --Jonas L@nge ¿!¡? 12:42, 1. Okt 2005 (CEST) Da alle DE-Bilder sowieso Commons-kompatibel wäre das eine gute Sache
18. --Hp90 12:45, 1. Okt 2005 (CEST) Meine Bilder sind sowieso schon auf den Commons
19. --intheUSA ^Talk 13:14, 1. Okt 2005 (CEST)
20. --Avatar 15:42, 1. Okt 2005 (CEST)Meine Wunschlösung wäre nicht das Abschalten des de-Uploades, sondern das Umbiegen des Default-Uploads auf Commons - trotzdem kann ich guten Gewissens hier meine Stimme geben, vgl. meine Disku
21. --Johannes Ries 17:05, 1. Okt 2005 (CEST)
22. --Elian Φ 17:07, 1. Okt 2005 (CEST) absolut dafür. Die jetzige Situation ist verwirrend für Newbies.
23. --Atamari … 17:16, 1. Okt 2005 (CEST) 100% dafür. Hoffe, das auch andere Länder dieses so übernehmen. Wenn keine Bilder mehr dazu kommen - helfe ich mit sie auf den Commons zu verschieben.
24. --Lennert B 17:27, 1. Okt 2005 (CEST) Wobei ich die Version ganz sinnvoll fände, dass einfach "unsere" Upload-Seite auf die Commons umgebogen wird, sodass man nicht immer erst zu den Commons gehen muss wenn man ein neues Bild hat.
25. -- da didi | Diskussion 18:05, 1. Okt 2005 (CEST) Endlich!
26. --Leon  ¿! 18:08, 1. Okt 2005 (CEST)
27. --Leipnizkeks 19:38, 1. Okt 2005 (CEST) löst viele Probleme
28. --Saperaud ☺ 20:06, 1. Okt 2005 (CEST) (siehe unten)
29. --Rosenzweig δ 20:15, 1. Okt 2005 (CEST)
30. Langec ☎ 20:34, 1. Okt 2005 (CEST)
31. Sturmbringer 22:38, 1. Okt 2005 (CEST)
32. --christian g [aka guenny] (+) 22:38, 1. Okt 2005 (CEST)
33. --K@rl 22:46, 1. Okt 2005 (CEST)
34. --Magadan  ?! 01:14, 2. Okt 2005 (CEST) Siehe didi: Endlich!. Es gibt noch einiges zu tun, damit commons auch für nur-deutschsprachige benutzbar ist, aber ich arbeite täglich daran.
35. Jondor 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)
36. --W.Wolny - (X) 14:20, 2. Okt 2005 (CEST) Eine große Bildbibliothek für alle - vollkommen OK.
37. Longbow4u 15:20, 2. Okt 2005 (CEST)
38. Jepp. Es wäre einfacher. Aber mit einem Singellogin wäre es einfacher. --NewAtair Δ 17:13, 2. Okt 2005 (CEST)
39. Wird viel Arbeit sparen. Zusatznutzen: auch bei den Kollegen in Wikibooks. Stimme aus dem Off 17:52, 2. Okt 2005 (CEST)
40. --Tilman 18:18, 2. Okt 2005 (CEST)
41. Und mächtig pushen, damit man bald auch den jetzigen Bestand samt Versionsgeschichte verschieben kann. --Ikiwaner 00:06, 3. Okt 2005 (CEST)
42. --Thierry Pool 10:11, 3. Okt 2005 (CEST)
43. --nfu-peng 17:16, 3. Okt 2005 (CEST) aber biiiitte, auch mal dran denken und die Kategorien dort verständlicher machen.
44. Nach seeeehr langem Hin- und Her-Überlegen. -- Sir Gawain | Disk 21:31, 3. Okt 2005 (CEST)
45. --Flominator 21:33, 3. Okt 2005 (CEST) Wird langsam Zeit, einziges Problem könnten Karten und Grafiken mit deutscher Beschreibung oder Legende im Bild werden --Flominator 21:33, 3. Okt 2005 (CEST)
46. --gmoeller 22:45, 3. Okt 2005 (CEST)
47. --Finanzer 00:34, 5. Okt 2005 (CEST) auf jeden fall
48. --Dafür auch damit mit vereinten Kräften die Kategorien dort geordnet werden können.Kolossos 00:38, 5. Okt 2005 (CEST)
49. --Andro96 02:02, 5. Okt 2005 (CEST) auf alle Fälle dafür. Lade eh nur noch dahin.
50. --Fretwurst 03:38, 5. Okt 2005 (CEST) Kein Problem, das macht nur Sinn.
51. da Pete _(ノート) 13:45, 5. Okt 2005 (CEST) — Auch für andere Wikimedia-Projekte sehr gut, wieviele Bilder ich für Wikinews schon von hier auf die Commons hochgeladen habe, kann ich nicht mehr zählen.
52. Stern !? 10:45, 6. Okt 2005 (CEST) (wünschenswert wäre jedoch, Commons mehrsprachig auszubauen, sodass zumindest wichtige Sprachen wie Deutsch es leichter haben als bisher)

    Richtig, siehe dazu bitte auch: 10 Fragen und Antworten. Danke -- Simplicius ☺ 10:55, 6. Okt 2005 (CEST)

53. -- dom 11:20, 6. Okt 2005 (CEST)
54. --Markus Mueller 00:42, 7. Okt 2005 (CEST) - je länger man noch damit wartet, desto schwieriger wird es später einmal
55. -- Arnomane 01:07, 7. Okt 2005 (CEST) - Wikinews kann es schließlich auch heute schon.
56. --Godewind 11:31, 7. Okt 2005 (CEST) - Die Verlinkung mit anderen WPs muß auch die Einbindung der Bilder ermöglichen, das geht eben nur über Commons. Trotzdem muß man die Contra-Argumente berücksichtigen (Kategorien, engl. Bedienung, einfaches Verschieben nach Commons, usw.), deshalb mein pro für "upload vorzugsweise nach commons".
57. -- Geiserich77 12:21, 7. Okt 2005 (CEST)
58. --Deprifry 13:19, 7. Okt 2005 (CEST)
59. -- Mike Krüger, ?! 14:29, 7. Okt 2005 (CEST)
60. --Hadhuey 20:22, 7. Okt 2005 (CEST) ein zentraler Ort und gut ists
    1. --Arcy 22:40, 7. Okt 2005 (CEST) Und wegen der Sprache: man kann doch seine eigene Sprache benutzen. siehe Die Commons als Metakatalog
61. -- SkINMATE 00:42, 8. Okt 2005 (CEST)
62. -- Steffen85 11:48, 8. Okt 2005 (CEST); vielleicht wäre es Seitens wikimedia ja möglich, die Software so umzustellen, dass die Bilder von der Wikipedia aus direkt auf die commons hochgeladen werden?!
63. THOMAS* Ich bin dafür, jedoch sollten die anderen Länder auch nachziehen.
64. TheDortmundFreak 15:10, 8. Okt 2005 (CEST) Ich habe alle Pics auf den Commons. Außerdem ist - wie bereits mehrfach erwähnt - die jetzige Lage schwer für Newbies. Sofort auf "Nur-Commons" umstellen!!!
65. Eloquence 15:13, 8. Okt 2005 (CEST) - der Druck, technische Defizite in Angriff zu nehmen, steigt dann ganz natürlich.
66. Excellent idea. —Ævar Arnfjörð Bjarmason 17:56, 8. Okt 2005 (CEST)
67. Steffen 85 hat eigentlich die Idee (dann gibt kein Neuling aus Frust auf oder weil es zu kompliziert ist so wie jetzt) Matt1971 ♫ 22:10, 8. Okt 2005 (CEST)
68. norro 13:29, 9. Okt 2005 (CEST) Ich mag die Idee von Benutzer Timo Müller

    Danke, aber warum stimmst du dann für pro??? -- Timo Müller Diskussion 11:19, 10. Okt 2005 (CEST)

69. --Jcornelius 20:07, 9. Okt 2005 (CEST)
70. E^(nix) Find ich gut, zumindest dann, wenn es nicht (wesentlich) komplizierter wird als jetzt. E^(nix) 20:24, 10. Okt 2005 (CEST)
71. Ich ärger mich jedesmal bei Wikinews, das ich die Bilder erst umschichten muss. Und in den Wikinews handhaben wir es ja auch so. Bilder nur in den Commons.--cyper 18:16, 11. Okt 2005 (CEST)
72. Kjetil r 22:57, 11. Okt 2005 (CEST)
73. --Mino 13:51, 12. Okt 2005 (CEST)
74. Schaengel89 @me 07:36, 13. Okt 2005 (CEST) Es muss aber für Neuankömmlinge entsprechend mehr erklärt werden!
75. ...Sicherlich ^Post 16:36, 13. Okt 2005 (CEST)

    UserCommunityDortmund 00:12, 15. Okt 2005 (CEST) ungültig, da bereits als Benutzer:Jonaslange abgestimmt (s.o.) --:Bdk: 12:39, 9. Mär 2006 (CET)

76. Prolineserver 19:43, 15. Okt 2005 (CEST) Doppelte Datenbestaende koennen so vermieden werden. Vielleicht sollte man den Bildern auf den Commons eine entsprechende Metainformation geben, in welcher sprache sie moeglicherweise verfasst sind. Ausserdem sollten verschiedene Versionen von Bildern konsequenter verknuepft werden (z.B. Landkarten mit verschiedenen Beschriftungen oder ausschnitten).
77. es wird genug Aufwand sein, die bisher gesammelten Bilder überzustellen. So wird es ja auch wesentlich einfacher, Artikel aus anderen Sprachen zu übersetzen. Ich freu mich schon auf die Diskussion ob die Exzellenten Bilder auch von den Commons übernommen werden sollen. Geo-Loge 21:49, 15. Okt 2005 (CEST)
78. noch kann man es in den Griff kriegen, die jetzt auf DE abgelegten Bilder in einer gewissen Zeit in die Commons zu transferieren. PicturePublisher 23:33, 15. Okt 2005 (CEST)
79. -- Nowic 14:42, 16. Okt 2005 (CEST) Bin dafür! Macht das arbeiten in verschiedenen Sprachräumen einfacher. Gemeinsame Bildergallerien machen Sinn und erhöhen die Übersich über die vorhandenen Bildbestände.
80. In der heutigen Zeit kann jeder, der es schafft, einen Computer zu bedienen und damit bei WP mitzuarbeiten, Englisch; die Commons-Kategorien sind sehr nützlich, wenn man nach Bildern sucht. --Tolanor (Diskussion) 19:19, 17. Okt 2005 (CEST)
81. zweckmässig & hilfreich --Christoph Wagener 00:17, 18. Okt 2005 (CEST)
82. -- baumanns _____ 12:09, 18. Okt 2005 (CEST)
83. Definitiv PRO, denn es kann schon lästig werden Bilder in verschiedensprachigen Wikipedias raufzuladen. Außerdem können die Bilder und Grafiken somit in allen Versionen mit einem Upload überall auf den neuesten Stand gebracht werden. Keine lästigen Doppeldateien, etc. --Neoneo13 00:36, 19. Okt 2005 (CEST)
84. --darina 18:55, 20. Okt 2005 (CEST)
85. — Melkom (±) 02:25, 21. Okt 2005 (CEST), es ist immer peinlich, wenn man merkt, dass man das Bild auf den falschen Server geladen hat. -> vielleicht ist es aber auch immer der gleiche "richtige" Server und du hast dort nur die falsche festplatte erwischt. ;-) Arcy 21:19, 21. Okt 2005 (CEST)
86. --Svencb 17:59, 28. Okt 2005 (CEST)
87. --Crux ふ 21:47, 28. Okt 2005 (CEST)
88. --Vintagesound 15:02, 30. Okt 2005 (CET) - Weil mir sowas leicht peinlich ist, und die Commons-Übersichtsseiten auch einen guten Bilderpool bilden und zu viele ähnliche Fotos verhindern.
89. --Aristeides Ξ 19:39, 30. Okt 2005 (CET)
90. --Calestyo 21:19, 30. Okt 2005 (CET)
91. --TH111 14:09, 31. Okt 2005 (CET)
92. --Robot Monk 16:18, 31. Okt 2005 (CET)
93. --vanGore 18:43, 31. Okt 2005 (CET), ist für mich der richtige Weg; kann sein das die commons noch nicht so weit sind, das kann sich ja durch die dann intensiverer Nutzung änderen. Auch die engKat Problematik, kann man lösen (evtl durch Englischer Name und mehrsprechiger Beschreibung). Und das deutschaprachige Bilder da oben sind, na und; inspiriert die anderen vielleicht, und umgekehrt.
94. --Philipendula 23:56, 31. Okt 2005 (CET) Für was mach ich mir sonst die ganze Arbeit??

Contra "Upload nur noch in Commons"

1. --JD {æ} 18:51, 1. Okt 2005 (CEST) sorry, aber contra: wiki sollte ja - wie der name schon andeutet - für anfänger so leicht und schnell sein wie möglich. ein "und für bilder musst du dich dann dort anmelden, einordnung unter englischsprachigen kategorien" ist da meines erachtens kontraproduktiv. außerdem ist das einbinden aus den commons auch nicht so dolle, weil ja für die deutschsprachige wp wieder mal noch weitergehende rechte abgeklärt sein müssen. selbst mich mittlerweile relativ (halb)alten hase hier schreckt commons bis heute ab. es ist mE de facto nicht anfängerfreundlich.
2. fragwürdig 21:42, 1. Okt 2005 (CEST) Grundsätzlich pro, aber fehlendes Singlelogin und die vorherrschende englische Sprache in den Commons könnten auf den ein oder anderen abschreckend wirken. Außerdem halte ich es nicht für sinnvoll, lokalisierte Grafiken (also beispielsweise Karten mit deutschsprachiger Beschriftung) in den Commons unterzubringen.
3. --Thomas S. 19:13, 2. Okt 2005 (CEST) Die Benutzung von Commons setzt Grundkenntnisse der englischen Sprache voraus. Es kann nicht im Sinne der de:wp sein, die Möglichkeit zur Mitwirkung davon abhängig zu machen, dass der Autor eine Fremdsprache beherrscht. Das würde all diejenigen, die kein Englisch können von der Mitarbeit an der WP ausschließen und diskriminieren. Außerdem frage ich mich, ob wirklich jedes Bild für andere Wikipedias interessant ist, denn viele Themen sind spezifisch "deutsch" oder "englisch" etc, ganz abgesehen davon, dass die Bilder nach dem Hochladen erst mal wieder von anderen gefunden werden müssen. Zudem finde ich, dass das Hochladen in die Commons selbst für geübte Wikipedianer sehr unbequem und benutzerunfreundlich ist.
4.  Kontra Bsmuc64 01:55, 3. Okt 2005 (CEST) Der Upload in die Commons ist nur bei einem Teil der Bilder sinnvoll:
   So ist es z.B. nahezu unmöglich, ein Wappen in die Commons hochzuladen, ohne das Risiko von Rechtsverstößen in Kauf zu nehmen. Welcher franz. oder engl. User kennt schon die dt. Gesetze und die Diskussion um das Wappenrecht ?
   Darüber gibt es auch Bilder mit regionaler Bedeutung (z.B. Bilder von kleinen Orten in Deutschland) die in den Commons keinen Sinn machen.
   Der Umgang mit den Commons erfordert gute Kenntnisse der englischen Sprache. Gewiss eine Einschränkung des Zugangs.
   Die Commons-Server sind permanent überlastet, aufgrund des größeren Speicherbedarfs für Bilder und der längeren Übertragungszeiten unvermeidbar.
5. --dbenzhuser 04:30, 3. Okt 2005 (CEST) Die Commons sind noch nicht so weit.
6. --APPER\^☺☹ 05:34, 3. Okt 2005 (CEST) Es sind noch zuviele technische Hürden vorhanden - single login und automatische spracherkennung (wieso sendet jeder Browser die Sprache, in der er eine Seite haben will, wenn sich niemand dran hält) sind da nur zwei dinge, eine anere sache ist die Anzeige der Benutzung in den verschiedensten Wikipedias. Des Weiteren ist commons vollkommen unsortiert, dort findet nie jemand etwas wieder, Texte sind in den verschiedensten Sprachen... Ich halte es derzeit für nicht praktikabel, dies als Standard einzustellen, vielleicht in einem Jahr...
7. -- eine eigendlich tolle Idee. Die Kritiken lassen mir z.Z. aber keine andere Position. --Aineias © 13:57, 3. Okt 2005 (CEST)
8. -- Hans Bug ^Bedrohungen 23:51, 3. Okt 2005 (CEST) Eine sehr schlechte Idee, weil es keinen Vorteil bringt, möglicherweise aber Verwicklungen. Solange die anderen Wikis ihre Bilder in ihren Wikis lassen, muss man sowieso weiterhin alle Wikipedias nach passenden Bildern durchsuchen (und die Briten werden nicht so doof sein einem französisch dominierten Commons ihre Bilder auf Gedeih und Verderb nach deren Regeln zu überlassen - was ist, wenn die Auffassungen inkompatibel sind, welche Bilder rein sollen?). Was dafür bleibt, ist der Nachteil zusätzlicher Arbeit, die Bilder derjenigen, die zu wenig Englisch verstehen, um das selbst zu machen, nach Commons zu bringen. Wer soll denn auch noch diese Arbeit machen? oder will jemand das Hochladen in der deutschsprachigen Wiki verbieten. Dann gibts 'ne Menge weniger guter Bilder zu passenem Text. Ein deutschsprachiger Autor will sich nicht unbedingt noch woanders anmelden. Man muss es den Leuten einfach machen, statt schwierig. Im Grunde kastriert sich das de Wiki damit nur selbst.
9. Schnargel 23:57, 3. Okt 2005 (CEST) -- Nutzer sind ja nicht nur die dynamischen, jungen Studenten für die Englisch kein Problem ist sondern auch viele, die nicht halbwegs fließend englisch sprechen, und für diese ist es eine Zumutung, einem Link zu folgen und dann mit „Cologne Cathedral“ konfrontiert zu werden, aber der Blick über den eigenen Tellerrand ist für manche wohl zu schwer. Ganz abgesehen davon ist es ein Armutszeugnis für die deutsche Kultur, wenn Wikipedianer hier Bildern zu typisch deutschen und regionalen Themen englische Namen geben.

   Welcome to the 21 century. Die Chinesen passen ihre Sprache und ihren Kalender, ja praktisch ihre Denkweise an die Vereinigten Staaten an und bei uns scheitert es an der "Cologne Cathedral"? Genau das definiere ich als nicht über den Tellerrand blicken können. --Saperaud ☺ 01:07, 4. Okt 2005 (CEST)

   Nun, unsere Kultur müssen wir ja nicht gleich aufgeben, aber ein englisches Lemma wird man wohl trotzdem verkraften, wenn man das ganze über eine deutsche Weiterleitung aufrufen kann und darunter eine deutsche Beschreibung folgt. --::Slomox:: >< 01:23, 4. Okt 2005 (CEST)

   Wie war doch gleich nochmal das englische Lemma für Leberkäse?--Thomas S. 09:20, 4. Okt 2005 (CEST)

   Eigentor ;-) - Ralf 09:34, 4. Okt 2005 (CEST)

   Mist;-)--Thomas S. 09:38, 4. Okt 2005 (CEST)

   Obwohl das Zerreden irgendwann nichts mehr bringt, greif ich das noch mal auf: der englische Artikel en:Leberkäse hat kein Bild, der deutschsprachige Artikel Leberkäse aber schon. Die Abbildung Bild:LeberkäseW.jpg ist nicht auf Commons, für andere Sprachen so nicht verfügbar. Also müssen andere Dödel die Datei umziehen... na toll! -- Simplicius ☺ 10:01, 4. Okt 2005 (CEST)

   Das Bild ist von mir, ich habe es nicht in die Commons hochgeladen, weil mir das zu kompliziert ist. Außerdem fühle ich mich, ehrlich gesagt, für die deutsche WP, nicht jedoch für anderssprachige (kann sowieso nur mit der englischen und französischen etwas anfangen) Projekte verantwortlich.--Thomas S. 10:12, 4. Okt 2005 (CEST)

   Ich habe es ein bisschen heller und schärfer gemacht, der englische Artikel hat jetzt auch ein Bild - Ralf 10:22, 4. Okt 2005 (CEST)

   Es geht ja nicht nur um deutsche Lemmata, obwohl da auch nicht einzusehen ist, warum eine Anglizierung dort Vorteile bringt, es geht auch um Diskussionsbeiträge, Meinungsbilder, Löschverfahren, Kategorien und ähnliches. Auch beim Hochladen würden sich viele in der Umgebung nicht wohl fühlen.

   In der EU verfügen gerade mal 31 % der Nicht-Englisch-Muttersprachler über ausreichende Englischkenntnisse. Insgesamt haben gerade 45 % der Bürger ausreichende Kentnisse, um sich in einer weiteren Sprache (nicht unbedingt Englisch) verständigen zu können, angeführt von der Bevölkerungsgruppe der Studenten (77 %) bis zu Rentnern (26 %) und Personen, die bis höchstens zum 15. Lebensjahr eine Schule besuchten (19 %) [1]. Soll das also heißen alte und dumme raus oder barrierefreier Zugang für alle?

   Es ist mir klar, dass mehr ein paar englische Worte entziffern können, aber es geht auch darum, allen Benutzern der Wikipedia das Gefühl zu geben, gut aufgehoben zu sein und nicht an einer Stelle, wo man ohne besonderes Wissen Schwierigkeiten hat etwas zu verstehen oder mitzumachen.

   Commons mag seine Vorteile haben, wenn es um große Bildergalerien und Dinge internationaler Bedeutung geht, aber Karten mit deutschen Beschriftungen und Bilder vom Dorffest sind besser hier aufgehoben. Dann sollte eher die Möglichkeit geschaffen werden, Bilder anderer Wikipedias zu verlinken. -- Schnargel 15:12, 4. Okt 2005 (CEST)

   Der Vorschlag ist doch Käse. Es geht doch gerade darum, ein Aufbewahrungsort für Bilder zu schaffen, damit man die sich nichtmehr aus den Top 5 Wikipedias zusammenklauben muss. Und auch für deutschsprachige Karten und Diagramme sind die Commons geeignet, denn dort stören genauso wenig andere und wie gesagt ist die Wikipedia nicht das einzige deutschsprachige Projekt, sondern nur eins von acht. -- iGEL (+) 23:42, 5. Okt 2005 (CEST)

   Und deine Meinung ist Quark. Wenn sich beispielsweise Wikinews bei Wikipedia-Bildern bedienen kann entfällt dein Argument. -- Schnargel 02:35, 6. Okt 2005 (CEST)

10. --Wolfgang1018 00:28, 4. Okt 2005 (CEST) -- Nein, nicht immer Commons, aber immer öfter. Es gibt Themen, die z.B. nur für die deutsche Wikipedia relevant sind, dann müssen es nicht unbedingt die Commons sein.
11. --Schlurcher ??? 14:05, 4. Okt 2005 (CEST) Ein besserer Hinweis auf die Commons ist sicher hilfreich aber nur noch Commons: nein
12. --Schwalbe ^Disku 14:26, 4. Okt 2005 (CEST) dito. Ich könnte mir sogar Commons als Default vorstellen. Aber Diagramme mit deutschen Beschriftungen in Commons? --Schwalbe ^Disku 14:26, 4. Okt 2005 (CEST)
13. --Störfix 20:31, 4. Okt 2005 (CEST) Wozu Diagramme mit deutscher Beschriftung nach Commons, wobei man noch eine halbe Stunde nach eine passenden Kategorie suchen muss.

    Die Wahlergebnisse deutscher Bundestagswahlen oder eine Karte mit Wanderwegen der Steiermark können auch für andere Sprachen interessant sein, so hat der Anderssprechende die Chance, sich an den Ersteller zu wenden und die Karte zu übersetzen. Ralf 20:38, 4. Okt 2005 (CEST)

    Ja klar, und die Sitzverteilung im Stadtrat von Gera interessiert auch die ganze Welt. Also ich selektiere schon, Fotos auf Commons, Diagramme nur wenn ich es für sinnvoll halte. --Störfix 20:50, 4. Okt 2005 (CEST)

    Nicht die ganze Welt, aber vielleich wäre es ja für Wikinews interessant? Die Wikipedia ist nicht das einzige deutschsprachige Projekt! -- iGEL (+) 23:35, 5. Okt 2005 (CEST)

    Klar, wenn sich jemand 1 Jahr nach der Stadtratswahl dieses Diagrammes erbarmt, dann ist es für Wikinews interessant. Im übrigen findet man Diagramme oder Grafiken eher auf einer Wikiartikel-Seite mit dem entsprechenden Thema, als im Nirvana der englischen Kategorien --Störfix 06:51, 7. Okt 2005 (CEST)

    Dort kann er es ja immernoch finden und brauch es noch nicht einmal neu hochzuladen. Und wenn ein Bild durch eine bessere Version ersetzt wird, wird sie gleich überall aktualisiert. -- iGEL (+) 00:41, 8. Okt 2005 (CEST)

14. --Zahnstein 07:15, 5. Okt 2005 (CEST)
15. --stefan (?!) 09:17, 5. Okt 2005 (CEST). Deutlicherer Hinweis auf Commons und eindeutige Empfehlung für Commons, aber nicht ausschließlich.
16. --Gestumblindi 15:18, 5. Okt 2005 (CEST) Ich wäre schon für eine grundsätzliche Regelung "Upload nur noch in Commons", aber mit einigen Ausnahmen. Fotos würde ich auf jeden Fall in Commons hochladen, auch wenn es sich um "Bilder von kleinen Orten in Deutschland" handelt, denn warum sollte man nicht auch in der englischen Wikipedia Artikel über kleine Orte in Deutschland schreiben? Wir haben ja auch Artikel über kleine Orte in Amerika. Aber lokalisierte Grafiken eher nicht; ebenfalls in Commons nicht besonders sinnvoll sind m.E. deutsch gesprochene Audiodateien des Projekts Gesprochene Wikipedia. Gestumblindi 15:18, 5. Okt 2005 (CEST)
17. --~~ Ich finde die rechtliche Situation zu unsicher. Siehe Diskussion. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 15:37, 5. Okt 2005 (CEST)
18. --HaSee 21:07, 5. Okt 2005 (CEST) Wenn ich hier kein Foto und keine Zeichnung mehr hochladen kann, dann gibts halt keine mehr - Basta!
19. --Voyager 22:03, 5. Okt 2005 (CEST) Gegen eine Uploadsperre für Fotos habe ich nichts einzuwenden. Anders ist der Fall jedoch bei Karten und Grafiken mit deutschen Beschriftungen. Welchen Sinn machen solche Bilddateien, wenn man zuerst die Beschriftungen und die Legenden mit einem Grafikprogramm überschreiben muss? Eine Lösungsmöglichkeit wäre eine Upload-Sperre nur für jpg-Dateien.
20. --WiseWoman 09:03, 6. Okt 2005 (CEST) Ich schliesse mich Wolfgang1018 an - immer öfters Commons, aber die Leute nicht abschrecken, die mit dem Informatiker-Englisch nicht klarkommen. Ich gestehe selber mal versucht zu haben, etwas bei Commons hoch zu laden. Ich hatte etwas nicht beachtet, da war ein Löschtroll innerhalb von 30 Minuten da und weg war's. Ich hab's in de hochgeladen, das klappte besser. Wenn wir Single logon haben und Commons auch Deutsch sprechen kann, d.h. ein View anbieten kann "als ob" es sich um den deutschen Wikipedia handelt, und Umlaute funktionieren und es eine Idee gibt, wie man mit Namenskollisionen umgeht (wenn ich ein Bild einer schwedischen "Struts" hochlade, habe ich einen Strauß hochgeladen, Informatiker würden da ein Bild von einer Frameworkarchitektur erwarten....
21. --BLueFiSH ?! 09:22, 6. Okt 2005 (CEST) zu was es alles schon Meinungsbilder gibt.. nee, mal ehrlich, durch eine Beschränkung auf die Commons erspart man sich zwar (in der Anfangsphase) viele ich nenn sie mal "unsinns-bilder", aber gleichzeitig hat man auch weniger Neulinge, die sinnvolle Bidler hochladen. Und in einigen Monaten geht es in Sachen Bildqualität (stichwort "unsinns-bilder") genauso zu wie bei uns. Man sollte die Leute noch viel viel stärker als bisher an die Commons gewöhnen und darauf hinweisen, dass z.B. Bilder von Landschaften, Gebäuden oder Personen eher dort hochgeladen werden sollten, als bei uns. Vielleicht mit einer Auswahlmaske am Anfang statt dem Formular, mit Auwahl welcher Art das Bild ist, und dann mit entsprechender Umleitung auf das jeweilige Hochladeformular. dennoch sollte man den de.upload nicht verbieten, sondern man muss die Leute die Vorteile erkennen lassen und ihnen Hilfestellung geben, dann läuft das auch irgendwann. (nur noch am Rande: ich weiß auch wovon ich Rede: aktuell 210 eigene Bilder & 209 fremde Bilder in Commons geladen)
22. --Ixitixel 10:38, 6. Okt 2005 (CEST) für manche Bilder empfinde ich de.wikipedia als den richtigen Platz.
23. --Habakuk <>< 10:44, 6. Okt 2005 (CEST) Zum jetzigem Zeitpunkt ist das noch kontraproduktiv - lieber erstmal die Hinweise auf die commons ausbauen und die Benutzbarkeit dort (gerade für wikipedia-Einsteiger) steigern. P.S.: Ich lade meine Bilder natürlich bei den commons hoch.
24. -- Noch zu komplex. Stahlkocher 11:23, 6. Okt 2005 (CEST)
25. --Meleagros 18:18, 6. Okt 2005 (CEST)
26. --aka 14:46, 7. Okt 2005 (CEST) Wann immer sinnvoll und möglich, sollten die Bilder gleich in den Commons hochgeladen werden. Aber einen Zwang, dies in jedem Fall zu tun, halte ich aus den bereits genannten Gründen für keine gute Idee.
27. --Denniss 20:07, 7. Okt 2005 (CEST) Von solch einem Zwang halte ich gar nichts.
28. --C.Löser ^(Diskussion) 21:18, 7. Okt 2005 (CEST) Theoretisch eine gute Idee, aber die Commons noch überwiegend in englischer Sprache (das Kategoriensystem ist größtenteils auf Englisch und erinnert ausserdem an die sinnfrei zusammengewürfelten Kategorien aus der englischsprachigen WP). Nachdem diese nuancenlose Sprache supertolle Weltsprache uns schon in Werbung, Beruf & Co verfolgt, müssen wir das nun auch noch verstärkt in der deutschsprachigen WP fördern und potentielle Bildspender zwingen, sich in den englischen Kategorien der Commons zurechtzufinden? Zudem müsten die Benutzer dort wieder einen Account anlegen, und selbst wenn die Bilder nach einigen Mal Laden in den Proxycache und den lokalen Cachespeichern der Benutzer sind: Die Commons sind schon jetzt noch langsamer als die deutsche WP (oder bilde ich mir das nur ein?). Ich habe weder Lust noch die nötige Zeit mich weiterhin argumentativ gegen solche aus meiner Sicht negativen Entwicklungen zu erwehren und habe auch nicht vor, dass wozu sich die WP letztendich entwickeln könnte als Benutzer mitzutragen.

    Wikipedia:Vandalensperrung#Commons Ohne Worte. --C.Löser ^(Diskussion) 20:24, 9. Okt 2005 (CEST)

29. --Abzt Haben sie bereits gewählt? 18:10, 8. Okt 2005 (CEST) Wer denkt sich so eine Schweinerei nur aus?
30. Wenn ich irgendwo in einer Wikipedia ein Bild für einen Artikel finde lade ich es zwar auch meist in die Commons hoch und passe die Links entsprechend an, aber die Leute dazu zu zwingen? Während es mich nicht sonderlich stört wenn in den Commons deutsche, japanische und russische Bildbeschriftungen zu finden sind (falls man sich auf sinnvolle Namen einigen kann, wie z.B. die Bildbeschriftung -- falls vorhanden -- im (Datei-)namen mit anzugeben, finde ich es störend die Leute zu zwingen sich noch extra fürs hochladen einen Commons Account anzulegen, und sich erst einmal mit den Commons vertraut zu machen (ok, ist nicht viel aber trotzdem). Wenn dann müsste es also mit einem Account in der lokalen WP möglich sein auch in die Commons hochzuladen, und weiterhin sollten die Commons die Landessprache automatisch auslesen und entsprechend die Seiten rendern. Werbung für die Commons: Ja! Zwangsupload in die Commons: Noch nicht! --Regnaron 23:23, 8. Okt 2005 (CEST)
31. --172.181.38.121 02:09, 9. Okt 2005 (CEST) Aus rechtlichen Gründen muss es auch Bilder geben, die nur hier hochgeladen werden dürfen. Wir können hier mit unseren amtlichen Werken und unserer Panoramafreiheit und unserer Ansicht zu Logos einige Bilder zeigen, die in Commons angefeindet werden. Es ist keinesfalls so, dass wir immer das strengere Urheberrecht haben als die USA mit unserer Regelschutzfrist von 70 Jahren pma. Manche Fotos, deren Urheber länger als 70 Jahre tot ist, sind in den USA aufgrund komplizierter Übergangsbestimmungen noch lange geschützt. Aufgrund der US-Dominanz in Commons können solche Bilder dort nich hochgeladen werden, während sie nach deutschem Recht (bzw. EU-Recht und CH-recht) OK sind. Ansonsten: Ich finde, für einen Zwangsupload da ist es noch zu früh. --172.181.38.121 02:09, 9. Okt 2005 (CEST) --Historiograf 02:12, 9. Okt 2005 (CEST) sorry uneingel.
32. Schließe mich Histograf an! Außerdem sind keine adminkapazitäten vorhanden. --Paddy 02:46, 9. Okt 2005 (CEST)
33. Commons sollten dann benutzt werden, wenn es Sinn macht und rechtlich sicher ist. Das ist jedoch nicht immer gegeben (zb. Abweichung bei US-Recht, Screenshots). Daher sollte man zwar die Commons wenn möglich benutzen, aber nicht zwangsweise. Zudem die Sache mit den mehreren Accounts pro Wiki (sollte man sowieso irgendwie vereinfachen). Evtl. könnte man vor dem Upload-Formular erstmal die Frage stellen, wohin man sie denn hochladen möchte oder eine Checkbox (Auswahlfeld) dafür einbauen und dies dann auch vereinfachen (kein, für Neulinge umständliches Registrieren). Dann würden vielleicht einige mehr die Commons wählen (den Hinweis beachten nicht so viele) --StYxXx ⊗ 05:09, 9. Okt 2005 (CEST)
34. es ist noch zu kompliziert. „Wiki“ soll einfach sein, und der Upload von Bildern überfordert jetzt schon manche Neu-User. Die von Historiograf aufgeführten Argumente sind auch bedenkenswert. --elya 09:48, 9. Okt 2005 (CEST)
35. Contra: Es gibt gleich mehrere Gründe, die gegen eine Uploadsperre in der deutschen Wikipedia sprechen: 1. Wir müssen dann auf Bilder verzichten, die zwar nach deutschem Recht erlaubt sind, aber aufgrund der strengeren Regeln in den Commons nicht auf die Commons geladen dürfen. So sind auf den Commons soweit ich weiß keine Markenrechtlich geschützten Bilder erlaubt, auch wenn diese unter einer freien Lizenz stehehn. 2. Die Diskussionen, ob ein Bild verwendet werden darf, werden auf den Commons sehr schnell sehr kompliziert, weil keiner weiß, welches Recht dort gilt. Schon alein deswegen wird es nicht möglich sein, Bilder auf die Commons zu laden, die zwar nach deutschem Recht erlaubt sind, nach US-Recht jedoch nicht. 3. Auf den Commons wird vor allem Englisch gesprochen, Benutzer mit geringen oder gar keinen Englischkentnissen werden dort große Probleme haben, mitzuarbeiten. 4. Viele Benutzer werden lieber gar kein Bild hochladen, als sich durch zig größtenteils englische Seiten zu wühlen, um zu verstehen, wie die Commons überhaupt funktionieren. Desshalb sperrt bitte, bitte nicht den Upload in der deutschen Wikipedia, denn jedes Bild, dass nicht unter eine freie Lizenz gestellt wird, weil es einfach zu kompliziert ist, ist ein Schritt weiter in Richtung bilderfreie Textwüste. Nachtrag: Ich habe auf der Diskussionsseite Gegenvorschlag gemacht. Ich denke, damit sollte jeder leben können. Ich bitte euch auf jeden fall, ihn durchzulesen, und mir eure Meinung dazu zu sagen. -- Timo Müller Diskussion 10:43, 9. Okt 2005 (CEST)
36. zu kompliziert! Gulp 14:58, 9. Okt 2005 (CEST)
37. meine Argumente gegen das sich Verbiegen auf Englisch sind alle schon genannt. Ich will mich einfach in meiner Sprache bewegen, was nicht heißt, das ich nicht in der Lage wäre, auf Englsich zu kommunizieren. Aber das ist wieder ein Schritt zur unterwürfigen Anglisierung. --Luha 17:15, 9. Okt 2005 (CEST)
38. Contra: Martin Bahmann 17:18, 9. Okt 2005 (CEST) Im Prinzip gerne und bis vor kurzem auch ausschliesslich so praktiziert. Aber bei der dort leider immer öfter vorherrschenden Geschwindigkeit (bzw. Nicht-Geschwindigkeit) lade ich jetzt meine Bilder nur noch hier hoch. Es dauert mir bei den commons einfach zu lange bzw. ich bekomme immer mal wieder eine timeout-Fehlermeldung. Das geht hier deutlich fixer und ich habe für Wikipedia nun auch nur begrenzte (Frei)Zeit. Mein Contra also wegen technischer Unzulänglichkeiten zu denen ich im erweiterten Sinn auch die ziemliche Unübersichtlichkeit und die dort dominierende englische Sprache zählen würde.
39. So lange auf den Commons so ein Dummfug gemacht wird wie rechtlich einwandfreie Bilder von EUR-Banknoten zu löschen, weil sie angebliche Urheberrechtsverletzungen sind, und dabei berechtigte, mit Veröffentlichungen der BBk untermauerte Wiederherstellungswünsche von irgendwelchen Admins die nicht mal Deutsch können aber behaupten die BBk hätte keine Ahnung abgebügelt werden, sind die Commons nicht als alleiniger Speicherort für Bilder geeignet. Und mich nervt auch der englische Sprachimperialismus in den Commons. Nachtrag: ich trage Bilder in den Commons nur sporadisch in Kategorien ein. Man findet ja doch nie die passende... ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 10. Okt 2005 (CEST)

    EU-Banknoten sind unfrei. Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

40. zu kompliziert! und ich will mich nur bei einer WP anmelden. Berger 12:25, 10. Okt 2005 (CEST)
41. Aus den gleichen Gründen wie Historiograf sie anführt, s.o. Nr. 31 --Hejkal 17:59, 10. Okt 2005 (CEST)
42. --Mogelzahn 18:05, 10. Okt 2005 (CEST) Schon wieder mit Histo einer Meinung, wasist los mit mir ;-)

    Ich bin auch dauernd mit ihm einer Meinung. Ob das ansteckend ist? ;-) -- Timo Müller Diskussion 18:20, 10. Okt 2005 (CEST)

43. Im Augenblick wenig praktikabel, wenn das einmalige login für alle wikipedias funktioniert, kann man das ja ändern--Martin S  !? 13:25, 11. Okt 2005 (CEST)
44. --Alkibiades 19:09, 11. Okt 2005 (CEST) Nicht jedes Bild ist den Aufwand wert, in die Commons zu kommen.
45. --Decius 19:31, 11. Okt 2005 (CEST) Ich bemühe mich zwar Bilder in Commons hochzuladen (dann auch mit engl. u. dt. Beschreibung), damit sie für andere Wikipedias leichter verfügbar sind, es fällt mir umgekehrt aber schwer, etwas auf Commons zu finden, wenn ich das engl. Lemma nicht weiß, kann also den Bildervorrat nicht richtig nutzen. Für neue Benutzer und Leute ohne Englischkenntnisse wird eine unnötige Hürde aufgebaut. Die Leute, denen das Umschichten auf commons zu anstrengend sollten nicht nur an sich selbst denken oder das Umschichten einfach lassen. Viele wichtige Bilder finden schon irgendwann den Weg auf commons.
46. --presse03 10:58, 12. Okt 2005 (CEST) Im Prinzip ist es mir egal, wo ich Bilder/Grafiken hochlade, aber ich habe den Eindruck, dass mit steigender Bilderzahl in den Commons die dt. WP-Seiten immer langsamer aufbauen, auch bei schnellen Rechnern. Solange dies und die oben alle schon genannten anderen Hindernisse nicht eingermaßen beseitigt sind, bitte keine Zwangs-Commons.
47. --King 20:07, 12. Okt 2005 (CEST) Sorry, noch nicht, und wenn schon nicht verbindlich. Siehe auch JD (#1) Nachtrag: Siehe auch Dickbauch (#39) - stimme vollkommen zu.
48. --Alma 08:57, 13. Okt 2005 (CEST) halte das zur Zeit für sehr unpraktisch
49. -- --Hutschi 11:01, 13. Okt 2005 (CEST) Ich habe es probiert, das funktioniert nicht richtig. Das Laden klappt oft nicht. Außerdem muss man sich mit zweitem Account anmelden. Bilder vorzugsweise hochladen nur noch in Commons (Absatz) - Damit wäre ich einverstanden. Bitte unbedingt Unterschiede im Urheberrecht beachten.
50. -- Meph666 ^{→ post} 11:25, 13. Okt 2005 (CEST) per default ins commons, aber "lokalen" Upload nicht abschalten, die Gründe sind schon genannt worden
51. --gunny ^Rede! 11:29, 13. Okt 2005 (CEST) ack zu Histo...
52. -- Arcy 19:11, 13. Okt 2005 (CEST) Artikel, Bilder und Diskussionen müssen miteinander verzahnt bleiben.

    1.) Viele (aber nicht genug) Bilder liegen ja schon auf den Commons, 2.) Wieso sie auf den Commons weniger "verzahnt" sind als auf der de.wp müsstest du mir erklären. Gruss, iGEL (+) 11:03, 14. Okt 2005 (CEST)

53. --Dirk33 19:19, 13. Okt 2005 (CEST)
54. -- Bevor ein solcher Zwang eingeführt wird, sollten lieber die commons grundlegend umgebaut werden um eine sinnvolle Nutzung auch mit deutlich mehr Bildern zu ermöglichen. Da es man es ja von Anfang an versäumt hat, den Leuten beizubringen sinnvolle Bildtitel zu wählen (ich denke da z.B. an ein Bild vom Züricher Flughafen dass den selbsterklärenden Titel 002.jpg trägt), ist die Suchfunktion schon derzeit häufig wertlos. Jetzt noch den Großteil der Bilder ins Englische "umzuetikettieren" ist einem Projekt das gerne länderübergreifend sein möchte (und auch ist) einfach unwürdig. Deshalb halte ist sowas wie semantische Anotationen auf denen dann die Suchfunktion aufsetzt für einen wichtigeren Schritt, bevor wir anfangen die Commons mit allen wichtigen und "unwichtigen" Bildern vollzumüllen, die im Endeffekt eh niemand nutzt, schon weil sie kaum jemand findet. Jetzt einen Zwang einzuführen, bedeutet doch nur dass eine Menge Leute Bilder hochladen werden, weil sie sie in ihrer "Heimat-Wikipedia" einbinden wollen, aber keinerlei Verlinkung in den Commons herstellen. Dann hätte man aber auch locker gleich darauf verzichten können - und jetzt die Chance nutzen die Commons sinnvoll zu überarbeiten, bevor das wegen Überfüllung unmöglich spät ist. ecki 23:09, 13. Okt 2005 (CEST)

    Dir ist bewusst, dass man in de.wikipedia bedeutend schlechter Bilder suchen kann als in Commons? Natürlich kann man die Suche immer noch verbessern, aber das trifft allgemein auf die Suchfunktion zu. Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

55. -- Es ist alles gesagt. Rauenstein 01:10, 14. Okt 2005 (CEST)
56. --Q'Alex 14:20, 14. Okt 2005 (CEST)
57. --Henning.H 17:05, 14. Okt 2005 (CEST)
58. --Labradormix 21:09, 14. Okt 2005 (CEST) Abgeschreckt hat mich bislang, dass es viel komplizierter ist, Bilder in die Commons hochzuladen (ich habe gleich aufgegeben und es "wie immer" gemacht). Die englische Sprache könnte für einige problematisch und abschreckend sein. Und: Zweimal anmelden? Nicht so toll! Außerdem gibt es in der deutschen Wikipedia sicherlich Bilder, die in den Commons aus Lizenzgründen problematisch wären (z. B. Wappen ). Es sollte bei beiden Möglichkeiten bleiben.--Labradormix 21:09, 14. Okt 2005 (CEST)
59. Es kann auch Probleme bereiten, wenn ein Bild überarbeitet, geändert oder überschrieben wird. Es ist unmöglich überschaubar, in welchen Zusammenhängen welche Bilder in welchen Wikipedias verwendet werden. Eine Verbesserung eines Bildes in der einen WP kann zu einer Verschlechterung in einer anderen WP führen. Außerdem müßte das ganze Vorhaben auch in anderssprachigen WPs umgesetzt werden, damit es effizient werden könnte. --Sentry 15:30, 16. Okt 2005 (CEST)
60. Ein Vorschlag wider die Technik. Bastelt lieber einen Knopf "Verschieben nach Commons" ins WikiSystem. Wer an Commons-Sprachcodes basteln kann, der bekommt auch so einen laecherlichen Knopf fuer die LaenderWikis hin. Mit ordentlicher Technik braucht es keine Policies, die anderen wider Problemchen machen. GuidoD 20:13, 16. Okt 2005 (CEST)
61. Ich bin zwar für die bevorzugte Nutzung von Commons, aber absolut gegen ein Sperren des Uploads von Bilder in de; Gründe stehen haufenweise über mir. Also: Contra --Owltom ⌸ 00:31, 17. Okt 2005 (CEST)
62. Bislang viel zu unbequem (und ich kann Englisch!). Außerdem gibt's genügend Bilder, die eher zu "spezifisch deutschen" Themen gehören. --Xocolatl 19:29, 17. Okt 2005 (CEST)

    Was in Commons am Bilderhochladen unbequemer. Es ist bspw. in Commons bedeutend einfacher herauszufinden, ob ein Bild eines Motivs bereits hochgeladen wurde. Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

63. Die Begründungen der "Contras" sind bei weitem zutreffender als die der "Pros". Also klares Contra!--Alf1958 21:04, 18. Okt 2005 (CEST)
64. Stefanwege 15:21, 19. Okt 2005 (CEST)
65. Wünschenswert wäre es ja, aber die Gegenargumente überwiegen - Commons ist einfach noch nicht so weit. Verbesserungen an der Software (Single-Login, Funktionen zum Verschieben von Bildern nach Commons etc.) sind eher angebracht. -- Nichtich 01:22, 20. Okt 2005 (CEST)
66. Von der Intention eine tolle Sache. Nur leider ist die Software noch nicht so weit: zu umständlich (kein single-logon), keine Integration in die deWP-Oberfläche, das schreckt sowohl Anfänger wie auch normale Nutzer ab. Änderungen an Bildern sind nur möglich, indem man Kopien (unter neum Namen) anlegt, will man nicht gefährden, dass Artikel in anderen Namensräumen durch dann unpassende Bilder verhunzt werden. Dazu die Urheberrechtsproblematik. --Addicks 18:08, 21. Okt 2005 (CEST)
67. Historiograf (Nr. 31) hat recht. Hinzu kommt, dass man bislang argumentieren kann, dass Bilder auf den Commons nicht immer in de verwendbar sind, weil die rechtlichen Bestimmungen dort auch mal laxer sind, als in de. Auch wenn es in de natürlich immer wieder zu URV (nach derzeit herrschender Wikipedia Rechtinterpretation) kommt, kann man derzeit doch sagen, dass Bilder in de in de auch verwendet werden dürfen. Bei Commons sehe ich noch viel mehr die Gefahr, dass es darauf hinauslaufen wird, dass dort nur Bilder liegen dürfen, die mit allen nationalen Gesetzeslagen und Rechstssprechungen konform gehen. Diese Menge dürfte dann nahezu leer sein, was bei zunehmender Internationalisierung des Rechts schlicht das Ende der Commons bedeuten könnte. Und wenn wir dann alle Bilder dorthin verschoben haben... AlterVista 12:50, 22. Okt 2005 (CEST)

    les dir bitte mal commons:Commons:Licensing durch. Dann weißt du, das das unbegründet ist. Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

68. Manesse2 13:22, 22. Okt 2005 (CEST)
69.  Kontra Auf Commons sind einige Bilder -- wie markenrechtlich geschützte Logos -- nicht erlaubt, auf w:de schon. - 3247 00:40, 24. Okt 2005 (CEST)

    Seit wann darf man Logos in de.wikipedia hochladen? Das wäre mir neu. Commons hat die gleichen Bilderrichtlinien wie de.wikipedia. Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

70. Wiggum 17:11, 24. Okt 2005 (CEST) So lange es Bilder und Grafiken gibt, die nur in dewiki problemlos einstellbar sind ist eine generelle Upload-Sperre indiskutabel.

    Nenn mal konkrete Beispiele, was nur problemlos in de.wikipedia hochladbar ist. Mir ist kein einziges bekannt. Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

    Ich verweise mal auf Historiografs Urheberrechts-Hinweise und Grafiken mit deutschen Beschriftungen.--Wiggum 00:44, 28. Okt 2005 (CEST)

    Warum sollen Bilder mit deutscher Beschriftung nicht in Commons gehören? Bspw. dieses hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Mondmagma.svg. Arnomane 21:54, 28. Okt 2005 (CEST)

    Wieso kompliziert, wenn's auch einfacher geht? Bilder mit deutschen Beschriftungen nützen nur hier was, sehe nicht, wieso man den Umweg über andere Projekte gehen muss. Mir ist der Gesamtzweck der Commons ehrlich gesagt auch noch nicht so wirklich klar geworden. --Wiggum 22:25, 28. Okt 2005 (CEST)

    Erstens mal gibt es noch mehr deutschsprachige Projekte als de.wikipedia. In de.wikinews und de.wikibooks bspw. wäre die Grafik durchaus von potentiellem Nutzen. Zweitens wird nun ein Sprecher einer anderen Sprache sehen: "Aha da ist schon eine Grafik vorhanden. Ich mach mal eben schnell noch für en.wikipedia eine Version wo die Beschriftung auf Englisch ist..." So muss man nicht immer das Rad von vorne erfinden. Es gibt also genug Gründe alle freien Bilder in Commons zu speichern. Außerdem ist Commons mehr: Commons ist nicht nur ein Hilsprojekt, sondern auch ein Projekt mit eigenem Profil: Es soll unser Getty Images werden und wir sind auf dem besten Weg dorthin. Arnomane 23:58, 28. Okt 2005 (CEST)

71. SteveK  17:54, 24. Okt 2005 (CEST) Es gibt genügend Argumente, die gegen diesen Antrag sprechen.
72. Chriki 18:27, 26. Okt 2005 (CEST) Ich kann mich meinen zahlreichen Vorrednern nur anschließen, die Commons sind auch m.E. noch nicht so weit und generell finde ich es sehr fragwürdig, ob man sprachspezifische Grafiken in die Commons stecken sollte.

    Was fehlt dir denn in Commons im Vergleich zu unserer internen extrem schlechten Bilderkatalogisierung noch? Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

73. --Thuringius 20:58, 26. Okt 2005 (CEST) Schlechte Lösung. Das Voraussetzen von Englischkenntnissen ist einer der übelsten Ausdrücke bildungsbürgerlicher Überheblichkeit. My english is better than average, though (That does not read: 'good'). You know what I mean.

    Seit mann benötigt man zwingend Englischkenntnisse in Commons? Arnomane 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

    Seit Anbeginn und solange das deutschsprachige Interface unvollständig ist, von categories nicht zu reden. Upload Service und vor allem Commonplace sind nett gemeint, aber eine Zumutung. --Thuringius 20:19, 27. Okt 2005 (CEST)

    Humbug, Englischkenntnisse braucht man für das was Commons mehr kann als Wikipedia, also Kategorien, Gallerien, Bildrecherche usw. Alles das was man bei der Wikipedia kann, nämlich Bilder hochladen, ist sprachlich gleichwertig. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, das ist unredlich. --Saperaud ☺ 06:07, 30. Okt 2005 (CET)

74.  Kontra --undwech 17:12, 28. Okt 2005 (CEST)
    1.  Kontra Solange es keine Funktion gibt, festzustellen, welche Länder-Wikipedia, welches Commons-Bild verwendet, halte ich die Verwendung von Commons nicht für sinnvoll. In DE kann ich direkt sehen, ob ein Bild noch (in DE) verwendet wird, bei Commons kann nicht festgestellt werden, ob ein Bild z.B. gefahrlos gelöscht werden kann. --217.247.6.217 21:15, 28. Okt 2005 (CEST) kein angemeldeter Benutzer, Arnomane 00:53, 1. Nov 2005 (CET)

    Ähm das stimmt definitiv nicht. Erstens mal gibt es keine Länderwikis, sondern Sprachenwikis, wir sind hier die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. Zweitens und das ist noch viel interessanter. Es ist überhaupt kein Problem festzustellen, wo ein Bild überall genutzt wird. Es gibt da ein Tool namens Check-Usage, siehe http://www.juelich.de/avatar/check-usage/, was überall in Wikimedia Commons genutzt wird. Bitte erst sich mit der Materie befasssen bevor man etwas ins Blaue behauptet. Arnomane 21:54, 28. Okt 2005 (CEST)

75. nicht ausgereift. Überarbeitung der Commons, Konventionen f. Dateinamen, u.v.m. nötig --Polarlys 17:53, 29. Okt 2005 (CEST)

    Gegenfrage: Seit wann ist Wikipedia ausgereift? Du kannst dich gerne beteiligen. In einigen Bereichen gibt es bereits ausgefeilte Nomenklaturen (Biologie z.B.), aber die einheitliche Bilderbenennung wird erst kommen, wenn MediaWiki Bilder verschieben kann. Und das geht in Wikipedia ebensowenig, also ein Nullargument. Im Übrigen kannst du gerne mithelfen und die Commons überarbeiten. Das tut sich nicht von allein. Aber wir sind schon mehr als ein Bastelprojekt, bei weit über 100.000 Mediendateien auch kein Wunder. Wikimedia Commons ist auf dem Weg zum Getty Images des 21. Jahrhunderts für freie Bilder zu werden und schon von daher lohnt es sich eine großartige freie Bilddatenbank zu schaffen und nur noch alles dort hochzuladen. Arnomane 23:09, 29. Okt 2005 (CEST)

    Umso mehr ist zu befürchten, dass es Menschen und/oder Organisationen gibt, denen jedes Rechtsmittel recht ist, Commons den Garaus zu machen. Bist Du Dir sicher, dass das in jedem Fall misslingt? AlterVista 23:20, 29. Okt 2005 (CEST)

    Bist du dir sicher das dieses Meinungsbild der Ort ist an dem geklärt werden müsste, ob die Commons nun "legal" sind? Bist du dir sicher, die nötige juristische Kompetenz zu besitzen? Wende dich bitte ans Board, die Mailingliste des Vereins oder sonstwohin (wenn schon nicht an die Commons selbst), hier geht es um etwas anderes. Auch bist du ein gutes Jahr zu spät für Grundsatzdiskussionen zu den Commons, ob Urheberrecht oder Metakatalog. --Saperaud ☺ 23:50, 29. Okt 2005 (CEST)

    Hier geht es darum alle Bilder nur noch bei Commons zu speichern. Das ist etwas anderes als die Frage, ob und vor allem in welchem Umfang Commons legal ist, richtig. Es ist davon aber ganz und gar nicht unabhängig. Ich besitze mit Sicherheit nicht die Kompetenz das zu klären. Daher bin ich ja skeptisch. Aber zu fordern, dass alle Bilder nur noch nach Commons geladen werden sollen, schließt für mich ein, dass wer immer das fordert, überzeugt ist, dass die Menge der rechtlich einwandfrei hochzuladenden Bilder dadurch nicht kleiner wird. Wer aber davon überzeugt ist, kann dies den Skeptikern und Unwissenden wie mir sicher mit einigen wenigen einfachen Worten erklären. AlterVista 00:37, 30. Okt 2005 (CEST)

76. --torte 08:58, 30. Okt 2005 (CET)
77. --Lung 11:03, 30. Okt 2005 (CET)
78. --Topfklao 18:17, 30. Okt 2005 (CET) - kann mich nicht mit der idee anfreunden!
79.  Kontra -- Andreas56 06:51, 31. Okt 2005 (CET)

Synthese: Die Commons als Metakatalog

Hintergrund: Commons nur als Metakatalog der in den verschiedenen WPs vorhandenen Bilder/Dateien nutzen - Bilder/Dateien in den WPs belassen - Ermöglichung der Verlinkung

Die Commons machen insbesondere hinsichtlich der Ordnung und Übersicht der in den WPs vorhandenen Bilder Sinn. Die Commons bieten sich diesbezüglich an, den weltweiten Bilderbestand zu katalogisieren, kategoriesieren und nutzbar zu machen für Artikel, Galerien etc.

Als "Speicherort" sind die Commons nicht zwingend notwendig. Bilder können (Hallo InternetWelt) auch direkt aus anderen WPs in einen Artikel hinein verlinkt werden.

• Die Problematik der Lizenzen/URVs wäre so +/- entschärft.
• Bilder/Dateien brauchen nicht doppelt hochgeladen werden
• Die dezentrale Bereitstellung verteilt die Serverlast ?
• Die Verantwortung für die Bilder bleibt bei den lokalen WPs

Die Datenbanken der WPs mit ihren Bildbeschreibungen sind vorhanden. Der Schatz muss nur noch gehoben werden. Über eine Softwarelösung und das "Zusammenführen" der Datenbanken könnten die Informationen zu Bilder und Dateien +/- automatisch in einer Metadatenbank zur Verfügung gestellt und aktualisiert werden.

• Die Bilder/Dateien werden zugänglich
• Die Beschreibungen können in den Commons sprachlich ergänzt und katalogisieret werden
• Die Zustimmung der internationalen WPs ist sehr wahrscheinlich
• Der Bild-/Dateibestand de rinternationalen WPs wird schnell und +/- vollständig erschlossen
• Die dezentrale Bereitstellung der zugehörigen Bilder erhöht die Downloadgeschwindigkeit.

siehe auch Diskussion

1. Es geht doch beides. Die Commons als Metakatalog für die in den nationalen WPs vorhanden Bilder und Dateien. Arcy 23:51, 10. Okt 2005 (CEST)

• --Hutschi 11:08, 13. Okt 2005 (CEST) Damit wäre ich einverstanden, kann aber hier nicht abstimmen, weil ich dagegen bin, die deutsche Wikipedia auszuschließen (siehe Punkt 2: ich habe dort schon abgestimmt), es sei denn, von der deutschen Wikipedia aus würde direkt zu den Commons hochgeladen.

Enthaltungen

1. Prinzipiel habe ich ja nichts gegen ein Hochladen in die Commons, aber nur fuer echte Bilder. Deutschsprachig beschriftete Graphiken und Diagramme sind wohl nicht so sinnvoll in den Commons. Abgesehen davon erscheint mir das Procedere zum Hochladen dorthin (noch) zu kompliziert. Ich glaube, wir sollten erst dafuer sorgen, dass auch jeder DAU -also ich z.B.- das Hochladen in die Commons hinbekommt, bevor wir uns darueber Gedanken machen, ob es eine Verpflichtung zum Nutzen der Commons geben soll. Gruss --KUI 02:15, 3. Okt 2005 (CEST)
2. Prinzipiell auch dafür, aber ohne (das auch oben schon angesprochene) Single-Sign-On für de und commons leider nicht anwenderfreundlich, ergo enthalt. (Vor Monaten habe ich da mal gelesen, daß das in Planung sei. Gibts da was neues?)-- ⟩:–› 1742 12:46, 5. Okt 2005 (CEST)
3. Ebenfalls für einen zentralen Aufbewahrungsort der Bildinformationen. Die sinnvollste Methode scheint mir aber keine neue Regelung, sondern ein Automatismus zu sein, der den Benutzer keine andere Wahl mehr lässt als seine Bilder in die Commons zu laden. Ein gemeinsames Login für de:wikipedia und commons ist in diesem Zusammenhang unbedingt notwendig. Also: Kein Schild mit der Aufschrift Hier gehts nicht weiter!, etwas anderes ist der Vorschlag " ... das weitere Hochladen im deutschsprachigen Teil zu sperren, damit nach und nach der Bildbestand migriert werden kann" nicht. Statt dessen eine Software-Lösung, die auch auf national beschriftete Karten und Diagramme wie Bild:Diagram earthquake.png und Bild:Diagram earthquake english.png Rücksicht nimmt. --Markus Schweiß, @ 21:01, 6. Okt 2005 (CEST)
4. Eigentlich bin ich dafür, da man ja unter Einstellungen die Sprache auf deutsch umstellen kann. Das Doppel-login ist zwar umständlich aber auch kein Hindernis. Allerdings gefällt mir der Zwang nicht so gut, vielleicht kann man das vorerst so lösen, und dann nach einem halben oder ganzen Jahr kann man sich das noch mal überlegen. Vielleicht ist dann auch mehr akzeptganz da. mfg -- San Jose 10:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Diskussion

Siehe: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bilder hochladen nur noch in Commons