Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2019/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

George Thompson

George Thompson bedarf es einer Nachbearbeitung. Einige Verlinkungen wurden nicht angepasst, Thompson in Geschichte Gambias dürfte der fr:George Thompson (explorateur) sein. Evtl. sind andere Thompson (aus den BKLs) noch relevant für die dewiki. --Atamari (Diskussion) 19:49, 31. Dez. 2018 (CET)

So, ich denke, dass ich das einigermaßen geschafft habe. Zum Forschungsreisenden ist in fr:George Thompson (explorateur) das Todesjahr 1620 genannt (sogar mit Monat), ich habe aber mindestens zwei Quellen gesehen, in denen 1619 angegeben ist, z.B. hier und hier. Das habe ich hier so eingetragen und in der fr-WP einen Hinweis auf der DS hinterlassen. Mal sehen, wass passiert. -- Jesi (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Lamin Sanneh

Dr. Lamin Sanneh ist gestern verstorben. Da merke ich, das es noch ein gleichnamigen Gouverneur einer gambischen Region gibt. Den Gouverneur könnte Politiker als Klammerlemma bekommen - obwohl eher Staatsbeamter. Aber welches Klammalemma bekommt Lamin Sanneh (Q6481881)? (Lamin J. Sanneh passt mit in die BKL). Einen erfolgreichen Läufer Lamin Sanneh gibt es auch noch Brufut Run, die Relevanz international ist mir jetzt nicht zur Hand)... ist eben ein (gambischer) Allerweltsname. --Atamari (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2019 (CET)

Ja, auch der Sportler ist wohl relevant (Google), ist en:List of Gambian records in athletics bei dem Halbmarathon Rekordhalter. --Atamari (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2019 (CET)

Hi, wenn ich mir en:Lamin Sanneh ansehe, könnte (als Professor of History) "Historiker" sachgemäß sein. Problematisch ist aber "Politiker" beim Gouverneur, da ja Lamin J. Sanneh auch Politiker ist, da kann es zu Irritationen kommen. Ich würde da eher "Gouverneur" vorschlagen, das ist ein schon häufig vorkommender Zusatz. Beim Läufer ist ja "Leichtathlet" angesagt. Ich warte mal deine Meinung ab, ansonsten kann das sicher so (oder so ähnlich) umgesetzt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja, den Sportler kann den Zusatz "(Sportler)" oder "(Leichtathlet)" bekommen, siehe auch Kategorie:Marathonläufer (Deutschland)

Beim Gouverneur muss man unterscheiden, es gibt die Gouverneure aus der Kolonialen Zeit, die Vertreter der britischen Krone waren und es gibt die zeitgenössischen Gouverneure, die die obersten Vertreteter der Regierung in den Regionen sind (es gibt auch Regionalräte mit einem Vorsitz). Lamin J. Sanneh, sollte stets mit dem zweiten abgekürtzten Namen genannt werden. Bei den Gouverneuren Kategorie:Gouverneur (Gambia) gibt es noch kein Klammerlemma, aber wenn dir "Gouverneur" lieber ist, gehe ich mit. Ich sehe die auch nicht 100% als Politiker, sondern eher als hohe Beamte. --Atamari (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2019 (CET)

"Sportler" ist eigentlich nur dann eine "Notlösung", wenn mehrere Sportarten betrieben werden, also sollte Leichtathlet schon so wie üblich sinnvoll sein. Zum Politiker: Auch wenn Lamin J. (immer?) mit Mittelinitial verwendet wird, besteht die Gefahr, dass mal beim Verlinken (denk auch an die Zeit, in der auch andere das Thema bearbeiten) der falsche verwendet wird. Dass Gouverneur unterschiedliche Bedeutungen hat, spielt da eigentlich keine Rolle, die konkrete Bedeutung wird ja im Artikel beschrieben. Aber die Unterscheidung zum anderen, der ja (bisher) kein Gouverneur war, ist klar. Das Geburtsjahr ist übrigens 1958 oder 1959, aber "Politiker, xxxx" wäre auch unpassend, weil offenbar das Jahr des anderen nicht klar ist. Ist denn "Historiker" ok? -- Jesi (Diskussion) 11:16, 8. Jan. 2019 (CET)

Historiker scheint ok zu sein, so habe ich es im Nekrolog erst Mal eingetragen. --Atamari (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich hab erst einmal als Arbeitsgrundlage die BKL Lamin Sanneh angelegt. Beim Gouverneur würde ich schon diesen Zusatz beibehalten, eher würde ich evtl. in der Beschreibung "Regierungsbeamter" statt "Politiker" nehmen. Mit der Auflösung der Links warte ich mal noch, ob du weitere Änderungsvorschläge hast. -- Jesi (Diskussion) 11:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Alhaji Lamin Sanneh; Alhaji ist (hier) kein Vorname sondern ein Titel, aber das weißt du? Sonst ist alles ok. --Atamari (Diskussion) 12:04, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte es weit im Hinterkopf, war mir aber nicht sicher. Hab es wieder rausgenommen, muss nicht in die BKL. -- Jesi (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2019 (CET)

@Atamari:: Beim Linkfixen habe ich gesehen, dass in der Liste gambischer Politiker der 1942 geborene Historiker erfasst ist. Ich weiß nicht, ob dass so sachgemäß ist, aus der en-WP entnehme ich keine Tätigkeiten als Politiker wie Abgeordneter o.ä. Und dort ist auch kategorisiert als "Gambian emigrants to the United States", da sollte sicher als Ergänzung noch "gambisch-US-amerikanischer" verwendet werden. -- Jesi (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja, "Gambian emigrants to the United States" bzw. gambisch-US-amerikanischer sehe ich auch, sein Sohn ist auch mit einem Artikel versehen. Dieser Sanneh hat seinen lebensmittelpunkt in den Staaten verlagert. Das mit dem gambischen Politiker ist mir eben auch aufgefallen - der Historiker gehört da wohl nicht mehr hin. --Atamari (Diskussion) 12:28, 8. Jan. 2019 (CET)

p.s. hier ist wohl wieder der Historiker gemneint. --Atamari (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja, vom Thema her sicher. Habs noch gefixt. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke. --Atamari (Diskussion) 12:35, 8. Jan. 2019 (CET)

David Morley

David Morley en:David Morley ist mehrmals besetzt, David Morley (Diplomat) existiert nun. --Atamari (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Grüß dich. BKL ist angelegt, die bei uns verlinkten habe ich erfasst und gefixt. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Super. --Atamari (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2019 (CET)

John Perrott

Der Diplomat John Perrott ist nun neu, es ist aber noch einer verlinkt - der eine andere Person sein muss. Ob hier John Perrot (en:John Perrot und WL en:John Perrott) gemeint ist? John Perrot(t) aus dem 16. Jhdt. ist vielleicht eine verbreitete Schreibvariante, wie gehen wir vor? --Atamari (Diskussion) 23:17, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: im Artikel George Carew, 1. Earl of Totnes den Perrott auf John Perrot linken, dann müsste es passen. Grüße zur Nacht --Graphikus (Diskussion) 23:47, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke, genau das war es. Ich hab umgelinkt und in die beiden Artikel John Perrot und John Perrott gegenseitige Verweise eingesetzt. Das sollte eigentlich ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 11:47, 17. Jan. 2019 (CET)

John Wilde

Auch John Wilde ist neu, en:John Wilde ist eine andere Person, hier auch dewiki auch noch falsche Verlinkungen nach [[John Wilde}}. --Atamari (Diskussion) 00:31, 17. Jan. 2019 (CET)

Der en-John Wilde ist der Maler, die Links sind offenbar noch gefixt worden. Die BKL habe ich auf Vordermann gebracht. -- Jesi (Diskussion) 11:57, 17. Jan. 2019 (CET)

Henry Paul

Henry Paul sollte überarbeitet werden, der Link auf 3. September meint Henri Paul. --Atamari (Diskussion) 00:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich hab eine BKL draus gemacht, eigentlich betraf es nur den Rugbyspieler. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2019 (CET)

Dawda Jallow

[1]

Die beiden Personen sind in der Relevanz etwa gleich einzuordnen, also beide als Klammerlemma. Evtl. finden sich noch weitere? Evtl. dieser? Oder dieser Richter? --Atamari (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Atamari, mit etwas "Sport-POV" hätte man auch den Olympioniken als vorrangiger betrachten können, aber wenn du als Ersteller beider Artikel von einer gleichen Einordnung ausgehst, nehme ich das für bare Münze (ich persönlich bevorzuge außer in ganz eindeutigen Fällen sowieso BKL vom Typ I). Ich hab den Leichtathleten also verschoben und eine BKL draus gemacht. Ob die beiden von dir genannten auch noch da rein gehören, fällt mir schwer zu beurteilen. Der Richter war Amtsrichter in/von Banjul (siehe z.B. hier), ich weiß nicht, ob das reicht. Beim fleißigen Studenten, der IS-Kämpfer wurde, weiß ich es auch nicht. Es gibt noch einen Mörder (siehe z.B. hier und hier), er könnte – da ist WP ja eigenartig – relevant sein. Aber vielleicht ist es besser, zu warten,. bis die Lasge eindeutiger ist bzw. Artikel angelegt sind, das wäre ja das beste. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Genau, die beiden von mir genanten liegen auch erst mal unter der Relevanzschwelle. DANKE --Atamari (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2019 (CET)

Finck von Finckenstein (Begriffsklärung)

Hallo Jesi, in dieser BKS scheint mir ein Link zuviel enthalten zu sein. Blau- und Rotlink. Denke mal genaues Geburtsdatum und Sterbedatum. Karsten hat die Neuanlage unter Carl vorgenommen. Ich habe den eben eingetragen. Als da nun sind:

• Carl Finck von Finckenstein (Politiker, 1794) (1794–1865), preußischer Landhofmeister und Abgeordneter
• Karl Bonaventura Finck von Finckenstein (Marschall) (1794–1865), deutscher Marschall und Politiker

letzerer steht auf einer Untereinbindungsseite (Einbindung in einer Einbindungsseite). Schau doch bitte mal nach. Viele Grüße zum Wochenende --Graphikus (Diskussion) 16:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Ja, da ist jetzt einer doppelt. Ich hab versucht, dass in Karl Bonaventura Finck von Finckenstein zu retten. Da hat zwar der Verwaltungsbeamte ein Klammerlemma, aber das ist evtl. ein kleineres Übel. Da beide diesen Zweitnamen haben, müsste sowieso irgendein Verweis stattfinden. Zumindest ist jetzt die "Doppellemmatisierung" weg. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:39, 26. Jan. 2019 (CET)

Danke, nun ist es gut gelöst. VG --Graphikus (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2019 (CET)

John Andrew Mahoney

Ich habe die BKL John Andrew Mahoney angelegt, evtl. Bedarf es hier eine Nachbearbeitung mit John Mahoney, O’Mahony (Name) etc. --Atamari (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2019 (CET)

Hi, ich hab John Mahoney (Begriffsklärung) angelegt (der Schauspieler ist sicher bedeutender als die anderen), dort deine BKL eingebunden und die Verweise gegenseitig eingesetzt. Sollte so in Ordnung sein. -- Jesi (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2019 (CET)

Markarjansche Kette

Hoi Jesi
Zufälligst habe ich Dein RE des Links mitbekommen. Jetzt mal ganz in echt DA und HIER ist keine Verbesserung? Soltte ich Dich überzeugt haben fände ich das schön, wenn nicht ... dann nicht.
Egal, ich wünsche Dir frohsinniges Schaffen. Gruß --Finderhannes (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2019 (CET)

Dieses Bild bringt gegenüber dem im Artikel vorhandenen praktisch – bezogen auf die Kette – nichts Neues, das andere betrifft ja nicht die Kette, sondern Messier 86. Danke für die Wünsche, gebe ich gern zurück. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Effektive Strahlung

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Effektive Strahlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ousman A.S. Jammeh

@Aktionsheld, Jcornelius:

Hallo

Ich bin mir nicht sicher, ob man Ousman A.S. Jammeh (Ousman Jammeh (Anwalt)) als relevant einordnen kann. Hier eine Biografie und Autor eines Buches. Wenn positiv, dann haben wir noch eine Namensgleichheit mit Ousman Jammeh (* 1953), den Politiker. Wie ist die Meinung? Seine Arbeit beim Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda kann ich noch nicht ganz einordnen.

Eigentlich bin ich dazu bereit jeden Autor eines (vernünftigen) Fachbuches aus Gambia als relevant einzustufen. --Atamari (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2019 (CET)

So eine Einschätzung fällt mir schwer. Im LCCN findet man auch nicht mehr, hier steht unter "About" etwas mehr. Aufgrund der Funktionen könnte man an Relevanz "in Summe" denken. Allerdings halte ich dein letztes Argument für nicht ausreichend, die einschlägigen RK sollen ja allgemein gelten (im Gegenzug müsstest du dann verlangen, dass Russen oder US-Amerikaner sechs Fachbücher brauchen). Es gibt übrigens noch weitere Personen: Der Fußballspieler und der Eishockeyspieler sind wohl (noch) nicht relevant, der in Africell FC genannte Cheftrainer könnte es womöglich sein. Als Klammerzusatz sollte übrigens besser "(Jurist)" gewählt werden, das ist der allgemeinere Zusatz und schließt auch mehr als nur seine anwaltliche Tätigkeit ein. Mal sehen, wie die anderen angepingten drüber denken. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 1. Feb. 2019 (CET)

Hmm, schwierig. Er hat wohl im Büro des Staatsanwalts (Prosecutor) am Internationaler Strafgerichtshof für Ruanda gearbeitet (https://www.newtimes.co.rw/section/read/8126, http://unictr.irmct.org/sites/unictr.org/files/case-documents/ictr-05-88/trial-judgements/en/090622.pdf) – aber als Mitarbeiter, nicht als Staatsanwalt. Da hielte ich seine Relevanz doch für grenzwertig (angesichts auch der Links oben). --jcornelius  14:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Ohne mich im Detail eingelesen zu haben, würde ich Jesi und Jcornelius zustimmen. Es müsste wohl etwas mehr sein... Aktionsheld Disk. 21:19, 1. Feb. 2019 (CET)

Formatierung

Hallo Jesi. Du meinst es mit dieser Änderung sicher gut, aber ich habe in meinen 14 Jahren fast noch keinen einzigen Artikel gesehen, der derart formatiert ist. Und diese Art der Formatierung ist auch nicht hilfreich, da man anhand der Autorenreihenfolge wichtige Informationen ablesen kann. In den Klimawissenschaften ist diese Art der Formatierung vollkommen unüblich und auch sonst kenne ich keinen Diszipline wo dies so gemacht wird. Was ich verstehen will ist, was Dich zu solchen Änderungen motiviert. Vielleicht gelingt es ja, mir den Vorteil aufzuzeigen. Momentan sehe ich nur Nachteile, von der Unüblichkeit dieser Formatierung einmal abgesehen. Unter Wikipedia:Literatur kannst Du übrigens die in der Wikipedia üblichen Formatierungen für Literatureinträge einsehen. Flugscham (Diskussion) 19:37, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich bin zwar erst etwas über elf Jahre dabei (wer warst du denn vorher?), habe diesbezüglich aber auch schon vieles bearbeitet. Wie wollen hier ja keinen Bibliothekskatalog erstellen, sondern einen groben Überblick über die Arbeit des Lemmaträgers geben. Auf welchem "Platz" er da in der Reihenfolge steht, ist dabei erst einmal zweitrangig. Wenn der Leser das genauer wissen will, kann er ja in den entsprechenden Links wie ISBN, doi usw. nachsehen. Es gab da auch immer mal Diskussionen dazu, die suche ich jetzt aber nicht heraus. Es steht ja auch nichts Falsches da, er hat diese Arbeiten mit den genannten Autoren veröffentlicht. Die spezielle Wissenschaft spielt da eigentlich keine Rolle. Und sicher wird in Literaturangaben in wissenschaftlichen Arbeiten diese Form verwendet, weil es da praktisch nicht anders geht. Hier geht es aber in erster Linie um eine Person, den Lemmaträger. (BTW kann man aus der Reihenfolge nicht immer eine "Wertigkeit" herauslesen, manchmal ist es auch einfach alphabetisch oder nach anderen Gesichtspunkten geordnet.) -- Jesi (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich frage mich halt nur, warum Du nicht einfach dem Muster unter Wikipedia:Literatur folgst. Es mag Argumente für Dein Format geben, aber wenn jeder seine eigenen Formate entwickelt, wird es mit der Zeit hier recht unübersichtlich. Du kannst ja Dein Format mal auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Literatur vorschlagen und für Deine Argumente werben. So lange schlage ich aber vor, dass wir dem bisherigen Format folgen und alle Autoren nennen. Ich war, wie Du auf meiner Benutzerseite nachsehen kannst, bis vor Kurzem als IP unterwegs, allerdings sehr regelmäßig. Flugscham (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2019 (CET)

In der Vorlage ist eine Regel für mehrere Autoren nur für den Punkt "Literatur" angegeben, dort muss das natürlich wie oben gesagt so gemacht werden. Ansonsten ist das bei weitem nicht meine Regel, sondern das wird – nach meinem Eindruck – größtenteils so gemacht. Sieh dir z.B. den Artikel zum Nobelpreisträger Norman Ramsey an, dort habe ich kein einiges Mal editiert. Weitere Beispiele suche ich jetzt aber nicht heraus. -- Jesi (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2019 (CET)

Offensichtlich haben wir hier eine andere Auffassung, ist ja auch nicht schlimm. Du kannst ja trotzdem noch mal überlegen, ob es nicht doch sinnvoll ist, die Autorenreihenfolge korrekt wiederzugeben, wie es in den allermeisten Wikipediaartikeln gemacht wird oder in Ausnahmen wie dem von Dir genannten; und ob es sich überhaupt lohnt, eine Formatierung durch eine andere zu ersetzen und das wiederholt, obwohl sie nirgends derart definiert wurde. Ich ändere es jedenfalls jetzt nicht wieder zurück, weil ein Bearbeitungsscharmützel um Formalien sicher nicht lohnt. Flugscham (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich möchte allerdings auch betonen, dass ich die andere Formatierung im Zuge einer allgemeineren Änderung vorgenommen habe, ich hab den Artikel um einiges ergänzt, einen BKL-Link entfernt und eben auch die völlig falsche Formatierung verändert, die mehrfachen Links entfernt und den Fehllink auf den Bobfahrer Harald Winkler entfernt. Einiges davon hast du leider wieder zurückgesetzt. Ansonsten habe ich oben recht willkürlich einen Artikel ausgewählt, ich hab schon viele gesehen und denke nicht, dass es in den "allermeisten" Artikeln anders gemacht wird. Aber das kann man ja nun nicht so ohne Weiteres belegen. -- Jesi (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Artikel zu Pál Patay

Hallo Jesi, normalerweise kann man so einen Artikel nicht ohne Ungarischkenntnisse schreiben. Bist Du? Kannst Du? Ich würde mich freuen, wenn Du mehr ungarische Archäologen/Historiker ins rechte Licht rücken könntest. Habe da auch schon ein paar erste Favoriten am Start. Ich denke da an Valentin Kuzsinszky, Mária T. Bíró, Alice Sz. Burger, István Erdélyi, Gábor Finály, Márta Kelemen, Péter Kovács (2x), Klára Kuzmová, Katalin Ottományi, Ágnes Salamon, Paula Zsidi etc. Das sind alles wichtige Leute, die ich eigentlich mal machen will, aber in nächster Zeit (oder auch in den nächsten Jahren) nicht dazu, da etwas zu tun. Du bist also herzlich eingeladen ... --Mediatus 00:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Hi, ein paar ungarische Künstler (Bildhauer, Medailleure, Maler) und Wissenschaftler (Mathematiker, Historiker, Kunsthistoriker) habe ich ja schon geschrieben, u.a. auch Tibor Kovács (Archäologe). Aber ich bin nicht, und ich kann auch kaum. Allerdings hat ein befreundetes Ehepaar in Budapest studiert, da kann ich mir Hilfe holen. In meiner Pipeline stehen auch noch einige, aber Archäologen waren bisher nicht so mein Schwerpunkt, da stehe ich hinter dir doch weit zurück. Na, ich werde deine Vorschläge mit in meine Liste aufnehmen und mal sehen, ob und wann etwas passiert/passieren kann, auch ein Horizont von Jahren ist denkbar. (Bei Kuzsinszky bin ich mir aber noch nicht sicher, ob das Lemma Bálint Kuzsinszky oder Valentin Kuzsinszky sein sollte.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Was auch immer noch passieren mag. Ich danke Dir schon jetzt für Deine Arbeit. --Mediatus 12:45, 18. Feb. 2019 (CET)

Jeff Roop

Hallo Jesi, ich sehe gerade, daß du heute den Artikel zu Jeff Roop angelegt hast. Gut so! Ich nehme mal an, daß das nicht ganz zufällig geschah und eine direkte Reaktion auf den von mir angelegten Backcountry-Film war. Solltest du Backcountry – Gnadenlose Wildnis gestern Abend auf Tele 5 nicht gesehen haben, kann ich Dir nur empfehlen, es folgende Nacht zu tun!! Sehr subtiler Horror (vor allem im letzten Drittel) und zuletzt auch ausgezeichnet fotografiert. Der Film wird in dieser Nacht, also am Donnerstagmorgen, um 1 Uhr 25 auf Tele 5 wiederholt. Viel Spaß kann man da zwar nicht mit gutem Gewissen sagen, aber ich tu's dennoch. Viel Spaß! – Nehhccos 19:47, 27. Feb. 2019 (CEST)

Ja, es war eine Reaktion darauf (ich hab da ja ein paar Kleinigkeiten editiert). Ansehen zu so später/früher Stunde muss ihn mir nicht noch einmal ;-). -- Jesi (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Ansumana Manneh

Mind. zwei Personen mit dem Namen Ansumana Manneh, toll ist die BKL noch nicht. --Atamari (Diskussion) 22:48, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo Atamari, ich hab es dort etwas ergänzt und BKLisiert. Ich vermute mal, dass für den Generaldirektor der Gefängnisdienste "Justizbeamter" treffender ist als "Polizist", sollte er aber tatsächlich (primär) Polizist (gewesen) sein, dann kannst du das ja wieder verändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Danke, ich meine mich irgendwo zu erinnern, dass als Klammerlemma Polizist angebrachter ist. Aber Justizbeamter trifft es nach meinem Kenntnisstand besser. Primär ist er jetzt Generaldirektor der Gefängnisdienste, also Leiter einer hohen Behörde. p.s. Der General war zwar oberste Befehlshaber der Streitkräfte in Guinea-Bissau, hat aber gambische Wurzeln. Ist aber kein gambischer General. Kommt das auch noch in die BKL? --Atamari (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich hab das mal versucht, weiß aber nicht, ob das hinkommt. Sollte er inzwischen auch Guineer sein, müsste man sicher "gambisch-guinea-bissauischer" schreiben, sollte er kein Gambier mehr sein, wäre es ja wie vorher richtig. -- Jesi (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mehr im Kommentar übernommen, weiteres muss ein geschriebener Artikel klären. --Atamari (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2019 (CET)

Ja, finde ich gut so. Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 10. Mär. 2019 (CET)

Optimal, oder geht es besser?

• Der Artikel Bai Lamin Jobe, ein aktueller gambischer Minister. Den Artikel gab es schon ein paar Monate. Eine Weiterleitung "Lamin Jobe" existierte, weil es eine häufige Schreibvariante ist.
• Nun wurde letzte Woche ein Minister ausgetauscht, ausgerechnet hört er auf dem Namen Lamin Jobe.

Optimal die aktuelle Version, oder geht es besser? --Atamari (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo Atamari, meiner Meinung nach könnte man das so lassen. Alternative wäre ja eine Verschiebung von Lamin Jobe (auf welchen Klammerzusatz?, "Politiker" wäre dann ja auch nicht eindeutig, die Geburtsjahre sind nicht (klar) bekannt) und Anlage einer BKS. Da aber Bai Lamin Jobe in drei der vier Einzelnachweise immer mit "Bai" genannt wird, scheint mir das doch eine durchaus gebräuchliche Variante zu sein. Und wenn zwei Artikel nicht wirklich das gleiche Lemma haben, ist diese Form mit dem Verweis durchaus üblich. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Heinrich Rauscher

[2]

Welches Klammerlemma? --Atamari (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Dumm, der erste Gedanke war "Heimatforscher", aber das war ja Heinrich Rauscher auch (und lt. Artikel, besonders Schriften, in erster Linie). Wenn das Geburtsjahr bekannt wäre, könnte man "Heimatforscher, xxxx" nehmen, den anderen dann "Heimatforscher, 1891". Ansonsten bliebe mMn im Moment nur die Hilfsvariante "Heimatforscher, II". Das wird bei anderen (besonders bei einigen Fußballspielern) auch so verwendet. -- Jesi (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2019 (CET)

Der Rheinlandthaler ist schon eine recht anerkannte Auszeichnung, da sollte man ihne wenigstens rot verlinken. --Atamari (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2019 (CET)

Aber man auch auch gleich weiter gehen, Heinrich Rauscher auf z.B. Heinrich Rauscher (Heimatforscher, 1891) (vorausgesetzt, dass dir die Hilfsvariante "Heimatforscher, II" zusagt, oder hast du schon das Geburtsjahr?) verschieben und eine BKL anlegen. Das erspart Irritationen und Fehlverlinkungen. Und so bedeutender scheint der andere ja nun auch nicht zu sein. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2019 (CET)

Anfrage läuft, drei Personen konnten mir noch keine Antwort geben. Meine Hoffnung liegt nun auf den LVR. --Atamari (Diskussion) 10:14, 26. Mär. 2019 (CET)

Na, hoffen wir mal. Allerdings ist er ja von Liste von Trägern des Rheinlandtalers und von Portal:Wuppertal/Fehlende Artikel falsch verlinkt (die anderen Links auf Heinrich Rauscher scheinen richtig zu sein). Wäre es nicht wenigstens angebracht, dort den Klammerzusatz "(Heimatforscher, II)" anzubringen, damit keiner falsche Schlussfolgerungen zieht. Die endgültige Lösung wäre dann schnell hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 26. Mär. 2019 (CET)

Heinrich Rauscher (deutscher Heimatforscher) ist nun im ANR, ob es bei dem Klammerlemma bleibt? Ist mir nicht so wichtig. --Atamari (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2019 (CET)

Dann habe ich es lieber doch gleich auf Heinrich Rauscher (Heimatforscher, um 1918) verschoben, irgendwann passiert das ja doch. Den anderen habe ich auch verschoben und die BKL Heinrich Rauscher angelegt. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2019 (CET)

ich habe Prof. Dr. Klaus Goebel kurz auf das Ergebnis der Recherche hingewiesen: Er schreibt zurück "Im unvollständigen Link fehlt auch das zweite Klammerzeichen. Die Jahresangabe ist unverständlich, die Bezeichnung "Heimatforscher" ungenau und auch inzwischen ungebräuchlich.". Findest du das Klammerzeichen, das fehlt? --Atamari (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt nein. Ich weiß auch nicht, was er mit dem "unvollständigen Link" meint. Möglicherweise kennt er die Wikipedia-Namenskonventionen nicht. Die Jahresangabe ist nach außen evtl. unverständlich, es wird aber nun mal intern so verwendet. Und auch die "Beschreibung" soll ja eben nicht genau beschreiben, sondern nur von anderen unterscheiden. Und in WP ist nun mal Heimatkundler dasselbe wie Heimatforscher. Und selbst wenn das mal anders herum verschoben würde, geht es hier ja nur um ein WP-internes Unterscheidungsmerkmal. In allen verlinkten Artikeln (außer BKL, aber das sind eben keine Artikel) sind diese Links ja sowieso nicht zu sehen. Wenn er das genaue Geburtsjahr (nach unseren Richtlinien belegt) liefern könnte, wäre ja dieses eine Merkmal behhebbar, ansonsten sehe ich hier nichts, was man ändern müsste. Und der Beruf/die Tätigkeit ist hier zwar bei beiden gleich, aber es könnte ja noch weitere Personen geben (gibt es auch, siehe hier und hier, da sehe ich zwar im Moment keine Relevanz, aber das kann sich ja ändern, dann müsste noch ein "(Rechtswissenschaftler)" dazukommen). -- Jesi (Diskussion) 15:33, 30. Mär. 2019 (CET)

Nein, er ist wohl kein Wikipedianer. Ich suchte das "fehlende zweite Klammerzeichen" vergeblich. Der Homonymenzusatz Heimatforscher ist synonym zu Heimatkundler. --Atamari (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Ja, und wie gesagt ist bei und Heimatkundler eine Weiterleitung auf Heimatforscher, deshalb ist dieser Zusatz auch üblich (Heimatkundler gibt es nicht als Klammerzusatz). -- Jesi (Diskussion) 16:53, 30. Mär. 2019 (CET)

Wie sie es wurden

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Wie sie es wurden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wuppertaler Persönlichkeiten

• Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Liste Wuppertaler Persönlichkeiten mit der Auszeichnung des Bundesverdienstkreuzes

Ich habe da einen Artikelentwurf und habe dort mit mehreren Lemmata Probleme: u.a. Johannes Kahra, Walter Mühlhausen, Rudolf Scherer, Sebastian Schmidt, Hermann Schröder, Erich Wagner, Emil Kühn, Gerhard Rieger, Rudolf Scherer, Wilhelm Wortmann, Karl-Heinz Müller und evtl. ein paar rot verlinkte. (Einen Oberstaatsanwalt habe schon ich als Juristen geklammert; Heinrich Schmitz (Jurist)).

Großes Verdienstkreuz mit Stern und Großes Verdienstkreuz: sind Personen, bei denen ich eine hohe Relevanz vermute.

Verdienstkreuz 1. Klasse und Verdienstkreuz am Bande: sind Personen, die vieleicht für die Wikipedia revant sind.

Verdienstmedaille: sind Personen in der Mehrheit die nicht für die WP relevant sind

Langfristig will ich die Liste nutzen, um bei nichtrelevanten (bzgl. WP) Personen eine kurze Beschreibung oder gar eine Kuzbiografie zu geben. Ist ja bei den Stolpersteinlisten oft ähnlich auch so. Vielleicht findet du, ohne richtig viel Aufwand zu betreiben, die passenden Klammerlemmata? Sonst muss ich mittelfristig igendein Pseudo-Homonymenzusatz erfinden. --Atamari (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Grüß dich. Das ist natürlich nicht ganz so einfach, wenn man nichts Näheres über die Personen weiß, aber einige Vorschläge: Walter Mühlhausen, Rudolf Scherer und Erich Wagner sind Stadtamtsräte bzw. Baudirektor, da wäre "(Beamter)" ok. In den BKL gibt es keine Konflikte, ob man Walter Mühlhausen gleich verschieben sollte, kann ich nicht so richtig einschätzen. Johannes Kahra, Hermann Schröder und Emil Kühn sind (Ober)Studiendirektoren bzw. Vertreter der Waldorfschule und Eurythmie, da wäre "(Pädagoge)" sinnvoll. Emil Kühn ("nur" am Bande) ist übrigens der in Else Klink erwähnte, siehe auch hier, S. 158. Für Gerhard Rieger ist "(Manager)" angebracht, siehe hier. Bei Sebastian Schmidt weiß man nichts weiter, als Dipl.-Kaufmann könnte man "(Kaufmann)" nehmen (das kann aber auch ziemlich daneben sein). Von Wilhelm Wortmann weiß man offenbar nur Rentner, da fällt mir erst einmal nichts ein. Und bei Karl-Heinz Müller (Verdienstmedaille) steht zwar Parkinsonvereinigung, ich weiß aber nicht, ob "(Verbandsfunktionär)" angebracht ist. Etwas mehr Information wäre schon gut. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:01, 31. Mär. 2019 (CEST)

Oh ... DANKE, da sind schon einige gute Vorschläge dabei. Das hilt auf jedenfall kurzfristig weiter. Langfristig wird es erst passend wenn es einen Artikel dazu gibt, aber leider sind Nachrichten über Personen vor dem Internetzeitalter nur schwer erreichbar. --Atamari (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2019 (CEST)

Emil Kühn war eine falsche Spur, hier ist eine bessere Einordnung. Jetzt noch übrig Max Hoffmann, Wilhelm Wortmann (siehe ref) und Manfred Holz (siehe ref). --Atamari (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2019 (CEST)

Emil Kühn ist natürlich ein Ding, beide haben das BVK am Bande erhalten, der Pädagoge ist etwa 1886 geboren. Hier brauchen wir sicher eine BKS, ob bei "deinem" evtl. "(Gewerkschafter)" treffender wäre, kannst du dir ja mal überlegen. Wilhelm Wortmann könnte "(Vereinsfunktionär)" werden, Manfred Holz sicher auch. Tja, Max Hoffmann? Als Unterscheidungsmerkmal kann man hilfsweise ja erst einmal "(Wuppertal)" nehmen. Sollte ein Artikel entstehen, weiß man sicher mehr, ansonsten bleibt es eben ein Rotlink. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 31. Mär. 2019 (CEST)

So, alles umgesetzt. DANKE. --Atamari (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2019 (CEST)

Na ja, alles ;-) Jetzt geht die Arbeit an den Rotlinks sicher erst einmal so richtig los. Frohes Schaffen. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldige bitte

aber was soll dieser Eigensinn, dass nur du bestimmen willst, wie BKL aussehen dürfen. Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Erklärender Kommentar soll der Kommentar "möglichst knapp gehalten werden und [...] primär [Hervorhebung 2ÖT] die Einträge der BKS voneinander unterscheiden". Es ist aber nicht gesagt, dass er ausschließlich das enthalten darf, was der Unterscheidung dient, denn dann müsste er sich in diesen (und sehr vielen anderen) Fällen auf die Lebensdaten beschränken. Es hat sich aber eingebürgert, die berufliche Stellung zu nennen, und zu der gehört nun mal bei Theologen die Konfession dazu, genauso wie bei Historikern im allgemeinen das Fachgebiet genannt wird. (Es zeugt auch nur von deiner Unkenntnis auf diesem Gebiet, wenn du argumentierst, die Konfession sei nicht immer so ganz klar; in sv:Johannes Aurelius steht nicht ausdrücklich drin, dass er lutherisch war, aber nur deshalb, weil vorausgesetzt wird, dass jeder weiß, dass es im 18. Jh. ausschließlich lutherische Theologen und Geistliche in Schweden gab. Wenn es dir im Sinne der Regelseite um möglichste Knappheit ginge, ist erst recht unverständlich, warum du das völlig redundante "und Geistlicher" wieder hereinrevertierst; es dient nicht der Unterscheidung und ist selbstverständlich, weil jeder Bischof zuvor ein Geistlicher sein muss. Ich schätze wirklich die Arbeit, die du tust, und auch das Bestreben, BKL von unnötigem Ballast frei zu halten, aber ich wäre dir dankbar, wenn du das mit Maß tust und dort, wo dir offensichtlich die Fachkenntnisse fehlen, nicht in einen EW einsteigst, der durch die Regeln keineswegs gedeckt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zunächst: Um Fachkenntnisse kann es hier wohl kaum gehen. Aber dass ich schon ausreichend viele BKL gesehen habe, weißt du ja. Und z.B. deine Aussage "bei Historikern wird auch die Fachrichtung angegeben" kann nicht ganz stimmen, siehe hier. Und du sagst ja selbst, dass die Einträge der Unterscheidung dienen sollen, und wenn sie alle lutherisch sind, bringt das nichts (außer einer zusätzlichen "Beschreibung", aber die gehört ja nicht in eine BKL). Und zum Geistlichen: Ich hab das eigentlich nicht erfunden, sondern übernommen. Es ist üblich, bei höheren Funktionen zunächst das "allgemeine Berufsbild" Geistlicher anzugeben und dann evtl. eine besondere Funktion wie Bischof von ... usw. Eigentlich würde ja sogar Geistlicher ausreichen können (das steht auch nur so in vielen BKL), aber durch den Zusatz wird i.a. eine deutlichere Bestimmung und vor allem Unterscheidung ermöglicht. Und dass es sich eingebürgert [hat], die berufliche Stellung zu nennen liegt einfach an der Formatvorlage, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen unter "Formatierung". Und wieso gehört bei Theologen die Konfession zum Beruf? Und mit "nicht ganz klar" meine ich, dass der Leser an dieser Stelle nicht klar zwischen "lutherisch", "evangelisch-lutherisch", "evangelisch", "reformiert" usw. unterscheidet, und das spielt auch in der BKL wie schon oft genug gesagt keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Gewiss geht es auch um Fachkenntnisse. Zu denen gehört zum Beispiel, dass Bischöfe immer Geistliche sind und sich diese Nennung dann zumindest da erübrigt, wo man mit "Theologe" sowieso schon eine allgemeine Berufsbezeichnung hat; jedenfalls dann, wenn man das Bischofsamt nennen will, was ich mir ja auch ganz gern gefallen lasse, was aber spätestens dann an seine Grenzen stößt, wenn jemand an drei, vier oder noch mehr Orten Bischof war, und was durch Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen an sich auch nicht gedeckt ist. Was aber dort ausdrücklich gesagt wird, ist dass der Beruf angegeben werden soll (auch dann, wenn er, wie die Nationalität, nicht der Unterscheidung dient), und es gibt nun mal keinen allgemeinen Beruf Geistlicher oder Theologe, sondern - nach offizieller Berufeliste in Deutschland - nur Theologe/Theologin – evangelisch, Theologe/Theologin – Freikirchen, Theologe/Theologin – islamisch, Theologe/Theologin – jüdisch, Theologe/Theologin – katholisch, Theologe/Theologin – orthodox. Meinetwegen können wir uns auf "evangelisch" beschränken, wenn dir "lutherisch" zu anstößig ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Also mir geht er in keiner Weise um irgendeine Anstößigkeit oder um ein sonstiges inhaltliches Problem. Es geht nur darum, dass dieser Zusatz in einer BKL – wenn es nicht unterschiedliche gibt – keinerlei zusatzliche Möglichkeit der Unterscheidung bietet. Und ausschließlich darum geht es in einer BKL, aber das weißt du ja. Die tatsächliche Beschreibung findet dann ja im Artikel statt. Den gilt es zu schreiben, dort können bei Theologen, Historikern, Musikern, Leichtathleten usw. usf. die genaueren Angaben erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das stimmt doch einfach nicht. Es geht um das Unterscheidende und um eine knappe allgemeine Charakterisierung, zu der bei Personen Nationalität und Beruf gehören. Nicht Anderes will ich in den von mir erstellten BKL, als das, was in den Regeln steht und allgemein üblich ist. Ich will bloss keine verstümmelte Berufsangabe, sondern eine vollständige. Genauso wie es bei einem Sportler einen Unterschied macht, ob er Ringer ist oder Schwimmer, so macht es bei einem Theologen einen Unterschied, ob er evangelisch, katholisch oder muslimisch ist. Und das "und Geistlicher" diente weder der Unterscheidung noch der genauerem Bestimmung, sondern anscheinend nur der Befriedigung deines Egos.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das "Geistlicher" kann weg, das andere dient in keinem Fall der Unterscheidung, und Grundprinzip der BKL ist nun mal ausschließlich das Auffinden der Artikel, nicht die Information. Und meiner Meinung nach geht es dir nur darum, in den BKL Informationen abzulagern. Aber ich arbeitet jetzt gerade an mehreren Artikeln, in denen dann die betreffenden Personen konkret und exakt beschrieben werden. Wie wäre denn das mal? -- Jesi (Diskussion) 12:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Tue ich auch immer wieder und wird auch fortgesetzt. Aber ein Artikel ersetzt keine korrekte BKL, denn die Einträge dort sollen ja gleich aufgebaut sein, ob es sich nun um Blau- oder um Rotlinks handelt. Und ich finde es langsam nervig, dass du immer wieder auf deinem Argument herumreitest, obwohl es längst widerlegt wurde. Grundprinzip der BKL ist gewiss das Auffinden der Artikel. Das heißt aber nicht, dass ausschließlich der Unterscheidung Dienendes dort zulässig wäre, denn die Community hat entschieden, dass es nützlich ist, Grundinformationen zum Lemma zu geben, und die schließen bei Personen Lebensdaten, Nationalität und Beruf ein, ohne dass die nun in jedem Fall der Unterscheidung dienen müssen (in den meisten Fällen ist zumindest die Nationalität kein Unterscheidungsmerkmal). Und das sind auch exakt und ausschließlich die Informationen, die ich in den BKL "ablagern" will. Dir geht es dagegen anscheinend darum, zusätzliche Informationen abzulagern, denn sonst hättest du nicht die Information zufügen müssen, wo der jeweilige Aurelius Bischof war. Ich habe ja gar nichts dagegen, aber es konterkariert doch offensichtlich deine Argumentation. Wenn du so auf die Regeln pochst, wie du sie verstanden hast, dann ist das - im Gegensatz zu meinem Vorgehen - nicht von ihnen gedeckt. Ich gehe davon aus, dass dir WP:KORR bekannt ist: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. ... Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Ich bitte daher entweder um den Nachweis, dass die Nennung der Konfession bei Theologen und Geistlichen unzulässig ist, oder um Akzeptieren dieser Nennung durch und andere (vgl. [3], [4] u.ö.). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß doch nun, dass du den eigentlichen Zweck einer BKL nicht verstehen willst, weil du unbedingt diese (bis auf Ausnahmefälle wie z.B. bei Hermann Fischer, Michael Müller, Heinrich Schmitz und noch einigen anderen) für das Auffinden völlig überflüssige Information unterbringen willst. Was soll es dem Leser bei der Suche bringen, wenn bei was weiß ich zehn Einträgen fünfmal "lutherisch" steht. Nichts. Absolut nichts. Und damit setzt du dich über den BKL-Grundsatz Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke ... mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden hinweg. Und das ist nun mal die Grundregel. Das war's. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Maler Weiss

Ich hatte mich schon gewundert, wieso dieser Hochspringer ein Maler sein sollte. Aber da hatte ich nur deine erste Korrektur des Links gesehen und dann beim Recherchieren festgestellt, dass das in der Tat stimmt. Gut, dass andere mitaufpassen! Danke und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die Recherche hat bei mir auch etwas gedauert (da ich es "nebenbei" gemacht habe), aber nun ist ja sogar das Geburtsjahr klar. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

Richard Ott - Pädagoge oder Reformpädagoge?

Habe es leider jetzt erst gesehen und bin erstaunt, dass man ohne Rücksprache den Namen eines Artikels ändert, den jemand anders erstellt hat. "Wie bei den anderen auch" - dann ist es bei "den anderen" auch falsch. Ein "Pädagoge" ist gemeinhin ein Lehrer. Dafür hätte Richard Ott sicher keinen Lexikon-Eintrag verdient. Ein "Reformpädagoge" - und es gibt ja auch das Lemma "Reformpädagogik" - ist hingegen jemand, der eine bestimmte, eben reformorientierte Pädagogik in Theorie und Praxis vertritt. Deshalb Reformpädagoge. Da deine Änderung sich nicht revertieren ließ, habe ich die Seite auf das alte und richtige Lemma verschoben.--Peter Eisenburger (Diskussion) 15:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Peter Eisenburger, das hatte schon seinen Grund. Ersten sollen die Klammerzusätze die Person nicht beschreiben, sondern nur von den anderen unterscheiden. Und: In Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze (dritter Abschnitt) ist formuliert, dass das Sortiment der Klammerzusätze beschränkt sein soll. Nun gibt es (nach der Rückverschiebung) nur diesen einen Artikel mit dem speziellen Zusatz "Reformpädagoge", aber weit über 200 mit "Pädagoge". Und darunter sind auch viele, die als Reformpädagogen gelten. Und wenn du dir mal die Kategorie:Reformpädagoge ansiehst, findet du – außer anderen Klammerzusätzen – eben nur "Pädagogen". Und btw: Dein Ein "Pädagoge" ist gemeinhin ein Lehrer ist nicht korrekt, da musst du dir nur den Anfang des Artikels Pädagoge ansehen. Und ob ein Lehrer einen Eintrag verdient hätte oder nicht spielt da keine Rolle, dieser hier hat ja seinen (unbestrittenen) Eintrag. Und da eine Umsetzung geltender Regeln und auch Usuancen keine ewige Diskussion braucht, werde ich den Artikel wieder auf das allgemeine Lemma verschieben. Denn das ist auch sachlich richtig. Ich bitte dich, dass nach meinen Erläuterungen einfach zu akzeptieren. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Okay.--Peter Eisenburger (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gattendorf

Hallo, was unterscheidet Gattendorf (Burgenland) von Gattendorf (Gemeinde Gattendorf)? --K7860 (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, ich kann das nur prinzipiell beantworten: Das erste ist eine Gemeinde, das andere offenbar ein Ort in dieser Gemeinde, siehe dazu Gemeinde (Österreich)#Allgemeines, der als Ort im Prinzip eigenständige Relevanz hat. Analoge Fälle hast du bei Kapfenberg (Gemeinde Kapfenberg) oder Pfafflar (Gemeinde Pfafflar). -- Jesi (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es geht um den konkreten Fall Gattendorf, bitte beantworte es entsprechend konkret. Beispiel: Kapfenberg ist die (historische) Kernstadt, die Gemeinde Kapfenberg umfasst auch die eingemeindeten Orte ringsum. Pfafflar ist ein heute unbewohnter Ort, der Namensgeber für die Gemeinde wurde. Und was unterscheidet Gattendorf von Gattendorf? --K7860 (Diskussion) 13:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das eine ist die Gemeinde, das andere (offenbar) ein Ort in der Gemeinde. Zu näheren Auskünften wende dich bitte an den Einbringer dieses Eintrages (vor über drei Jahren). -- Jesi (Diskussion) 16:32, 17. Apr. 2019 (CEST)

@K7860: Da ich jetzt auf der Website der Gemeinde gefunden habe, dass (heute) kein Ort in der Geminde so heißt, habe ich den Eintrag erst einmal auskommentiert. Sollte es historisch einen Ort gegeben haben, kann das ja entsprechend verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Der Ort Gattendorf ist ident mit der Ortschaft Gattendorf, diese ist zugleich auch die Katastralgemeinde Gattendorf und Gattendorf ist auch Gemeinde. Daher ist jede Lösung mit mehreren Lemmas sinnlos. --K7860 (Diskussion) 23:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich dachte, das wäre schon gelöst. Sinnvoll wäre es auch gewesen, bei deiner ersten Entfernung gleich einen Grund dafür anzugeben. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Und ich dachte, deine Rücksetzung basiert auf irgendeiner Grundlage, die ich nicht kenne. --K7860 (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Unbegründete Löschung ist immer ein Problem. Und wenn der Eintrag (von einem Österreicher eingetragen) seit Jahren drin steht, sollte man eine solche Löschung schon ordentlich begründen. --Jesi (Diskussion) 13:53, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann dir Stellen benennen, die ich bereits mehrmals korrigiert habe und immer wieder wird auf Falsches zurückgesetzt... --K7860 (Diskussion) 16:40, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mag sein, vielleicht war es nicht richtig begründet. Und was hat das jetzt mit mir zu tun? -- Jesi (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Sisters (Verein)

Hallo Jesi!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Sisters (Verein) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 23. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderung Seite blockiert

Liebe/r Jesi,

Sie haben meine Ergänzung der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande blockiert, weil Sie keine eigene Seite gefunden haben. Da es auch für einige andere Geehrte in der Liste keine eigene Wikipedia-Seiten gibt, kann das ja wohl kaum ein Grund sein. Die Seite ist so gut wie fertig und befindet sich in meinem Benutzernamensraum. Etwas Internetrecherche und vor allem auch Recherche auf Wikipedia hätte Ihnen hier Klarheit über die Richtigkeit des Eintrags gebracht. Bitte bestätigen Sie meine Änderung nachträglich, so ist es für Besucher der eigenen Seite dann möglich, auf die Seite mit der kürzeren Liste zu springen, statt auf diese hier:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2016 Annelie1970 (Diskussion) 16:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Annelie1970, da bringst du zwei Sachen durcheinander. Die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande (bzw. der anderen Ordensstufen) befinden sich im Artikelnamensraum, der sozusagen der "offizielle Teil" der Wikipedia ist. Dort wurde festgelegt, dass ausschließlich Einträge mit Wikipedia-Artikel erfolgen. Dein obiger Verweis zeigt auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum des Projektes "Bundesverdienstkreuz". Dort werden unter Zugrundelegung bestätigter Quellen (meist Bundesanzeiger) auch "Rotlinks" erfasst, um evtl. Hinweise für die Artikelerstellung zu geben. Wenn du den Artikel bereits begonnen hast, kannst du ihn ja erst einmal fertigstellen, in den Artikelnamensraum verschieben und dann in die Liste eintragen. Ich gebe dir aber dazu mal einen Hinweis: Frag doch bitte mal auf Wikipedia:Relevanzcheck nach, ob er als relevant angesehen wird. Ich stecke da nicht so sehr drin und kann das nicht so gut einschätzen, im Relevanzcheck könnten sich aber kompetentere Autoren dazu äußern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Mal abgesehen von der Relevanz wäre an deinem Artikel noch ziemlich viel zu verändern. Eventuell solltest du dich mal über die Teilname am WP:Mentorenprogramm informieren. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Jesi Na macht nichts, dann nehme ich als Einzelnachweis eben etwas anderes. Ich habe da ja zum Glück genug Auswahl. Was den Artiekinhalt betrifft, sn der Wahrheit kann man nichts ändern. Was gefällt Ihnen denn daran nicht? --Annelie1970 (Diskussion) 18:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Annelie1970: Es geht nicht um die Wahrheit, sondern um den Aufbau eines Artikels, die passende Formatierung, entsprechende Belege usw. Aber so etwas könnte dir ein Mentor besser erklären. Nur ein Beispiel: Wo ist ein Beleg für das Geburtsjahr 1965? Persönliches Wissen reicht da nicht aus, es muss ein Beleg angegeben werden, der den Anforderungen von WP:Belege genügt. Auch mit der Sprache muss man bedenken, dass es sich um einen enzyklopädischen Artikel, nicht um ein Essay handelt. Aber solche Hinweise wie gesagt besser von einem Mentor. Und noch ein Hinweis: Wie man nach deiner Benutzerseite vermuten kann, bist du der Person möglicherweise recht nahe. Dazu solltest du dir einmel WP:Interessenkonflikt durchlesen. Alle diese Hinweise gebe ich dir, um mögliche Frustrationen zu vermeiden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:29, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Jesi, ich habe soeben Annelie1970 als Mentee übernommen. Ich denke, wir bekommen die Probleme rasch in in den Griff. Danke für alle bisherige Hilfe --Orgelputzer (Diskussion) 13:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich denke auch, dass das in ordentlichen Bahnen verlaufen kann bzw. wird. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

Günther Fritsch - welcher Klammerzusatz?

• [5]
• [6]

Es besteht zur Zeit keine Einigkeit. --Atamari (Diskussion) 22:56, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo Atamari, ich gehe mal davon aus, das es derselbe ist. Dannn ist "Diplomat" vorzuziehen. Das ist der allgemeinere Zusatz (so wie "Leichtathlet" statt "Hochspringer"), und meist haben diese ja (vorher oder später) allgemeinere Aufgaben im diplomatischen Dienst ausgeführt. Und die Ausbildung erfolgt auch zum Diplomaten. "Botschafter" ist dann jeweils nur eines der möglichen Einsatzgebiete. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:10, 13. Mai 2019 (CEST)

Nun alle auf Günther Fritsch (Diplomat), BKL Günther Fritsch existiert noch nicht. --Atamari (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Doch ;-) -- Jesi (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2019 (CEST)

Wilhelm Fritsch / Hans Wilhelm Fritsch / Polizeipräsidium Wuppertal

Hier nur Wilhelm Fritsch siehe http://www.archive.nrw.de/LAV_NRW/jsp/bestand.jsp?archivNr=185&tektId=1454 --Atamari (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Ja, solche Einträge habe ich auch gesehen. Aber er war danach länger Polizeipräsident von Bonn (1975–1988), da wurde er als Hans W. F. geführt, siehe hier, unter diesem Namen auch das BVK, siehe Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1989 bzw. hier. Und die Meldung seiner Ernennung in Wuppertal lautete auch auf Hans W. F., siehe hier ("Zur Person", 4. Punkt). Das scheint mir eine durchaus gebräuchliche Namensform zu sein. Und wenn man ein Klammerlemma vermeiden kann, sollte man es sicher tun. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Binyavanga Wainaina

Hallo Jesi, du hast auch einige Angaben "schöner gemacht", die den Quellen entsprachen --- deshalb mein rev eben. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich diesen Revert für doch recht unpassend. Wenn du mit "EA 2011" die Verlagsangabe meinst, dann wäre es ein Klacks gewesen, diese wieder – dann aber mit der richtigen ISBN – einzufügen. Die anderen Änderungen waren formaler/sprachlicher Natur, für die ich mich als Artikelersteller bisher verantwortlich fühlte. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 22. Mai 2019 (CEST)

Zwei deiner Änderungen habe ich inzwischen wieder eingebaut, und schau dir bitte mal an, was ich an dem Artikel heute alles gemacht habe .... Qaswa (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2019 (CEST)

P. S.: Bist du der Meinung, dass der Artikel jetzt (auch stilistisch) schlechter ist als vor meinen Ergänzungen ? Qaswa (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2019 (CEST)

Außerdem habe ich Wainaina übrigens auch auf der „Hauptseite“ und unter Schriftsteller in Kenia und im Literaturjahr 1971 eingetragen und „Wainaina“ aktualisiert. Qaswa (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2019 (CEST)

Na ja, da kann man zu einigen Dingen anderer Meinung sein. Da es sich um Ergänzungen handelt, ist es natürlich eine Verbesserung, das ist dankenswert. Über Stilistik kann man sicher streiten. Und: Wenn eine ISBN angegeben ist, muss man keinen amazon-EN dazugeben (der wird früher oder später sowieso entfernt, weil er auf irgend einer Liste steht, deshalb habe ich ihn gleich entfernt). Und auch wie am Anfang: "(Auswahl)" ist hier alles. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2019 (CEST)

Virgílio Pereira

Hallo Jesi! Wäre hier nicht eine Unterscheidung nach der Nationalität sinnvoller, als ein Lemma mit "II"? Sehe sowas zum ersten Mal. Schönen Gruß, --JPF just another user 17:46, 25. Mai 2019 (CEST)

Hallo J. Patrick Fischer, es gibt mehrere solcher Lemmata (blau und rot) wie Eduardo García (Fußballspieler, I), Arturo Orozco (Fußballspieler, I) oder die Musiker in Rudolf Schmidt, die Schauspieler in Heinrich Schmidt usw. Diese Unterscheidung orientiert sich an der sonstigen Unterscheidung nach Geburtsjahr, sie soll eigentlich nur eine Hilfsvariante sein, bis auch dieses Geburtsjahr bekannt ist, sie ist klarer/sicherer als die nach der Nationalität, die kann ja weitere Personen betreffen, so sind in Heinrich Schmidt alles deutsche Schauspieler oder in Arturo Orozco beide mexikanische Fußballspieler. Da würde ein solches System wieder versagen und man bräuchte wieder ein anderes. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2019 (CEST)

OK. --JPF just another user 12:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Joseph H. Joof - zwei Personen, zwei Generationen

• Joseph H. Joof war bei den Parlamentswahlen in Britisch-Gambia 1960 und Parlamentswahlen in Britisch-Gambia 1962 beteiligt, Partei United Party, zweiter Vorname sowie Biodaten noch nicht bekannt bzw. gefunden. Für den zweiter Vorname würde ich auch Henry raten, Vornamen mit "H" sind in Gambia selten.
• Joseph Henry Joof (* 1960) ist Jurist und Politiker sowie Schriftsteller im westafrikanischen Staat Gambia.

Ob eine BLK angebracht ist? Wird wieder schwierig. Erster ist wohl eher ein Politiker, zweiter eher ein Jurist. --Atamari (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das scheint wirklich nicht ganz leicht zu werden, aber ist sicher lösbar. Der Joseph Henry Joof ist klar in erster Linie Jurist, auch seine politischen Ämter waren ja "juristischer Natur". Aber er wird wohl auch nicht selten als "Joseph H. Joof" geführt, siehe VIAF und z.B. auch hier (auf dem Cover); auch nur "Joseph Joof" habe ich gefunden, z.B. hier. Den anderen habe ich nur als "Joseph H. Joof" gefunden. Im Moment schwebt mit eine BKL Joseph Joof vor, in die beide eingetragen werden. Wenn der andere Artikel mal erscheint, muss dort ein BKH zu "Joseph Henry Joof" rein, auch in der anderen Richtung kann man einen machen unter der Vermutung, dass der "Joseph H. Joof" auch Henry heißt. Wäre sicher eine brauchbare Lösung. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich denke auch Schritt 1 (= Joseph Joof) kann jetzt schon umgesetzt werden. Ob der Joseph H. Joof aus den 1960 ein "Joseph Henry " ist, ist erst mal eine Vermutung. Vielleicht löst sich das Problem aber noch. In einem Buch kann ich noch schauen. --Atamari (Diskussion) 16:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gut, dann werde ich das mal so umsetzen. Zu "Joseph Henry Joof" habe ich übrigens noch etwas gefunden, siehe hier. Es ist aber nicht ganz klar, ob es wirklich dieser ist. Als "J. H. Joof" findet sich das Buch auch hier, obwohl dort auf dem Cover statt "Affair" "Family" steht (aber dasselbe Bild wie bei amaz. zu sehen ist). Hier wären noch weitere Bücher, die aber im KVK nicht zu finden sind. Möglicherweise geht hier einiges durcheinander. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:50, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Atamari: In dieser Quelle steht übrigens, dass er tatsächlich "Henry" heißt (bestätigt durch die Wahlkonkurrenten Garba Jahumpa und Burang John, siehe hier). Damit wäre eine Frage geklärt. Es bleibt möglicherweise das Problem der Lemmata, man sollte nicht ausschließen, dass beide dasselbe Lemma "Joseph Henry Joof" oder "Joseph H. Joof" mit den Zusätzen "Politiker" und "Jurist" bekommen. -- Jesi (Diskussion) 17:19, 11. Jun. 2019 (CEST)

Fließtext oder Spiegelstriche?

Gestatten Sie eine Frage zu dieser Bearbeitung, die Sie mit dem Hinweis „Fließtext ist vorzuziehen“ erläutern. Ich selbst empfinde, dass das Absetzen einzelner Punkte durch Spiegelstriche die Lesbarkeit verbessert, schon dann, wenn es nur vier Punkte sind.

Und vor allem – das ist mein Hauptanliegen – bei dieser Gelegenheit mein Dank für Ihre sehr fleißige und kenntnisreiche Artikelarbeit, die ich schon oft bewundert habe. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo M Huhn, vielen Dank für deine Einschätzung, hört man doch immer wieder gern. Zum Problem: Hier gab es mMn zwei Punkte. Zunächst ist gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen Fließtext vorzuziehen (und ich glaube, eine solche Formulierung steht auch noch an anderer Stelle). Das gilt sicher gerade bei solchen recht kurzen Ausführungen, oft werden Auszeichnungen (wenn es recht wenig sind) ja sogar in den allgemeinen Fließtext integriert. Und wenn man die Form einer Liste macht, müsste es auch eine Liste sein. Da ist normalerweise die Form doch etwas anders, i.d.R. ohne Satzausformulierungen. Nur die Sätze mit einem Spiegelstrich davor zu trennen, ist sicher nicht im Sinne des WP-Erfinders. (Bei den Schriften schreiben wir ja auch nicht "1988 veröffentlichte er im ... Verlag das Buch xxx"). Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2019 (CEST)

Artikel mit französischen Literaturangaben

Hallo Jesi, wollte nur sagen, dass es nicht feindselig gemeint ist. Aber alles in der Literaturangabe ist französisch. In Frankreich wird nie ein Verlag als solcher benannt, das wird als Selbstverständlichkeit betrachtet. Es wird in Archiven "Editeur: Plon" angegeben. Aber Plon ist wie "Siemens", "AEG" oder "Post". Der erweiterte Klammerzusatz bringt keinen enzyklopädischen Mehrwert, da ja die Quelle ohnehin nur von frankophonen gelesen werden kann. Ich hoffe, dass ich da Dein Verständnis wecken konnte. Schönen Abend und kollegiale Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 21:13, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo ocd-cologne, da hast du aber den eigentlichen Zweck meines Edits nicht bemerkt: Ich habe Plon nach Plon (Verlag) verschoben und eine BKS draus gemacht. Das wollte ich fixen. Durch deinen Revert ist jetzt eine BKL verlinkt. Ich habe das wieder geändert und dabei auch noch kleine Formatänderungen gemäß WP:ZR vorgenommen. (Allerdings heißt der Verlag ja – wie du selbst schreibst – "Plon", nicht "Henri Plon". Das habe ich aber so gelassen.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:28, 23. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)