Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannes_Maximilian/Archiv/2016#Thema_1

Interview-Anfrage

Hallo Jojhnjoy, für ANTENNE MÜNSTER bearbeiten wir gerade eine Recherche zum Thema Wikipedia. Ich habe gesehen, dass du dich mit großem Engagement dem Münster-Artikel gewidmet hast. Hättest du Lust, darüber mit uns ein Interview zu führen? Melde dich doch gerne telefonisch unter 0251-2895439. Oder bei meiner Kollegin Eva Tanski per mail e.tanski@antennemuenster.de LG Anina von Antenne Münster

SPP Chianti

Ich kann an Deinem Beitrag auf der SPP ab_so_lut nichts Sachbezogenes finden. Deine Einlassung erhellt weder den Sachverhalt noch weist er Chianti ein Fehlverhalten nach. Keinem unbeteiligten Metasenfer steht es zu, auf SPP irgendetwas zu "bewerten" noch eine Sperrlänge vorzuschlagen, oder bist Du unbemerkt Admin geworden? Da ich allerdings keine Lust auf Editwars mit Nachtretern habe, soll es eben stehen bleiben. --Innobello (Diskussion) 19:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist meine Meinung zur Sperre. Ich habe mir den Sperrgrund, die VM und den Benutzer angesehen und komme zu diesem Ergebnis. Ich habe rein überhaupt nichts mit dem Benutzer zu tun, deshalb halte ich mich für unbefangen. Ich schreibe in der Regel nur einen Kommentar zu einer Sperrprüfung. Sinn und Zweck der Sperrprüfung ist es, dass die Benutzerschaft über die Sperre diskutiert um festzustellen, ob die Sperrung gerechtfertigt ist oder ggf. angepasst werden muss. Sachunbezogene Kommentare halte ich für solche, die ausschließlich andere Benutzer zu einem bestimmten Verhalten auffordern sollen und nicht die Sperre thematisieren. Auch wenn sie gut gemeint sind. Und falls du die Sperrprüfung verfolgen solltest, achte mal auf die Sperrprüfungen der letzten Monate. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Intro der SPP

„Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Eine Moderation der Sperrprüfung erfolgt ausschließlich durch inhaltlich nicht beteiligte Mitarbeiter.“

Hervorhebungen durch mich und gleichzeitig sorry, ich schreie üblicherweise nicht so laut:-). Ich lese im Intro nichts davon, dass, wie Du oben schreibst, die Benutzerschaft über die Sperre diskutiert um festzustellen, ob die Sperrung gerechtfertigt ist oder ggf. angepasst werden muss. Anyway, dieses Intro interessiert so wie so niemanden, und leider schreiten auch Admins i.S. Entfernung nicht sachbezogener Beiträge nicht konsequent ein, sonst hätte schon so manches WP:Steppenfeuer als erloschenes Billigteelicht geendet Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Das Fischweibergezänk der üblichen Verdächtigen auf den üblichen Funktionsseiten geht mir normalerweise am Äquator vorbei, aber diese SPP ist besonders widerlich, weil sie von einigen Nutzern, die eine gepflegte Aversion gegen Chianti hegen, dazu missbraucht wird, wieder mal so richtig abzuledern. Nun...für mich ist's hiermit erledigt. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend. Gruß --Innobello (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2016 (CET)

AWW

Hallo Jojhnjoy, kein Problem mit der Stimme, aber aus Neugierde nachgefragt: Muss/Soll man/du jedes Mal, wenn man der Meinung ist, ein Admin hat etwas falsch beurteilt, eine WW-Stimme geben? --Zollernalb (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Es war kein kleiner Fehler, ich unterstelle an dieser Stelle mal, dass du hättest merken müssen, dass die Sperrung ohne stichhaltige Begründung erfolgte. Und das darf eben nicht passieren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:10, 22. Jan. 2016 (CET)

ich sprach überhaupt nicht von einem kleinen Fehler, aber ok, wie du meinst. Also, jeder große Fehler muss zu einer WW-Stimme führen? --Zollernalb (Diskussion) 23:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Das hängt von der Schwere und den Umständen des Fehlers ab. Im konkreten Fall bin ich der Meinung, dass soetwas nicht passieren darf. Man sperrt teilt solche Sperren einfach nicht aus. Und jemand dem sowas mal versehentlich passiert, weil es zu undurchsichtig ist, von mir aus. Ich verfolge ja viel die Sperrprüfung und es hat mich keine fünf Minuten gekostet, um den Sperrgrund zu überprüfen. Da hättest du einfach sehen müssen, dass du ohne Sperrgrund niemanden sperren kannst. Ich will dir nicht zu nahe treten, mir fällt das auch in diesem Falle schwer so etwas zu sagen, aber das ist unhaltbar. IWG "schreit" zwar manchmal etwas rum, aber der Terminus "Gesinnungssperre" scheint mir nicht abwegig. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:40, 23. Jan. 2016 (CET)

und um was für eine Gesinnung soll es da gehen? Zumindest mit Koyaanis hatte ich glaube ich noch nie zu tun. Aber egal, scheinbar scheint auch dir der Satz "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." nicht besonders viel Wert zu sein bzw. hast du andere Prioritäten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:49, 23. Jan. 2016 (CET)

Interpretiere ich es mal so, deine Definition für einen Angriff auf einen Benutzer ist strenger als meine eigene, das kann dem Schutze einiger Benutzer dienlich sein. Die Intention dahinter finde ich begrüßenswert. Gute Nacht, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Na, dann sind wir uns ja doch ansatzweise einig geworden ;-) Ebenso --Zollernalb (Diskussion) 01:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Jojhnjoy, nur mal so aus Interesse: Welche meiner Handlung/Unterlassungen war denn ausschlaggebend für diese Wiederwahlstimme? Neugierige Grüße --Zinnmann d 14:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Danke der Nachfrage, die Stimme habe gegeben, da ich der Ansicht bin, dass deine letzte Wahl zum Administrator zu lange zurückliegt. Es ist mir kein Fehlverhalten aufgefallen oder etwas, das ich an dieser Stelle ernsthaft kritisieren würde. Es geht mir hier um das Prinzip. Gruß und schönes Wochenende, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Damit kann ich gut leben :-) Meiner Meinung nach führt die Einleitung einer Adminwiederwahl nicht unbedingt zu den - ebenfalls meiner Meinung nach - benötigten neuen Admins. Daher die Frage: Wärst Du bereit, als Admin zu kandidieren, wenn ich mich einer Wiederwahl stelle? Falls ja, bin ich sofort dabei. Viele Grüße --Zinnmann d 01:50, 30. Jan. 2016 (CET)

Darüber habe ich ehrlich gesagt noch nie nachgedacht. Ich habe allerdings zum jetztigen Zeitpunkt noch zu viele Zweifel daran, dass es eine gute Idee wäre, als Administrator zu kandidieren. Wirf mal einen Blick in mein Sperrlogbuch, ich denke das allein wird viele schon davon abhalten, mir eine Positivstimme zu geben. Wobei ich rein prinzipiell den "Knöpfen" nicht negativ gegenüberstehe. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung

Ich möchte mich hiermit bei Dir entschuldigen. Ich war einfach genervt, und es tut mir leid. Ok? -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 30. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Hab ich mir schon gedacht, deshalb kam ja auch mein Radfahrvorschlag, ich nehme sowas in der Regel auch nicht übel, also überhaupt kein Beinbruch :-) Ich wünsche dir noch einen schönen Abend! Lieben Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo Jojhnjoy, bitte nicht erneut Beiträge löschen, die sich auf Dich beziehen! Ich frage mich ohnehin, warum Du hier häufig kommentierst und es dann noch für notwendig hältst, auf diesen Seiten moderieren zu müssen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich habe dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite geantwortet. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Unterlasse bitte auf der SSP Liesel solche Aktionen wie das Löschen von Beiträgen von Beteiligten. Es schauen ausreichend Admins drauf. Und ich bin jetzt nicht genervt und meine das ganz ernst. -- Nicola - Ming Klaaf 15:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Siehe oben. Beiträge bleiben in der Regel da, wo sie sind, und dort wird auch darauf geantwortet. -- Nicola - Ming Klaaf 15:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Gustav von Aschenbach, hallo Benutzer:Nicola,

ich verschob den Post des Benutzers + meine Antwort auf dessen Diskussionsseite, um nicht wieder eine ellenlange Grundsatzdiskussion auf der SP loszutreten, da ich denke, dass "vorsätzliches Falschschreiben" und "Falschschreiben mehrere weitere Male demonstrativ zur Anwendung bringen" dasselbe sind. Ich glaube einfach, dass ich da von Zietz falsch verstanden wurde. Es war nur an mich gerichtet und ich werde beim nächsten Mal klüger sein und mit Hinweis auf der SP auf der Benutzerdisk antworten, anstatt trollhaft zu löschen :-)

Warum man meine Beiträge oft auf der SP sieht und ich auch noch moderiere? Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Eine Moderation der Sperrprüfung erfolgt ausschließlich durch inhaltlich nicht beteiligte Mitarbeiter. Ich bin an den meisten Sperren nicht beteiligt und habe eine meines Erachtens überaus neutrale Meinung, da ich hier mit keinem Benutzer ernsthafte Konflikte habe und keine Benutzer oder Benutzergruppen besonders präferiere. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich werde das aber mal als Hinweis zum Zurückzuschalten auffassen, und folglich ausschließlich meine sachdienliche Meinung in einem Einzelposting verfassen, ohne eine Moderation durchzuführen. Gruß an euch, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Jojhnjoy,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Münster (Westfalen) Hauptbahnhof vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --a×p_de^Hallo! 09:16, 23. Feb. 2016 (CET)

LOL. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Schau mal auf meiner Benutzerseite nach. Dann schau dir nochmal die Änderungen auf der Seite Münster (Westfalen) Hauptbahnhof an. Die Abschnitte alle auf einem Schlag zu bearbeiten, ist bei der Abschnittsgröße schlichtweg zu unübersichtlich, deshalb habe ich die Einleitung, Aktuelle Situation und Service am Bahnhof einzeln bearbeitet; das hier und das sind Fehlerkorrekturen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Naja, ich habe in letzter Zeit häufiger Artikel komplett überarbeitet, dabei aber stets "am Stück" gearbeitet. Zumindest die beiden Fehlerkorrekturen wären Dir bei Benutzung der Vorschau ggfs. erspart geblieben ;-) a×p_de^Hallo! 17:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Sofern der Einzelnachweis XY außerhalb des Abschnittes liegt, bekommt man aber keine Fehlermeldung angezeigt, weil der Einzelnachweislink mit Namen XY nicht definiert ist. Die Rechtschreibkorrektur markiert die falschgeschriebenen Wörter auch nur dann rot, wenn man den Absatz schon gespeichert hat, sprich, die Vorschaufunktion hilft bei keinem der Fehler, ihn vor Speichern des Abschnittes zu erkennen. ;-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, die Vorschau hilft einem nicht immer. So ist das Helferlein, dass Rechtschreibfehler farblich markiert, bei der Vorschau nicht aktiv ... eigentlich ziemlich unsinnig :-( Gruß a×p_de^Hallo! 10:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Leider, das ist mitunter eine Fehlkonzeption. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:23, 24. Feb. 2016 (CET)

Sternkreuzvorlage

@Jojhnjoy Das mit der Vorlage, was Du oben erwähnt hast, ging mir am WE auch schon durch den Kopf. Dass da noch jemand auf die gleiche Idee kommt, zeigt mir, dass sie gar nicht so undenkbar ist, wie ich dachte. Ggf. sollte man das weiter verfolgen? --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 15:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Das wäre durchaus eine Möglichkeit; meine Bedenken bei der Sache sind jedoch, dass es sicher einige geben wird, die genaue ihre Richtigkeit in der Vorlage sehen wollen (wobei sich dies dadurch beheben ließe, dass die Vorlage sowohl aus einem "geboren/gestorben am"-Parameter als auch aus einem Sternkreuz die Daten passend anzeigt.) Ich befürchte fast, dass sich hier einige nur wegen des Streites einmischen, es geht gar nicht um das Sternkreuz, sondern um die Rechthaberei und das Streiten. Weiters denke ich, dass sicher viele damit argumentieren werden, dass eine Vorlage nur auf die rund 20.000 aktiven Wikipediabenutzer einen Einfluss hat und der große Anteil der unangemeldeten Leser die Vorlage nicht nutzen kann. Da müsste man sich zwangsläufig auf Sternkreuz oder geborstorben-am einigen. Da wäre meines Erachtens eine neutrale Darstellung vorzuziehen, Sternenkreuzer dürfen sich gerne in der Vorlage ein Sternkreuz machen, Protest wird dabei aber nicht ausgeschlossen sein. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:44, 29. Feb. 2016 (CET)

So ähnlich - neutrale Darstellung für nicht angemeldete Leser, Wahlmöglichkeit bei angemeldeten - wäre m.E. die beste Lösung. Denn egal ob für Gegner oder Befürworter genealogischer Zeichen, jeder Artikel (mit der Vorlage) hätte die gleichen Zeichen oder eben auch nicht. Und wenn genealogische Zeichen bei unangemeldeten eingesetzt würden, gäbe das mit den Gegnern sicher den nächsten Streit. Andersherum erwarte ich das eher nicht. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 15:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Das hört sich sehr plausibel an. Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der die Vorlage macht und eine Merhheit bei einer Abstimmung. Hauptsache wir sind den Konflikt endlich los. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Ein, zwei Ideen hätte ich, wo man nachfragen kann. Muss mal schauen, ob ich heute abend dazukomme. Ich hoffe, wir täuschen uns nicht bei den Möglichkeiten des Werkzeugs Vorlage. :) --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 16:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine klassische WP-Vorlage eigent sich denke ich eher nicht, es bedarf schon einer Implementierung in das Einstellungsmenu. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:18, 29. Feb. 2016 (CET)

fefes Blog macht das über eine Skin, WP könnte das nur, wenn die Struktur der Artikeleinleitungen sehr genau und strikt festgelegt würde. Ich habe nicht den Eindruck, daß wäre so einfach wie bei der schweizer Rechtschreibung. Imho bräuchte es eine grundsätzlich andere Darstellungssoftware und nicht zuletzt sehr straff und strikt eingehaltene Vorgaben bei der Einleitung oder Lebensdaten in Infoboxen. Genau dagegen wehrt sich ja der ein oder andere auch hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Von der Einfachheit her sehe ich da nicht so das Problem: Mal angenommen, wir einigen uns auf das neutrale "geborstorben am", dann müsste die Software aus "geboren am" ein Kreuz machen, aus "gestorben am" ein Kreuz. Das würde sich prinzipiell auf jeden Artikel übertragen lassen. Genauso wie man aus draußen auch draussen machen kann. Aktivbeispiel:

Person Markus Mustermann, (geboren am 1. März 1930 in Linz, gestorben am 1. März 2016 in St. Pölten), ist eine Person solch enormer Wichtigkeit, dass sie einen Wikipediaartikel benötigt.

Person Markus Mustermann, (* 1. März 1930 in Linz, † 1. März 2016 in St. Pölten), ist eine Person solch enormer Wichtigkeit, dass sie einen Wikipediaartikel benötigt.

Man könnte die Software sogar dazu bringen, dass sie automatisch aus einem Sternkreuz ein geborstorben macht, sofern man das nicht explizit ausstellt. Dann entfällt die Korrektur am Artikel, da die Vorlage automatisch das gewünschte anzeigt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Das geht? Das wäre natürlich noch besser, als eine Vorlage einbringen zu müssen. :) Aber ich tendiere eher zu "nur, wenn man es explizit einstellt", sonst sind gleich wieder die ganzen "Anti-Kreuzler" unzufrieden. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 12:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich wäre schon eher für einen neutralen Standard, wer Sternkreuz präferiert darf es sich einstellen, nicht andersherum. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:39, 1. Mär. 2016 (CET)

@Sedebs, Polentarion: Verschoben auf meine Disk. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Ping hat nicht funktioniert (mal wieder, deshalb erst jetzt Antwort), aber hab's mir gedacht, als ich die Löschung gesehen hab. Dass ausgerechnet in dem Abschnitt, der sich damit beschäftigt, rumgemault wird über off topic (und von wem) ist schon lustig...   --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 15:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Er ist eben so, ich kanns auch nicht ändern. Einfach ignorieren. Man müsste herausfinden, wer die schweizerische Rechtschreibung eingefügt hat, dann könnte man auch das Sternkreuzproblem lösen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:11, 1. Mär. 2016 (CET)

MTZ-80

Ich freue mich, wenn du Änderungen einbaust. Aber bitte überschreibe nicht einfach belegte Informationen. Im Fließtext steht mit Einzelnachweis von der Herstellerwebseite 1974, weil sich dort die Angabe "В 1974 году завод приступил к серийному выпуску МТЗ-80." findet. Wenn du meinst, dass deine Informationen mindestens ebenso zuverlässig sind wie die vom Hersteller selbst (und der restlichen Literatur), dann kannst du irgendwas in der Richtung "nach unterschiedlichen Quellen entweder 1973 oder 1974", je mit EN an irgendeiner Stelle, schreiben. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2016 (CET)

Habe es angepasst; der Verweis aus einer im Januar 1974 erschienenen Zeitschrift erschien mir sinnvoll, da bis zum Redaktionsschluss und Druck schon etwas Zeit vergeht und die Zeitschrift normalerweise einen Monat früher erscheint, weshalb es sehr viel Sinn ergibt, dass die Produktion schon 1973 startete, wie es ja auch im ersten Satz steht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke dir - das ist auch sicher sinnvoll. Ich bin mir da immer nie so ganz sicher, weil natürlich gerne der große, feierlich-sozialistische Produktionsbeginn eher verkündet wurde. Da macht sich der 31.12.1973 besser als der 1.1.1974 (auch, wenn die Produktion vielleicht zwischen Weihnachten und Neujahr still stand). Noch dazu sollte man meinen, dass der Hersteller selbst es wohl weiß. Aber wir können es genauer als jetzt wahrscheinlich eh nicht rausfinden...das ist schon gut wie es ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich finde die Lösung so auch ganz geschickt, es sind ja keine Details genannt, hier kommen wir im übertragenden Sinne wieder zum Kubikzentimeterrechnen: Welches Datum im vierten Quartal ist gemeint? Außerdem: Deine Quelle spricht von Beginn der serienmäßigen Produktion, meine von Beginn der Massenproduktion - auch wenn ich sagen würde, dass es dasselbe ist, schließt es das Bestehen eines Unterschiedes nicht aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Gerade in diesen sowjetischen Fällen muss es nicht das selbe sein - oft wurden noch Produktionsanlagen umgebaut, während die ersten Serienmodelle schon gefertigt wurden. Dann liefen die Vorgänger noch vom Band, und es kam zu Überlappungen. Vorgänger war beim MTZ-80 nicht der Grund, aber Umbauten sind vorstellbar. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2016 (CET)

Achslasten...

...werden doch eigentlich in Tonnen angegeben. Das sagt sowohl unser Artikel Achslast (mit passender Berechnungsformel, die sonst auch unsinnig wäre), als auch zum Beispiel jeder deutsche Fahrzeugschein (Feld 7.2 und 8.2) oder offizielle Verkehrsschilder wie dieses, wenn auch schon was älter. Wieso Kilonewton? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2016 (CET)

In dem Buch von Bischof sind die Achslasten in der nicht mehr zeitgemäßen Einheit Kilopond angegeben, deshalb habe ich mit der Vorlage gearbeitet, die diese in kN umrechnet. Auf die Achse wirkt eine gewisse Kraft X, gleich mit einem Gewicht X in kg. Man könnte die Achslasten aber auch genauso in kg angeben, da hier keine "Kraft" im engeren Sinne etwas bewirkt (ausßer vielleicht einen Achsbruch). Ich kenne Achslasten in Tonnen vom Bahnbetrieb her. Und auch im österreichischen Fahrzeugschein im Feld N sind es kg. Gruß zurück, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Gräf & Stift ZAFD

Du hast die Zugkraft von 75 Tonnen bezweifelt. Hast du noch nie einen Tieflade mit diesemGewicht gesehen. Ein normaler LKW Zug hat 40 Tonnen also was sind 75 Tonnen - Dieser MAN wir dnormalerweise als Zugfahrzeug für Panzertransporte verwendet, die eben dieses Gewicht haben oder im zivilen Bereich für Transformatoren. Also mit den Siemans kann ich mir das auch nicht ganz vorstellen. Denn normal zieht so eine Lok 100 Achsen, wovon jeder waggon locker seine 80 Tonnen hat. Also irgendwo vertust du dich da. --gruß K@rl 23:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

PS: Die Zugkraft bei LKW ist das was man anhängen darf siehe auch hier bei Scania der bis zu 25o Tonnen Zugkraf hat. - nicht zu verwecdhseln mit einer Winde oder anderen Zugeinrichtungen --K@rl 23:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die maximal zulässige Anhängelast ist etwas anderes als die Zugkraft. Kraft ist eine Einwirkung auf einen Körper. Eine Lokomotive mit 250 kN Dauerzugkraft kann einen Zug ziehen, der 1000 t wiegt, da die Kraft die nötig ist, um Güterwaggons mit einer Gesamtmasse von 1000 t in Bewegung zu setzen geringer ist, als 250 kN. Ich zweifle an, dass ein Lastkraftwagen mit einem 100 kW leistenden Motor die dreifache Zugkraft einer 6400 kW starken Lokomotive hat. Das geht nämlich einfach nicht. Es sei denn, der Lastwagen wiegt 260 t und hat ein Untersetzungsgetriebe, das ihn mit 0,5 km/h fahren lässt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Krupp Titan

Hallo Jojhnjoy, Du schreibst im Artikel Krupp Titan, der SW 6 sei kein Dieselmotor, sondern ein Zweitaktmotor. In der Infobox allerdings ist von einem „Selbstzünder“ die Rede. Was ist denn nun richtig? Meines Erachtens müsste es heißen: „Der SW 6 ist ein Zweitakt-Dieselmotor.“ Schau doch bitte nach und berichtige den Satz gegebenenfalls. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ein mit dem Diesel-Kreisprozess arbeitender Motor ist ein Viertaktmotor, deshalb kann der Zweitaktmotor des Titan strenggenommen nicht nach dem Dieselverfahren arbeiten. Zwar sind einige Merkmale ähnlich (Innere Gemischbildung, Selbstzündung durch Kompression), aber das klassische "Ansaugen-Verdichten-Zünden-Ausstoßen" und die damit verbundene Luftzufuhrsteuerung über Ventile gibt es nicht, (der Punkt den ich mit der Formulierung im Artikel unterstreichen wollte). Ein Glühkopfmotor ist auch ein Selbstzünder, aber bei weitem kein Dieselmotor, da er zwar eine innere Gemischbildung, aber keine Zündung des Kraftstoffes durch Kompression hat. Es ist an dieser Stelle die Frage, ob man einen Dieselmotor nach dem Dieselkreisprozess wertet, oder aber, jeden Motor mit Kompressionszündung als Dieselmotor wertet, ungeachtet seiner Arbeitstakte. Ich werde aber der Klarstellung wegen aus dem Satz "Der SW 6 ist kein Viertaktdieselmotor" machen. Gruß zurück, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Sucht ihr vielleicht diesen Artikel? Ich war schon immermal so frei den Link von da zum Lastwagen zu fixen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

MB-Lastwagen

Magst du mal dort schauen, was wir an Modellen schon haben (und was evtl. noch in Kürze kommt) und es intern verlinken? Ich sehe durch das Nummernschema gerade nicht durch. Sicher wäre im Fließtext und in den Galerien ein Link sinnvoll. Danke dir und Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja kommt die Tage, habe noch ein paar in petto. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nur zur Sicherheit: War das angekommen und irgendwie von Interesse? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:43, 9. Mai 2016 (CEST)

Lanz-Daten

Hallo Jojhnjoy, kennst Du diese Webseite [1]? Dort findest Du Daten zu allen Lanz Traktoren, sogar zu den Lizenzbauten. Es lohnt sich da mal reinzuschauen. Gruß -- Frila (Diskussion) 12:54, 28. Mai 2016 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank für den Hinweis! Gruß ebenfalls, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:11, 28. Mai 2016 (CEST)

kp2kN

Hi, ich danke dir für deine beiden Dankeschöns.

Ich kündige mal an, was ich so für die nächste Zeit vorhabe:

1. Mit denen hier das gleiche zu machen.
2. Dabei jeweils einzubauen:
   • {{Einheitenumrechnung|……|kp2kN|2}}
3. Anschließend die Löschung von Vorlage:kp2kN in die Wege zu leiten.
   • Wobei es optisch nett aussähe, wenn du als Ersteller das dann beantragen würdest.
   • Grund: Wir möchten nicht lauter einzelne Vorlagen für jede Umrechnung haben.
   • Wobei es zwar seit heute Kräfte gibt, aber die noch nicht da waren, als du die neue Vorlage gebaut hattest.

LG --PerfektesChaos 15:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wunderbar! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

Frage eines Laien: Was ist „kp2kN“? Ich habe diese Einheit bislang nicht nennen hören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es geht um die Umrechnung von Kilopond (kp) nach Kilonewton (kN). Im Englischen kp to kN, oder, weil gerne das to durch das ähnlich klingende "two" (zwei) ersetzt wird, um ein Zeichen weniger zu schreiben: kp 2 kN. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vollzug.

• Der Rest stünde in deinem BNR.
• Ich weiß nicht, wie routiniert du im Stellen von Löschanträgen bist, aber das würde etwa wie folgt aussehen und müsste klappen:

{{SLA|1=Überflüssige Vorlage, wurde abgelöst durch [[Vorlage:Einheitenumrechnung #Kräfte]]. Keine produktiven Einbindungen mehr. ~~~~~~~~}}

LG --PerfektesChaos 13:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke für die glatte Zusammenarbeit. LG --PerfektesChaos 17:37, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke für die hervorragende Vorarbeit. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Claas Mäh-Dresch-Binder

Hallo, ich hab ja nichts dagegen wenn meine Texte geändert werden aber das Ändern des Zitats ist doch ein bischen hart. Original sind das eben genau drei Sätze die genau so untereinanderstehen wie ich sie zitiert habe. Deshalb setze ich das Zitat wieder zurück. Ansonsten: Hast du das von mir angegebene Buch nicht? Für jemanden der so wie du über Claas schreibt ist das eigentlich ein Muß und echt empfehlenswert. --Mehgot (Diskussion) 01:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Leider habe ich das Buch noch nicht, ich werde es mir aber ansehen. Gruß aus Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Alfa Romeo Giulia (952)

I'm not German speaker and I do not know how things are running here. Is this wikipedia for Germany or is this wikipedia in German language? I ask this because I'm wondering why you discarded my changes even if I gave links. For 276 HP (280 PS) gasoline version of Giulia I gave a link to official Alfa Romeo USA press release. http://media.fcanorthamerica.com/newsrelease.do?id=17382&mid=446 For 210 PS diesel version there is a video on YouTube from Vienna Symposium were on video is official Alfa Romeo presentation of it with complete technical data. https://www.youtube.com/watch?v=rH1UinmCk_4 Also there is screen shot from ePER with whole Giulia engine list and powertrain and trim options for whole world market by market including 350HP gasoline engine for NAFTA market. https://s32.postimg.io/g3m0txej9/image.jpg --FGA cheerleader (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

VW Typ 82

Wieso die Weiterleitung? 21 kommt im Text nicht vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Basieriend auf "Hans-Georg Mayer: Der VW-Käfer im Kriege und im militärischen Einsatz danach. Band 114 aus der Reihe Waffen-Arsenal, Podzun-Pallas-Verlag, Dorheim 1988, ISBN 3-7909-0357-4. Seite 36". Dort heißt es: „Neben der Käfer-Limousine wurden 1945 aus Restteilen auch noch etliche Kübelwagen (neue Typen-Nr. 21) gebaut (...). So wurden nach dem Krieg einige militärische Versionen des Volkswagens (...) noch eine ganze Zeitlang weiterproduziert.“ Auf Seite 40 sieht man auch eine Skizze des Typs 21, die der des VW Typ 82 entspricht. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

File:Bausch&Lomb W0365.jpg

Hallo! Sagen Sie bitte die Art der Linsen auf diesen Sonnenbrillen (G-15 oder RB-3). Für die Abbildung der Artikel Ray-Ban in der Russischen Wikipedia.Карма2 (Diskussion) 23:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Карма2:, es sind G-15-Gläser. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

Warum?

Was sollte dieser revert mit falscher Begründung? Die IP hat die Angaben im Artikel präzisiert und damit verbessert. Und das ganze ist durchaus mit dem schon vorhandenen Einzelnachweis belegt. --V ¿ 11:57, 26. Okt. 2016 (CEST)

Druckumlaufschmierung (Nasssumpfschmierung)

Hallo Jojhnjoy, mich würde mal deine persönliche Meinung interessieren.- Ist die Trockensumpfschmierung keine Druckumlaufschmierung, wie es im Artikel heißt? Richtig ist allerdings, dass die Druckumlaufschmierung in den meisten Fällen keinen Trockensumpf verwendet. --888344 (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2016 (CET)

Huch - jetzt seh ich grade, dass Du selbst beim Hirth HM 515 gehen die Begriffslegung bei Druckumlaufschmierung (Nasssumpfschmierung) schwer verstoßen hast. Noch anders - es war dort schon so, bevor Du überarbeitet hast. --888344 (Diskussion) 12:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo, die Trockensumpfschmierung ist etwas anderes als die Nasssumpfschmierung: Während bei der Nasssumpfschmierung der Ölsumpf auch als Ölsammelbehälter dient (Ölwanne), ist bei der Trockensumpfschmierung der Ölsumpf nicht der Ölsammelbehälter. Der Ölsammelbehälter ist hier extern. Der Begriff "Druckumlaufschmierung" ist zwar gebräuchlich, aber durchaus etwas unglücklich gewählt, da ohne Öldruck und Ölumlauf weder die Nasssumpf- noch die Trockensumpfschmierung funktionieren würden. Dass mit Druckumlaufschmierung die Nasssumpfschmierung gemeint ist, kann ich zwar bestätigen, aber ich kann nicht erklären, warum dem so ist. In der englischen Sprache kennt man nur Nass- und Trockensumpfschmierung, den Begriff "Druckumlaufschmierung" gibt es da nicht.

Den Zusammenhang mit dem Flugmotor verstehe ich nicht so ganz, meinst du vielleicht den Umstand, dass dort von "Trockensumpfdruckumlaufschmierung" gesprochen wird? Das habe ich nicht beachtet, (bzw. es ist mir erst jetzt aufgefallen); wenn du dich an dem Begriff störst, ist es nicht falsch, wenn du den "Druckumlauf" aus diesem Kompositum entfernst; rein vom Sinn her aber ist auch der Begriff "Trockensumpfdruckumlaufschmierung" meines Erachtens nicht falsch, da der Motor, als Flugmotor konzipiert, mit einer Trockensumpfschmierung arbeiten muss; (sonst würde der Motor bei Flugmanövern, bei denen das Flugzeug nicht waagerecht fliegt, trockenlaufen und einen Motorschaden erleiden,) und, wie ich bereits sagte, die Trockensumpfschmierung ohne Öldruck- und Umlauf nicht funktionieren würde. Rein vom Fachbegriff her wäre aber der reduzierte Begriff Trockensumpfschmierung an dieser Stelle passender, damit niemand auf die Idee kommt, es könne sich um eine konventionelle Druckumlaufschmierung handeln. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Den Zusammenhang mit dem Flugmotor verstehe ich nicht so ganz, meinst du vielleicht den Umstand, dass dort von "Trockensumpfdruckumlaufschmierung" gesprochen wird?- ja, das meinte ich. Mich stört in der Motorschmierung der Satz: "Die Druckumlaufschmierung ist auch unter dem Namen Nasssumpfschmierung bekannt, als Abgrenzung zur Trockensumpfschmierung." Hier wäre ein Abmilderung angezeigt. (Z. B. sinngemäß: Mit "Druckumlaufschmierung" ist meistens die nasse gemeint, obwohl auch die trockene einen Druckumlauf hat.) Allerdings tun sich manche Wikipedianer sehr schwer damit, einen üblichen aber falsch gebildeten Begriff richtig und verstehbar zu erklären; Musterbeispiel hierbei ist die damalige Dikussionsorgie um die Paralellogram- oder Trapezgabel, an der man bei fast allen Konstruktionsbeispielen weder ein exaktes Trapez noch ein exaktes Parallelogramm sehen kann, ein Trapez würde sogar bei der geringsten Federbewegung seine Trapezgestalt verlieren. Ein belegter zarter Hinweis mit sprachlicher Kritik an der Begriffsbildung wurde von einem Vielschreiber brüsk zurückgewiesen; wahrscheinlich wirkte die Substanz dieser Kritik aber doch in einigen Gehirnen, jedenfalls war vier Wochen später bereits im einleitenden Satz die Sache grade gebogen: nun ohne Beleg und allseits akzeptiert. Ob es oft klappt, dass Warten hilft? --888344 (Diskussion) 15:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich teile an dieser Stelle deine Meinung. Ob das Warten hilft, kann ich nicht beurteilen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Nur, dass wir nicht aneinander vorbeiarbeiten...

Guten Abend. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Gleich zur Sache - Ich hatte für das Wochenende sowieso geplant, einen Artikel zum T-28 (Traktor) zu erstellen (das beginnt dank Studium schon morgen Abend. :) ). Unter anderem auch, weil sich da bei mir noch Bilder aus Tadschikistan rumtreiben, wo welche drauf sind. Ich habe die Quellen schon daliegen und würde gerne vermeiden, dass sich jemand von uns beiden unnütz Arbeit macht. Deswegen die Frage: Hast du diesbezüglich Planungen?

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich hatte heute nur vor, etwas zum Schlepperboom zu schreiben und habe noch etwas zur rahmenlosen Blockbauweise in petto, ich bin bei der Quellensuche zu letztem auf den DT-24 in der Agrartechnik gestoßen und konnte ihn Dank deiner zu dieser Thematik bereits zahlreich angelegten Artikel sofort zuordnen und habe das mehr oder weniger auf die Schnelle zusammengeschrieben, der Artikel in der Agrartechnik ist leider etwas spärlich gestaltet. Zum T-28 hatte ich nicht vor, etwas zu schreiben, also keine Sorge – ich hoffe, ich habe dir jetzt nicht den DT-24 "kaputtgemacht" (wenn man das überhaupt so nennen kann)? Dir noch einen schönen Abend und ebenso einen schönen Gruß, diesmal wieder aus Deutschland! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:33, 30. Nov. 2016 (CET)

Ist kein Problem...zum DT-24 hatte ich keine Pläne. Ich beschränke mich aktuell meist auf Fahrzeuge, von denen ich Bilder habe....da habe ich noch Jahre zu tun. Ich persönlich finde es immer sehr bedauerlich, wenn keine Abbildungen existieren und ärgere mich dann nur darüber. Deswegen lasse ich es. Vielleicht, wenn mir mal die Arbeit ausgeht. Gruß (auch aus DE....wenn auch ganz knapp, nur 300 m bis zur Grenze Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ), --Druschba 4 (Diskussion) 18:40, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich habe noch zum Wesseler WL 24 tolle Quellen gefunden, meine Bilder sind aber Käse (oder meist vom Fahrersitz aufgenommen...) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:33, 30. Nov. 2016 (CET)

Da kann ich leider gar nicht mitreden...derglichen ist in unserer Region de facto nicht vorhanden. Aber wenn ein interessanter Artikel daraus wird? Warum nicht? Schlechte Fotos sind besser als keine. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Erkläre das mit den miesen Bildern mal dem Lothar ))) In Österreich habe ich auch noch nie einen Wesseler gesehen, dafür aber in den Niederlanden, (und nein, keinen Feldmeister, einen richtigen Wesseler, es sei denn, der wurde umlackiert...) Kommunistische Schlepper gibt es hier eigentlich nicht, aber bei mir in die Gegend hat sich ein K-700A verirrt, (schonmal selbst gefahren?), und ich dachte, ein Wesseler mit willkürlich selbstgebautem Auspuffschalldämpfer sei laut... --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Nein, einen K-700 (egal welche Version) habe ich noch nicht selbst gefahren. Als es bei uns noch welche im Profibetrieb gab war ich zu jung, und privat hat sich das später keiner angetan. Entsprechend wüsste ich hier niemanden, den ich fragen könnte. In Russland hatten wir keinen, nur MTZ-82, einen MTZ-890 und einen DT-75 mit Motorschaden. Außerdem noch einen T-25A...der im Artikel. Wobei die K-700A da natürlich noch häufig zu sehen sind, auch aus der Nähe. Und ehrlich....ich kauf irgendwann ein größeres Stück sowjetischer Technik mit vier bis sechs Rädern dran. Aber mit einem K-700 kann auch ich nichts anfangen. Etwas unhandlich, leider. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Oberklasse

Hallo Jojhnjoy, ich stieß mehr oder minder zufällig, auf den Oberklasse-Artikel, der alles andere als Oberklasse ist. Allerdings wollte ich nicht gleich alles rausschmeißen, dass außer der Einleitung und den Bildern nichts mehr übrig geblieben wäre. Es ist schon bemerkenswert und gar erschreckend – wenn man an andere Themen denkt –, was Leute in Wikipedia an eigener Meinung von sich geben können. Dem entgegen steht der tägliche Kampf in der Löschdiskussion, dem mitunter wirklich gute Artikel zum Opfer fallen, nur weil ein paar Leute die „Relevanz nicht erkennen“. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Lothar, der Abschnitt des Artikels Oberklasse beinhaltete mehr richtige als falsche Informationen, es ist meines Erachtens einfacher, den Abschnitt „Features“ zu löschen und nachträglich durch einen umfangreichen gut recherchierten Abschnitt zu ersetzen, üblicherweise beschneide ich solche Abschnitte und lasse sie stehen bzw. versuche sie zu überarbeiten, aber im konkreten Fall wurde die Behauptung aufgestellt, dass das Forbes-Magazin etwas „aussagt“, aber ohne Quellenangabe; das schadet der Wikipedia und deswegen kann ich es gar nicht stehenlassen. Durch eine Beschneidung auf Nicht-Theoriefindung bzw. nicht falsche Informationen wäre der Abschnitt ohnehin nicht übrig geblieben.

Ich habe keine wirkliche Literatur zum Thema und ich bin eher nutzfahrzeug-, diesel-, theorie- und geschichtsinteressiert, wenn man jetzt mal die BMW-Dieselmotoren, historischen VW-Modelle und den Trabant 601 weglässt, habe ich bei außerhalb dieser Bereiche liegenden Artikel nur zur Alfa Guilia und zum Renault R.S.01 (und in der englischsprachigen Wikipedia zum BMW G11) etwas zur Fahrzeugtechnik beigetragen. Ich könnte allenfalls anbieten, bei der sprachlichen Korrektur des Artikels Oberklasse behilflich zu sein, allerdings (ist dir denke ich bekannt) neige ich durchaus zu sehr komplizierten gar unverständlichen Erklärungen, ich würde dir ehrlicherweise attestieren, dass du für diese Aufgabe besser geeignet bist als ich, ohne in Selbstgeißelung verfallen und mir sämtliche Artikelschreiberfähigkeiten absprechen zu wollen.

Die persönliche Meinung ist in der deutschsprachigen Wikipedia insbesondere bei politischen Artikeln ein Problem, mir würde es keinen Spaß machen, dort zu editieren oder gar viel Mühe und Arbeit zu investieren. Der Nutzfahrzeugbereich hat in der Wikipedia ein noch sehr großes Ausbaupotenzial, ich hätte anfangs nicht gedacht, dass es noch so viele Artikel zum Thema zu schreiben gibt. Wir als Autoren im Automobilbereich sind von der Problematik der Theoriefindung und der persönlichen Interessen nicht so sehr betroffen, bis jetzt negativ aufgefallen ist mir diesbezüglich nur der Hauptautor des Artikels Mercedes-Benz Baureihe 222, der dort gar werbewirksame Textzeilen schrieb, die du und ich diesen Sommer überarbeiteten. In der englischsprachigen Wikipedia findet man zu Artikeln aus dem Automobilbereich leider sehr viele Artikel, die „mehrere Probleme haben: Dieser Artikel braucht weitere Quellen zur Verifikation der Angaben – Dieser Artikel enthält möglicherweise Theoriefindung – Dieser Artikel enthält Inhalte, die wie Werbung formuliert sind – Dieser Artikel zitiert keinerlei Quellen – Dieser Artikel sollte komplett neugeschrieben werden, um den Qualitätsstandards der Wikipedia zu entsprechen – Dieser Artikel über klassische und historische Fahrzeuge, die zwischen 1915 und 1930 produziert wurden, ist ein Stummel. Du kannst der Wikipedia helfen und ihn erweitern.“ Wir sind hier zum Glück besser aufgestellt.

Die Löschdiskussion ist etwas, das ich bis jetzt eher weniger beachtet habe, da die Relevanz der von mir angelegten Artikel nicht in Frage gestellt wird. Generell halte ich es aber für überflüssig, diese Relevanzfrage zu stellen, da die Wikipedia in Relation zur Artikelanzahl scheibar unendlich viel Speicherplatz hat, der gesamte Inhalt würde auf eine 32-GB-SD-Speicherkarte passen. Außerdem ist die Wikipedia eine Universalenzyklopädie und viele Themen, die ich langweilig finde, würde ich für genau so irrelevant halten, wie einige Autoren Automobilgeschichtsartikel für verzichtbar erachten. Man bedenke, dass es fast dreimal so viele Wikipediaseiten wie Artikel, und dass es mehr Benutzer als Artikel gibt, von den Benutzern ist vielleicht 1 % aktiv. Das verdeutlicht doch sehr stark, wie kleinlich die Relevanzfrage ist. Es mag hier sicher Trolle geben, die wahnhaft das Watt durchsetzen wollen, aber das ist nicht unbedingt bei allen Artikeln, insbesondere mit historischen Bezug so praktikabel. Wir können nur froh sein, dass wir hier sehr viele um die Qualität der Artikel bemühte Autoren haben, die gute Artikel schreiben und in den Löschdiskussionen Artikel retten. Ich habe auch schon Meinungen gehört wie „das Motorenmodell EA 189 ist nur wegen des VW-Abgasskandals relevant“, über die ich nur den Kopf schütteln kann. Dass jeder Passat und Golf mit diesem Motor ausgerüstet ist und er jedem Deutschen vor dem Abgasskandal – wenn auch nicht bewusst – begegnet sein sollte, wird da geflissentlich ignoriert. Und dieses Argument der hohen Stückzahl auf den Punkt gebracht scheint einige Personen nicht zu interessieren, obwohl aus diesen Autorenkreisen doch immer der Relevanzbeleg dieser Art gefordert wird. Irrationalität ist ein menschliches Problem, von dem die Löschdiskussion in der Wikipedia nicht verschont bleibt. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag und ein entspanntes Wochenende. Liebe Grüße, dieses Mal nicht aus Österreich sondern aus Westfalen, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich vermute, dass die Gegner des EA-189-Artikels sich nur gegen die Lemmawahl richten. Bei technischen Objekten kann man geteilter Meinung darüber sein, ob vor allem die hohe Stückzahl Relevanz begründet, oder die ungewöhnliche oder neue Konstruktionsidee. Z. B. gibt es pneumatische Blinkgeber, die unabhängig von der Bordspannung funktionieren, und hydraulische Foto-Selbstauslöser - ich glaube, der ist im BVF-Artikel abgebildet. Von der Verbreitung her ist beides bedeutungslos. Oder die pneumatische Zentralverriegelung bei älteren Passat-Modellen steht vermutlich in der WP drin, weil VW eine hohe Bekanntheit hat, andererseits findet man die Ölförderungs-Holzstäbe in den Stößelstangen sehr alten VW-Motoren nur auf Diskussionsseiten der WP. Übrigens steht im VW Käfer nur wenig über die Weiterentwicklung des Motors. Was in der WP steht, hängt also von Kenntnis und Interessenlage (auch Steckenpferden) der Autoren ab - anders als bei einer bezahlten Redaktion. Anfangs bekam man aus Wolfsburg eine Armbanduhr geschenkt, wenn ein Käfer-Motor 100 Mm hielt; gleichzeitig gab es schon Zündkerzen-Langstreckentests - Lothar hat vermutlich das Testheft - über 80 Mm: dabei ging es nicht um die Motorlebensdauer (Kapitän), sondern die Kerzenlanglebigkeit stand im Vordergrund. --888344 (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Die Uhr für 100.000 km bekamen aber nur angestellte Fahrer, und zwar als Ansporn, mit dem ihnen anvertrauten Käfer schonend umzugehen. Die Eigentümer erhielten nur eine Urkunde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Dann haben mir sog. Zeitzeugen (ein Kfz-Meister) leider etwas Falsches gesagt.- Wer schrieb eigentlich den Roman "Die Reisenden der Oberklasse"? Ich dachte, es wäre Aragon gewesen, find' ich aber in der Wikipedia nicht auf Anhieb bestätigt. --888344 (Diskussion) 12:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Das Halten eines Motors über 100.000 km ist aber auch nichts ungewöhnliches, zumindest für Großserienmotoren. Mir erscheint Lothars Wissensstand plausibler. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Damals waren 100.000 km ohne nennenswerte Reparaturen schon etwas Besonderes. Aber nachdem ich ein bisschen gegoogelt habe, zweifle ich ein wenig an meiner Erinnerung. Trotzdem meine ich aus meiner Zeit als Lehrling Gespräche im Sinn zu haben, dass Leute enttäuscht waren, weil sie die Uhr nicht bekamen. Es gab allerdings auch Volkswagen, die Ende der 1950er-, Anfang der 1960er-Jahre weit mehr als 100.000 km störungsfrei schafften. In der Kundschaft meines Lehrherrn gab es zum Beispiel einen schon nicht mehr ganz jungen Journalisten, der mit seinem Karmann-Ghia unter anderem montags von Koblenz nach München und samstags zurückfuhr. Das Auto wurde wohl kaum über 100 km/h gefahren (viel mehr ging ja auch nicht) und war über Stunden gleichmäßig warm, wurde ansonsten gut gepflegt und regelmäßig mit frischem Öl versorgt. Letzteres war – wenn ich mich richtig entsinne – alle 2500 km fällig, in diesem Fall also etwa alle zwei Wochen, da der Mann ja auch sonst noch fuhr. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2016 (CET)

Du musst aber auch bedenken, dass die Haltung des Kfz-Besitzers sich komplett geändert hat: Früher hat man noch auf sein Fahrzeug geachtet, regelmäßig Öl nachgesehen, das Warten des eigenen Autos war allgemein akzeptiert; ich kenne das ja auch vom Traktor: Bevor der Motor angelassen wird, einmal aufs Öl schauen und ggf. nachfüllen. Wer würde das heute noch bei seinem Auto machen? Der Pkw hat sich aber immer mehr zum hochtechnisierten rollenden Ufo entwickelt. Wenn der Fahrer heute etwas selbst machen muss, ist er überfordert, während zeitgleich das Warten des Autos immer schwieriger wird, der Kunde will und soll nichts mehr selbst machen: Der Bordcomputer muss selbst beim Reifenwechsel eingeschaltet werden und dergleichen. Wenn man die Motorhaube öffnet, sieht man erstmal eine Plastikwüste. Das ist so weit gegangen, dass der Volkswagenkonzern sich den weiteren Betriebsstoff Adblue per Programmierung des Steuergerätes gespart hat, damit der hilflos überforderte Pkw-Besitzer nicht auch das noch prüfen oder sogar nachfüllen muss. Schöne Grüße --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Weil Du Landmaschinen- und Nutzfahrzeug-Experte bist, mal eine Frage: Weißt Du irgend etwas Näheres über Romanus Müthing? --888344 (Diskussion) 15:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nie behauptet, Landmaschinen- und Nutzfahrzeug-Experte zu sein ;-) Leider ist mir der Romanus Müthing gänzlich unbekannt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo 888344, hast Du schon mal hier Pinguin (Automarke) nachgesehen? -- Frila (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja natürlich habe ich den Namen daher - und von weiteren Kleinwagen-Versuchen; vieleicht hab ich Müthing sogar selbst beim Pinguin eingebaut? Ausserdem wird er als Fotograf einiger PKW-Prototypen genannt, Hauptgeschäft sind aber die Landmaschinen. / Danke für alle bisherigen Antworten. --888344 (Diskussion) 16:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Alfa Romeo Giulia (952)

Hallo Jojhnjoy, wie ist denn bitte Deine Meinung zu den letzten Veränderungen am Artikel? "Der Alfa Romeo Giulia " z.B. .... Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich wurde zwar nicht gefragt, habe aber dazu paar Überlegungen auf die Diskussionsseite zu dieser Alfa Romeo (oder doch diesem?) geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Wäre das was für dich?

Beim Thema LAZ-695 fiel mir auf, dass da noch ein MB-Artikel fehlt. Während wir den Mercedes-Benz O 322 haben, gibt es zum Vorgänger(?) Mercedes-Benz O 321 noch nichts. Ich weiß schon....ist kein Lastwagen. Dafür gibt es vernünftige Bilder. Macht aber sicher nur Sinn, wenn du dazu Quellen hast. Und muss auch nicht....nur wenn du daran Interesse hast. Ich kann leider nichts dazu beisteuern...außer den Fakt, dass es da einen recht erfolgreichen Nachbau gab. Und ich mag auch nicht so recht mit MB anfangen....ich hab schon so viele offene Fässer.

Nur so eine Anregung.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Datenblätter zum O 321 H und zum O 321 H-L. Muss mal schauen, ob sich da noch mehr auftreiben lässt, für eine technische Beschreibung sollte das aber ausreichend sein. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Jojhnjoy, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:38, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jojhnjoy, ich wünsche Dir ein frohes Weinachtsfest und ein gutes, gesundes Neues Jahr. Gruß -- Frila (Diskussion) 22:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Gerne, mag ich viel lieber als sperren. Beste Grüße --Itti 12:04, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich danke euch recht herzlich für die lieben Wünsche. Auch ich wünsche euch ein frohes Weihnachtsfest und vor allem ruhige Tage, viel Zeit mit euren Lieben sowie ein in guter Erinnerung bleibendes Jahr 2017. Auch dir, Lothar und dir, Druschba gilt dies. Einen ganz lieben Gruß aus dem verschneiten Österreich wünscht euch --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke dir ganz herzlich. Von Schnee ist hier nichts zu sehen, der kommt erst Neujahr, wie immer. Und auch dir ein frohes Fest sowie einen guten Rutsch. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke, lieber Jojhnjoy, für die nette Erwähnung und die guten Wünsche, die ich gern erwidere. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2016 (CET)