Zietz

Ein kleines...

...Dankeschön.

Eine Verewigung erfolgt hier.Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc. Heintz (Diskussion) 14:53, 3. Mär. 2019 (CET)

Welcome back...

alter Gauner! Wie gehts dir? --Gripweed (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke – muß ;-). Und selbst? --Richard Zietz 21:15, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ja, muss auch... Freue mich jedenfalls sehr, dich wiederzulesen. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 18. Sep. 2023 (CEST)

Na dann auch hier... Willkommen! -jkb- 21:13, 18. Sep. 2023 (CEST)

This is a great day! Willkommen zurück, mein Lieber. Atomiccocktail (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2023 (CEST)

Dem Willkommen-zurück-Gruß schließe ich mich doch gerne an. --Holder (Diskussion) 17:11, 19. Sep. 2023 (CEST)

😀 Herzlichen Dank für all die lieben Willkommensgrüße! Ansonsten wird sich sicher noch in den kommenden Tagen und Wochen die Gelegenheit für den ein oder anderen Austausch ergeben. Ich freue mich meinerseits, hier noch das ein oder andere bekannte, naja ;-), »Gesicht« zu entdecken. Ansonsten stelle ich gerade fest, dass der Quelltext-Editor dermaßen Fortschritte gemacht hat, dass ich mir nicht ganz sicher bin, ob ich dem noch in vollem Umfang gerecht werde ;-). --Richard Zietz 17:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich freue mich ebenfalls sehr, dass Du wieder hier bist. Mehr per Brieftaube. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 18:33, 21. Sep. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 16.12.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von LigaDue bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 17. Dez. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Zietz
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Zietz! Am 27. Dezember 2008, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.600 Edits gemacht und 118 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Schön, dass Du zurück bist. Ich hoffe, dass die Probleme der Vergangenheit angehören, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 27. Dez. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hinweis zur Löschung der Seite Irwing Silber

Hallo Zietz,

die am 21. Februar 2024 um 17:17:44 Uhr von Dir angelegte Seite Irwing Silber (Logbuch der Seite Irwing Silber) wurde soeben um 17:44:16 Uhr gelöscht. Der die Seite Irwing Silber löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Doppelanlage Irwin Silber, nur zwei Bearbeiter. (Benutzer:Doc.Heintz) (Disk 30px|link=WP:MP)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:46, 21. Feb. 2024 (CET)

Merci – alles bestens gelaufen; vielen Dank! --Richard Zietz 18:44, 21. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich habe das auf dem kurzen Dienstweg erledigt. Beim nächsten Mal gern fragen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 21:56, 21. Feb. 2024 (CET)

Korrektur

Moin! Könntest du in Datei:Thirteencolonies politics.jpg und Datei:Thirteencolonies politics cropped.jpg bitte die Schreibweise von Roanoke Island korrigieren? Und wenn du dabei bist, vielleicht auch noch die Beschriftung von Fort Duquesne näher an die Signatur setzen? Viele Grüße, NNW 09:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Operation am offenen Herzen erledigt. Im BNR werden die neuen Versionen angezeigt, auf Commons leider nicht. Ansonsten: Falls Commons irgendwann einen User-Preis kriegen sollte für die bürokratischste und benutzerunfreundlichste Umgebung ever, werde ich mich bei der Abstimmung vordrängeln. Gruss (und Anliegen im Bereich Korrekturen Commons-Bilder bitte nicht zur Gewohnheit werden lassen) --~~ --Richard Zietz 19:13, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke. NNW 19:15, 4. Apr. 2024 (CEST)

SW-Stimmen

Hallo Zietz, Deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. Viel Erfolg im Wettbewerb --Gimli21 (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Typografie im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Typografie wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Erledigt. --Richard Zietz 11:09, 16. Mai 2024 (CEST)

SW-Preis

Hallo Richard Zietz,

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise, du bist bist zwei weiteren Gewinnern an der Reihe. LG --RLbBerlin (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Zietz, herzlichen Glückwunsch zur Platzierung! Magst du mir kurz eine Mail mit deinem Wunschkaffee und deiner Anschrift schicken? Dann leite ich den rest in die Wege. Beste Grüße, † Alt ♂ 11:08, 4. Jun. 2024 (CEST)

dein Betrag: „Exzellent“ und „Lesenswert“ – die Crux mit den Artikel-Auszeichnungen

Hallo, ich habe früher auch immer dort mal vorbei geschaut, habe dies denn aus verschieden Gründen gelassen. Vielleicht würde es helfen, beim "Wikipedia-Aktuelles" und anderen Orten auf die aktuellen KALP´s hinzuweisen. wie an dies machen kann, KA --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Woelle_ffm, ich lasse eine Nachricht ungern ohne Antwort; im konkreten Fall schlicht: mea culpa. Zum Thema: Wie im „Kurier“-Artikel bereits beschrieben, ist die Crux das mangelnde Interesse (einer breiter aufgestellten Userschaft) an diesen Formaten. Hinweise helfen da nur bedingt; es ist auch nicht so, dass Autoren, die sich diese Prozedur antun, diese Schiene nicht versuchen würden. Fazit, wie immer man es dreht und wendet: Das Problem wird sich nicht so leicht lösen lassen. Andererseits war der „Kurier“-Artikel nicht mehr als ein Hinweis darauf. In dem Sinn: ein nicht zu verregnetes WoE und viele Grüße --Richard Zietz 09:49, 27. Jul. 2024 (CEST)

Kritik am SW

Hallo Richard, über Deine Kritik am laufenden Schreibwettbewerb habe ich auf Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb jetzt wirklich mehr als genug geschrieben und gerade eben habe ich auch den einzigen inhaltlichen Lösungsvorschlag, der mir einfällt, zur Diskussion gestellt. Mit der Form Deiner Kritik bin ich auch weiterhin nicht einverstanden. Neugierig gemacht hast Du mich aber mit folgender Aussage: "Zumindest meine Auffassung von Ergebnisorientiertheit impliziert als ersten Schritt die Benennung des zugrundeliegenden Problems. Einfachstmöglich formuliert: Zu einem Ergebnis kann man nur kommen, wenn das zugrundeliegende Problem nicht tabuisiert wird." - In Anbetracht dessen würde ich durchaus noch ein weiteres Mal versuchen wollen, die Probleme zu verstehen, die Du siehst und auf die Du Dich da auf der SW-Seite beziehst. Du hast sie sicher schon wiederholt ausformuliert und ich will Dich nicht nötigen, das ein weiteres Mal zu tun. Aber vielleicht magst Du hier mal den einen oder Diskussionsbeitrag verlinken, in dem Du das Problem benannt hast (gerne möglichst konkret und sachlich, das würde mir beim Verständnis helfen). Nächtliche Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:26, 23. Aug. 2024 (CEST)

(Ich antworte lieber mal hier; die SW-Disk ist schon zerfasert genug.)

Danke für deine Rückmeldung; deine Kritik an meinen polemischen Überspitzungen nehme ich als Anlass zur Selbstkritik, oder besser: zum Vorsatz, mich vortragstechnisch etwas zu mäßigen. Die Probleme indess – die drei Extrawürste in Form verlängerter Jury-Termin, Entscheidungsfindung via E-Mail und von VlF2 ins Spiel gebrachtes Punkte-System – habe ich in meines Wissens ausreichender Deutlichkeit benannt. Darüber hinaus ist es auch keineswegs so, dass ich als Erster mit dieser Kritik am Start war. Vielmehr haben sich bereits vor meinem ersten Statement drei User gegen diese Form von Kandidatur ausgesprochen.

Was mögliche – das heißt: systemkonforme – Lösungen angelangt, bin ich eh nicht weit von dir, Googleplexian und Lutheraner entfernt. Deinen Vorschlag zur Verlängerung der Kandidatur-Frist unterstütze ich. „Systemkonform“ ist es eh (fast) das Einzige, was aktuell (noch) praktizierbar ist. Allerdings impliziert die derzeitige Konstellation fat automatisch Folgekonflikte. Die Ausdehnung der Juryaktivitäten in den November hinein mag noch handhabbar sein. Wie eine Jury jedoch damit umgeht, dass eines ihrer Mitglieder in ultimativer Form zwei weitere Modalitäten abändern will, weiß ich nicht.

Das (selbstironisch gemeinte) Motto „Der SW ist tot“ bewahrheitet sich leider auch dieses Mal im konkreten Ablauf – der übrigens kaum anders verlaufen wäre, hätte ich als „Kritiker“ mich nicht zu Wort gemeldet. Meiner Meinung nach wäre ein (einmaliges) Ausetzen, eine daran anschließende Phase der Neujustierung und Neukonsolidierung fruchtbarer. Das wird (vermutlich) nicht geschehen. Allerdings: Traditionsbeibehaltung um jeden Preis und Reform schließen sich gegenseitig aus. Gruss --Richard Zietz 10:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Richard, danke für Deine Präzisierungen. Kommentare zu der Todeserklärung spare ich mir mal. Ansonsten notiere hier mal, was mir zu dem Thema einfällt:

• Zwei der Extrawürste, nämlich die Präferenzen hinsichtlich des Termins und der Form der Juryabstimmung, sind nicht ganz neu im SW. Auch bisher hat man gelegentlich Kompromisse akzeptiert, um einzelnen motivierten und geeigneten Juroren die Teilnahme zu ermöglichen. Dass Du mit der Kombination und dem Ausmaß der zwei "Extrawürste" im aktuellen Fall nicht zufrieden bist, kann ich sehr gut verstehen, als Anlass für Empörung erscheint mir das aber nicht. Wie gesagt, es geht nicht darum, dass jemand mit Sonderwünschen unbedingt SW-Juror werden will oder soll, sondern nur, dass ein Juror mit terminlichen Einschränkungen immer noch besser ist als gar keinen Juror zu haben. Ich glaube, um mehr als das ging es keinem der Beteiligten jemals. Und jetzt sieht es ja auch so aus, als ob sich noch eine Alternativlösung finden lassen könnte.
• Die dritte (vermeintliche) Extrawurst, nämlich das Punkte-Bewertungssystem, war kein Ultimatum von VlF2. Es war schlicht ein Gedanke seinerseits, wie man den Schreibwettbewerb zukünftig sinnvoller gestalten könnte, mit dem jetzt aber die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht einverstanden ist. So weit, so banal. Du schreibst hier, dass der Schreibwettbewerb unbedingt reformiert werden müsse, und empörst Dich, dass Vive la France2 die Dreistigkeit besitzt, selbst einen Änderungsvorschlag zu machen? Irgendwie verstehe ich nicht, wie das zusammengeht.
• An zahlreichen Details und Modalitäten des SW wird seit Jahren herumdiskutiert. Manche Ansätze zur "Neujustierung und Neukonsolidierung", wie Du es nennst, sind weitreichender, manche setzen eher an Einzelheiten an, einige verlaufen im Sande, andere werden umgesetzt (Beispiele: Einführung des Miniaturenwettbewerbs, Reduktion der Sektionenzahl), wieder andere sind aktuell noch in der Diskussions- und Planungsphase (so die Idee eines ganzjährigen Schreibwettbewerbs). Natürlich sind bei alldem Gruppendynamiken am Werk und es mag tatsächlich vorkommen, dass eigentlich gute Reformvorschläge von einer traditionsverliebten Mehrheit abgelehnt werden. Aber dass Änderungen und Diskussionen über das Procedere grundsätzlich abgelehnt werden, ist wirklich nicht meine Wahrnehmung. Und genauso wenig verstehe ich, warum eine "Neujustierung und Neukonsolidierung" es erfordern soll, einen SW-Termin ausfallen zu lassen.

Diese Gedanken habe ich zu Deinen Anmerkungen. Was mir immer noch fehlt, sind konkrete Vorschläge oder Gedanken Deinerseits, was am Schreibwettbewerb zu ändern oder zu verbessern wäre. Denkst Du wirklich, diese Vorschläge erst äußern zu können, wenn dafür eine SW-Austragung geopfert wird? Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:04, 23. Aug. 2024 (CEST)

Sofern Kommentare zu der „Todeserklärung“ vonnöten sind, bin ich der falsche Adressat: Meines Wissens hat die (sarkastisch gemeinte, also eigentlich das Gegenteil behauptende) Parole „Der SW ist tot“ in den letzten Jahren jede SW-Disk, sozusagen in symbolischer Form, eröffnet. Was Lösungsvorschläge anbelangt, mag ich mich nunmehr nicht zum vierten Mal wiederholen; Fakt darüber hinaus ist, dass ich in dem von dirselbst einbebrachten Vorschlag zur Vorgehensweise ein, wie mir scheint, recht pragmatisches Votum abgegeben habe.

Ob zwecks Neukonsolidierung und besserer Aufstellung einmal ausgesetzt werden sollte oder sogar „muß“, weiß ich nicht. Fakt ist, dass es auch ohne die aktuellen Jury-Probleme an allen Ecken und Enden hapert. Das fängt an beim chronischen „Personalmangel“ bei den Juror(inn)en, perpetuiert sich fort bei den – zumindest à la longue – stetig sinkenden Beiträgen und endet bei einer Preise-Bestückung, bei der lediglich die beiden Vereine noch dafür sorgen, dass es nicht noch magerer aussieht. Sicherlich unattraktiv machen den Wettbewerb die Teilnehmenden selbst: sowohl überzogene Anspruchshaltungen als auch eine notorische Aversion gegen die Übernahme potenzieller Verantwortung scheinen mir (wie in WP anderswo auch) prägend für die jeweiligen Abläufe.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich finde eine „wertkonservative“ Position wie die deinige nicht per se unhonorabel. Steckt man drin, ist ja immer auch zu überlegen, wie die nächste Veranstaltung praktisch unter Dach und Fach gebracht wird. Diesen Zwängen unterliege ich zugegeben nicht. Allerdings scheint es mir nicht ganz das Verkehrteste zu sein, auch mal über den unmittelbaren Tellerrand hinauszudenken und zu überlegen, wie der WP-Schreibwettbewerb auf eine solidere Grundlage gestellt werden kann. --Richard Zietz 14:14, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die verständnisvolle Antwort! Viel von dem, was Du da geschrieben hast, erscheint mir umgekehrt auch soweit nachvollziehbar. Ob ich mich auch Deinen Vorstellungen, was konkret geändert werden müsste, anschließen kann, weiß ich allerdings nicht, weil ich immer noch nicht so genau weiß, welche Gedanken Du in der Hinsicht hast. Oben hatte ich ja auch geschrieben, dass Du sie nicht ein weiteres Mal wiederholen musst, sondern mir eine Verlinkung ausreichen würde. Aber im Zweifelsfall muss ich mich halt selbst noch einmal auf die Suche machen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2024 (CEST)

Die Neue Heimat

Lieber Richard,

ob dieser längst untergegangene Laden dich interessiert? Ja und nein - vermute ich. Ich habe ein sehr fettes Ding dazu fertig, nach Monaten des Lesens und Tippens.

Hier geht es bei Interesse zum Review/zur Feedbackmöglichkeit. Fühl dich nicht verpflichtet. Aber deine Sichtweisen finde ich immer hochgradig interessant. LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2024 (CEST)