Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb

Auf ein Neues

Los geht's! Andim (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Diskussion zum Schreibwettbewerb ist tot! --Gimli21 (Diskussion) 09:18, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ist die traditionelle Eröffnung nicht: "Der Schreibwettbewerb ist tot"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 21. Aug. 2024 (CEST)

Jury

Die Kandidatur von Vive la France2 halte ich für sehr unglücklich. Eigentlich ist es kaum akzeptabel, dass das Jurymitglied erst mehrere Wochen nach dem SW-Ende überhaupt mit der Arbeit beginnen kann. Findet sich niemand in dieser Sektion? Vielleicht sollte man in den entsprechenden Redaktionen oder bei einschlägig aktiven Benutzern noch mal die Werbetrommel rühren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:32, 22. Aug. 2024 (CEST)

Mich hat das auch ein wenig irritiert. Andererseits können wir ja froh sein, wenn überhaupt eine Jury zustande kommt, so zäh wie das hier lief in dieser Runde. Also erstmal danke an alle, die kandidieren und den Wettbewerb durchführen möchten. Mir macht das immer Freude. Siesta (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2024 (CEST)

@Vive la France2: Vielleicht kannst du mal präziser erklären was diese Erklärungen des Maxdorfers heißen:

1: bevorzugt allerdings eine schriftliche Juryarbeit

2.könnte diese leider erst mit einigen Wochen Verzögerung nach Wettbewerbsende aufnehmen. (konkret: Könntest du an einer Jurysitzung Mitte bis Ende November teilnehme - so späte Sitzungen gab es schon ein paar Mal - aber vorher alle nötigen inhaltlichen Abstimmungen mit deinem potentiellen Jurykollegen in der Sektion vornehmen?)

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2024 (CEST)

Erstmal Grüße in die Runde. Ich schicke voraus, dass mir natürlich bewusst ist, dass die Bedingungen meiner Juryteilnahme etwas ungünstig sind. Ich habe mich auch nur gemeldet, da kurz vor Ablauf der Frist das zweite Jurymitglied in der Sektion Geschichte und Gesellschaft noch immer unbesetzt war. Es wäre - sollte ich als Juror bestätigt werden - wie Folgt: ::: Im Oktober und der ersten Novemberwoche wäre ich nicht in der Lage, Nominierungen gründlich zu lesen; ab der zweiten Novemberwoche wäre das aber kein Thema mehr. Ich bin schon dabei, mir eine Bewertungstabelle mit Punkten von 1 bis 10 zu entwerfen; bei weniger wichtigen Aspekten auch nur von 1 bis 5. Einen engeren Austausch mit anderen Juroren würde ich schriftlich per Mail favorisieren, irgendwelche Videokonferenzen bei Zoom oder persönlichen Treffen halte ich für zu aufwendig. Gründliche Stellungnahmen könnten mit mir in der letzten Novemberwoche ausgearbeitet werden. --Vive la France2 (Diskussion) 17:58, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ganz Konkret: Bist du bereit - wie es im Schreibwettbewerb üblich ist- an einem Wochenende an einer Jurysitzung in Präsenz teilzunehmen? Um zu guten Ergebnissen kommen reicht eine schriftliche Stellungnahme nicht, denn man muss so viel miteinander diskutieren und ggf. auch abstimmen. Notfalls reicht es im Einzelfalle, wenn jemand per Video zugeschaltet wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:03, 22. Aug. 2024 (CEST)

In dem Fall müsste man tatsächlich jemand anderes nehmen. Extra anreisen wäre mir zu aufwendig und nur digital zugeschaltet sein zu unpersönlich. Vive la France2 (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich war letztes Mal auch nur virtuell dabei, das hatte aber recht gut geklappt. Müssen natürlich alle mitspielen und ggf. jemand ein bisschen moderieren, aber das gilt ja auch, wenn alle vor Ort sind. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:27, 22. Aug. 2024 (CEST)

Sicher - aber nur schriftlich funktioniert nicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2024 (CEST)

Agreed! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:38, 22. Aug. 2024 (CEST)

Einer nur mit Eigenregeln, einer lediglich mit dem Wahlslogan auf dem Spielfeld, dass er lieber auf der Ersatzbank säße. Aus der Sichtwarte, dass die Halbjahres-Party notfalls im „egalwie“-Modus steigen muß, lässt sich vermutlich nur eines sagen: Man muß nehmen, was kommt. Ich will hier keinesfalls meine im Kurier getätigten Prognosen bezüglich der Entwicklung im sogenannten Premium-Bereich wiederholen. Nur: Könnte man sich das „Wahl“-Brimborium auf der Vorderseite nicht sparen? An was derlei „Listen mit eingebauter Wahl-Garantie“ erinnern, brauche ich an der Stelle wohl nicht gesondert aufzuführen. --Richard Zietz 18:17, 22. Aug. 2024 (CEST)

Es schadet nicht, wenn die Jury eine gewisse Legitimation mitkriegt. In vielen Vereinen, auch solchen, die deutlich wichtiger sind als der Schreibwettbewerb, findet sich bei Wahlen oft nur ein Kandidat pro zu besetzendem Posten (Vorsitz, Rechnungsprüfung, Kassenwart, ggf. Justiziar etc.). Trotzdem wird gewählt, und das aus gutem Grund. Erstens sind die betreffenden Personen dann nach außen hin vertretungsberechtigt, zweitens haben sie eine gewisse Autorität "nach innen" (nämlich das "Okay!" zumindest eines großen Teils des Vereins), drittens haben sie das gute Gefühl, von einer Mehrheit das Vertrauen ausgesprochen bekommen zu haben. Und viertens ist eine Wahl wichtig für den Fall, dass doch mal ein eindeutig ungeeigneter Kandidat das dringende Bedürfnis hat, an den Posten zu kommen, und man ihn irgendwie davon abhalten muss (und das ist sowohl in Vereinen als auch bei SW-Jurys schon vorgekommen). Also: Genügend Gründe, zumindest eine formlose Wahl abzuhalten.

Natürlich wäre es demokratischer, bei jeder Wahl in einem Verein oder bei jedem Schreibwettbewerb einen Wahlkampf mit vielen gegeneinander in den Ring steigenden Kandidaten und völlig unterschiedlichen "Wahlprogrammen" zu haben. Aber auf der kleinen, entspannten Ebene, auf der sich viele Vereine und eben auch der Schreibwettbewerb abspielen, geht es im Zweifels- und Notfall auch ohne das alles - und dieser berechtigte Pragmatismus ist noch lange kein Grund, auf die verbleibenden demokratischen Elemente zu verzichten (aus den vier Gründen, die ich genannt habe, und vielleicht noch aus anderen). Da Vergleiche mit einschlägig bekannten Pseudo-Wahlen der Vergangenheit (oder Gegenwart) zu ziehen, bei denen es um Staatsoberhäupter, Parlamente, Verfassungen und noch viel mehr ging, finde ich geschmacklos. Grüße in die Runde, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2024 (CEST)

Hybride Formen sind zwar aus meiner Sicht auch nicht wirklich optional, haben aber aus meiner Sicht in I/2022 und I/2024 insg. doch recht gut funktioniert. Eine rein schriftliche Abstimmung ist mMn nicht wirklich praktikabel. Wie soll da die Abstimmung gehen? Deshalb macht mir ein Satz wie „Extra anreisen wäre mir zu aufwendig und nur digital zugeschaltet sein zu unpersönlich.“ schon Sorge. Auch, dass Vive la France2 ein Lesen und Auswerten der Texte zeitlich erst ab dem 4.11. möglich ist, ist ein weiterer Faktor, der mMn sehr unglücklich ist. Dann könnte die Jury-Sitzung ja wohl erst Mitte November sein, und das ist halt doch schon sehr spät im Jahr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:21, 22. Aug. 2024 (CEST)

Über den Termin lässt sich sicher noch am ehesten reden wenn die sonstigen Rahmenbedingungen klar sind. --Lutheraner (Diskussion) 19:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, ich spreche auch für VlF2, wenn ich sage, dass die Nominierung für die Jury nicht ohne Bauchschmerzen stattgefunden hat. Er hat sich auch wirklich nicht darum gerissen, nominiert zu werden, das geht allein auf meine Kappe. Aber was ist die Alternative? Es war wenige Stunden vor Ende der Nominierungsfrist und es hatten sich gerade einmal 2 Kandidaten bei 6 Juryplätzen gefunden. Optimal ist das so natürlich wirklich nicht, da sind wir uns alle einig. Aber die einzige sinnvolle Alternative, die ich sehe, wäre, dass die Nominierungsfrist für Juroren erweitert wird bis zum Ende der Abstimmungsfrist, also bis Monatsende. Dann könnten sich (zwangsläufig potenziell in allen Sektionen) weitere Kandidaten eintragen und man könnte darauf hoffen, dass sich noch ein Kandidat mit weniger zeitlichen Einschränkungen für Sektion 3 findet. Die Abstimmenden können ihre Voten ja jederzeit in Anbetracht neuer Kandidaten modifizieren. Ich fände diese Regeländerung in Ordnung, aber sie sollte einen gewissen Konsens hier auf der Diskussionsseite haben - und selbst dann ist immer noch die Möglichkeit, dass sich kein weiterer Jurykandidat findet, der Vive la France2 "überholen" könnte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:41, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte, es könnte laufen wie bei der Eintragung einer Bachelor- oder Masterarbeit. Es gibt zwei Betreuer in einem Fachbereich, die vergeben Noten/Punkte und daraus ergeben sich die Bewertungen. Ein systematisch-mathemathischer Ansatz quasi, aber wenn das nicht praktikabel/möglich ist, dann werde ich nicht als Juror fungieren können. --Vive la France2 (Diskussion) 19:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ein guter Anfang, aber das reicht erfahrungsgemäß nicht aus. Gerade bei der Gesamtwertung müssen oft fünf bis zehn herausragende Artikel, die in Noten gesprochen alle eine 1 vor dem Komma hätten, in eine eindeutige Reihenfolge gebracht werden, und das geht kaum sinnvoll ohne Diskussionen und gemeinsame Abwägungen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:49, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde die Verfahrensweise komplett unmöglich. Die einzige mögliche Antwort auf die VlF2-Anfrage von DerMaxdorfer wäre von Seiten des Angefragten gewesen: „Nein, Sorry. Keine Zeit.“ Stattdessen: trotzdem Kandidatur – unter der Bedingung, dass gleich zwei Extrawürste gebraten werden: a) eine essentielle, sechs Wochen (!) betragende Ausweitung der Bewertungsphase, b) die Bedingung, dass die Jury nur via Mail miteinander kommuniziert. Als Sahnehäubchen hinzu offeriert der, ich sag mal, Kandidat, ein Punktesystem, das wohl ebenfalls als neues Modul in die Jurybewertung mit einfließen soll (mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass die Beiträge im SW eben keine Bachelor- oder Masterarbeiten sind). – Ihr seid erwachsene Leute und müßt wissen, was ihr euch zumuten wollt. Für meinen Teil indess ist dieser Wettbewerb schlicht nicht mehr ernstnehmbar. Vorschlag: Wählt vlF 2 zum Kaiser der Wikipedia; er führt sich jedenfalls so bereits auf. --Richard Zietz 22:41, 22. Aug. 2024 (CEST)

Genau für solche Probleme wie Dein aktuelles gibt es den Wikipedia:Sandsackraum. Meint – gar nicht einmal verurteilend – DerMaxdorfer (Diskussion) 22:56, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde das Problem schon ernsthafter verorten. Dass du das offensichtlich nicht vermagst, könnte man – Sorry – auch als Teil desselben auslegen. --Richard Zietz 23:02, 22. Aug. 2024 (CEST)

Für ergebnisorientierte Diskussionen bin ich immer zu haben (und beispielsweise auch für die Ansätze für alternative Schreibwettbewerbe, die in letzter Zeit diskutiert werden). Für Diktaturvergleiche, Polemik und weitschweifige Wutäußerungen ist der Sandsackraum gedacht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:05, 22. Aug. 2024 (CEST)

Zumindest meine Auffassung von Ergebnisorientiertheit impliziert als ersten Schritt die Benennung des zugrundeliegenden Problems. Einfachstmöglich formuliert: Zu einem Ergebnis kann man nur kommen, wenn das zugrundeliegende Problem nicht tabuisiert wird. Leider kann ich dich hier vor Kritik nicht ausschließen. An der Anfrage an VlF 2 war sicher nichts auszusetzen. Dass du die Kandidaturzustimmung hier gehostet hast, obwohl der Kandidat klar erklärt hat, dass er gleich zwei basale Modalitäten der Jury-Entscheidungsfindung über den Haufen werfen will (und dies gar zur Bedingung gemacht hat) – diese Kritik wirst du dir wohl oder übel anhören müssen. Essentiell verschlimmern tust du diesen Fehler dadurch, dass du – über die Kandidatenempfehlung hinaus – auch den Extrawürsten, die der User verlangt, hier das Wort redest und Kritiker des Vorgangs unter Attacke nimmst. Also lass die Kindereien mit diesem Sandsackraum, und diskutiere inhaltlich (oder lass’ es halt). --Richard Zietz 23:19, 22. Aug. 2024 (CEST)

Diese Kritik kann ich zumindest großteils so annehmen. Und ich kann auch verstehen, dass Du konkrete Probleme mit dem generellen Wettbewerbs- und Auszeichnungswesen hier bei Wikipedia hast (von denen allerdings eher auf anderen Diskussionsseiten die Rede ist). Aber ich muss gleichzeitig festhalten, dass keines der Probleme, die Du bisher an der aktuellen SW-Runde konkret kritisiert hast, entstanden wäre, wenn beispielsweise Du Dich für die Jury zur Verfügung gestellt hättest. Oder ich. Oder jemand anderes. Ganz banal. Insofern verstehe ich die Grundsätzlichkeit, mit der hier gestänkert wird, nicht so ganz. (Natürlich, kann auch alles daran liegen, dass ich Teil des Problems bin - aber ich denke eigentlich, dass ich Deine in Teilen berechtigte Grundsatzkritik an anderer Stelle von Deinen in meinen Augen deutlich unangebrachteren Auslassungen auf dieser Seite hier differenzieren kann.) So, reicht jetzt für heute, ich schlafe mal drüber. Mach's gut und vielleicht fällt uns ja noch eine geniale Idee zur Rettung des SW ein! --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:33, 22. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt kein „Verfahren“ einen Jurykandidaten abzulehnen.--Succu (Diskussion) 22:51, 22. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, die einzige Option, einen Jurykandidaten aus der Jury herauszuhalten, ist, einen passenderen Gegenkandidaten zu haben, der mehr Stimmen kriegt. Aber keiner, der hier kritisiert, ist entweder gewillt den Job selbst zu machen (hier muss ich mich für diese SW-Ausgabe einschließen) oder hat einen "besseren" Kandidaten in petto. (nota bene: "besser" in dicken Anführungsstrichen, denn es geht ja nicht um die Eignung, sondern um die zeitliche Verfügbarkeit.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:56, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt hätte ich mich bei der Bewertung gerade an dem Konzept von akademischen Gutachten orientiert. Es stimmt, dass Wikipedia-Artikel in ihrer Natur kollaborativ sind, jedoch bedeutet das nicht, dass sie nicht auch objektiv bewertet werden können, also nach einem systematisierten Vorgehen, angelehnt an Kriterien von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Ein schriftliches Verfahren könnte dazu beitragen, die Stärken und Schwächen eines Artikels klarer herauszuarbeiten und eine fundierte Entscheidung zu treffen. Allzu enge Beeinflussungen durch andere Juroren haben etwas von Hinterzimmerabsprachen, finde ich. Das wirkt intransparent und manipuliert möglicherweise Ergebnisse. Zudem könnte das schriftliche Verfahren helfen, die Juryarbeit effizienter zu gestalten und sicherzustellen, dass alle Stimmen gehört werden. Auch wenn jeder Juror eigene Kriterien mitbringt, kann ein schriftliches Verfahren durch die Festlegung von Mindeststandards und allgemeinen Bewertungsrichtlinien strukturiert werden. Dies ermöglicht eine gewisse Vergleichbarkeit der Bewertungen, auch wenn individuelle Perspektiven einfließen. Aber wie gesagt: Wahrscheinlich denke ich diesbezüglich zu unkonventionell und bin kein geeigneter Juror für Wikipedia-Schreibwettbewerbe. --Vive la France2 (Diskussion) 00:24, 23. Aug. 2024 (CEST)

Siehe dazu meine Antwort hier. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:42, 23. Aug. 2024 (CEST)

Und meine hier. -- Googolplexian (Diskussion) 08:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

 Info:: Falls die Bewerbungsfrist verlängert wird: Ich stünde für eine Kandidatur im Sektor Geschichte bereit. Ich habe zeitlich keine Einschränkungen und kann sowohl vor Ort, als auch per Video mitarbeiten – kein Problem. Das soll nicht als Affront gegen Vive la France2 verstanden werde, den ich sehr schätze, sondern als Versuch, mit eigenem Engagement etwas zur Lösung beizutragen. (Ich dachte zunächst, ich würde einen Beitrag ins Rennen schicken, bin aber davon abgekommen.) Atomiccocktail (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich fasse das nicht als Affront auf und würde es im Gegenteil begrüßen, wenn AC an meine Stelle tritt. --Vive la France2 (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2024 (CEST)

Nett von dir, aber lieber nicht. Aus den bekannten Gründen. Siesta (Diskussion) 09:39, 23. Aug. 2024 (CEST)

Was meinst du genau? --Atomiccocktail (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2024 (CEST)

Paid Editing. Weißt du doch. Ich halte dich nicht von einer Kandidatur ab, du kannst machen, was du möchtest. Aber ich wäre dann gegebenenfalls raus. Siesta (Diskussion) 09:42, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll. Es gab in der Vergangenheit des SW keine Probleme. Ich fände es schade, wenn du die Arbeit in einer Jury, der auch ich angehöre, prinzipiell nicht für machbar halten würdest. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte den NPOV für ein gutes Prinzip, altmodisch und uncool, ich weiß, aber es ist nun mal so. Warten wir einfach ab, was passiert, Siesta (Diskussion) 09:49, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte dieses Prinzip ebenfalls für eine tragende Säule des Projekts. Da sind wir uns schon einmal einig. Und wie du schreibst: abwarten. Atomiccocktail (Diskussion) 09:53, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde gerne mit euch beiden, @Siesta: wie auch@Atomiccocktail: zusammenarbeiten. Es ist z.B. weithin bekannt bekannt, das der Kollege @Brodkey65: und nicht besonders miteinander können - das hindert mich aber nicht daran, in einer Jury mit ihm zu arbeiten. Im Beruf kann man sich die Kollegen (wenn man nicht gerade der große Chef ist) auch nicht aussuchen. --Lutheraner (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ja, mag sein, aber Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, da machen Leute meistens das, was ihnen Spaß macht. Warten wir es ab. Schönes Wochenende, Siesta (Diskussion) 13:05, 23. Aug. 2024 (CEST)

Aber wir haben auch eine Verantwortung. --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe es wie der Kollege Happolati: Fachlich habe ich vollstes Vertrauen in Benutzer:Vive la France2. Allerdings sind die Rahmenbedingungen, unter denen er/sie seine Jury-Tätigkeit wahrnehmen kann, insg. doch recht unglücklich. Aus meiner Sicht spricht auch nichts gg ein „Einspringen“ des Kollegen Atomiccocktail. Soweit der Kollege in der Wikipedia ehrenamtlich geschrieben hat, gab es mW nie irgendwelche Probleme. Paid Editing sehe ich bei einer Jurorentätigkeit im SW nicht als Problem. Allerdings ist es mir auch wichtig, dass die Kollegin Siesta ein gutes Gefühl bei der gemeinsamen Jurytätigkeit hat. Daher könnte ich mir, wie von Happolati angedeutet, auch eine „Doppelzuständigkeit“ von „Kunst und Kultur“ mit der Sektion „Geschichte und Gesellschaft“ gemeinsam mit dem Kollegen Lutheraner vorstellen. Dann machen wir das halt zu Dritt. Wir müssten dann halt sehr viel lesen. Wenn sich für „Kunst und Kultur“ eher noch Jmd als Juror/Jurorin findet, könnte ich mir auch vorstellen, in die Sektion „Geschichte und Gesellschaft“ zu wechseln. Der Wikipedia-SW sollte mMn kein Forum zum Austausch wikipedia-dogmatischer Positionen sein. Daher schließe ich mich Lutheraners Appell zum Pragmatismus vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:03, 23. Aug. 2024 (CEST)

Um es noch etwas komplizierter zu machen: ich habe keine Zeit für einen SW-Beitrag im September, aber durchaus Zeit für die Juryaufgaben im Oktober/November. Gäbe es noch die alte Sektion Gesellschaftswissenschaften, hätte ich mich längst gemeldet. In der jetzigen Sektion III sollte meiner Meinung nach einer der Juroren Historiker sein. Die Idee, die Sektionen II und III im Team zu stemmen, halte ich für ziemlich krisenanfällig: was macht ihr denn, wenn einer der drei Juroren plötzlich ausfällt? Also kurz, VlF und Atomic sind Historiker und fachlich qualifizierter, aber für eine Doppelbesetzung der Sektion III kann man Ktiv auch nehmen. --Ktiv (Diskussion) 07:24, 24. Aug. 2024 (CEST)

+1 zu Ktiv und Brodkey. Einfach pragmatisch vorgehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2024 (CEST)

Sicher, aber welcher prgamatische Weg soll denn eingeschlagen werden? Option 1: Ich ziehe meine Kandidatur zurück und übergebe an AC. Der Nachteil daran wäre, dass Siesta - wenn ich es richtig verstanden habe - die eigene Teilnahme davon abhängig macht, nicht mit AC zusammenzuarbeiten. In dem Fall müsste noch ein zusätzlicher Juror gefunden werden, eventuell Ktiv. Option 2: Wir warten ab bis sich noch jemand vorstellen kann, als Juror in der Geschichtssektion zu wirken. Der Nachteil wäre, dass bisher ungewiss ist, ob noch jemand sich dafür meldet. Im schlimmsten Fall tut es keiner und ich würde wie von mir oben vorgeschlagen mitwirken. Option 3: Die geisteswissenschaftlichen Sektionen sprechen sich noch enger miteinander ab, Ktiv stößt dazu. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ja, sorry, ich finde das halt wichtig mit dem NPOV. Bezahltschreiber sind nun mal voreingenommen. Soll ich meine Kandidatur jetzt zurück ziehen, oder wie? Siesta (Diskussion) 14:36, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es hat keinen Sinn hier weiter zuzuwarten - du kannst nicht, also wäre es sauber, wenn du erst mal deine Kandidatur zurücknehmen würdest, des weiteren siehe meinen Beitrag unten. Leider har sich außer @Brodkey65: noch keiner der vier anderen Kandidaten @Anagkai, Googolplexian1221, Siesta: zum meinem untenstehenden Vorschlag geäußert. Es wäre nun an der Zeit. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 24. Aug. 2024 (CEST)

„Sauber“? Was ist denn an meiner Kandidatur nicht „sauber“?! Ich habe mich da fristgerecht eingetragen, ich habe Pro-Stimmen… Erklär mal bitte, was ausgerechnet ich falsch gemacht haben soll. Siesta (Diskussion) 14:41, 24. Aug. 2024 (CEST)

Du hast den Bezug verwechselt - bezieht sich auf -Vive la France2. Bitte genau hinschauen. --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 24. Aug. 2024 (CEST)

Okay. Aber ich finde diese ganze Diskussion überflüssig. Soll Vive La France2 halt was schriftlich einreichen und die anderen treffen sich für eine Jurysitzung. Das gab es auch schon mal, war nicht problematisch. Siesta (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich wäre da auch flexibel. Wenn Atomiccocktail das machen würde wäre das - organisatorisch - besser. Optimal ist das alles nicht, ich sehe aber nicht direkt, warum man da den ganzen Wettbewerb verschieben muss. --Anagkai (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dann lies aber mal, was Siesta schon mehrfach betont hat, dass sie nicht mit Atomiccocktail in einer Jury zu sein bereit ist. Dann haben wir das nächste Problem. Deshalb ist es meiner Ansicht nach das Sauberste man beginnt nochmals ganz von vorne. --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 24. Aug. 2024 (CEST)

Okay, das tut mir leid. Ich hab das meiste mitgelesen, aber das war mir in der Stärke nicht klar. --Anagkai (Diskussion) 15:11, 24. Aug. 2024 (CEST)

Eventuell ist auch das Problem, dass Leute sich nicht fristgerecht eingetragen haben. So könnte man das auch betrachten… Ich lass mich doch nicht wegekeln von Leuten, die offenbar nicht bereit sind die Spielregeln einzuhalten. Siesta (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es geht mir jedenfalls nicht darum dich weg zu ekeln, ich möchte gerne mit dir in der Jury arbeiten, zumal ich in der Zusammenarbeit mit dir in anderen Zusammenhängen gute Erfahrungen gemacht habe. Die Karre den in den Dreck gefahren haben andere. Ich habe aber wenig Verständnis dafür, wenn , durch wen auch immer, pragmatische Lösungen behindert werden. Hier kann es nicht um persönliche Befindlichkeiten gehen (hatten wir leider nun schon bei einem Kollegen) sondern es muss rein um Sachorientierung gehen. Deshalb begrüße ich es auch ausdrücklich, dass Brodkey65 trotz unserer bekannten schlechten Beziehungen zueinander, sich auch für ein pragmatische Vorgehen ausgesprochen hat. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2024 (CEST)

So geht es nicht- Wer nicht unter den üblichen Bedingungen mitarbeiten kann oder will, sollte so ehrlich sein und seine Platz räumen. Ich halte von der Zusammenlegungslösung gar nichts, denn denn wäre der Umfang der zu bearbeitenden Artikel voraussichtlich enorm hoch. Es gibt weitere Kandidaten, die sich bereiterklärt haben (nicht nur Atomiccocktail, sondern z.B. auch Ktiv). --Lutheraner (Diskussion) 14:57, 24. Aug. 2024 (CEST)

Dazu: „Wer nicht unter den üblichen Bedingungen mitarbeiten kann oder will, sollte so ehrlich sein und seine Platz räumen.“ Ich habe mich nicht um die Juriorstellung gerissen, möchte aber das dazu beitragen, dass die Übergabe halbwegs geordnet abläuft und der Schreibwettbewerb an sich nicht gefährdet ist. Wenn Ktiv sich einträgt oder nominiert wird, werde ich gerne und guten Gewissens meine Kandidatur zurückziehen. --Vive la France2 (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2024 (CEST)

Lösungsvorschlag

Ich denke weiterhin, dass VivelaFrance2 einen guten Juror abgeben würde, sehe aber natürlich auch, dass die organisatorischen Probleme wirklich nicht optimal sind. Da ich aber, anders als man mir nachsagt, sehr wohl über konkrete ("inhaltliche") Lösungen nachdenke, wiederhole ich hier den einzigen Ansatzpunkt, der mir einfällt und den ich oben schon genannt habe:

Die Nominierungsfrist für Juroren wird erweitert wird bis zum Ende der Abstimmungsphase, also bis Ende August. Anders gesagt: Auch während der Abstimmungsphase können sich noch neue Jurykandidaten eintragen. Bisher abgegebene Stimmen können natürlich weiterhin jederzeit neu verteilt werden.

Wäre das eine Option? Ich würde die Regeländerung erst einmal auf den laufenden SW beziehen - aber natürlich wäre es eine Möglichkeit, das für die Zukunft grundsätzlich so zu handhaben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:18, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin für die genannte Fristverlängerung.

1. Nichts gegen den geschätzten Kollegen VlF2 und seinen interessanten Vorschlag! Aber ich denke, der hiesige SW hat dafür nicht das richtige Format. Details entnehme man meiner Stellungnahme. -- Googolplexian (Diskussion) 08:37, 23. Aug. 2024 (CEST)
2. --Gimli21 (Diskussion) 09:52, 23. Aug. 2024 (CEST)
3. --Richard Zietz 10:11, 23. Aug. 2024 (CEST)
4. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2024 (CEST)
5. --Happolati (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2024 (CEST)
6. -- Oi Divchino 16:19, 23. Aug. 2024 (CEST)
7. --Andim (Diskussion) 22:30, 23. Aug. 2024 (CEST)
8. --Ktiv (Diskussion) 07:11, 24. Aug. 2024 (CEST)
9. --Andreas Werle (Diskussion) 08:40, 24. Aug. 2024 (CEST)
10. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin gegen die genannte Fristverlängerung.

Enthaltung

1. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:18, 23. Aug. 2024 (CEST)
2. Siesta (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde mich im Falle einer Fristverlängerung als Juror zur Verfügung stellen.

• ...

Platz für weitere Lösungsvorschläge

• Rein fachlich gesehen hätte Benutzer:Vive la France2 mein volles Vertrauen, weshalb er vorläufig auch meine Stimme hat. Die organisatorischen Hindernisse sind allerdings in der Tat schwerwiegend. Ob die Fristverlängerung als Idee hinreichend angenommen wird ud sich weitere Kandidaten finden, ist momentan noch kaum absehbar. Wäre es möglicherweise denkbar, dass der Bereich Geschichte und Gesellschaft diesmal allein vom Benutzer:Lutheraner betreut wird und er sich enger als sonst üblich mit den Juroren des Bereiches Kunst und Kultur abstimmt? Im Bereich Kunst und Kultur wird fast immer auch historisch gearbeitet, so dass ich da thematisch durchaus Korrespondenzen sehe. Natürlich müssten einem solchen Modell alle involvierten Personen zustimmen (können). Wie die Abstimmung im Einzelnen aussähe, wäre zu diskutieren bzw. zwischen den Juroren zu klären. Zum Beispiel könnten die Kollegen aus dem Bereich Kunst und Kultur einen Teil der eingereichten Artikel (oder sogar alle) in der Sektion Geschichte und Gesellschaft mitlesen und auf dialogischem Wege zusammen mit Lutheraner eine Shortlist erstellen. In der Feinabstimmung wäre sicher manches möglich; es hinge auch davon ab, wie viel Zeit die Juroren der Kultur-Sektion erübrigen können. Wie steht ihr dazu? --Happolati (Diskussion) 20:01, 23. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt ja bereits eine weitere Person, die ihre Bereitschaft in der Sektion mitzuwirken erklärt hat (Atomiccocktail) . Ich halte eine solche Variante für die bessere. Es wäre dafür aber die die sauberste Lösung, @Vive la France2: würde (da objektiv nicht in der Lage an der Juryarbeit teilzunehmen) seine Kandidatur zurückziehen und dann würden alle anderen Kandidatinnen und Kandidaten also @Anagkai, Googolplexian1221, Brodkey65, Siesta: und ich durch einfache Erklärung einer Verlängerung der Nominierungsfrist bis zum 5. 9. (so lang ist es sicher nötig um das Procedere in der Community zu kommunizieren}} . Anschließend sollte die Wahl vom 6.9 bis 15.9. erneut durchgeführt werden. Die Einreichungsfrist sollte dann von Mitte September bis Mitte Oktober laufen. Wenn ich dies vorschlage, so versuche ich, so pragmatisch wie möglich an die Situation heran zu gehen. Ich würde mich freuen, wenn alle alle Kolleginnen und Kollegen meinen Pragmatismus unterstützen würden, egal wie wir zueinander stehen. Die Karre ist im Dreck gelandet, wir müssen sie herausziehen. --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, ich würde das weitere Vorgehen den mittlerweile quasi gewählten Jury-Mitgliedern überlassen. Ich scheine ja mit der Person gemeint zu sein, durch die der SW-Karren im Dreck gelandet ist, und das ganze Hin- und Hergetöne, wer jetzt mit wem und womit ein Problem hat, wird mir auch ehrlich gesagt zu unübersichtlich. Tut mir leid, dass ich durch einen pragmatisch gemeinten Lösungsansatz (ein Juror mit Einschränkungen sei besser als dass Du den Job ganz alleine machen musst) so ein Chaos ausgelöst habe. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:58, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke auch die eigentlich schon gewählten Jury-Mitglieder sollten über das weitere Vorgehen entscheiden. –

Dass der „Karren in den Dreck gefahren“ wurde – egal von wem - bestreite ich. Einen (!) potentiellen Juror auszuhalten, der die Beurteilung der Artikel und sein Votum „nur“ schriftlich abgeben will oder kann, hielte ich für normal. Bitte auch beachten, dass bei den Stimmenabgaben dieser Umstand bekannt war und der Kandidat „trotzdem“ seine Stimmen erhielt. Ich persönlich habe auch schon als Juror meine begründeten Beurteilungen und Voten aus guten Gründen „nur“ schriftlich abgegeben. Wer das nicht mit den Gepflogenheiten der SW-Jury für vereinbar hält, möge das tun. Mir ist wichtiger, ob ein Juror fachlich kompetent ist oder nicht. Aus meiner Sicht hatte die Jury-Arbeit, Entscheidungsfindung für das Ranking und ein an den Interessen der Autoren orientiertes Feedback-Procedere, einschließlich Reviews der Juroren, im Wesentlichen andere Probleme. Als ich diese versuchte zu thematisieren, statt nur zu loben wurde ich von einigen wenigen, aber meinungsstarken Kollegen wie ein „Nestbeschmutzer“ angegangen. Die Fragen der Kompetenz und auch der Notwendigkeit adäquater Rückmeldungen an die Auroren blieben nachrangig. -- Miraki (Diskussion) 16:50, 24. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung zu Miraki. Ich finde es generell nicht gut, hier irgendwelche Schuldvorwürfe zu formulieren. Fakt ist, dass du DerMaxdorfer dem Schreibwettbewerb helfen wolltest und deshalb mehrere Benutzer angefragt hast, ob sie sich nicht vorstellen könnten, Jurymitglied zu werden. Damals gab es außer Lutheraner noch überhaupt keinen Juror. Insofern: Maxdorfer, du hast wirklich nichts falsch gemacht. Allenfalls hätte ich deutlicher kommunizieren müssen, unter welchen Bedingungen ich Juror sein kann, und zwar nicht mit einem bloßen Link auf meine Benutzerdiskussionsseite, sondern hier direkt im Schreibwettbewerb. Wenn jemand den Karren in den Dreck gezogen hat, dann trifft mich die Verantwortung und ich möchte mich klar für die schlechte Kommunikation meinerseits entschuldigen. --Vive la France2 (Diskussion) 17:15, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte zwar für eine Fristverschiebung gestimmt, hatte aber ehrlich gesagt keine komplette Zeitverschiebung des SW bis Mitte September im Sinn. Streng genommen läuft die Wahl doch noch bis zum 31.08. Wenn sich bis dahin ein dritter Kandidat findet, ist doch alles okay, oder irre ich mich? (In diesem Punkt ist mir Deine Aussage „so lang ist es sicher nötig um das Procedere in der Community zu kommunizieren“ nicht ganz klar, Lutheraner). Auch ist mir nicht klar, warum in Sektion III unbedingt ein ausgebildeter Historiker teilnehmen muss (das wäre natürlich der Idealfall, aber da sollten wir doch auch pragmatisch sein). Anagkai ist Chemiker, ich Mathematiker, und trotzdem werden wir in unserer Sektion sicherlich Biologie-Artikel zu lesen bekommen. Ich halte Kollegin Ktiv und Kollegen Atomiccocktail alle beide für sehr geeignet, und würde mit beiden gerne zusammenarbeiten. Aber weil ich die Dinge nicht weiter verkomplizieren will, enthalte ich mich einer klaren Position, und unterstütze Lutheraners Vorschlag, wenn es erforderlich ist (zumal ich gegen Ende des Jahres zeitlich relativ flexibel sein werde). Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2024 (CEST) Da VlF2 schon längst erklärt hat, dass er es begrüßen würde, seine Kandidatur aus den genannten Gründen weiterzureichen, und die Kollegin Ktiv in den Startlöchern steht, würde ich mich für ein klares Signal der bisherigen Kandidaten aussprechen. Ich würde mir wünschen, dass wir die Nominierungsfrist verlängern, und dennoch die Schreibphase pünktlich zum 01.09. beginnen lassen können. Wie stehen @Anagkai, Lutheraner, Siesta, Brodkey65: dazu? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:40, 25. Aug. 2024 (CEST)

Benutzerin:Ktiv, es wäre am besten, wenn du direkt neben Lutheraner die Sektion Geschichte und Gesellschaft vertreten würdest, ansonsten fiele für die Jury der Sektion Kunst und Kultur viel Lesestoff an. Fachlich sehe ich auch kein Problem; du bist mit der Geschichte des Papsttums momentan auch im historischen Feld unterwegs. Danke schon mal für die Übernahme --Vive la France2 (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Im Übrigen halte auch ich es für unpassend, irgendwelche Schuldzuweisungen zu machen. Ohne das Engagement von DerMaxdorfer wäre die zweite Stelle in Sektion III womöglich bis heute noch unbesetzt gewesen. -- Googolplexian (Diskussion) 20:11, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich mache auch keine Schuldzuweisungen, ich beschreibe nur - und dass der Karren im Dreck steckt, kann wohl niemand sinnvoll bestreiten. Da hat sicher niemand etwas Schlechtes gesollt, aber es geht eben im Leben immer mal wieder was daneben, so eben auch hier. --Lutheraner (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke Dir, Dann interpretiere ich nicht zu viel in Deine Stellungnahme oben hinein. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2024 (CEST)

Meines Erachtens gibt es nichts mehr zu „lösen“: Die aktuelle Kandidatenkalibrierung wird, wie es den Anschein hat, beibehalten, der zeitliche Ablauf gemäß den Wünschen von VlF2 nach hinten gestreckt. Die Form des Treffens (bzw. ob es überhaupt ein Treffen bzw. eine Video-Schalte gibt], steht in den Sternen, ob die Art der Jury-Meinungsfindung in Bachelor- oder Master-Form, also via Punkte-System vonstatten geht, ebenso. Somit sind alle Konstanten für eine physische Absolvierung zusammen – nur wurden die Modalitäten erneut (und diesmal ziemlich essentiell) zuungunsten teilnehmender Autoren und Autorinnen geändert.

Der im letzten Absatz kurz anskizzierte Weg wird offensichtlich von der überwiegenden Mehrzahl der hier Mitdiskutierenden so gewollt. Das ist zu akzeptieren. Andererseits muß man es mit dem Konformismus nicht übertreiben. Aus dem Grund entferne ich meine umseitigen Voten und wünsche ansonsten Gutes Gelingen. --Richard Zietz 08:32, 25. Aug. 2024 (CEST)

Frage: Soll ich mich nun in "Geschichte und Gesellschaft" eintragen? Damit hätte man in der Sektion eine Wahl. Oder soll ich es lassen, weil das störend wirken könnte? Atomiccocktail (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2024 (CEST)

Bitte trage dich ein. Du kennst den SW aus Jury- ebenso wie aus Autorenperspektive, bist außerdem Historiker. --Ktiv (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2024 (CEST)

Tu was du für richtig hältst, ich halte das ganze Verfahren, das hier jetzt eingeschlagen wurde für zweifelhaft, ich hatte mich ja in der Diskussion für einen Abbruch und einen Neuanfang eingesetzt. Wie gesagt, wenn ich gewählt würde, würde ich mit jeder und jedem zusammenarbeiten, denn das gebietet de Respekt vor dem Wettbewerb al solchem. Wie andere damit umgehen müssen sie selbst wissen. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich habe mich eingetragen. Das ist einfach nur als Angebot zu verstehen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Both Sides Now

Nachdem hier ausgiebig aus Jurorensicht diskutiert wurde, möchte ich mal die Autorinnensicht ergänzen, da ich diese auch ein wenig kenne. Natürlich kann es sein, dass andere WP-Autoren die Sache ganz anders angehen. Mein Vorteil ist jedenfalls, dass ich diesen Herbst eh nicht dabei bin.

1. Was interessiert mich als Autorin, ab Tag 1 der Schreibphase zu wissen, wer die Juroren meiner Sektion sind? Beeinflusst das die Wahl des Themas, die Artikelanlage usw.? Einem Neuling würde ich empfehlen, die gesammelte Juryweisheit vergangener Jahre anhand der Kriterienkataloge durchzustöbern und sich ein Bild zu machen, was bei einem SW-Kandidatenartikel sinnvoll ist, aber nicht auf die Präferenzen eines Jurors abzustellen. Wichtig wäre mir also also, dass am Ende der Schreibphase eine Jury steht, die arbeitsfähig ist.

2. Würde es mich stören, jetzt zu erfahren, dass mein am 30. September eingereichter Text erst Anfang Dezember den SW durchlaufen hat? In der Tat, das würde es - unter der Bedingung, dass der Artikel auch bei KALP vorgestellt werden soll, sonst wäre es relativ egal. Eine Artikelkandidatur heißt ja, dass man anstrebt, den Artikel am 30. September rund zu haben und dann nicht wochenlang daran weiterfrickelt, während die Jury liest. Ausnahmen gibts natürlich, aber ich würde mir größere Umbauten am Artikel für die Zeit nach der Juryphase aufsparen. Also legt man das Artikelthema beiseite und macht am besten was ganz anderes. Je länger es nun dauert, bis KALP möglich ist, desto schwieriger ist es, im Detail Anfang Januar da wieder anzuknüpfen, wo man am 30. September war.

Ich wünsche dem aktuellen SW viele Teilnehmer, jedenfalls aber, dass es für die, die einen Artikel einreichen, eine motivierende Erfahrung ist. --Ktiv (Diskussion) 11:19, 25. Aug. 2024 (CEST)

My side now: ich glaube, wir würden uns sehr freuen, wenn du dich in die Juryliste eintragen würdest. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2024 (CEST)

Das mache ich direkt, wenn die Kandidatenliste nochmal geöffnet wird. Dieses Signal habe ich aber nicht. --Ktiv (Diskussion) 12:28, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Ktiv: Meine Zustimmung hast Du. Ich hatte auch oben für eine Verlängerung der Nominierungsfrist gestimmt, so wie die allermeisten hier. Eine Aufschiebung der Artikelnominierungen halte ich, auch aus den von Ktiv schon genannten Gründen (Stichwort „am Ende der Schreibphase“), für nicht notwendig. Das ganze Verfahren hier ist aus meiner Sicht schon hinreichend demokratisch abgelaufen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:38, 25. Aug. 2024 (CEST)

Für mich war der eine und einzige Schreibwettbewerb, an dem ich teilgenommen hatte, extrem demotivierend. Das lag vor allem daran, dass die Bewertung durch die Juroren äußerst intransparent war. Wenn ein Artikel als nicht so gut eingestuft wird und man nicht weiß, woran es denn nun lag, dann läßt man als Autor solche Sachen zukünftig. Außerdem hatte ich das Pech, einen Mediziner in meiner Sektion als Juroren zu haben. Der war dann natürlich eher einem gleichzeitig kandidierenden und zudem noch viel kürzeren medizinischen Artikel zugeneigt als einem alten Heimcomputer, der nunmal viel Inhalt mit sich bringt. Auch hatte ich den Eindruck, dass die Jury den Rechercheaufwand überhaupt nicht beurteilt hat. Den Rest hat mir aber gegeben, dass die Jury in ihrem Fazit den ganzen Artikel auf die Bewertung eines Zitats in seinem letzten Abschnitt reduziert hat - und da kommt man sich dann schon verarscht vor. Im Nachhinein gesehen, war mein eigentliches Problem wohl, dass ich damals keines der Jurymitglieder persönlich kannte. Und solche Seilschaften sind hier in der Wikipedia bekanntermaßen unerläßlich. Irgendwie bin ich bis heute das Gefühl nicht losgeworden, dass in solchen Wettbewerben - zumindest damals - nur nach Ansehen/Bekanntheit des Autors und nach persönlichen Präferenzen geurteilt wurde. Das ist mir der ganze Aufwand bei den zudem mickrigen Preisen einfach nicht mehr wert. Eine Lösung hat Benutzer ViveLaFrance aufgezeigt, nämlich eine schriftliche Beurteilung anhand vorgegebener Bewertungskriterien. Aber genau das wollen die meisten Juryanwärter nicht. Und sie werden schon wissen, warum. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Genau, ich würde meine Einschätzungen natürlich auch für alle transparent machen, es wäre keine Hinterzimmerentscheidung von Laien, sondern genau nachvollziehbar wie das Ranking zustandekommt. Aber gibt es für diese Option eben keine demokratische Mehrheit und daher würde ich Ktiv sofort das Feld überlassen, wie von meinen Mitjuroren gewünscht. Der Kollege Ktiv müsste nur grünes Licht geben und sich eintragen (lassen). --Vive la France2 (Diskussion) 12:49, 25. Aug. 2024 (CEST)

(BK mit VlF2, Antwort an Schnurrikowski) Schnurrikowski spricht hier viele wichtige Punkte an. Und das Thema Transparenz steht aus meiner Sicht auch ganz oben. Ich hatte vergangenen SW eine ähnliche, enttäuschende Erfahrung gemacht, die ich aber voll akzeptiert habe. Immerhin konnte ich durch die anschließende KALP-Kandidatur ein bisschen mehr nachvollziehen, was das „Problem“ war. Das hat geholfen, meinen Frieden mit der Jury-Entscheidung zu machen :-) Wir werden es aber aus meiner Sicht nicht ändern können: Persönliche Präferenzen, eine Laien-Jury, Bekanntschaften mit anderen Autoren - all diese Punkte sind menschlich. Das Format und Regelwerk steht zudem - und es bringt wegen des verhältnismäßig geringen Aufwands auch Vorteile mit sich. Ich für meinen Teil werde aber, wenn ich gewählt werde, zumindest versuchen, möglichst große Teile meiner persönlichen Einschätzungen an die Autorenschaft weiter zu geben. Auch wenn das Feedback eines potenziellen Laien vielleicht sehr unzufrieden stellend ausfallen mag. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe den Schreibwettbewerb auch als eine Art Vor-Review oder besser gesagt Power-Review vor KALP an. Wenn einfach nur kommt "Ja, schöner Artikel, kann ich zwar nicht richtig beurteilen, aber Daumen hoch" dann hilft das den Autoren im Zweifelsfall wenig. Bei KALP, das heißt auch immer unter Zeitdruck, gäbe es hinterher auch weniger kritische Anmerkungen, weniger Stress für die Autoren. Anscheinend ist es aber wichtiger, wenn Laien-Juroren ein bisschen plaudern und zusammensitzen können, Bierchen trinken, Kuchen essen. Sicher ganz nett diese Geselligkeit, aber auf der Basis sollte man keine Artikel einstufen, finde ich zumindest. Nachdenklich macht mich auch Mirakis Kommentar oben: "Als ich versuchte, Probleme der Artikel zu thematisieren, statt nur zu loben wurde ich von einigen wenigen, aber meinungsstarken Kollegen wie ein „Nestbeschmutzer“ angegangen. Die Fragen der Kompetenz und auch der Notwendigkeit adäquater Rückmeldungen an die Autoren blieben nachrangig." So sollte es nicht ablaufen. --Vive la France2 (Diskussion) 13:21, 25. Aug. 2024 (CEST)

Leider zitierst du mich mit „Als ich versuchte, Probleme der Artikel zu thematisieren, statt nur zu loben“ - vermutlich irrtümlich - falsch, Vive la France. Tatsächlich schrieb ich oben (16:50, 24. Aug. 2024): „Aus meiner Sicht hatte die Jury-Arbeit, Entscheidungsfindung für das Ranking und ein an den Interessen der Autoren orientiertes Feedback-Procedere, einschließlich Reviews der Juroren, im Wesentlichen andere Probleme. Als ich diese versuchte zu thematisieren, statt nur zu loben...“. Es ging mir nicht darum, die Probleme der Artikel zu kritisieren, sondern die genannten anderen Probleme beim Procedere." -- Miraki (Diskussion) 18:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe das nicht so kritisch wie Schnurrikowski, sonst hätte ich ja nicht in meinem ersten SW ohne Ansehen/Bekanntheit einen Top-Ten-Platz erreichen können. Ich habe dann aber auch mal das Vergnügen gehabt, mit demselben Artikel Sektionsletzter und Publikumssieger zu werden. Der SW ist natürlich deutlich subjektiver als KALP und das sollte einem Teilnehmer schon klar sein. Deswegen würde ich es auch, anders als Ktiv, für wünschenswert halten, vor einer Teilnahme die Juroren zu kennen. Anders als Vive la France2 glaube ich aber nicht an objektive Maßstäbe bei der Bewertung von Artikeln aus ganz unterschiedlichen Fachbereichen. Da ist am Ende immer Subjektivität im Spiel und es ist besser, offen dazu zu stehen ("ich als Juror konnte mit dem Artikel wenig anfangen") als das mit Schein-Objektivität zu bemänteln versuchen. Das sollte aber, da bin ich bei Schnurrikowski, den Autoren zumindest in einem ehrlichen Review der SW-Juroren zurückgespielt werden. --Magiers (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2024 (CEST)

Mein Artikel war auch unter den zehn bestplatzierten, genaugenommen auf Platz 7. Allerdings konnte mir niemand erklären, wieso ein anderer, damals noch wesentlich kürzer gehaltener Medizinartikel in derselben Sektion der bessere gewesen sein soll. Als Autor sieht man natürlich immer seinen eigenen Artikel vorn, das ist mir schon klar. Aber genau deshalb ist eine anhand von Bewertungskriterien gehaltene Begründung notwendig, um Schwächen zu benennen, die man selbst nicht sieht. In der jetzigen laxen Form des Wettbewerbs macht man genau einen Autor, den Sieger, glücklich. Die restlichen Autoren läßt man aber bestenfalls enttäuscht und schlimmstenfalls frustriert zurück. Regt sich dann Widerstand, ist man gleich ein schlechter Verlierer. Denn schließlich ist ja alles nur Spaß, wie einige meinen. Kann man so sehen und ich will das auch nicht weiter auswalzen. Meine Selbstachtung jedoch gebietet es mir, solche Spaßveranstaltungen zu meiden. Viele Grüße, Schnurrikowski 14:25, 25. Aug. 2024 (CEST)

(nach 2x BK): Da ich mich gerade jetzt extrem ärgere über den mMn äußerst unverschämten Satz „Anscheinend ist es aber wichtiger, wenn Laien-Juroren ein bisschen plaudern und zusammensitzen können, Bierchen trinken, Kuchen essen.“, fasse ich mich hier sehr kurz. Gerne darf uns Benutzer Vive la France2 aus der Anonymität heraus seine Bachelor- und Master-Reviews zukommen lassen, dann bitteschön allerdings mit einem zahlenmäßig bearbeitbaren 100- oder 50-Punkteschema. Dann können wir alle 6 Punktevergaben für jeden Artikel der Reihe nach in eine vorprogrammierte Excel-Tabelle eingeben, und dann kommt am Schluss das Ergebnis raus. Haben wir in Corona-Zeiten übrigens so gemacht. Da hat keiner den andern gesehen oder gesprochen. Mit meinem Co-Juror habe ich mich damals per Mail ausgetauscht. Dann braucht man aber überhaupt keine Jury-Sitzung mehr, und wir essen unseren Kuchen alle alleine. Ich sag es jetzt ganz deutlich: Ein SW-Juror mit solchen Rahmenvorstellungen ist zumindest von mir nicht der allererste Wunschkandidat. Es wäre jetzt mMn jetzt wirklich höchste Zeit, den Platz in der Jury freizugeben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe doch längst meinen Platz geräumt. Mehr kann ich wirklich nicht tun, sorry. --Vive la France2 (Diskussion) 14:39, 25. Aug. 2024 (CEST)

{nach BK) Schön - aber deine eigenmächtige Einfügung von @Ktiv: erscheint mir doch etwas fragwürdig- ich habe an der Verlinkten Stelle Ktivs Äußerung nicht als Ermächtigung verstanden, dass du sie einträgst. Und auch deine eigenmächtige Verlängerung der Frist im Zeitplan ist höchst fragwürdig. --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2024 (CEST)

So eigenmächtig kann es nicht gewesen sein, wenn meine Nominierung von Ktiv mit dieser Antwort bedacht wird. Ihr ward für ein pragmatisches Vorgehen, ich habe pragmatisch gehandelt. Also euch allen viel Erfolg und Spaß! --Vive la France2 (Diskussion) 15:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Selten war ich mit dir Brodkey65, so sehr einer Meinung. Allerdings wäre ich nicht bereit mir die formalisierten schriftlichen Ergüsse in größerer Zahl zu Gemüte zu führen. Ich stehe zur Subjektivität des Wettbewerbs. Wettbewerbe haben immer einen hohen subjektiven Anteil. Dabei dient gerade sie persönliche Diskussion zwischen den Juroren dazu, diese abzumildern, aber eine völlig objektive Wertung wird es nicht sein können, weil dazu die Artikel, viel zu unterschiedlich sind um sie in ein gemeinsames Schema pressen zu können --Lutheraner (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2024 (CEST)

• @Ktiv: Ich würde mich an Deiner Stelle in die Jury-Liste eintragen und damit offiziell bewerben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:45, 25. Aug. 2024 (CEST)
• @Schnurrikowski: Meine Sektions-Mit-Juroren aus I/2020 und I/2022 und ich haben bspw. ein Punkteschema entwickelt, nach welchem wir die Artikel beim Durchlesen analysieren und bewerten wollten. Natürlich mit der Möglichkeit unterschiedlicher Justierung und Gewichtung. Und ich habe immer Kurz-Kommentare zu den einzelnen Bewertungspunkten. Wer das als SW-Teilnehmer im Nachgang möchte, kann das gerne von mir individuell anfordern. Aber ich teile keinem Teilnehmer eines SW nach der Jury-Sitzung ein Blatt mit seiner Punktzahl oder Note aus. Das ist nicht mein Stil. Wir sind nämlich weder in der Schule, noch an der Uni. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:45, 25. Aug. 2024 (CEST)

  Nochmals: Zustimmung! --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2024 (CEST)

  Es ist schön zu lesen, dass du dich um Objektivität bei der Bewertung bemühst. Hätte ich auch nicht anders von dir erwartet. Aber wie halten es die anderen Jury-Anwärter? Ich habe Zweifel, dass deine Auffassung von den anderen Anwärtern geteilt wird, denn geäußert hat sich dazu niemand und solche Dinge sollte man doch vor der Abstimmung publik machen, nicht wahr? Viele Grüße, Schnurrikowski 15:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

  Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass ich im Moment noch der einzige Bewerber bin, der (wie es in früheren Jahren eigentlich allgemein üblich war) einige Bemerkungen zu seinen Kriterien veröffentlicht hat. --Lutheraner (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

  Das ist löblich - hilft aber auch nicht weiter, wenn die Gewichtungen nicht bekannt sind. Viele Grüße, Schnurrikowski 15:48, 25. Aug. 2024 (CEST)

  Genaue Gewichtungen kann man nicht bekannt geben, dazu sind die eingereichten Artikel viel zu unterschiedlich. --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2024 (CEST)

Sicher, genaue Gewichtungen nach Schema F sind nicht möglich, auch keine total objektiven Bewertungen. Da stimme ich zu. Aber mehr Transparenz, eine bessere Kommunikation, Offenlegung warum ein Artikel wie bewertet wurde, reviewähnliche konstruktiv-kritische Rückmeldungen an Autoren/innen und insgesamt größere Würdigung der Artikel schon. Ich erinnere nur an den letzten SW mit überwiegend ganz vorzüglichen Artikeln (wirklich!), aber noch nicht mal die Top Ten des Gesamtrankings wurden ausgeschöpft, sondern nach Platz 8 abgebrochen. Auch die Rückmeldungen, die einige Autoren verspätet erhielten, waren nicht von überbordender Wertschätzung geprägt. Solche Essentials zu verbessern, und zwar in schriftlicher Form, scheint mir wichtiger als den Fokus auf die physische Teilnahme an einer Schlusssitzung der Jury zu legen. -- Miraki (Diskussion) 09:19, 26. Aug. 2024 (CEST)

"Genaue Gewichtungen kann man nicht", "genaue Gewichtungen nach Schema F sind nicht möglich" Das sehe ich anders. Natürlich kann man sagen, welche Dinge wichtiger sind als andere. Was nützt beispielsweise perfekte Rechtschreibung, wenn der Inhalt fachlich falsch ist? Der Inhalt ist in einem Lexikon sicherlich wichtiger als die Form. Und das gilt bei jedem Thema. Viele Grüße, Schnurrikowski 17:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Lese nur ich aus diesen Kommentaren eine Bewerbung für die Jury Frühjahr 2025? -- southpark 19:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe zu viele schlechte Erfahrungen mit Wikipedia und -media gemacht. Das soll ich dann noch mit weiterer, sehr zeitaufwendiger und unbezahlter Arbeit belohnen? Nö, kommt nicht in die Tüte. Viele Grüße, Schnurrikowski 08:59, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann solltest du aber nicht über die meckern die sich das antun, nur weil sie das nicht genau so machen wie du dir das denkst. --Lutheraner (Diskussion) 10:41, 29. Aug. 2024 (CEST)

Kann es sein, dass in deiner Antwort ein Wort fehlt? Viele Grüße, Schnurrikowski 11:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Fehler beseitigt--Lutheraner (Diskussion) 11:11, 29. Aug. 2024 (CEST)

Southpark hat gefragt, ob ich als Juror zur Verfügung stehe. Ich habe das mit ausführlicher Begründung verneint. Inwieweit das Meckerei über andere gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski 14:54, 29. Aug. 2024 (CEST)

Weil du etwas von anderen verlangst, was du selbst nicht zu geben bereit bist. --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich Juror wäre, würde ich selbstverständlich versuchen, so objektiv wie möglich zu urteilen - also ganz ohne Klüngeleien. Insofern bin ich doch bereit zu geben, was ich von anderen verlange. Allerdings möchte ich Wikipedia und -media nicht weiter durch größere Beiträge meinerseits unterstützen. Dazu zählt für mich, keine neuen Artikel mehr zu schreiben und eben auch nicht als Juror wo auch immer anzutreten. Das Eine hat also nichts mit dem Anderen zu tun, so wie du es hier ziemlich dreist unterstellst. Viele Grüße, Schnurrikowski 16:14, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du in der Wikipedia sowieso nichts mehr groß machen willst dann habe ich nun nachgewiesenermaßen Recht mit meiner Einstufung deiner hiesigen Diskussionsbeiträge als Meckerei. Danke für die Klarheit der Aussage! --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich weiterhin Artikel schriebe, wäre es keine Meckerei? So aber schon. Aha. Mit dieser Bemerkung hast du dich nun endgültig als Juror disqualifiziert. Wer nicht zwischen konstruktiven Vorschlägen und Niedermachen unterscheiden kann, ist als Juror wo auch immer denkbar ungeeignet. EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski 16:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

Prinzipiell richtig - nur die Überprüfung der sachlichen Richtigkeit hat ihre Grenzen, z.B. weil in der Regel die Juroren nur auf einen Teil der genannten Quellen und Belege Zugriff haben. --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Bewertungen laufen schon seit Jahren nach demselben Schema: Heimatkundliches – immer gern genommen in Kombination mit alten Kirchen oder Kapellen – ist Top Place; etwa gleichrangig rangieren die naturwissenschaftlichen Themen in Sektion I. Gleich dahinter kommen die eher abseitigen bis skurrilen Thematiken. Lob und eine ansehnliche Platzierung sind da oft schon aus dem Grund sicher, weil das Thema eben abseitig bis skurril ist. Gänzlich auf der sicheren Seite ist man dann, wenn die Chose bis ins allerletzte Detail breit ausgewalzt ist. Ausführlichste Detailhaltigkeit ist insgesamt eines der wichtigsten Kriterien – ein „must“, von dem nur in speziellen Fällen abgewichen wird (dann etwa, wenn das Thema insgesamt den Juroren nicht so konveniert).

Eine weitere Auffälligkeit ist die Fokussierung auf Thematiken aus dem deutschen Sprachraum. Dieser Umstand – sicher nicht den Juroren allgemein, sondern ebenso den mitmachenden Autoren „anzukreiden“ – ist insofern bemerkenswert, als dass eine Universal-Enzyklopädie den Globus in seiner Gesamtheit abdecken sollte. Gleiches gilt für die chronische Unterrepräsentanz popkultureller Themen.

Von den hier anskizzierten Prioritäten wird seltsamerweise auch dann nicht abgewichen, wenn in der Jury prononciert Leute mit präsent sind, denen man persönlich einen, Sorry, altrumpeligen Geschmack eher nicht so zutrauen würde. Ob dieses System netzwerkseitige Gründe hat, oder ob eine Art vorauseilender Gehorsam an den (vermuteten) Geschmack der Community-Mehrheit stattfindet oder schlicht Betriebsblindheit am Werk ist, kann ich solide nicht beurteilen. Fact ist, dass man mit bestimmten Themen, einer gewissen Aufbereitungsweise (Überbequellung, vor allem mit Print, und die auf diese Weise demonstrierte „Gelehrsamkeit“ sind spartenübergreifend Chancenerhöher) und einem gewissen „Standing“ im weiterem Umfeld dieses spezifischen WP-Segments deutlich höhere Chancen hat denn als „Outsider“.

Als Wertung von Belang ist an der Stelle möglicherweise der Punkt, dass auf die Weise komplett an den Leserinnen und Lesern „vorbeiproduziert“ wird. Intern ist es natürlich ebenso von Belang – als Teil der Diskussion(en), die derzeit betreffs der mangelnden Teilnahme am Premiumartikel-Bereich generell geführt werden. In Bezug auf den konkret ablaufenden SW ist sie hingegen ohne Belang. Der Grund: Nahezu jede Kritik an der Gesamtausrichtung hat gute Chancen, persönlich genommen zu werden. Nett formuliert ist es das Hauptanliegen der hier präsenten Aktiven, den (aktuellen) SW durchzuführen. Das soll auch so sein. Da allerdings das Fass mit den Allgemeinabläufen schon mal aufgemacht wurde, will ich mit meiner Meinung dazu nicht hinterm Berg halten. --Richard Zietz 09:01, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wenn dir das nicht gefällt, so kannst du dich doch mal für den nächsten Schreibwettbewerb als Juror bewerben. --Lutheraner (Diskussion) 10:44, 29. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich erstaunlich, dass sich immer wieder sechs Dumme finden, die sich der Beschimpfung durch das Publikum aussetzen lassen wollen. --Andibrunt 19:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die "Dummen", aber das ist ja hier die nur Version light im Verhältnis zu Adminwahlen. --Lutheraner (Diskussion) 20:01, 29. Aug. 2024 (CEST)

Bisher als Mitleser:
Ich möchte darum bitten, verbal ein wenig abzurüsten und vor allem Unterstellungen ggü. involvierten Personen zu unterlassen. Als Juror mehrerer SWs mag ich mir etliche der hier hingestellten Schuhe schlicht nicht anziehen, vor allem jene, die auf persönliche Bewertungen aufbauen und sehr spezielle Varrianten der Realität vertreten. Ein Abgleich der eigenen Positionen mit 1) einer Betrachtung der Einreichungen über die Jahre (gewinnen kann nur, was eingereicht wird) und 2) vor allem der Statistik könnte hilfreich sein, denn dann würde man rasch feststellen, dass z.B. „Heimatkundliches wie Kirchen etc.“ eher nie gewinnt und auch naturwissenschaftliches in der Regel erst ab Position 2 relevant wird. So gewannen in den letzten Wettbewerben Artikel wie Schwingen, Albrecht Alt, die Jurafrage und Philipp I. (Hessen); dass ich mir nach 20 Jahren SW-Teilnahme und insgesamt rund 35 Einreichungen bislang nie eine Number 1 sichern konnte, kann und werde ich nie einer Jury anlasten, da ich nach 12-facher Jurorentätigkeit um all die Fallstricke bei der Bewertung und Diskussion weiß und auch heute noch teilnehme aus Spaß und Freude am Schreiben..

Zu der mittlerweile mehrfach angekauten Frage nach Computer vs. Medizin vor 10 Jahren: Hier ging es um eine Verteilung der Plätze 1 und 2 in der naturwissenschaftlichen Sektion, die zu Ungunsten des Computers getroffen wurde. Auf dieser Ebenen bewegen wir uns nicht im Bereich der quantifizierbaren Kriterien sondern im Bereich des Austauschs von Argumenten zwischen den Juroren, die sich in der Regel an nicht in Bewertungskriterien meßbaren Nuancen und natürlich auch subjektive Aspekte einbeziehen (bsp. Zentralität eines Themas wie hier der Speiseröhre); letztlich war in dem SW allerdings keiner der beiden Artikel an der Spitze, die Naturwissenschaften spielten erst ab Position 5 eine Rolle, während sie an der Spitze abgeschlagen wurden durch einen Geographie-, einen Geschichts-, einen Kunst- und einen Gebäudeartikel, also einer recht bunten Mischung an Themen. Wie Ktiv wünsche ich allen Teilnehmern einen guten Wettbewerb und der Jury Freude bei der Lektüre und Bewertung. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 29. Aug. 2024 (CEST)

Da ich mittlerweile auch schon auf beiden Seiten saß und als Beitrags-Autor idR über Themen aus der Popkultur schreibe ... +1 --Fraoch · 09:40, 29. Aug. 2024 (CEST)

Für diejenigen, die einen direkten Vergleich der Wettbewerbsversionen wollen: Medizin und Computer. Viele Grüße, Schnurrikowski 09:51, 29. Aug. 2024 (CEST)

(@Achim Raschka:) Eifriges Mitlesen erfreut natürlich immer ;-). Anlässe für verbale Abrüstung vermag ich allerdings nicht zu erblicken. Die pointierte Fokussierung auf Kirchen & Kapellen ist bei der umseitigen Platz-1-Chronologie zwar nicht so offensichtlich. Anders jedoch in den Detailergebnissen – siehe I/2024 hier, II/2023 hier und I/2023 hier (speziell bei den Platzierungen in Sektion 2). Beim Thema Medizin vs. Computer bin ich schlichtweg raus; allerdings sind beide Themenbereiche nach meinem Informationsstand technische – so dass eine Gegensatzstellung hier in meinen Augen nicht wirklich greift.

Die von dir aufgeführten Beispiele entsprechen – vielleicht unfreiwillig – nun doch stark meiner Kritik, dass der deutschsprachige Raum zu sehr favorisiert wird. Richtig ist, dass die Juror(inn)en nur das bewerten können, das da ist. Ebenso, dass es zu jedem Trend regelmäßig auch Gegenbeispiele gibt. Ich persönlich habe bei Teilnahmen zumindest zwei nicht so gute Erfahrungen gemacht: einmal in Form einer ausführlichen, in meinen Augen in Richtung Totalruntermachen gehende Wertung eines Jurors, einmal via (verspätetem) Juror-Feedback bei KALP, dass zwar eine „Lesenswert“-Wertung beinhaltete, ansonsten jedoch ausschließlich Kritikpunkte offerierte. Durch die Bank also ähnliche Erfahrungen, die auch der Kollege Schnurrikowski hier dargelegt hat. Und in beiden Fällen Erfahrungen, die meines Erachtens das Berücksichtigen von Relationen unbeachtet ließen.

Das alles kann man so machen. Umgekehrt mindert diese Form Ablauf jedoch bei nicht wenigen die Motivation. Bei mir sind die (andernorts beschriebenen) gebündelten Frusterfahrungen explizit der Grund, mir die Teilnahme diesen Herbst zu ersparen. Umgekehrt will ich jedoch nicht ganz im Bereich grundsätzlicher Kritik verharren. Äußerst löblich erscheint mir die von einigen Juror(innen) aktuell wieder aufgegriffene Tradition, der Kandidatur auch Bewertungskriterien beizustellen. In dem Sinn wie bereits oben: gut Holz; und: es wird schon werden. --Richard Zietz 10:27, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hi Achim Raschka, ich möchte dir ganz herzlich für dein unerschütterliches, nimmermüdes, unbeugsames und konstantes Pflegen, Schützen und Verbessern des Schreibwettbewerbs danken.

Als Juror des von Dir Richard Zietz angeführten 40, SW (I/2024) möchte ich auch Dir danken! Die Idee, eine Biografie zu einer sogar im Meimwiki (sag ich mal so) nicht gerade breit dargestellten Persönlichkeit zu schreiben, ist wirklich erfrischend und weitblickend und die einzelnen Abschnitte über das Leben und Wirken des Generals sind für mich wie ein Miniaturenmosaik zu lesen gewesen, das nicht nur eine unbekannte Perspektive bietet, sondern auch ein gelungenes Gesamtwerk bildet.  

Ein spätrömischer Mosaikhandwerker hat mit Steinen, die zum Teil im dem heutigen Italien abgebaut wurden, wohl nicht Das Paradies dargestellt, wie lange Jahre fälschlich vermutet, sondern eine ihm wahrscheinlich vertraute, im Noricum aber unbekannte Region des heutigen Ägypten

Kirchen sind für mich nicht unbedingt interessant, wiewohl ich in meinem Studium eine Arbeit zum Hemmaberg verfasst habe und Einzelheiten zur Zeit der Pilgerstätte unglaublich interessant sein können, Beispiele sind die erbitterten theologischen Fehden des frühen Christentums zur Frage der Dreifaltigkeit als auch, konkret zum Hemmaberg, Wasserversorgung und Speisung der Pilgernden sowie die Mosaiken (siehe Bildbeschreibung).

Weiters finde ich Stifter, Beisetzungen in und nahe des Baus, Architektur, gewählten Standort und vor allem darunter befindliche ältere Strukturen wie in diesem Fall sowie Art und PLatzierung der Reliquie spannend. Im Prinzip sind für den archäologishen Blick eher die zugehörige Siedlungsstrukturen, Beisetzungen, Vegetationen und weiteres interessant, die Rückschlüsse auf Verhalten, Sozialstrukturen, Handel und mögliche Selbstwahrnehmungen zulassen.

Leider ist all das zumeist weg, was die Bevölkerung baute und anlegte, während die Bauten der Eliten (Kirchen, Tempel, Burgen, Herrenhäuser etc.) erhalten sind. Das führt dann selbstverständlich zu einem Forschungsbias, der sich dann auch in die WP fortsetzt.

Ein bißchen, das führt jetzt weg, erinnert mich das auch an Diskussionen, die ich manchmal zu den jetzt langsam als denkmalwürdig erkannten Bauten der 1960er Jahre führe. Argumente sind dan "hässlich, schmucklos, uninspiriert, Fließbandarchitektur, reines Zweckhandwerk" - über Sakralbauten sagt mir das keine*r, obwohl dieselben Argumente auch für hunderte von Dorfkirchen gelten, oder etwa nicht?!

Grüße an euch alle hier, sowohl Grantscherms als auch Feierer, −Sargoth 19:24, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zwar nicht zur Bewerbung, aber noch rechtzeitig zum Start des Wettbewerbs, habe ich auch noch einige Punkte aufgeschrieben. Zu finden unter Benutzer:Anagkai/Bewertungskriterien. --Anagkai (Diskussion) 10:14, 1. Sep. 2024 (CEST)

Meines Erachtens gehört es zum Grundgedanken des SW, dass Artikel aus dem ganzen Themenspektrum der WP willkommen sind (in Jury-Kriterienkatalogen heißt das dann, dass große und kleine Themen, dem Autor persönlich nahe oder ferner liegende Themen gleich bewertet werden sollen, oder ähnlich). Und nun wird nahegelegt, dass es minder gern gesehene Kandidaten gibt: Heimatkundliches, Skurriles, Deutschlastiges, Altrumpliges (sorry!). Das kann ja wohl nicht wahr sein. In der Konsequenz läuft das darauf hinaus, Autoren auszuschließen. Denn im SW ist es schon sinnvoll, in dem Artikelbereich zu schreiben, in dem man sich gut auskennt. @Zietz: um es nochmal ganz deutlich zu formulieren: ich bin ein großer Fan einer engen Referenzierung, und bei Themen, wo es Print gibt, sollte Print genutzt werden. Der Grund ist schlicht, dass man uns anonymen WP-Autoren nicht blind glauben kann, dass wir sachkundig sind, sondern nur, dass wir die angegebene Quelle richtig referieren - und das ist im Zweifel nachprüfbar. Ich hab oft genug versucht, einen WP-Uralt-Artikel nachträglich zu belegen, um zu wissen, wie misslich das ist, wenn die Infos nicht geradezu falsch, aber auch nicht so ganz richtig sind und man zwar oft ahnt, was der Verfasser gelesen haben mag (und aus welchem Jahrzehnt seine Literatur kommt), aber es nicht weiß und also auch - streng genommen - den EN nicht nachträglich ergänzen kann.--Ktiv (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Ktiv: Du hast mich hier sinnentstellend, um nicht zu sagen: sinnverkehrend wiedergegeben. In keinster Weise habe ich weiter oben nahegelegt, „Heimatkundliches, Skurriles, Deutschlastiges, Altrumpliges“ seien minder angesehene Kandidaten, oder sollten gar entsprechend behandelt werden. Das Gegenteil ist der Fall; selbstredend sind Artikel aus den aufgeführten Bereichen genauso wertvoll wie solche aus allen anderen. Kritisiert habe ich lediglich die – meiner Beobachtung nach – bevorzugte Platzierung von Kandidaturen aus diesen Themenbereichen (und dieses auch entsprechend belegt). Gruss --Richard Zietz 12:48, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hältst du es für unmöglich, dass es einfach aus diesen Gebieten besonders viele gute Einreichungen gab? --Lutheraner (Diskussion) 12:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wie ich die Einreichungen in den vergangenen Wettbewerben bewerten würde, ist an der Stelle vollkommen irrelevant. Selbst wenn die Frage irgendeine Relevanz hätte, wäre das kein Grund, eine von mir getätigte Aussage in derart sinnverkehrender Art wiederzugeben. Darüber hinaus finde ich sie ziemlich manipulativ – als Autor bin ich nicht dazu verpflichtet, mit dem Urteil einer Wettbewerbsjury konform zu gehen. --Richard Zietz 15:49, 30. Aug. 2024 (CEST)

Förderantrag

Moin,
ich habe wie üblich einen Förderantrag zur Bereitstellung von Buchpreisen an WMDE geschickt. Nicht darin enthalten ist die Förderung der Juryarbeit, das müsste dann aus den Reihen der gewählten Jury noch geschehen, der Antrag vom letzten Mal findet sich hier und kann einfach modifiziert werden. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 30. Aug. 2024 (CEST)

Danke! Siesta (Diskussion) 10:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe hier eine Seite gemacht, hoffe, es ist so richtig: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/Schreibwettbewerb_Herbst_2024

Grüße und Gratulation an die Mitjuroren. Siesta (Diskussion) 15:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Siesta, du hattest die Förderzusage mit reinkopiert, aber die gibt es ja noch nicht, weswegen ich sie entfernt habe. Bitte schreib noch eine Mail an communitywikimedia.de dafür. Grüße −Sargoth 17:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, war Copy und Paste. Ok, ich schreibe ne Mail. Danke. Siesta (Diskussion) 17:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wettbewerbsbeiträge

Ist es sinnvoll, nun Wettbewerbsbeiträge einzustellen, obwohl die Jurywahl noch nicht ausgewertet ist? --Mautpreller (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe soeben ausgewertet, also sollte zumindest dieses Hindernis nicht mehr bestehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:45, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ob ichs schaffe, ist schwer zu sagen, aber da es vielleicht aufmunternd auf andere wirkt, trag ich mal mein Projekt ein. --Mautpreller (Diskussion) 11:52, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ob ichs schaffe ist wohl auch mein Status - zumindest schaffe ich es nie, irgendetwas größer vorzubereiten. Mal sehen, wie sich die Ratte entwickelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Aktuell hab ich noch keine Idee. Gucken ob und wenn was dann kommt. Gutes Gelingen @all. --Fraoch · 13:15, 1. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail/KfSW: „Dieser Wettbewerb soll ein Anreiz für die Verbesserung von Grundlagenartikeln sein.“

Wo steht das in der Ausschreibung des Wettbewerbs? --Reinhardhauke (Diskussion) 11:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wo hast Du eine Ausschreibung gefunden? --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb--Reinhardhauke (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hmm, von Grundlagenartikeln steht da nichts, stimmt schon. Und nu? Atomiccocktail ist nicht gewählt, vielleicht wegen seiner Kriterien, daher ist das doch erstmal egal, oder? Wobei die Aussage zwei Sätze weiter auch wieder relativiert wird. Letztlich kann ein netter Hinweis bis hin zu einer konstruktiven Diskussion über Bewertungskriterien sicher nicht schaden. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ist vollkommen irrelevant für diesen Schreibwettbewerb. Fragt ihn doch bitte auf seiner Disk. Siesta (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2024 (CEST)

Reinhard, WP:SW ist die Seite, auf der der Schreibwettbewerb stattfindet. Dort sind unter anderem das (sehr überschaubare, rein technische) Regelwerk und einige (auf Erfahrungswerten basierende, teilweise unverbindliche) Tipps für Teilnehmer enthalten. Eine Ausschreibung von irgendeiner dafür "zuständigen" Stelle oder Gruppe ist das nicht. Davon abgesehen ist die Aussage, der SW solle ein Anreiz für die Verbesserung von Grundlagenartikeln sein, eine legitime Meinungsäußerung und ehrlich gesagt auch ein nachvollziehbarer Wunsch, den ich absolut teile. Solange es keine „offizielle“ Aussage über Grundgedanken oder Zweck des Schreibwettbewerbs gibt (und von wem sollte eine solche Aussage bitte kommen?), darf jeder da seine eigene Meinung vertreten. Atomic erweckt ja auch nicht den Anschein, dass das eine offizielle Ansage der „Wettbewerbsveranstalter“ wäre (auch hier: wer sollte das denn sein?), sondern hat verfolgt schlicht den berechtigten Ansatz, die Wahl eines anspruchsvolleren Themas bei einer eventuellen Jurybewertung zu honorieren. Ich sehe keinerlei Anlass zur Aufregung – und sollte jemand Anlass zur Diskussion über diesen Passus sehen, ist diese Seite hier, wie die Vorredner schrieben, der falsche Platz. Noch Unklarheiten? --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dafür sind doch die Kriterien der Juroren da: Es sind subjektive Kriterien, die ggf. von denen anderer Juroren abweichen können. Wenn man sie vor der Wahl bekanntgibt, können sich die Teilnehmer darauf einrichten, den Juror wählen oder nicht wählen, teilnehmen oder nicht teilnehmen, wenn er in der Jury sitzt. Sowas habe ich vor Jahrzehnten selbst einmal verfasst: Benutzer:Magiers/Bewertungskriterien. "Einen Bonus gibt’s von mir für zentrale, wichtige Themen." Total subjektiv. Und noch subjektiver: "Das Schreiben, das Lesen und sogar der Artikel selbst darf auch Spaß machen." Und weil ich solche Diskussionen anscheinend damals schon vorhergesehen habe: "Da sie höchst subjektiv sind, geschieht ihre Befolgung ohne Gewähr und unter Ausschluss des Rechtsweges." --Magiers (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Diskussion um einen Zusammenhang zwischen SW-Bewertung und Grundlagenartikeln ist zwar ganz interessant – aber warum muss dazu eine 15 Jahre alte Benutzerseite dienen?? Und dann noch wie anprangernd mit einem Benutzernamen im Header? Benutzer:Reinhardhauke? --Aalfons (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ein Stuiwag in der Zwergenrepublik? LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

Aber so was von. Wobei – nur durch den TO. Er sollte den Thread dann auch schließen. --Aalfons (Diskussion) 20:34, 3. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Weg mit dieser Absurdität. --Aalfons (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

Artikel-Einordnung

Ich bitte um eine zweite Meinung zur Einordnung meines Beitrags zum Berliner Nordbahnhof. Ich habe Sektion 3 deshalb gewählt, weil der Fokus des Themas auf seiner Geschichte liegt, die mindestens ein Drittel des Umfangs ausmacht. Allerdings halte ich auch eine Einordnung in die Sektionen 2 (Architektur) oder 1 (Verkehr, wird ja meist der Technik zugeschlagen) für möglich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Geschichte oder Bauwerk sind die zwei Schwerpunkt in deiner Artikel-Baustelle, also imho 2 oder 3. Anyway, Du warst schon sehr fleissig! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:26, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde denken, dass Sektion 3 passt, obwohl es nicht eindeutig ist. Mal schauen, was die anderen Juroren meinen. --Anagkai (Diskussion) 07:26, 4. Sep. 2024 (CEST)

Habe nur kurz drübergeschaut, da ich mir das eigentliche Lesen für die Version vom 30.9. aufspare ;) Nach meinem Eindruck gehört der Artikel eher in III. Auch der Hauptteil 3 Bauwerke hat ja einen geschichtlichen Schwerpunkt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen, alle zusammen! Ich stimme meinen Juror-Kollegen/-ginnen zu. Sektion III erscheint mir aufgrund des Artikelschwerpunkts die richtige Wahl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ebenso --Lutheraner (Diskussion) 01:18, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen (und das Kompliment @Andreas Werle), dann belass ich den Artikel in der Sek III. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:40, 4. Sep. 2024 (CEST)

So in Ordnung? (erl.)

Liebe Schreibwettbewerbler, ich halte es für nicht hinnehmbar, dass Jurymitglied Brodkey65 hier unzweifelhaft Benutzer:Julius1990 ankündigt, er bekomme keine Punkte, weil er einer Präzisierung der RKBK zugestimmt hat. Wenn sich solches Verhalten hier durchsetzt, dann machen wir den Laden besser gleich zu. --Kurator71 (D) 14:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seit 17.5., [1], [2], ignoriere ich Sie nicht einmal mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hier geht es aber nicht um mich, ich nehme am SW gar nicht teil, sondern um Julius, einen der besten Autoren, den wir im Bereich Kunst/Kultur haben und der sich nun einer fairen und unabhängigen Beurteilung nicht mehr sicher sein kann. --Kurator71 (D) 15:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

Der mMn regelwidrige Edit, [3], [da ein MB erforderlich gewesen wäre], stammt von Ihnen, Kurator71. Wenn, dann würden Sie keine Punkte bekommen, und nicht der Kollege. Und außerdem ist die Jury mMn derart ausgewogen besetzt, und in den unterschiedlichsten Wikipedia-Ecken verortet, sodass sich Niemand um seine Punkte Sorgen machen muss. Und wenn Sie meine Objektivität überprüfen möchten, dann vergleichen Sie doch mal dieses Votum, [4], mit meinen AWW-Stimmen für den Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:12, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin eindeutig nicht gemeint, ich nehme nicht am SW teil und deine Äußerung ist nicht als Subjunktion geschrieben. Als Teilnehmer am SW hat nur Julius für die Änderung gestimmt. Und nein, minimale Präzisierungen müssen nicht per MB geklärt werden, die RK werden ständig ohne MB verändert, verschärft oder gelockert. Das ist hier aber unerheblich. --Kurator71 (D) 15:21, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Kurator71: Als Jurymitglied werde ich mich zu dieser Angelegenheit hier nicht äußern, ich habe allerdings deine Mitteilung zur Kenntnis genommen. Wie so etwas zu bewerten ist, ist meines Erachtens eine Angelegenheit, die die Jury ggf. intern zu klären hat. Ich bitte dafür um Verständnis. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

(nach BK): Machen Sie, was Sie wollen, Kurator71! Führen Sie eine Befragung der Mit-Juroren durch. Oder befragen Sie diejenigen Kolleginnen und Kollegen, die mich als Juror gewählt haben. Oder fordern Sie mich konkret auf, das Juror-Amt niederzulegen. Glauben Sie mir: Wie Sie in der Wikipedia agieren, das tangiert mich seit 17.05., als Sie ein administrativ als Sexismus und Homophobie gewertetes Verhalten gg mich gerechtfertigt haben, und für eine Sperrverkürzung votierten, nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Und nochmal, es steht hier nicht um mich, sondern um einen verdienten Autoren und einen Juror, der diesem droht, nicht unabhängig zu jurieren. --Kurator71 (D) 15:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nirgendwo und ggüber niemandem gedroht. Solche Unterstellungen verbitte ich mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:38, 22. Sep. 2024 (CEST)

Doch, genau das ist es: [...] Und im SW sollte diese Fraktion sich besser keinerlei Chancen auf Punkte bei mir ausrechnen. Es ist die Drohung, im SW keine Punkte zu verteilen an diejenigen, die sich für eine Änderung der RKBK eingesetzt haben. --Kurator71 (D) 15:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, mehr möchte ich auch nicht. --Kurator71 (D) 15:33, 22. Sep. 2024 (CEST)

Als Teilnehmer: Ich denke, ein bilateraler Schlagabtausch hier ist müssig. Ich finde es tatsächlich auch immer sehr schwierig, wenn wie hier Äußerungen getätigt werden, die im jeweiligen Kontext komplett unnötig sind und sich auf ganz andere Bereiche beziehen - so wie es hier mit der vermeintlichen oder tatsächlichen Drohung bezüglich einer mutmasslichen SW-Jury-Tätigkeit geschehen ist; die Bedenken diesbezüglich kann ich nachvollziehen. Ich selbst traue Brodkey65 (und auch allen anderen) trotz manchmal angespanntem Verhältnis zu den einzelnen Teilnehmern (incl. mir selbst) allerdings ein faires Votum abseits von der Bewertung der teilnehmenden Personen zu, und selbst wenn dies schwierig sein sollte, würde es sehr sicher in der recht divers aufgestellten Jury aufgefangen. Das nur als Kommentar, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Achim, es geht mir nicht darum, ob Brodkey65 die Ankündigung wahr macht oder nicht, sondern um die Äußerung an und für sich.--Kurator71 (D) 17:24, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dann ist hier mMn aber der falsche Ort. Sie können diesbzgl. ja auf WP:VM vorstellig werden oder ein BSV gg mich einleiten. Im übrigen wird man in dem überschaubaren Kreis, der sich die Juror-Tätigkeit überhaupt noch antun will, kaum Jmd finden, der nicht schon einmal mit irgendjmd anderen hier unterschiedlicher Auffassung war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:53, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es geht nicht um unterschiedliche Meinungen, sondern darum, dass du als Juror eine andere Meinung mit Punkteentzug „bestrafen“ möchtest bzw. genau das ankündigst. Mir geht es erstmal darum, dass die anderen Juroren davon wissen, nicht um die „Ahndung“. --Kurator71 (D) 18:06, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dank Ihrer völlig unnötigen Skandalisierung einer flapsigen und im ersten Ärger getroffenen Bemerkung werden es nicht nur die Juroren und die TN des SW erfahren, sondern die ganze Wikipedia. So kann man auch einen unliebsamen Gegner loswerden und ausgrenzen. Da wäre ein BSV die mMn sauberere Lösung gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dann mal von einem Nicht-Teilnehmer: Solche Verknüpfung des SW mit der Pflege persönlicher Feindschaften schadet dem Klima der Veranstaltung, egal ob ernst gemeint oder nicht. Wie heißt es umseitig: "Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Editwars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht." Ich würde mindestens erwarten, dass die Äußerung im Nachhinein entfernt wird. --Magiers (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ist gestrichen, [5]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wir können die Diskussion abkürzen: Um Schaden von der Jury, dem SW und dem Projekt Wikipedia in toto abzuwenden, der durch meine Mitwirkung entstehen könnte, lege ich hiermit mein Amt als Juror im 41. SW nieder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das ist sehr, sehr schade. Ich kann den Frust aber verstehen, diese Rechthaberei ist einfach unerträglich. Bleibt zu hoffen, dass solche Diskussionen nicht letztendlich die besten Leute vergrault. --Artessa (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, das Problem ist nicht die Diskussion, sondern ihr Anlass. In der Vergangenheit gab es immer wieder Diskussionen über eine mögliche Befangenheit von Juroren und diese haben jedes Verhalten zu vermeiden versucht, was ihnen als Befangenheit ausgelegt werden konnte (das ging bis zu Korrekturen in den Artikeln, verwendeten Bildern usw.). So offen wie hier wurde bislang selten eine Voreingenommenheit kommuniziert, egal ob diese sich nun gegen einen aktuellen Teilnehmer richtet oder "nur" gegen eine unbestimmte Gruppe, der sich ja auch andere zugehörig fühlen könnten, die noch mit dem Gedanken einer Teilnahme spielen (im Kunstbereich gibt es traditionell viele Autoren von sehr guten Artikeln und SW-Teilnahmen).

Jetzt kann man natürlich wie Achim sagen, wir kennen Brodkey, seine Diskussionsbeiträge und Sacharbeit sind zweierlei Dinge und letztere steht über allen Zweifeln. Dem würde ich mich anschließen. Trotzdem sind solche Beiträge einfach schädlich fürs Klima und nehmen potentiell Autoren die Lust auf die Teilnahme. Der SW ist einfach nicht der Platz, um Streitigkeiten und Lagerbildungen im Projekt auch hier hineinzutragen. Wenn man das einsieht, gibt es aus meiner Sicht keinen Grund zu einem Rücktritt, der ja dann auch wieder nur die Gegnerschaft zu bestimmten Benutzern verstärkt. Letztlich muss Brodkey selbst entscheiden, ob er in seiner Funktion als Juror die Teilnahme von jedem/jeder am Wettbewerb willkommen heißt und unterstützt - oder ob ihm das aufgrund vorheriger Konflikte nicht möglich ist. --Magiers (Diskussion) 13:26, 23. Sep. 2024 (CEST)

Halte ich nicht für notwendig, eine Entschuldigung an Julius1990 und die Zusicherung einer fairen Bewertung hätten es auch getan. Wenn ich einen Rücktritt gewollt hätte, hätte ich das auch so gesagt. --Kurator71 (D) 09:43, 23. Sep. 2024 (CEST)

Brodkey65, bitte nimm das Gestrike auf der Vorderseite wieder raus. Ich halte das hier für eine wenig dem Prokjektziel dienliche Überinterpretation deines Beitrags an komplett anderer Stelle (wiewohl du den Bezug zum SW leider selbst hergestellt hast). Neutral bewertende Grüße vom −Sargoth 13:46, 23. Sep. 2024 (CEST)

@Sargoth: Meinst du die Namensstreichung bei der Jury? Diese Streichung hat die Kollegin Siesta vorgenommen, was auch folgerichtig ist, denn Brodkey hat hier seinen Rücktritt aus der Jury erklärt. Sowas muss man doch ernst nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2024 (CEST)

Hi Lutheraner, weiß ich doch, trotzdem danke! Das Gestrikete steht aber für die Teilnahme in der Jury, so habe ich das gemeint (Rücktritt vom Rücktritt). Brodkey ist ein analytischer Leser und kompromissbereiter Juror. wäre schön, wenn er die Wahl weiterhin annimmt und sich den Eskalationsbemühungen verweigert. Viele Grüße −Sargoth 17:31, 23. Sep. 2024 (CEST)

Brodkey als Opfer von „Eskalationsbemühungen“ anderer? Ich staune nicht schlecht! Wo er doch so ein argloser „analytischer Leser und kompromissbereiter Juror“ ist. -- Miraki (Diskussion) 20:00, 23. Sep. 2024 (CEST)

Wirklich hervorragend Nachgetreten. Hätte nicht sein müssen, wie die gesamte Debatte. Ja, Brodkeys Äußerung war, ich sag's gewohnt geraderaus, dämlich, weil sie die Besorgnis der Befangenheit wecken könnte. Hättest du lieber gelassen, Brodkey! Es ist allerdings Angelegenheit des möglicherweise (ich stimme da Achim zu, der sein Vertrauen in die Gesamtjury bekundete) Betroffenen, das anzusprechen: Julius kann selbst den Mund aufmachen, er braucht keinen als Volkstribun agierenden Fürsprecher (Und da ich beide etwas kenne: Ich glaube, dass sich Julis und Brodkey wunderbar über alle möglichen kulturellen Themen austauschen könnten, auch wenn sie hier im Projekt unterschiedliche Ansichten haben. Ich würde mich notfalls als Wogenglätter dazusetzen, ich habe es seit 18 Jahren nicht geschafft, einen von beiden persönlich zu treffen...). Ja, das war eine Eskalation, die genauso unnötig war wie Brodkeys Beitrag. Natürlich kann niemand Brodkey zwingen, Juryarbeit zu machen, aber der Rest der Jury sollte nichtöffentlich überlegen, ob sie den Rücktritt annimmt. Leicht verärgert, und wieder weg, Tobias, daheim als--2001:9E8:C02A:8F00:C9:9AD:3108:9420 21:09, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ok, das nehme ich dann mal so hin, irgendwie ist das nicht mehr die WP, die ich mir wünsche. --Kurator71 (D) 21:19, 23. Sep. 2024 (CEST)

Es ist seit längerem nicht mehr die WP, die ich mir wünsche. Wo ist der frühe Ping an den Betroffenen? Wo wurde versucht, das erstmal ohne öffentliche Skandalisierung zu lösen? Wieviele von den Diskutanten sind überhaupt aktuelle Teilnehmer oder Jurymitglieder (ziemlich wenige), die es in erster Linie angeht? Die Kommunikationskultur im Projekt wird immer beschissener. --2001:9E8:C02A:8F00:C9:9AD:3108:9420 21:38, 23. Sep. 2024 (CEST)

Also ich hab' Julius angepingt, Brodkey brauche ich nicht anpingen, der liest hier als Juror mit. Wo sollte ich denn versuchen, das zu klären? Wären VM oder Kurier gut gewesen? Die LD war der falsche Ort, auf der Disk will Brodkey nicht, dafür sei WP:VM, [...] da. (Baustein hat er heute entfernt). Ich bin langsam echt erstaunt. --Kurator71 (D) 21:44, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ja, die Aussage war provokant und „dämlich“. Aber man hätte es mit dieser zutreffenden Einschätzung einer Kollegin, die mich lange kennt, auf sich beruhen lassen können, [6],[7]. Aber nein, der Eröffner dieses Abschnitts wollte die große Bühne und die Eskalation. Die Juror-Tätigkeit im SW ist für mich ein Ehrenamt. Genauso wie meine RL-Ehrenämter als IHK-Prüfer und Betriebsrat. Und wenn Jmd, [und da genügt ein einzelner Wikipedianer, sei es aus welchen Gründen auch immer], die Besorgnis der Befangenheit ins Spiel bringt, dann muss ich reagieren, um Schaden vom SW und vom WP-Projekt in toto abzuwenden. Niemand soll in einem Klima von Angst und Bedrohung [denn so sieht Kurator71 wohl meine Mitwirkung als Juror] seine Texte schreiben oder einreichen müssen. Ich hatte nach der von Kurator71 gewählten großen Wikipedia-Bühne außer dem Rücktritt aus meiner Sicht keinerlei Handlungsalternative[n] mehr. Seitens der Mit-Juroren gab es nur diese kurzen Rückmeldungen: [8], [9], [10]. Dies werte ich als Annahme meines Rücktritts. Eine jury-interne Aufarbeitung ist mMn diesbzgl. nicht mehr vorgesehen oder gewünscht. Abschließend danke ich Achim Raschka für sein Vertrauen in meine Objektivität [das bedeutet mir sehr viel] und Magiers für seine differenzierten Einschätzungen [auch das bedeutet mir sehr viel]. Meine AWW-Stimmen für die beiden Kollegen habe ich gestrichen bzw. entfernt. Jetzt kann und sollte mMn Ruhe für uns alle, insbesondere jedoch für die WP-Kollegen, die aktiv am SW teilnehmen, einkehren. Da ich gestern auch meine beabsichtigte Teilnahme in Wiesbaden und Bielefeld gecancelt habe, muß auch niemand Angst vor RL-Begegnungen mit dem bösen und drohenden Brodkey haben.  . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:45, 24. Sep. 2024 (CEST)

Als Mitglied der Jury kann und will ich mich nicht (wie schon oben gesagt) zur Sache äußern. Aufgrund der vorstehenden Äußerungen von Brodkey65 und anderen möchte ich allerdings folgendes zum Verfahren anmerken:

1.Ich sehe nicht , dass ich, die anderen Jurymitglieder oder die Jury als Ganzes ein Mandat dazu hätten, einen solchen Rücktritt anzunehmen oder nicht. Wir können ihn nur zur Kenntnis nehmen. Ich persönlich gehe davon aus, dass ein erwachsener Mensch weiß was er tut.

2.Wenn Brodkey65 oben schreibt Eine jury-interne Aufarbeitung ist mMn diesbzgl. nicht mehr vorgesehen oder gewünscht. so erschließt sich mir nicht , wie er zu dieser Auffassung kommt. Durch seien Rücktritt aus der Jury hat er der Jury ja gerade diese Option entzogen - ich jedenfalls möchte nicht über einen abwesenden Ex-Juror reden, denn das empfände ich nun nicht als angemessen. Erst recht lehne ich es ab, so etwas onwiki zu behandeln.

3. Ich bedauere es, dass der Kollege Brodkey65 seine Teilnahme an der WikiCon und am Treffen der Mentoren und Lotsen abgesagt hat zumal ich da keinerlei Zusammenhang mit der hiesigen Causa sehe. --Lutheraner (Diskussion) 09:54, 24. Sep. 2024 (CEST)

Antwort an Lutheraner per Mail. Damit hier erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:53, 24. Sep. 2024 (CEST)

Publikumspreis

Gibt es diesen Herbst wieder einen Publikumspreis? Die Unterseite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis bezieht sich noch auf dem Frühlingswettbewerb. --194.209.127.233 15:29, 2. Okt. 2024 (CEST)

Publikums- und Reviewpreisseiten sind aktualisiert, gerne drüber schauen! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Danke

Ich möchte mich an dieser Stelle (auch im Namen der Jury) bei allen bedanken, die in dieser Runde Artikel für den Wettbewerb eingereicht haben. Das Lesen der vielseitigen Beiträge hat uns wieder viel Spaß gemacht und wir hatten eine harmonische und stellenweise sehr witzige Jurysitzung. Ich kann es euch wirklich empfehlen, auch mal für die Jury zu kandidieren, es werden eigentlich immer Leute dafür gesucht und es ist eine sehr schöne Aufgabe. Siesta (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank auch an Euch in der Jury für die viele Arbeit die ihr Euch gemacht habt mit dem Lesen und Auswerten. --Denis Barthel (Diskussion) 12:07, 10. Nov. 2024 (CET)

Auch ich möchte mich bei der Jury für ihre Arbeit herzlichst bedanken. LG --Liuthalas (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2024 (CET)

Wir als Autoren haben Euch zu danken für die Juryarbeit. Ohne diese Unterstützung wäre es eben nur ein halber Wettbewerb bzw. keiner. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:38, 10. Nov. 2024 (CET)

Herzlichen Dank an die Jury für die Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Juryarbeit nur halb so viel Spaß gemacht hat wie meine Artikelarbeit, dann würde mich das sehr freuen. Einen herzlichen Dank für Euer Engagement! --Artessa (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2024 (CET)

Auch von mir ein herzlicher Dank an die Jury. Hoffentlich war das Eintauchen in die Nuancen amerikanischer Innenpolitik des späten 19. Jahrhunderts nicht zu ermüdend. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2024 (CET)

Ja, es macht wirklich Spaß, würde mich freuen, wenn du es mal ausprobierst. Siesta (Diskussion) 14:04, 10. Nov. 2024 (CET)

Das sollte eigentlich eine Antwort an Artessa sein, ist irgendwie verrutscht. Aber mein Appell gilt ja eigentlich für alle hier. Die Juryarbeit ist wirklich interessant. Ich mag den Schreibwettbewerb, weil es da so wertschätzend zugeht. Siesta (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2024 (CET)

Auch mein Dank für die Arbeit und die wohlwollende Einschätzung meines Beitrags. Etwas erstaunt bin ich, dass der Erstplatzierte in Sektion 3 in der Gesamtwertung nach dem Zweitplatzierten dieser Sektion liegt, was ich sehr ungewöhnlich finde. Ist das gewollt oder ein Versehen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Meiner Erinnerung nach ist das schon öfter vorgekommen. Die Reihenfolge innerhalb der Sektionen wird von den Juroren der Sektion bestimmt, die Reihenfolge in der Gesamtwertung von der Gesamtjury. Das kann auseinanderfallen. Ist aber an sich kein Hinweis auf Uneinigkeit, sondern bloß darauf, dass die Gewichtung halt unterschiedlich ausfallen kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2024 (CET)

Ebenfalls vielen Dank an die Jury für euren Einsatz und an alle anderen Teilnehmer für die interessanten Artikel zu solch verschiedenen Themen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 10. Nov. 2024 (CET)

auch von mir herzlichen Dank! --elya (Diskussion) 17:09, 11. Nov. 2024 (CET)

Auch von meiner Seite herzlichen Dank an die Jury für die Lektüre und Bewertung. Ich würde mich freuen, wenn potenzielle Anmerkungen zum Hutiaconga vor allem von der Jury der Sektion I auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt werden könnten, um diese für eine Überarbeitung zu nutzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2024 (CET)

Im Ernst?

Beginnen wir mit dem Klartext: Ich halte die Vergabe von Platz 3 Gesamtwertung und Platz 1 Sektionswertung an Mambo Italiano (Lied) für eine ziemlich krasse Fehlentscheidung. Das mag angehen, da Juror(inn)en subjektiv entscheiden und das letztendlich auch sollen. Wenn die dazugehörige Laudatio allerdings, um es anschaulich zu formulieren, ein Dreieck als Rechteck deklariert und einen nachlässig-fantasielos sowie ärmlich bebilderten Artikel mit den Worten „Auch die Gliederung und Bebilderung sind sehr gelungen“ anpreist, ist meines Erachtens die Schwelle der Ernsthaftigkeit, die man diesem Wettbewerb vielleicht noch zubilligen möchte, überschritten.

Zum casus: der als „gelungen bebildert“ angepriesene Artikel enthält nicht mal ein Bild der Originalsängerin – obwohl es an verwendbaren Bildern von Rosemary Clooney keinesfalls mangelt. Gleiches gilt für den Produzenten, Dean Martin und Bette Midler als maßgebliche Cover-Interpreten, Sophia Loren als Tänzerin in der berühmten Filmszene, und so weiter. Hinterfragbar – anstatt unumwunden „gelungen“ – ist in meinen Augen auch die Gliederung. Nicht nachvollziehbar ist etwa, dass die Welle der Cover-Versionen bereits in den 1950ern versiegte und – ausweislich der Artikel-Hauptüberschrift – erst ab den 1990er-Jahren wieder Fahrt aufnahm.

Sicher kann man diese inhaltlichen Defizite als null und nichtig ansehen. Auf die Palme bringt mich allerdings, wenn in der Laudatio Dinge stehen, die nachweislich und überprüfbar nicht stimmen. Aus dem Grund eine Entscheidung, zu der die Juroren und Jurorinnen vielleicht Stellung beziehen sollten. Vielleicht ist es ja auch so, dass im „Premium“-Bereich eher nicht so Bilder gewünscht sind. Falls das der Fall ist: Wäre es dann nicht wenigstens fair, eine diesbezüglich eher „zugeknöpfte“ Erwartungshaltung – im konkreten Fall etwa: allerhöchstens ein, zwei Picts von Schallplattencovern, wie es die Autorin, exklusive der Gallery, ja auch tat – entsprechend im Vorfeld zu verbalisieren? --Richard Zietz 21:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Eine kürzere Version des Artikel ist übrigens im aktuellen Miniaturenwettbewerb auf dem 21. Platz gelandet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:55, 10. Nov. 2024 (CET)

Moin @Zietz, der SW dient glaube ich der Motivation von Autoren; daher finde ich deine obigen Ausführungen kontraproduktiv. Ein Artikel soll grundsätzlich nicht überbildert sein, und die Bebilderung soll nicht beliebig wirken. (Qualitiativ hochwertige, auf den Text bezogene Fotos, die im Rahmen des SW hochgeladen wurden, sind natürlich ein großes Plus bspw. bei Bauwerken und Landschaften, und wer in diesen Bereichen SW-Beiträge verfasst, kann damit auch punkten.) Für die Bebilderung des Artikels über einen Popsong der 1950er Jahre braucht es aber eine Idee, denn die Bluelinks darauf abzuklappern, welche im Text erwähnten Personen zufällig gemeinfreie Fotos bei Commons haben, ist beliebig. Für den Artikeltext ist Bob Merril als Songschreiber imho wichtiger als Mitch Miller als Produzent; ich möchte ein Foto von Merril, habe keins, also nehme ich Miller, damit halt Illustrationen da sind? Und lasse ich mir bei den Coverversionen eine Art Wertung dadurch vorgeben, welche Interpretenfotos zufällig greifbar sind? Hier hatte die Autorin eine Idee, die auch mir sehr gut gefiel, indem sie die Schallplattencover als Illustrationen einsetzte und in einer Gallery mit Links auf die Audios verknüpfte. Mich erinnert das an eine Jukebox, und es bringt etwas Atmosphäre der Fifties in den Artikel. --Ktiv (Diskussion) 08:30, 11. Nov. 2024 (CET)

Soll Richard Zietz eben für die Jury kandidieren und es beim nächsten Mal besser machen. Ich finde die Art der Ansprache unangemessen und pflege mich mit dergleichen in Wikipedia nicht mehr zu beschäftigen. Siesta (Diskussion) 08:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe es auch so, dass eine Diskussion über einen einzelnen Artikel nichts auf dieser Diskseite verloren hat und dem motivierenden Geist des Wettbewerbs zuwiderläuft. Vielleicht noch, wenn beim Sieger ein gravierender Fehler übersehen worden wäre, aber sicher nicht bei den vorgebrachten Geschmacks- und Gestaltungsfragen. Die kann man, wenn es einem wichtig ist, auf der Artikeldisk oder bei einer eventuellen Kandidatur vorbringen (und auch dort begründen sie nur das eigene subjektive Urteil).

Wenn man hier etwas diskutieren will, dann allgemeine Fragen wie nach dem Ablauf des Wettbewerbs insgesamt. Der basiert eben auf subjektiven Urteilen der Jury. Richard hat die ja schon bei KALP in Frage gestellt, siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2024#Zur momentanen Kurierdiskussion. Ich halte das Verfahren im Gegenteil für genau richtig. Hier schreiben Menschen nach subjektiven Maßstäben Artikel und sie werden am Ende auch nach subjektiven Maßstäben bewertet und ausgezeichnet. Den Glauben, dass das irgendwie mit objektiven Kriterien funktionieren würde, etwa gar noch im SW, wo es darum geht, welcher von mehreren Artikeln aus ganz unterschiedlichen Gebieten in der Bandbreite einer Exzellenzauszeichnung nun einen Platz weiter vorne landet, teile ich nicht. Und noch mehr sollte man sich von der Illusion frei machen, dass solche Kriterien ganz zufällig auch noch mit den eigenen subjektiven übereinstimmen. Auch die Kriterien legt nur irgendwer fest und am Ende sorgen sie für noch mehr Formalismus und verhindern jede ungewöhnliche Lösung im Einzelfall, gerade auch bei Geschmacks- und Gestaltungsfragen. --Magiers (Diskussion) 09:25, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Art, wie Richard Zietz die Jury hier angreift, hat mich als Autorin schlichtweg empört. Deshalb möchte ich mich dazu auch nicht näher äußern. Nur zu den Bildern: Wie gerne hätte ich das verlinkte Porträt von Rosemary Clooney und den Screenshot aus dem Film mit Sophia Loren eingefügt. Ich empfehle Herrn Zietz mal einen Blick in die Lizenzen: 1x nur für die USA, 1x nur für Italien freigegeben. Und richtig: Alle anderen Fotos hatte ich aus Gründen der Beliebigkeit vermieden. --Artessa (Diskussion) 09:52, 11. Nov. 2024 (CET)

(BK) Anders als es die teils im Stil der Hochempörung gehaltenen Kommentare (die u. a. den Eindruck bestätigen, dass große Teile der WP-Community selbst bei allerkleinster Kritik an die Decke gehen) denke ich sehr wohl, dass die geäußerte Kritik Abläufe betrifft und nicht einen konkreten Artikel. Grund: Der Artikel als solcher ist WP-beständig; ein aus den Regularien ableitbarer Grund, ihn zu verändern besteht nicht. Darüber hinaus habe ich – Nachlesen kann da notfalls helfen – nicht die Positionierung in Zweifel gestellt, sondern vielmehr die Auszeichnung mit einer Laudatio, die nachweislich sachlich unrichtig ist.

Eigentlich wäre so der Punkt, sich dem Inhalt der Kritik (eine stark unzulängliche Bebilderung) zu stellen. Getan hat das leider nur Ktiv. Die reichhaltig von ihr vorgetragenen Detailbedenken laufen letztendlich auf den Punkt hinaus, dass bei dem Artikel eine bessere Bebildung unmöglich sei. Ich frage mich bei den vorgetragenen Bedenken, ob es überhaupt noch (regelkonform) möglich ist, WP-Artikel zu bebildern. Aber gut – eine Gegenposition; ein glasklares Plädoyer für Textwüsten bzw. kärgliche, qualitativ schlechte Bebilderungen.

Nichtsdestotrotz war auch dieser Punkt nicht Grund für meinen Kommentar. Grund war, dass das Nicht-Vorhandensein einer guten Bebilderung in der Jury-Laudatio explizit als gelungene Bebilderung belobt wurde. In meinen Augen ist das ähnlich glaubhaft und glaubwürdig wie die Behauptung, bei einem Kurzartikel in der LD handele es sich um ein ausführliches, Thema-erschöpfendes Werk.

Last but not least geht es mir bei meiner Kritik auch um Sicherheit für Autorinnen und Autoren. Dürfen sie Bilder verwenden oder nicht? Jury-Entscheidung sowie Antworten hier deuten da einer auf ein „Nein“ – auf das Aufrechterhalten einer übersteigerten Dogmatik, die sich darüber hinaus auch noch als aufgeklärt gerieren möchte. Die Reaktionen hier sprechen eine andere Sprache. In dem Sinn sind Laudatio sowie Antwort auf die Kritik daran doch aufschlussreich. --Richard Zietz 10:19, 11. Nov. 2024 (CET)

Hallo Richard Zietz, „nicht die Positionierung in Zweifel gestellt, sondern vielmehr die Auszeichnung mit einer Laudatio, die nachweislich sachlich unrichtig ist.“ Das ist nicht wahr: „Beginnen wir mit dem Klartext: Ich halte die Vergabe von Platz 3 Gesamtwertung und Platz 1 Sektionswertung an Mambo Italiano (Lied) für eine ziemlich krasse Fehlentscheidung.“ Zum Inhalt gibt es aus meiner Sicht nichts mehr zu sagen. Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:18, 11. Nov. 2024 (CET)

(BK) Man kann sicher aus guten Gründen kritisieren, dass dieser Artikel auf dem herausragenden 3. Platz der Gesamtwertung gelandet ist. Ich hätte ganz klar andere Artikel weiter vorne gesehen. Mein Urteil wäre aber auch subjektiv und damit aus anderer Perspektive aus nicht weniger guten Gründen kritisierbar gewesen. Was nicht angeht, Richard, ist dein Ton. Die Empörung hast du hier reingebracht und es scheint mir fast schon grotesk, wenn du die Reaktionen so bewertest, man würde hier „selbst bei allerkleinster Kritik an die Decke gehen“. Das war keine „allerkleinste Kritik“ von dir, sondern ein Versuch, die Entscheidung und Begründung der Jury lächerlich („Im Ernst?“) zu machen. Was die Frage der Bebilderung betrifft und warum die Jury diese als gelungen ansieht, hat Ktiv ja schon sachlich zutreffend geantwortet. -- Miraki (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2024 (CET)

Ob es überhaupt noch regelkonform möglich ist, WP-Artikel zu bebildern, hängt ausschließlich von den Regeln zur Lizenzierung ab, ganz sicher nicht von der Jury. Bilder ohne zureichende Lizenz sind, so wie de-wp heute aufgestellt ist, nicht möglich. Ich halte die Bebilderung des Artikels übrigens, wie Benutzerin:Ktiv und aus denselben Gründen, für sehr gelungen. Die Laudatio ist mitnichten "sachlich unrichtig", sie entspricht nur nicht Deinen Vorstellungen. Das kann natürlich passieren und wird immer wieder passieren, weil es sich eben um subjektive Einschätzungen und nicht um Tatsachenbehauptungen handelt. --Mautpreller (Diskussion) 11:21, 11. Nov. 2024 (CET)

Deine Aussage zu der Bebilderung ist eine persönliche Meinung von dir. Und Urheberrechtsfragen gehören sicher nicht hier diskutiert. Die Ausdrucksweise der Kritik hier ist für den Schreibwettbewerb sicher nicht förderlich. Man stelle sich mal vor, zwischen den Juroren würde so ein Umgangston herrschen. Dann wäre der Schreibwettbewerb bald wirklich Geschichte. --Anagkai (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2024 (CET)

"Ich halte die Vergabe von [...] für eine ziemlich krasse Fehlentscheidung". Daran schließt direkt an "Das mag angehen, da Juror(innen) subjektiv entscheiden ..." Hallo? ist das dein Ernst? den du sofort abmilderst mit "und das letztendlich auch sollen". Hallo, dazu fällt mir ein: "Nachtigall, ick hör dir trapsen......" --Momel ♫♫♪ 11:44, 11. Nov. 2024 (CET)

Leider wird auch hier in der Diskussion teils mit Behauptungen operiert, die nachweisbar unwahr sind – wie etwa die, von Rosemary Clooney seien keine lizenkonformen Abbildungen vorhanden. Das Gegenteil ist wahr – was unter anderem das – in Mambo Italiano (Lied) nicht verwendete – Aufmacherfoto zum Personenartikel unter Beweis stellt (CC3; nicht portiert; keine Einschränkungen bezüglich D/CH/AUS). Es geht also hier keinesfalls um nicht verfügbare Lizenzen, sondern vielmehr um eine Form von Bebilderungsfeindlichkeit, welche die Hürden für Bebilderung derart hoch setzen möchte, dass in zahlreichen Artikelbereichen (speziell: solchen im populärkulturellen Bereich) entweder gar keine, nur eine schlechte oder aber eine solche mit zahlreichen Redundanzen möglich ist.

Meines Erachtens – und wie auch der Verlauf dieser Diskussion erneut unter Beweis stellt – wird diese Form „Bebilderungs-Dogmatismus“ von nicht unerheblichen Teilen der Community von de:WP mitgetrragen. Insoferm ist es keine reine Geschmacks- oder Ermessensfrage, sondern vielmehr eine Art Präzedenzfall dazu, in welchem Ausmaß Bebilderung in de:WP noch „erlaubt“ ist. Aus dem Grund – genauer: weil die von Magiers weiter oben beschworene Autoren-Gestaltungsfreiheit eine Regel ist, die im de:WP-Alltag tagtäglich von Normfetischisten ignoriert und plattgemacht wird und darum nichts gilt – erfolgte meine Kritik. Die streng genommen eigentlich eine Nachfrage ist, ob ästhetische, leserfreundliche Formen der Bebilderung überhaupt noch möglich sind.

Die Antwort muß leider lauten: Nein. Der – durch Jury-Statements mit dem Inhalt, (nur) eine explizit schlechte Bebilderung sei eine gute, zusätzlich beförderte – Trend hat leider auch für mich als Autor eine nachteilige Komponente. Obwohl angeblich autorelle „Gestaltungsfreiheit“ herrscht, wurden in den vergangenen Jahren eihe Reihe Artikel von mir nach dem beschriebenen Schema verschlimmbessert – darunter auch Lemma zu Musikstücken (konkretes Beispiel: von so nach so). Mittlerweile nehme ich die – mit zahlreichen unabkömmlichen Boxen, die letztlich gar keinen Platz für Bilder mehr lassen, garnierte – „Verbesseritis“ der einschlägigen Kollegen und Kolleginnen wie das Wetter und interveniere in Artikel-Eigenproduktionen allenfalls dann, wenn inhaltlicher Nonsense in Beiträge unter meiner Beteiligung oder Mitbeteiligung hineinkompiliert wird.

Abschließend zu sagen ist dazu, dass Wikipedia als ernstzzunehmendes Enzyklopädieprojekt tot ist. Wikipedia überlebt allein aus zwei Gründen: a) als Social-Media-Plattform für Leute, die andere Leute gern „korrigieren“, b) weil immer noch genug Spenden fließen, die es dem Träger opportun erscheinen lassen, diese Plattform weiter zu unterhalten. Das ist – zugegeben – jetzt schwer, vielleicht sogar maximal „Meta“. „Autorenschutz“ allerdings ist so ziemlich das Letzte, was dieses Portal auszeichnen würde. --Richard Zietz 12:52, 11. Nov. 2024 (CET)

Du möchtest Deine Auffassung von "guten Artikeln" und "ernstzunehmendem Enzyklopädieprojekt" auf Kosten eines von der Jury ausgezeichneten Artikels plakatieren. Das halte ich für ein ziemlich böses Foul. In manchen Punkten, die mit dem Artikel gar nichts zu tun haben, stimme ich Dir zu (etwa was die Infoboxen angeht), in anderen nicht. So meine ich zum Beispiel, dass ein ziemlich schlecht aufgelöstes Bild der Sängerin von 1977 in einem Artikel über einen Song von 1954 nicht sonderlich geeignet und auch nicht "leserfreundlich" (??) ist. Mir gefällt die originelle Idee mit den Schallplattenfotos. Das kannst du natürlich anders sehen, es ist aber ganz bestimmt kein Grund, hier die eigenen Wünsche absolut zu setzen. Wenn der Artikel auf KALP kandidiert, kannst Du Deine Bewertung abgeben und sie begründen, wie Du magst, wirst allerdings auch damit leben müssen, dass andere User andere Vorstellungen von einer guten Bebilderung haben. --Mautpreller (Diskussion) 13:10, 11. Nov. 2024 (CET)

(nach BK) Deine Aussagen, Richard Zietz, beruhen, wie schon Anagkai richtig sagte, auf persönlichen Einschätzungen. Wir haben während der Jurysitzung über alle Artikel gesprochen, teils nicht immer einer Meinung, und sind schließlich zu jenem Ergebnis gekommen, das man auf der Hauptseite sehen kann. Damit muss man selbstverständlich nicht einverstanden sein; die Kontroverse ist Teil dieses Projekts. Wenn du unzufrieden bist, erwarte ich persönlich eine proaktivere Einstellung, und ermutige dich, bei #42 selbst als Juror zu kandidieren. Aber dein hiesiges Anliegen gibt mir persönlich Rätsel auf. Wenn du von Autorenschutz sprichst scheint mir deine losgetretene Debatte hier eher ein Eigentor zu sein. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:17, 11. Nov. 2024 (CET)

@Mautpreller: Ich muß da leider direkt entgegnen. Das Ranking der Jury – inklusive seiner subjektiven Komponenten – steht nicht in Frage. Ebenso nicht die Entscheidung der Hauptautorin, die sich – ausweislich ihres Kommentars von weiter oben – für ebendiese Form der Bebilderung entschieden hat. Wie nunmehr bereits mehrmals wiederholt, ging es mir allein um die explizite Ausweisung der kärglichen Bebilderung als gelungene, gute.

Ebenso ging und geht es mir nicht um den weiteren potenziellen Werdegang des Artikels. Der Artikel war in meinen Augen zweitrangig gegenüber einer Laudatio, die als potenzieller Präzedenzfall tendenziös war und sachlich darüber hinaus falsch. (Ja – ich bin der Meinung, dass gute und weniger gute Bebilderung mit objektiven Maßstäben bewertet werden können.) Subjektive Jury-Herangehensweise oder gar die autorelle Gestaltungsfreiheit in Geschmacksfragen (die ich sehr hoch schätze und auch selbst penibel versuche, bei anderen zu respektieren) in Zweifel zu ziehen, war mitnichten der Anlass. Im konkreten Fall hätten für die Laudatio andere Punkte zur Auswahl gestanden (wie etwa die Verlinkung zu YT-Anhörbeispielen, die ich – bei aller Kritik – für gelungen und angesichts des überbordenen Werks an wirklichen und auch nur Vorgegebenen „Regeln“ für durchaus mutig halte). Die Jury hat sich jedoch darauf versiert, eine eher kärgliche, redundante Bebilderung in den Vordergrund zu rücken. – Kann man machen. Wenn dem ein oder der anderen auffällt, dass dies kaum dem Kriterium „gelungen“ entspricht, muß es jedoch möglich sein, auf diesen Widerspruch hinzuweisen. Exakt das habe ich getan. --Richard Zietz 13:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Oben schreibst du, du hättest „nicht die Positionierung in Zweifel gestellt, sondern vielmehr die Auszeichnung mit einer Laudatio“. Und nun als Variante, du hättest „das Ranking der Jury nicht in Frage“ gestellt, sondern es sei dir „allein um die explizite Ausweisung der kärglichen Bebilderung als gelungene, gute“ gegangen. Googolplexian hat dir doch oben (11:18, 11. Nov. 2024) schon gezeigt, dass du bereits in deinem Eingangsstatement die Platzierung des Artikels als extreme Fehlentscheidung bewertet hast, indem du schriebst: „Beginnen wir mit dem Klartext: Ich halte die Vergabe von Platz 3 Gesamtwertung und Platz 1 Sektionswertung an Mambo Italiano (Lied) für eine ziemlich krasse Fehlentscheidung.“ -- Miraki (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich kann dir, Googolplexian, hier weitgehend zustimmen, würde dann aber zugunsten der anderen Jurymitglieder und auch der Autorinnen und Autoren hoffen, dass er bis dahin ein wenig an seinem Kommunikationsstil gearbeitet hätte. Eine solche apodiktische Art zu argumentieren wie Richard Zietz sie hier anwendet, ist für mich nicht akzeptabel. --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Für mich ist der erste Teil deines Satzes sprachlich und inhaltlich unverständlich, Lutheraner. Hast du dich irgendwie verschrieben? -- Miraki (Diskussion) 15:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Nachvollziehbar - Tippfehler meinerseits, hatte statt Komma einen Punkt gesetzt.--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Einrückung und Text ist das ein klar verständlicher Kommentar zum Vorschlag, Richard Zietz möge sich für die nächste Jury bewerben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Die „Zietz-Regel“ mit dem Inhalt, sich ultraprägnant auszudrücken und sich argumentativ äußerster Rücksicht zu befleißigen, scheint auch hier nur für die eine Seite zu gelten. Ich mokiere nicht den mir entgegenschlagenden Ton. Allerdings weise ich darauf hin, dass hier mit nachgerade krass unterschiedlichen Standards gemessen wird. Einerseits wird in der Diskussion gegen mich eine ganze Batterie von Unrichtigkeiten argumentativ ins Feld geführt: kein lizenzkonformes Bild von Clooney – falsch. Kein hochaufgelöstes Bild von Clooney – ebenfalls falsch; das im Personenartikel verwendete hatte das Volumen 2137 x 2882 Pixel (das heute mittag neu Eingefügte sogar deutlich mehr); ein komplettes „Regel“-Setting, das lediglich die Geschmackspräferenzen einer Kommentatorin und Jurorin spiegelt, und so weiter.

Insgesamt zeichnet sich die Diskussion vor allem durch eines aus: mich – als angeblichen „Nestbeschmutzer“ – irgendwie in die Rolle des Bösewichts zu rücken. So auch mit der Behauptung, ich hätte in meinem Eingangsstatement mehr geäußert als lediglich Kritik an der Laudatio. Abgesehen davon, dass es keinerlei Rolle spielte, wenn ich es getan hätte, ist in dem Satz, den Miraki weiter oben auseinandernimmmt, um mir doch noch sinistre Absichten zu unterstellen, deutlich erkennbar, dass dies eine rein persönliche Platzierungsmeinung ist. Eine solche zu äußern, habe ich jederzeit das Recht. Kern und Anlass der Kritik war allerdings die juryseitige Lobpreisung der angeblich gelungenen Bebilderung – ein Punkt, den man meines Erachtens nur herauskehren kann, wenn man sämtliche ästhetischen und auch Wiki-konventionellen Vorstellungen über Bord wirft.

Zum Artikel selbst (damit das auch geklärt ist): Für mich als Juror hätte er sowohl gesamtwertungstechnisch als auch in der Sektion irgendwo im Mittelfeld rangiert. (Er hat ja auch einige gute Seiten – das sei nicht bestritten.) Von daher sollten alle froh sein, dass ich nicht in der Jury war. P.s.: Positiv vermerken möchte ich, dass ein (qualitativ hochwertiges) Clooney-Bild doch noch den Weg in den Artikel gefunden hat. Falls das ein Ergebnis dieser Diskussion war, war sie – abgesehen davon, dass niemandem ein reeller Schaden entstanden ist – doch nicht ganz vergebens. --Richard Zietz 16:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr äußern, zum Bild aber nun doch: Ich habe nie behauptet, alle Bilder von Clooney seien regelinkonform, sondern nur das passende von 1954. Das jetzt von anderer Hand eingefügte zeigt eine Sängerin 1.) 12 Jahre älter und 2.) in einem Stil, der dem Song in keinster Weise entspricht. (Außerdem verhaut die Platzierung das Layout.) Wenn es denn die Wogen glättet, kann ich einen Bildausschnitt (Porträt) anfertigen und an geeigneter Stelle einfügen. Das Lebensalter werde ich allerdings damit nicht herabsetzen können. ;-) --Artessa (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2024 (CET)

@Lutheraner. Es war nicht in der erster Linie dein falscher Punkt, also Tippfehler, der mich bei der Lektüre deines Statements irritierte, sondern ich hielt die Verknüpfung deiner proklamierten Zustimmung zu Googolplexian, er würde es begrüßen wenn sich Zietz für die nächste SW-Jury bewerben und ggf. dort einbringen würde, mit deiner nachfolgenden Forderungen, dafür müsse er (Zietz) dann aber doch bitteschön seine Einstellung zur Jury ändern, für möglicherweise erratisch. Denn wenn hier jemand Ärger äußert, sagt das nichts über sein Verhalten in einer späteren Jury aus und ob er für diese eine Bereicherung/ein Korrektiv ist oder nicht. Googolpexians Aufforderung hatte eine motivierende Komponente, deine Reaktion eine demotivierende. Deshalb hat mich die Aussage „Zustimmung“ zu Googolpexian in Verbindung, mit dem, was du danach geschrieben hast, tatsächlich irritiert.

@Richard Zietz. Sorry, ich wollte dir keine „sinistren Absichten“ unterstellen und habe das meines Erachtens auch nicht getan. Mir war aber wichtig, darauf hinzuweisen, dass du sowohl die Platzierung als auch Bebilderung und Jury-Kommentar kritisiert hast und dabei leider keinen akzeptablen Ton angeschlagen hast. Dass Letzteres (Jury-Kommentar zur Bebilderung) dein zentrales Anliegen war, habe ich verstanden, auch wenn ich den Jury-Kommentar zur gelungenen Bildauswahl nicht falsch finde. Du schreibst nun: „Für mich als Juror hätte er sowohl gesamtwertungstechnisch als auch in der Sektion irgendwo im Mittelfeld rangiert.“ Für mich auch. Nicht weil der Artikel für Wikipedia-Verhältnisse nur Mittelmaß wäre, ich halte ihn für überdurchschnittlich, sondern weil eine Reihe anderer kandidierender Artikel nach meinem Dafürhalten noch deutlich besser waren. Aber ich war genau so wenig Juror wie du. Und wie gesagt: subjektiv.

Die eigentliche Crux ist die Nichtwürdigung, die einem hier immer wieder entgegenschlägt. Natürlich nur manchen, die immer selbst schuld sind;-) Und ja, Kritik ist hier eher unerwünscht. Diese Erfahrung habe ich auch schon gemacht und mich als „Nestbeschmutzer“ gefühlt, so wie du es oben auch schreibst. Ich mache mir da nichts vor und bin mir relativ sicher, dass man überwiegend froh ist, dass ich nicht mehr für die SW-Jury kandidiere – und so wird es nicht nur bei mir sein. -- Miraki (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Keine Lust mehr, dieses Gehacke reizt mich nicht. Ciao. --Mautpreller (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Den „Gehacke“-Schuh ziehe ich mir nicht an. -- Miraki (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Meine Äußerung bezog sich auf den Edit von Richard Zietz, 16:56. Man sieht das manchmal schlecht, leider platziert die Antworten-Funktion die Edits nicht besonders übersichtlich. Dein Folgeedit war nicht gemeint. --Mautpreller (Diskussion) 21:57, 11. Nov. 2024 (CET)

@Mautpreller; Verständnisfrage, wo wir zumindest das Timing jetzt apodiktisch verhaftet haben: Was habe ich um 16:56 Uhr denn verbrochen? --Richard Zietz 22:51, 11. Nov. 2024 (CET)

Hallo Richard, ich hab nicht das geringste Interesse an einem Hin und Her nach dem Motto: ja, ist ein gutes Bild, nein, ist ein schlechtes Bild etc. pp. Ich habe auch kein Interesse an einer Diskussion, die sich nur um Dich und Deine Selbstwahrnehmung dreht. Dass Dich eigentlich weder der Artikel noch die Jurybegründung interessiert, habe ich mittlerweile verstanden. Damit fällt aber alles weg, was mich an einer Diskussion reizen könnte. --Mautpreller (Diskussion) 23:55, 11. Nov. 2024 (CET)

Hallo Mautpreller, mir tut es Leid, aber ich habe nicht das geringste Interesse, mir von dir den Schwarzen Peter zuschieben zu lassen. Du warst einer derjenigen, welcher die Diskussion „ist ein gutes Bild, nein, ist ein schlechtes Bild“ prononciert mit ins Spiel gebracht und diesen Entkräftungs-Argumentationsstrang mit nachweislichen Unrichtigkeiten unterfüttert hat (Lizensierung, 11. Nov. 2024, 11:21 Uhr; schlechte Auflösung, 11. Nov. 2024, 13.10 Uhr). Wenn du jetzt, wo ich dir nachgewiesen habe, dass deine Angaben sachlich unrichtig sind, keine Lust mehr hast, ist das verständlich, liegt aber sicher nicht an mir. Festzuhalten (und mittlerweile wohl auch allgemeiner Konsens-Stand hier) ist, dass ausreichend Alternativ-Bildmaterial in teils wertiger Qualität zur Verfügung stand und steht und lediglich – aus welchen Gründen auch immer – nicht verwendet wurde.

Zustimmen würde ich dir in dem Punkt, dass die (von dir maßgeblich mit angestoßene) Seiten-Diskussion nicht den Kern der Sache trifft – die Bebilderung als solche. Anders, als du es hinstellen willst, geht es dabei keinesfalls um meine Befindlichkeit. Ich will dem hier artikulierten Kritik-Unverständnis jedoch insoweit entgegenkommen, als dass es in der Tat eine Ermessens- (und somit auch Geschmacks-)Frage ist, ob man die Bebilderung eines Beitrags genügend oder weniger genügend, angemessen oder eher fehlintendiert hält. Möglich, dass ich meine Kritik oder meine Bedenken etwas anders hätte formulieren sollen. Doch auch wenn ich zusätzlich zur Jury-Entscheidungsfreiheit den Umstand mit einbeziehe, dass es bezüglich Gestaltungsfragen in de:WP weder einen Konsens gibt noch ein auch nur halbwegs präsentes Verständnis um diese Problematik, muß ich – auch vor dem Hintergrund meiner beruflichen Erfahrung als Mediengestalter – den Kern meiner Kritik weiterhin aufrechterhalten: Der Punkt nämlich ist schlicht der, dass im Wettbewerb eine Reihe gut bis sehr gut bebildeter Kandidaten präsent waren. Die Frage ist so, warum man (unabhängig von der Platzvergabe im Ranking) nicht einen oder mehrere dieser Artikel mit der Laudatio „gelungene Bebilderung“ versehen hat – und stattdessen einen Beitrag, bei dem zentrale Bilder (trotz Verfügbarkeit) nicht verwendet wurden und die Gesamtbebilderung durchaus Raum für Kritik bot.

Last but not least ist auch die Diskussion um die „Berechtigung“ meiner Kritik von zahlreichen Doppelstandards geprägt. Einerseits wird die Subjektivität der Jury-Entscheidungsfindung allgemein hochgehalten. Urteile ich ebenso (mit anderem Ergebnis), wird das als Nestbeschmutzung und tonal übergriffig hingestellt. Ich habe lange überlegt, aber die Sache jedenfalls gibt das nicht her. Im Gegenteil wurde – Sorry für die Wiederholung – wieder mal mein Eindruck bestätigt, dass selbst kleinste Kritik in der Regel mit Echauffierung in den unterschiedlichsten Tonlagen konterkarriert wird. – Den Vorschlag bzw. die Aufforderung, selbst für die Jury zu kandidieren, habe ich vernommen. Antwort hier: Ich überleg’s mir und würde – falls es dazu kommt – auf jeden Fall Fairness, abgewogene Urteile sowie auch nötige Kompromissbereitschaft versprechen. Aber da das Jahr noch das alte ist: Schauen wir, wie es im Frühjahr aussieht. --Richard Zietz 09:56, 12. Nov. 2024 (CET)

Richard, abgewogene Urteile und nötige Kompromissbereitschaft kannst Du doch auch schon beweisen, bevor Du in die Jury gewählt wirst. Aus meiner Sicht ist eine ganz wesentliche Anforderung an einen Juror, dass er den Autoren der Artikel in seinem Bereich ein Review zurückspielt und dass dieses Review auch den Anforderungen des WP:Kritik-Knigge genügt, denn der Wettbewerb soll Autoren motivieren. Ich habe mich jedenfalls bei meinen zwei Tätigkeiten als Juror darum bemüht, das auch bei Artikeln, die ich ganz oder in Teilen für misslungen gehalten habe, im Auge zu behalten. Eine klare Benennung der Kritikpunkte kann auch mit aufmunternden Worten einhergehen, denn hinter allen Artikeln stehen Menschen, die sich einige Mühe gegeben haben.

Das gilt übrigens auch für die Tätigkeit der Juroren. Auch dahinter steckt eine Menge Arbeit. Und wer selbst noch nie an einer Jurysitzung teilgenommen hat, kann vielleicht auch die gruppendynamischen Prozesse nicht nachvollziehen oder stellt viel zu hohe Ansprüche an fehlerfreie Jury-Bewertungen. Zum Beispiel ist die Formulierung einer Laudatio oft etwas, was in wenigen Minuten schnell noch erledigt wird, damit das Ergebnis endlich abgeschickt werden kann, und da habe ich auch schon danebengegriffen: [11], [12]. Ich will hier eigentlich nicht in die Diskussion des Einzelartikels einsteigen, aber die besondere Erwähnung der Bebilderung hat hier sicher auch etwas damit zu tun, dass die Autorin selbst die Bilder gemacht hat, wofür dann doch noch mal eine andere Anerkennung gebührt, als wenn man sich bloß auf Commons bedient. --Magiers (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2024 (CET)

Richard, man muss Dir zugute halten, dass sich Deine Kritik tatsächlich auf "kleinste" Details bezieht und sich auch im Rahmen des Ausmaßes an Subjektivität bewegt, die hier alle für richtig und unumgänglich halten. Aber man kommt offensichtlich (auch wenn ich mir die Einschätzungen der bisherigen Diskutanten anschaue) nicht umhin, in Deinem Ausgangsbeitrag eine Echauffierung in durchaus fragwürdiger Tonlage zu erkennen. Da darf es nun wirklich nicht verwundern, dass sie durch "Echauffierung in den unterschiedlichsten Tonlagen" beantwortet wird, über die Du Dich hier auszulassen versuchst. Anders gesagt: Wenn man es schon für nötig hält, sich an derart prominenter Stelle über eine solche Kleinigkeit (Dein Zitat: "Kleinste Kritik") zu echauffieren, gebietet es der Respekt, seine Worte wohlüberlegt und zurückhaltend zu wählen. Egal, wie sehr man sich in der Rolle des unverstandenen Kritikers gefällt. Hilfestellung dafür gibt es. Das hilft nebenbei auch, deutlich zu machen, dass es einem um die Sache geht und nicht um persönliche Befindlichkeiten. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2024 (CET)

Da ich direkt angesprochen wurde: Dank euch beiden für euer Feedback. Das ich an der Stelle schlicht als Eindruck nehmen und nicht weiter auskommentieren möchte. Ich denke zudem, alle Argumente sind in diesem Thread ausgetauscht, so dass dies auch von meiner Seite aus das abschließende Statement sein sollte. --Richard Zietz 16:02, 12. Nov. 2024 (CET)

Hauptseite

Weiß jemand, warum das Ergebnis des SW nicht auf der Hauptseite verlinkt ist? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte nur die Wahl herausgenommen, aber nicht die Sieger eingestellt, weil ich auf die Ergebnisse des Publikumsvotings warten wollte. Dann wären die drei Artikel Harnleiter, Muschelgarten und der Publikumsliebling gleich lange dort verlinkt. --Elfabso (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2024 (CET)

Den Publikumspreis hat Der Naturforscher gewonnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2024 (CET)

Nun auch auf der Hauptseite. --Elfabso (Diskussion) 17:33, 11. Nov. 2024 (CET)