Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2006-10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2006-10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTa/Archiv/2006-10#Thema_1

Kategorien

Abd Allah ibn Wahb wird als Theologe eingeordnet. Das stimmt nicht. Der Fehler liegt nicht bei Dir, sondern bei den Kategorienhengsten der WP. Er war "Traditionarier" und "Rechtsgelehrter". Ich habe's rangegeben und ärgere mich stillschweigend über diese Kategorien. Nicht Deine Schuld. Nur als Wink. --Orientalist 23:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hab ja nur nach der Verrschiebung wieder für eine sinnvole Sortierung der Artikel in den Kategorien gesorgt. Aber trotzdem danke für den Tip. (Muss doch mal nachlesen was ein Traditionarier eigentlich ist - smile). --JuTa Talk 23:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Traditionarier gibt es nicht, weil Helmut Zenz dies nicht begegnet ist.Eine heikle Sache, wenn man Personen einer wiss. Kategorie zuordnet, von der man selbst inhaltlich keine Ahnung hat. Wieder: es ist nicht Deine Schuld; der Fehler liegt im System. --Orientalist 23:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Schon Klar. :) ... und als Tip an Dich, wenn Du solche Artikel nach Lemmata mit Abostroph verschiebst, check doch auch die Kategorien, dass dort eine Sortierung ohen Abaostrophe angegeben wird, sonst stehen die Artikel anschließend nicht mehr im Alpfabet sortiert sondern gaaanz zu Anfang in den Kategorien. Gruß --JuTa Talk 23:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja, das habe ich schon gemerkt: die Konsequenz wäre mit einer Arbeit ohne Ende verbunden. Ich lasse das Bestehende sein. Ali bleibt und nicht mehr 'Ali als Lemma. Dafür gebe ich alles auf Arabisch und in der DMG Umschrift an...Maulwurfarbeit...nach und nach--Orientalist 23:32, 5. Okt 2006 (CEST)

Kat-Sortierung

Mal aus Interesse - was soll das bringen? Artikel von Personen mit nur einem Namen werden unter diesem Namen eingetragen - was bringt jetzt dieser Beitrag? Wo ist der Mehrwert? Marcus Cyron Bücherbörse 23:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Da haste völlig Recht, da hatte ich den falschen Artikel editiert; im "Nachbarartikel" in Kat:Mann war eine falsche Sortierung (Sonderzeichen); hab zu spät nachgedacht. --JuTa Talk 23:56, 5. Okt 2006 (CEST)

OK, danke - ich wollte es auch nur wissen, es passiert immer wieder, daß ich irgendwas nicht mitbekomme... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 02:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Seegraswiesen

Vielleicht könntest du ja mein Artikel mit in den Seegrasartikel miteinbauen-so haben wir gemeinsam mehr infos über die seegräser-und das wäre wunderbar für die leute die infos über diesen artikel suchen-denn dann haben wir schließlich den artikel sehr erweitert-was ich gut finde--Thomas Hoffmann 13:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Thomas, ich hatte dies mittlerweile auch auf Portal Diskussion:Biologie#Seegraswiesen, Seegras angesprochen. Ich bin leider kein Biologe und hoffe, dass dort Fachleute reagieren. Du kannst Dich ja dort auch noch mal melden. Wenn sich "dort" sagen wir mal 2 Tage von den Fachleuten nichts tut, sprich mich noch mal an. Dann machen wir uns gemeinsam an die Arbeit. OK? Gruß --JuTa Talk 13:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke Jutta,das ist echt nett von dir,wir brauchen reintheoretisch garkeine Fachleute,erstens sind wir gemeinsam sowieso stark(-;und zweitens habe ich das aus einem sehr wertvollem buch mit über 1200 Seiten heraus geschrieben-wenn da mal noch ein fachmann kommen sollte,ich glaube wir ziehen das auch so durch,glaub mir(-; aber zur sicherheit hast du ja recht,da bräuchten wir schonmal ein fachmann der uns das bestätigt-denn nicht jeder text kann schließlich perfekt sein!Schöne Grüße und noch viel Spaß mit Wikipedia und auf eine tolle zusammenarbeit--Thomas Hoffmann 18:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch dass wir das schon hinbekommen :) Wo ich nun lese ... aus einem ... buch mit über 1200 Seiten heraus geschrieben. Bist Du sicher dass Du da nicht gegen Urheberrecht verstoßen hast? Lies Dich doch auch mal in Wikipedia:Urheberrecht, Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Urheberrechtsfragen (sehr umfangreich) ein. Für Neulinge ist das alles nicht einfach; ich weiß :)

Falls Du das Buch nur als Quelle benutzt hast also die dortigen Informationen etc. in eigenen Worten und neu struktuiert wieder gegeben hast, ist dies OK. Falls Du es aus dem Buch "einfach nur" abgeschrieben haben solltest wäre es ein solcher Verstoß. Dann müsste der Artikel aus diesem Grund gelöscht werden, denn sonst könnte der Autor des Buches, wenn er es hier entdeckt, Dich und/oder die Wikipedia deswegen verklagen; und das wollen wir doch alle nicht. Gruß --JuTa Talk 18:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich seh grad: Die beste Seite zum "Einlesen" in diesem Fall wäre wohl Wikipedia:Textplagiat. noch mal Grüße --JuTa Talk 19:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Echt?Das wusste ich nicht,aber ertsens ist der Autor ein Engländer und wird den Artikel kaum finden,vielleicht lebt der ja auch nicht mehr!und zweitens finde ich löschen zu Schade für diesen wertvollen Artikel,lieber so umändern und den wichtigsten Teil in den Artikel "Seegras" miteinbauen.Was hälst du von der Idee?Und außerdem bist du die erste die versteht das ich als Neuling Fehler machen könnte!--Thomas Hoffmann 21:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Urheberhecht gilt bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors (siehe die Links oben). Aus welchem Buch hast Du denn den Text und wann ist es erschienen? Die zusätzlichen Informationen sollten ja auf alle Fälle in den älteren Artikel Seegras eingearbeitet werden.

Ich würde daher vorschlagen, dass Du die zusätzlichen Angaben in Seegras in eigenen Worten einarbeitest und dann selbst einen sog. Schnelllöschantrag auf 'Seegraswiesen stellst. Das geht in dem Du {{Löschen}} mit einer kurzen Begründung und einer Unterschrift in den Artikel schreibst. Dann wird ein Administrator (ich bin keiner) dies sehen und den Artikel löschen.

Wenn Du dabei Hilfe brauchst meld Dich einfach noch mal bei mir. :) Gruß --JuTa Talk 23:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

BKL-Entlinkung

Hi Jutta, wie ich gerade gesehen habe, bist Du dabei, die BKL Bab zu entlinken. IMO sollte man aber die Verschiebung durch QuarionX wieder rückgängig machen, womit die Entlinkungen evtl. überflüssig sind. Die Schreibweise "Báb" für den Religionsstifter entspricht weder der religionswissenschaftlichen Schreibweise noch der Namenskonvention für arabische Begriffe... --Mipago 01:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, es gibt ja auch noch einen anderen Herrn Bab. Insofern macht die entlinkung schon Sinn. Du kannt Báb (Person) gerne zu einem passenderen Lemma verschieben (Fachlich kann ich nicht beurteilen was richtiger ist). Die BKL Bab bzw. Báb macht dann schon Sinn find ich. Ich würde also weiter machen wenn Du mir nicht in den nächsten sagen wir mal 10 Minuten antwortest.... Ausserdem sollten Bab und Báb schon in einer BKL (mit Redirect aufeinander) abgehandelt werden, ist doch allgemein so üblich... --JuTa Talk 01:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, die BKL ist hier wirklich sinnvoll. Dann verschiebe ich jetzt mal Báb (Person) zu Bab (Religionsstifter). Gute Nacht wünscht Mipago 01:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gut dann wart ich noch kurz auf Deine Verschiebung und benutze danach das neue Lemma für die Entlinkung... Guts Nächtle auch... --JuTa Talk 01:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte Jutta

Mach doch nicht so einen Wikistress. --Rtc 00:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich fand es halt schon ein bisserl seltsam, dass da an 2 (oder mehr?) Stellen Beiträge anderer in "Diskussionen" kommentarlos gelöscht wurden. Die Verschiebung ist nun absolut OK. (D)eine Prokokation kann man auch durch Streichung und Entschuldigung wieder gradbiegen. aber seis drum..... --JuTa Talk 01:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Deine Frage zu Benutzer:Mo4jolo/Bastelecke

Hallo, die Unterseite Benutzer:Mo4jolo/Bastelecke hat zum Ziel, den Eintracht Artikel zu überarbeiten und neu zu gestalten. Müsste eigentlich auch auf der betreffenden Diskussion nachzulesen sein. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 03:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Disksussions-Seite hab ich mir jetzt nicht angeschaut. War nur grad am BKL entlinken... Ich will euch da nicht reinpfuschen. Es gibt wohl Gründe dies nicht direkt im Artikel zu machen bzw. dort zu diskutieren, oder? --JuTa Talk 03:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Gründe gibt es. Größere Umbauten mit mehreren Autoren gestalten sich am lebenden Artikel oftmals etwas schwierig.--Mo4jolo ∀≡ 03:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Naja, aber macht nur...... (übrigens nett dass Du auf meine Frage in Bearbeitungskommentar reagierst hast) --JuTa Talk 03:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Anja

Hi, ich bitte dich den Artikel Anja als eigenständigen Artikel zu lassen, da er nicht gerade selten im deutschsprachigen Raum anzutreffen ist und entgegen deiner Angabe die berühmten Namensträgerinnen nicht in Anna aufgeführt sind. Danke. --84.177.125.30 19:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Doch die Namensträgerinnen sind über Anna zu finden. Klick mal auf den Pfeil vor Anja in der Tabelle -> da sind sie. Und zwar ungefähr 5 mal so viele wie jetzt in Anja angegeben. Ich bitte Dich Deine Änderung selbst wieder rückgängig zu machen. Ansonsten mach ich das spätestens morgen. (nich bös gemeint aber ich möchte Redundanzen vermeiden) --JuTa Talk 19:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Lexikograf gelöscht durch Löschantrag von Nodutschke

Zur Erinnerung und zum Nachdenken:

• Kategorie:Lexikograf (gelöscht)

Dort heißt es: {Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt, --nodutschke 12:15, 16. Okt. 2006 (CEST)}

Der Beitrag wurde von Nodutschke gelöscht. Da sollte wohl etwas Unbequemes spurlos verschwinden. In der Versionsgeschichte kann ich nichts finden. Es sieht so aus, als gehöre dieser Fall zu den unauffindbaren Historienlöschungen. Oder täusche ich mich?

• Aus der Benutzer-Diskussion des löschenden Admins Sven-steffen arndt

Kategorie:Lexikograf

Wie kommt es, daß eine gelöschte Kategorie plötzlich geduldet wird? Geduld ist härter als ein Diamant. Beste Grüße, Geduld --84.57.79.162 19:46, 4. Mär. 2007 (CET)