K98edge

Der Artikel „Modelle und effiziente Modellbildung zur Qualitätssicherung in der Elektronikproduktion“

Hallo K98edge,

der Artikel Modelle und effiziente Modellbildung zur Qualitätssicherung in der Elektronikproduktion wurde nach Benutzer:K98edge/Modelle und effiziente Modellbildung zur Qualitätssicherung in der Elektronikproduktion verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:K98edge/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, XenonX3 - (☎) 20:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Verlinkung

Hallo K98edge, bitte setze keine Verlinkungen auf Benutzerseiten in Artikel. Der Benutzernamensraum kann nicht als Linkziel im Artikelnamensraum auftauchen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Dein Artikel Analyse verrauschter Daten

Hi, du bist noch relavtiv neu, deswegen lass dir ein paar Hinweise geben: Hier auf der Löschdiskussion wird der Artikel für mindestens ein paar Tage besprochen, beteilige dich dort und gehe auf die erwähnten Probleme ein, kopier auch deinen Einwand von hier besser zur Löschdiskussion. Das Hauptprobleme am Artikel sind:

• wenig enzyklopädischer Stil, sondern eher wie ein Fachbuch, wir müssen aber Enzyklopädie-Artikel hier haben, siehe WP:Wie schreibe ich gute Artikel
• keine Einbindung in den bestehenden Artikelbestand, keine Verlinkungen zu anderen Artikeln
• wenigstenst die Einleitung muss allgemeinverständlich sein und das Thema viel besser verorten
• Das Lemma (der Name des Artikels) ist suboptimal
• Ist das Thema des Artikels in dieser Abgrenzung tatsächlich ein etabliertes Gebiet? Das ist die Frage nach Relevanz.

Was vielleicht helfen würde: Gibt es einen entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia? Ansonsten schau dir mal ein paar Artikel aus der Kategorie:Rauschen und ähnlichem durch. Bei weiteren Fragen ist meine Benutzer-Diskussionsseite immer offen, vielleicht wäre auch das WP:Mentorenprogramm etwas für dich. Viel Erfolg, --χario 01:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Verlinkung/Einbindung

Das Themengebiet und damit der Beitrag sind komplex. Daher habe ich folgendes gemacht:

• Das Gesamtthema in einzelne Artikel eingeteilt, die für sich stehen und von anderen verlinkt werden können. - Davon wurde mir einfach ein Teil ohne Löschdiskussion gelöscht :-(
• Diese Artikel habe ich zu den zentralen Fachgebieten verlinkt - mit Löschung der Artikel sind die Links gelöscht
• Ich habe eine Übersichtseite erstellt, in der zum einen die Artikel eingebunden sind, zum andern in das Gesamtthema eingeführt wird. Wurde einfach gelöscht, mit der Begründung es sei ein Wiedergänger, was sachlich einfach falsch ist.
• Was den Stil geht, habe ich eingeladen, ihn zu überarbeiten. Selbst würde ich ja auch noch Hand anlegen, aber es wird schneller gelöscht als man pasten kann.
• Was das Lemma angeht - ich habe es bewußt allgemein gehalten, weil es für viele Themen, Applikationen eine Methode ist. Ich könnte es auch auf Applikationen hin umtitulieren, aber das trifft es nicht und stört in meinen Augen die Einbindung und sinnvolle Suche. Nenne ich es "Qualität von Aktienkursprognosen und deren neuronaler Modelle" ist das vielleicht griffiger, aber was mache ich mit Elektronikproduktion, Medizin, Bildauswertung, Chemie?

Wäre es mehr im Sinne von WP, die Texte mit weniger fachlicher Tiefe zu halten und dafür auf eine externe Webpage - eine auf der ich Literatur dazu publiziere - zu verlinken? Ich bin persönlich ein Freund davon, alles innerhalb von WP zu finden. Ich bitte hier um ein Empfehlung --KS98 (Diskussion) 10:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn es dir hauptsächlich darum geht, Texte zu veröffentlichen, ist die Wikipedia generell nicht geeignet und das falsche Projekt für dich. Wikipedia-Artikel sind eine eigene Gattung von Texten. Auch die Idee, Texte auszulagern auf externe Webseiten um sie dann hier zu verlinken, zäumt das Pferd von hinten auf, ich hab da einige Vorbehalte gegen. Ich gehe jetzt exemplarisch nur auf zwei deiner Punkt ein:

• "Diese Artikel habe ich zu den zentralen Fachgebieten verlinkt - mit Löschung der Artikel sind die Links gelöscht" - Nein. Der Artikel hat null Links in andere bis auf die Sammlung am Ende, was nicht wirklich zählt. Umgekehrt verweist kein anderer Artikel auf diesen. Was wurde gelöscht?!? Irgendwas verstehe ich wohl nicht
• "Was den Stil geht, habe ich eingeladen, ihn zu überarbeiten. Selbst würde ich ja auch noch Hand anlegen, aber es wird schneller gelöscht als man pasten kann." -What? Nichts in dem Artikel wurde bisher gelöscht. Und du bist eingeladen, deinen eigenen Stil selbst "zu verbessern", bevor andere hinter dir her räumen. Und woher "pastest" du Sachen in den Artikel- genauso sieht er nämlich aus und das ist ein echtes NoGo hier - bitte unterlass das.

Insgesammt klingt das für mich als wäre Wikibooks das bessere Projekt für dich. Falls es dir um doch um Wikipedia und ihre Verbesserung geht, dann lies mal ausführlich WP:Wie schreibe ich gute Artikel, ein Großteil der Schwierigkeiten sollten damit klarer werden. Weiterhin viel Erfolg, --χario 18:30, 5. Dez. 2012 (CET)

an die Zensur

nachdem jetzt schon meine Diskussionsbeiträge gelöscht werden - sorry, die Zensur mache ich nicht mit. wenn ihr das wiki zum tummelplatz selbsternannter Gurus macht - Ciao Wiki KS98 (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Datei:ASPI Werte metrisch.png

Hast du diese Grafik selbst erstellt?--Sanandros (Diskussion) 12:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

ASPI Werte metrisch

Diese Werte sind selbsterstellt und basieren auf den E0/V0 der Spezifikationen sowie den Durchmessern nach Spezifikation. Abweichungen je nach Hersteller oder Einsatz möglich --KS98 (Diskussion) 12:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.06.2013)

Hallo K98edge,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Prvi rifle handgun bullets.pdf - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Bilder sind von PRVI ohne nähere Angaben zum Copyright veröffentlicht. Bisher keine Antwort zu separater Freigabe in deutschsprachiger Wiki - werde in anderssprachigen Wikis umschauen, sonst nach Fristablauf löschen--KS98 (Diskussion) 16:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Akademischer Grad

Hallo K98edge,

ich habe deine Änderungen von heute revertiert. Zum einen ist ein "Blog" keine Quelle im Sinne der WP, zum anderen geben die vorhandenen Quellen die Änderungen so nicht her. Bsp.: Die Nennungspflicht des akad. Grades beschränkt sich lt. (verlinktem) Urteil allein auf den betrieblichen Geschäftsverkehr nach außen, nicht aber auf Anrede, innerbetriebliche Bezeichnungen ... Über strittige Änderungen lässt sich gerne auf der Diskussionsseite des Artikels sprechen. Danke. --Wangen (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: meldender Benutzer revertierte strittige Änderung (von heute) im Artikel. Dem möglichen Edit-War werde ich nicht folgen, bitte aber um entsprechende Ansprache, dass das so nicht geht. --Wangen (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2013 (CEST) versehtnlch hier gelandet. Sollte auf die VM, aber nach dortiger Ansprache durch einen Admin sollte das reichen. --Wangen (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Akademischer Grad

"Strittige" Quellen wurden durch unstrittige ersetzt --KS98 (Diskussion) 12:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das können wir gerne auf der Disk des Artikels diskutieren, hier ist der falsche Ort dafür. --Wangen (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info:
Voraussetzung des Anspruchs auf Anrede mit dem Doktorgrad ist die Qualifizierung des Doktorgrads als Namensbestandteil § 12 BGB). Die Judikatur vertritt hingegen die Auffassung, daß der akademische Grad (somit auch der Doktorgrad) kein Bestandteil des Namens ist. Das verwaltungsrechtliche Schrifttum ist der gleichen Meinung. Unklar ist das zivilrechtliche Schrifttum. Zwar wird überwiegend im Anschluß an die Rechtsprechung die Auffassung vertreten, daß der Doktorgrad kein Bestandteil des Namens ist. Es wird allerdings auch ausgeführt, „akademische Titel" gehören zum Namen bzw. seien Namensattribute. Die Unklarheiten beruhen darauf, daß in der zivilrechtlichen Literatur nicht hinreichend gewürdigt wird, daß der Doktorgrad (lediglich) ein von der Hochschule verliehener akademischer Grad ist. Statt dessen ist vielfach die Rede von „akademischen Titeln“ , die im Zusammenhang mit Adelstiteln oder Adelsbezeichnungen genannt werden, die gem. Art. 109 III 2 WRV Teil des bürgerlichen Namens sind (soweit sie vor dem 14.8.1919 erworben worden sind). Daß der „Doktortitel" tatsächlich ein akademischer Grad ist, ergibt sich zwingend aus § 18 II HRG. Durch die Verleihung des Doktorgrades wird die erbrachte wissenschaftliche Leistung gewürdigt. Die Promotion ist eine Hoch-schulprüfung, wie viele andere Prüfungen auch (§§ 15 ff HRG). Mit dem (bürgerlichen) Namen hat dies nichts zu tun.

Irritationen mag es geben, weil der Doktorgrad in den Reisepaß oder Personalausweis eingetragen werden kann. Dies ergibt sich aufgrund Gesetz (vgl. § 4 I 2 Nr. 3 PaßG sowie § 1 II 2 Nr. 3 PAuswG). Wäre der „Doktortitel" Namensbestandteil, so hätte es dieser Regelungen nicht bedurft. Schließlich ist darauf zu verweisen, daß in Personenstands-büchern und -urkunden der Doktorgrad nur mit Einwilligung des Betroffenen eingetragen werden darf. So gibt die Heiratsurkunde nur den wesentlichen Inhalt der Eintragung im Heiratsbuch wieder; die Angabe des akademischen Grades ist als wesentlicher Teil in § 63 PStG nicht aufgeführt und unterbleibt, wenn sie vom Betroffenen nicht gewollt ist.

Da somit der akademische Grad kein Namensbestandteil ist, hat der Promovierte keinen sich aus § 12 BGB ergebenden Anspruch auf Anrede mit dem Doktorgrad. Beste Grüße --Doc.Heintz 21:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:47, 3. Jul. 2013 (CEST))

Hallo K98edge, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Info

VM wie angekündigt. Die Angriffe auf meine Person reichen nun. Hier wie auch an anderer Stelle wurdest du über die übliche Vorgehensweise informiert. Die Angriffe auf 3M gaben den Ausschlag. --Wangen (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Maier + Partner

Hallo K98edge!

Der von dir angelegte Artikel Maier + Partner wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

"Löschungen"

Du kannst einmal gewährte Lizenzen (beim Speichern) hier nicht einfach zurückziehen. --pep. (Diskussion) 19:18, 2. Okt. 2013 (CEST)