KKnip

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „Kleo Knippertz“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Trützschler (Unternehmen) haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
• die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Johannnes89 (Diskussion) 12:58, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo Johannes89,

vielen Dank für deine Nachricht und den hilfreichen Hinweis.

Es handelt sich hierbei um keinen Auftrag und demnach nicht um bezahltes Schreiben. Mit der Aktualisierung der Seite (bei der lediglich wichtige Hardfacts wie die Rechtsform des Unternehmens, Infos zur Geschäftsführung und ansonsten inhaltliche Updates zum Produktportfolio vorgenommen wurden) gehen keinerlei werbliche Absichten einher. Der Artikel ist weiterhin sachlich formuliert und enthält keinerlei emotionalisierenden oder subjektiven Passagen. Insofern es irgendwie für andere User möglich ist, die Änderungen einzusehen, so wie es für mich möglich war, lässt sich dies bestimmt auch gut nachvollziehen.

Einen Linkspam erkenne ich persönlich nicht, werde mich aber gerne bemühen, zusätzliche externe Quellen (Artikel) hinzuzufügen, um den Eintrag weiter zu optimieren und auch mit Blick auf deine anderen Anmerkungen anzupassen.

Wenn ich es richtig verstehe, wäre eine Verifizierung des Accounts nur dann sinnvoll, wenn ich mich mit meiner beruflichen E-Mail-Adresse angemeldet hätte, aus der die Unternehmenszugehörigkeit hervorgeht. Da Wikipedia für mich prinzipiell als "Autorin" von Interesse ist und ich keines der o.g. Ziele verfolge, habe ich die Registrierung rein privat vorgenommen. Ist somit alles ok oder muss ich hier weitere Schritte einleiten?

Gibt es ansonsten irgendwas, das ich tun kann, um meine o.g. Absichten zu verifizieren?

Ich danke dir herzlich im Voraus und übersende freundliche Grüße

Kleo Knippertz

--Kleo Knippertz (Diskussion) 14:01, 2. Dez. 2021 (CET)

Eine Verifizierung ist nicht erforderlich, da der Name deines Accounts weder mit einer Organisation noch mit einer berühmten Person verwechselt werden kann. Aber folgendes solltest du dringen beachten:

Bitte bei deinen Bearbeitungen aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Ich glaube nicht, dass eine neutrale Person sowas wie „Servicestützpunkte in Bangladesch, Vietnam, Indonesien und Pakistan sorgen für Kundennähe“ schreiben würde. Es macht auch einen Unterschied, ob da (wie vorher und jetzt wieder) steht „...bezeichnet sich als Technologie- und Marktführer“ oder (wie nach deiner Bearbeitung) „..ist globaler Technologie- und Marktführer“. Letzteres müsste durch seriöse, unabhängige Quellen belegt sein (nein PR-Meldungen zählen nicht). Aktuell ist das nur Eigenaussage.

Ich bezweifle stark, dass du hier ehrenamtlich in deiner Freizeit aktiv bist. Wenn du diese Bearbeitungen innerhalb von bezahlter Arbeitszeit vornimmst, ist es bezahltes Schreiben. Selbst wenn ich nicht mit zwei Sekunden Googeln herausgefunden hätte, dass bei Trützschler eine Person deines Namens arbeitet, sind Wikipedia-Autoren nicht doof und erkennen Werbeversuche.

Ich empfehle einen Blick in Wikipedia:Interessenkonflikt#Warum man sich besser nicht gewerblich in der Wikipedia engagiert. Früher oder später kommt sowas immer raus (hast du die Sendung von Jan Böhmermann vor ein paar Wochen zu Werbeedits in der Wikipedia gesehen? Wenn es ganz doof läuft, recherchiert plötzlich irgendein Journalist, welche Unternehmen Werbung in der Wikipedia machen und stößt dabei auf deine Bearbeitungen).

Mit jeder Bearbeitung in der Wikipedia stimmst du unseren Nutzungsbedingungen zu, diese verlangen Offenlegung von bezahltem Schreiben. Wie du das machst, erfährst du unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information.

Weitere Bearbeitungen ohne Offenlegung können und werden zu einer Sperrung deines Accounts führen.

Das klingt hart, aber falls du dich in unsere Lage versetzen möchtest: Stell dir mal vor, du würdest eine Hausparty veranstalten und Freunden gestatten, einzuladen, wen immer sie möchten, solange die Gäste sich an bestimmte Regeln halten. Nun kommen ganz viele dir unbekannte Leute, die sich aber nichtmal ansatzweise bemüht haben, vorher deine Regeln zu lesen und machen, was sie wollen.

Das passiert in der Wikipedia: Jeden Tag werden dutzende Accounts von Unternehmen und PR- & Marketing-Agenturen in der Wikipdia aktiv ohne sich im Geringsten damit zu beschäftigen, welche Regeln hier gelten – was sie tun sollten, bevor sie hier aktiv werden. Das kostet uns Ehrenamtliche unglaublich viel Zeit. Deshalb klare Ansage: Bitt erst alle hier verlinkten Regeln gründlich lesen, dann ggf. Verständnisfragen klären (z.B. unter Wikipedia:Fragen von Neulingen), danach kannst du ihm Rahmen unserer Regeln hier mitarbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:36, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo Johannes89,

danke für deine erneute Nachricht.

Diese klingt nicht hart, sondern nachvollziehbar und ich möchte betonen, dass ich deinen Standpunkt verstehe. Ich möchte mich auch gar nicht davon freisprechen, dass ich gewisse Informationen, die du oben aufgeführt hast, ggf. nicht ausführlich genug gelesen habe, auch dahingehend kann ich deinen Unmut also verstehen. Wenn du jeden Tag 100 dieser Nachrichten schreiben musst, dann ist das sicherlich mehr als nervtötend und auch nicht Sinn der Sache.

Wenngleich es vermutlich wenig bringt, möchte ich mir im Gegenzug jedoch ungern unterstellen lassen, dass es sich hierbei um einen bloßen, sogenannten "Werbeedit" handelt (geschweige denn, dass ich "Euch" dreisterweise für dumm verkaufen möchte), denn das war absolut nicht meine Absicht.

Ich habe weder den Plan, das Produkt Eurer ehrenamtlichen Arbeit in irgendeiner Weise zu untergraben, noch "versteckte" PR zu betreiben oder mich gewerblich zu engagieren - sonst hätte ich wohl nicht ganz offen und blauäugig selber in der Änderungsbegründung auch noch angegeben, dass der Beitrag von einer Person des Unternehmens bearbeitet wurde, schätze ich ;-)

Ich bin eine große Freundin von Spielregeln, daher nehme ich deine Anmerkungen, wie gesagt, ernst und widme mich gerne nochmal ausführlich den Rahmenbedingungen, der Offenlegung meines Status' als auch den von dir angesprochenen Formulierungen.

Einen schönen Abend und freundliche Grüße

Kleo Knippertz

--Kleo Knippertz (Diskussion) 16:44, 2. Dez. 2021 (CET)

Ups das hatte ich überlesen, dann ist tatsächlich dieser Edit [1] hinreichend offengelegt. Ich würde trotzdem dazu raten, lieber auf deiner Benutzerseite oder der Artikeldiskussion offenzulegen (siehe die Möglichkeiten hier), da dies wie gefordert „alle Beiträge“ umfasst, während die Zusammenfassungszeile sich ja nur den jeweils getätigten Beitrag bezieht, man also bei jedem Edit neu in der Zusammenfassungszeile auf bezahltes Schreiben hinweisen müsste.

Und zu deiner Klarstellung: Ich glaube dir, dass du nicht einfach plump Werbung platzieren wolltest, schließlich umfasst ein Großteil deiner Bearbeitungen Aktualisierungen am Artikel (z.B. in der Infobox). Das ist ja nach meiner Überarbeitung auch drin geblieben [2]. Aber aus Unternehmensperspektive rutscht dann halt doch manchmal ne Formulierung oder Darstellung durch, die ich als werblich – zumindest als nicht enzyklopädisch – empfinde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 2. Dez. 2021 (CET)