KMic

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Archiv

2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inaktive Admins

Je nach Auslegung endet in etwa einer halben Stunde oder um Mitternacht für die letzten der im Mai zur Wiederwahl aufgeforderten Admin-Accounts die 30-Tage-Frist zur Einleitung einer Kandidatur. Anlass für eine kurze Bilanz: in 22 Fällen wurde das Quorum erreicht, drei Accounts haben freiwillig auf eine Wiederwahl verzichtet, drei eine solche gestartet, von denen zwei wohl durchfallen werden, und bei 16(!) Accounts wird die Frist wohl ohne eine Wiederwahl verstreichen. Oder in Zahlen: 95 % der Benutzer, deren Inaktivität als unbefriedigend empfunden wurden, werden ihren Adminstatus verlieren.

Selbst wenn es zwischendurch Zweifel gegeben haben sollte und viel Aufgeregtheiten verbreitet wurden, mehr Beleg, dass Dein Vorstoß ziemlich genau die Grundstimmung unter den Autoren traf, gibt es kaum. Das mag - neben der ohnehin schon erbrachten (nur eben nicht Zweidrittel-)Mehrheit - ein wenig zufriedener stimmen. Ich hatte ja schon im Mai das von Dir konzipierte Meinungsbild als das erfolgreichste gescheiterte MB in der Geschichte der Wikipedia bezeichnet.

Was tun mit diesem neuen Sachverhalt? Eine zumindest geringfügige Aktivität als Erwartungshaltung gegenüber einem Admin hat sich höchst deutlich manifestiert. Und dass die Ablehner des Meinungsbildes sich ein Eigentor geschossen haben, merken sie sie jetzt wohl auch im Fall des jetzt wieder stimmberechtigten Kku, bei dem ich es persönlich übrigens sehr bedauere, dass er nicht mehr aktiver an der Projektarbeit teilnimmt.

Und was wir auch schon davor wussten: in den Wiederwahlaufforderungen und all dem damit verbundenen Trara um Stimmzurückziehungen, und erforderlicher Stimmberechtigung für eine Kandidatur, hat sich ebenfalls deutlich gezeigt, wie hochemotional dieses Verfahren ist und wieviel Ressourcen es bindet. Freiweg: ich bin immer noch ein großer Anhänger Deines Vorschlages eines stillen, unaufgeregten Verfahrens, bei dem es der Administrator selbst in der Hand hat zu entscheiden, in welcher Form er seine Mitarbeit an der Wikipedia weiter gestalten will.
Am Ergebnis wird sich nicht so viel ändern. Nur das eine (Dein) Verfahren ist dem Arbeitsklima deutlich zuträglicher.

Du bist ja nun auch in den Kosmos der IP-Nutzer abgetaucht. Dennoch: ich fände es sehr gut, mit der Erfahrung der letzten fünf Wochen die Diskussion über Dein Konzept offen zu halten, auch wenn es Kraft kostet. -- 93.108.203.169 19:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ex on meta [1] --Gruß Tom (Diskussion) 01:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

@93.108.203.169: Kann deiner Analyse eigentlich nur zustimmen. Es ist nichts passiert, was nicht schon zuvor vorrausgesagt wurde (zerdeppertes Porzellan, eigentlich viel zu harte Regelung, Umkehrung der 2/3-Mehrheit). Schade, dass viele während des MBs nicht erkannt haben, dass der dort zur Abstimmung stehende Vorschlag ja bereits ein (in meinen Augen immer noch guter) Kompromissvorschlag war, und eben keine Extremregelung. Weder in die eine, noch in die andere Richtung (vermutlich hätte man mit dem MB-Vorschlag nun noch so 4-5 Admins mehr). Ich gehe aber davon aus, dass der MB-Vorschlag so für die nächsten 2-3 Jahre erstmal verbrannt ist. Vielleicht stolpert aber dann mal wieder irgendein Benutzer über diese Geschichte und versucht es erneut. Und ein paar neue Pro-Argumente gäbe es dann ja auch, und vielleicht (haha) geht es dann weniger emotional zu.

Im übrigen hat mich der bisherige Verlauf der Dinge durchaus darin bestätigt, dass die grundsätzliche Idee vollkommen richtig ist. Wie du bereits schriebst: Die meisten Accounts haben ja selbst nach 30 Tagen auf die Wiederwahlaufforderung keine(!) Reaktion gezeigt. Einen deutlicheren Beweis für deren Inaktivität kann es eigentlich nicht geben. Einige haben neutral bis verständnisvoll reagiert und z.B. ihre Rechte freiwillig abgegeben. Drei bis vier haben negativ reagiert. Gerade diese Gruppe hat aber für mich durch so manche sehr seltsame Aussage von der Richtigkeit und Wichtigkeit des Pro-Arguments „Die Wikipedia verändert sich ständig. Nur wer regelmäßig mitarbeitet und sich informiert, ist in der Lage, als Admin im Sinne der Gemeinschaft richtige Entscheidungen zu treffen“ des MBs überzeugt. Die passende Reaktion der Gemeinschaft kam ja auch postwendend [2], [3], [4].

Was bleibt also als Fazit? Die WP ist nicht untergegangen, nur weil es jetzt ein paar (inaktive) Admins weniger gibt. (Das gleiche würde aber auch gelten, wenn die Inaktiven auch noch weiterhin Admin geblieben wären.) Und vielleicht setzt sich ja auch irgendwann bei manchen Leuten die Erkenntnis durch, dass 1-2 motivierte Jungadmins die WP mehr voranbringen wie 10-20 inaktive Schlachtrösser aus vergangenen Zeiten (ohne dass ich damit deren Arbeit in der Vergangenheit kleinreden oder in den Dreck ziehen möchte!). --92.192.73.163 09:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Kku wäre gar nicht von dem MB-Vorschlag erfasst worden: Der war (meiner Kenntnis nach) immer stimmberechtigt gewesen. Da haben sich aus anderen Gründen (administrative Inaktivität und nie "richtig" gewählt worden) genügend WW-Stimmen angesammelt. --92.192.73.163 09:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Im Sport wird - aus dem Englischen übernommen - gerne der Begriff des "Momentum" benutzt .... nach dem großen Kehraus vom Samstag wäre noch einmal so ein Momentum, eine gute Gelegenheit, Deinen Kompromissvorschlag - vielleicht in leicht modifizierter Fassung - wieder auf den Tisch zu bringen. Freilich hat man in der Wikipedia mit Argumenten häufig das Nachsehen. Die Stimmungsschwankung in Deinem MB nach der Nutzung der AWW-Seiten hat aufgezeigt, wie stark Emotionen dominieren (und auch geschürt werden können).

Wo es aber nun wirklich schwer fällt, die Augen vor der Realität der absoluten Inaktivität mancher Accounts zu verschließen, wo selbst die hartnäckigen Ablehner in den Fällen Kku und Christian Günther sehen, dass es nur einer konzertierten Aktion von 25 Accounts bedarf, um dem Inhaber eines nicht stimmberechtigten Adminaccounts zu erheblichen Aktivitäten zu zwingen, mit höchst ungewissem Ausgang, sollten die Argumente vielleicht nicht mehr so schwer vermittelbar sein, wie sie es zuletzt schienen.

Die Vorteile Deines Vorschlags noch einmal Punkt für Punkt den Implikationen des AWW-Verfahrens aufgrund Inaktivität gegenübergestellt .... Herrgott!! Dann kann es doch nicht soooo schwer sein, sich aus sachlichen Gründen zu dem ressourcenschonenderen Verfahren durchzuringen. -- 93.108.203.169 02:56, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo KMic, ich möchte mich auch für Deinen Einsatz in der Sache bedanken. Du musstest damals eine Menge einstecken, und ein paar Aktionen, die sich mancher Oberwikipedianer geleistet hat, waren richtig mies. Dem Klima hier wird nicht durch sachliche Vorschläge in Form von Meinungsbildern etc. geschadet, sondern dadurch, dass jede Diskussion darüber mit Begriffen wie "Mobbing", "Undankbarkeit", etc. emotional aufgeladen wird. Egal, Schwamm drüber. Durchaus schmunzeln durfte ich beim Anblick der aktuell aufflammenden Diskussion um inaktive Checkuser, die sicher nicht zu 100% vergleichbar ist, meiner Ansicht nach aber trotzdem zeigt, dass eine Sensibilität für das Thema Inaktivität von Benutzern mit erweiterten Rechten geschaffen wurde.

Der Vorschlag ist sicher vorerst gestorben und kann frühestens in 1-2 Jahren wieder angegangen werden, sofern sich nicht zwischenzeitlich ein eklatanter Fall von Missbrauch oder eine Account-Übernahme ereignet; und dann wird man erleben dürfen, wie eigentlich alle schon immer dafür waren und es plötzlich ganz schnell umgesetzt wird. Ich habe jedenfalls weiterhin ein Auge auf Benutzer:KMic/Inaktive Admins und fände es klasse, wenn Du die Seite weiterhin aktualisieren würdest - und auch wieder unter Deinem Benutzernamen zurückkehren würdest. Grüße, --kompakt-disk 15:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Kompakt! Danke für deine aufmunterenden Worte, doch ich denke, es wird kein Comeback mehr geben. Einige werden dies bedauern, einige werden es begrüßen. Letztendlich ist das aber auch egal, jeder hier ersetzbar. Auch an meine Stelle werden andere treten. Insgesamt hoffe ich, das mein Wirken hier mehr Nutzen gebracht als Schaden angerichtet hat, auch wenn ich mir gegen Ende nicht immer mehr so sicher war.

An dieser Stelle ein herzliches Dankeschön an alle, denen an sachlicher Diskussion gelegen war und ist. Leider gibt es einfach zu viele Leute hier, die einfach nur auf Teufel komm raus ihren eigenen Standpunkt durchsetzen wollen, was letztendlich auch der Grund dafür ist, dass ich mich ein wenig enttäuscht von diesem Projekt abwenden möchte. Schlüsseledits waren dieser hier (wenn man auf eine mMn sachliche Anfrage so etwas von einem Admin zu hören bekommt, sollte man seine Rolle hier wirklich überdenken) und alles, was in diesem Edit verlinkt ist (in einem Projekt, in dem solch eine Fäkalsprache durch eine ganze Reihe von Admins unsanktioniert stehen bleibt, möchte ich eigentlich nicht mehr tätig sein - auch nicht mehr als IP). Vielleicht habe ich mich aber gegen Ende auch einfach nur in den falschen Kreisen bewegt. Wie auch immer, insgesamt wünsche ich euch und dem Projekt alles Gute. --KMic2 (Diskussion) 16:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast schon Recht. Hattest meine Antwort wohl nicht mehr gefunden. Tja. Ich finde es auch völlig sch…, was hier immer wieder abgeht, gerade jetzt schon wieder. Soll mensch sich nicht wundern, wenn dann solche Sockenzoos rumlaufen, das Problem ist hausgemacht.

Ich glaube nicht, dass es an deiner Rolle hier liegt, das liegt wohl am Wiki selbst. Ich bin ja selbst am Zweifeln, was die ganze Chose hier eigentlich noch soll. Schöne Grüße vom administrativ und durch SP bestätigten Adminhasser, ich hoffe ja doch, dass du dich nicht auch noch endgültig hier vertreiben lässt, das ist so nicht gut, wie es hier alles läuft. --Geitost 03:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Hallo KMic, da du dich bei dem Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" als Unterstützer eingetragen hast, wirst du hiermit gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes darüber imformiert, dass jetzt der 3. August als Starttermin festgelegt wurde. Gruß, --Wnme 15:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

FYI

Du hast dich hier eingetragen. Die entsprechende WW-Seite ist inzwischen wieder entsperrt. --178.188.217.242 00:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Er hat ja sein Passwort weggeworfen, damit er nicht mehr auf die Idee kommt, hier noch mal mitwirken zu wollen. Hab ihn nun unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#2012 eingetragen. So geht einer nach dem anderen auf und davon. :-( --Geitost 21:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Frage zu SMART

Hallo KMic, kannst Du mir bei meiner Frage zu Parameterarten in der Diskussion des Artikel Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology helfen? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2016 (CET)