Kegelrobbenbaby

Kopiert

Dein Artikel: "Das Teilprojekt A untersuchte aus einer historischen Perspektive den kirchlichen und öffentlichen Umgang mit sexualisierter Gewalt in der evangelischen Kirche." Text der Website: "Das Teilprojekt A untersucht aus einer historischen Perspektive den kirchlichen und öffentlichen Umgang mit sexualisierter Gewalt in der evangelischen Kirche." So geht das von Teilprojekt A - Teilprojekt E. Das wird hier vermutlich keinen Bestand haben. Grüße MemoKRB (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2024 (CET)

Darf man über alles schreiben was man will?

Die kurze Antwort dieser Frage ist ein klares „Nein“.

Und das macht die Sache zugegeben etwas kompliziert, gerade für Neueinsteiger. Deswegen ist es auch ratsam, zunächst mal etwas genauer hinzuschauen. Der Grund, warum man in Wikipedia nicht „über alles und jeden“ schreiben soll hat mit den grundsätzlichen Projektzielen zu tun. Ein Pfeiler dieser Prinzipien sind die sogenannten Wikipedia:Relevanzkriterien. Warum es die überhaupt gibt und wieso sie so wichtig sind kannst du hier nachlesen. Ansonsten kannst du es zu Beginn auch erstmal überspringen.

Der umfangreiche Kriterien-Katalog ist dabei thematisch gegliedert und verweist teilweise sogar noch bei bestimmten Themen zu anderen Unterseiten.

Bevor man einen Artikel schreibt, der bei fehlender Relevanz vermutlich schnell gelöscht werden würde, erspart man sich mühevolle und überflüssige Arbeit, wenn man im Vorfeld Abklärungen trifft. Kommt man mit den Relevanzkriterien nicht weiter hilft eine Vorabprüfung auf Wikipedia:Relevanzcheck.

Grundsätzlich ist aber nicht nur das „was“ reglementiert sondern auch das „wie“. Kurz gesagt: alles was relevant ist, muss auch noch möglichst neutral und sachlich (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) geschrieben sein und grundsätzlich verboten ist Werbung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 18. Nov. 2024 (CET)

Urheberrecht ist zu beachten

Hallo Kegelrobbenbaby,

das kopieren von Inhalten aus anderen Teilen des Internets ist unerwünscht. Das Urheberrecht ist für Text, Bilder und auch alle anderen Medien zu achten.

Bitte dringend Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen und verinnerlichen.

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 18. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Kegelrobbenbaby/Forschungsverbund „ForuM – Forschung zur Aufarbeitung von sexualisierter Gewalt und anderen Missbrauchsformen in der Evangelischen Kirche und Diakonie in Deutschland“

Hallo Kegelrobbenbaby,

der von dir eben erstellte Artikel ist noch unfertig und sollte daher erst auf der Unterseite deines Benutzernamensraums (in der Überschrift verlinkt) fertig gestellt werden. Bitte schau dir dazu:

• Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und weitere oben verlinkte Hilfsseiten an
• Problematisch an der aktuellen Fassung des Artikels ist zudem, dass sich dieser ausschließlich auf Selbstbelege bezieht, siehe WP:Belege

Wenn du Hilfe brauchst oder Rückfragen hast kannst du dich gerne an mich wenden. Kontaktiere mich in jedem Fall wenn du glaubst die erforderlichen Bearbeitungen seinen erledigt. Dann schaue ich mir den Artikel an und verschiebe ihn gerne zurück in den Artikelnamesraum. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2024 (CET)

Und wenn du denkst, die Überarbeitung sei soweit abgeschlossen, klärst du bitte zunächst die Relevanz unter WP:Relevanzcheck. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2024 (CET)

Also ich will dich in deiner Euphorie und dem Eifer nur ungern bremsen: aber auch deine umfangreichen Ergänzungen [1] im Entwurf tragen nicht dazu bei, grundsätzlich zu klären ob dieser Artikel relevant bei der Wikipedia ist.

Besonders wenn du Handlungsempfehlungen u.ä. zitierst ist das kein enzyklopädischer Artikel. In dieser Form hätte der Artikel (selbst wenn hier Relevanz zuerkannt würde) keinen Bestand. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2024 (CET)

Moin! Die Studie ist vergleichbar mit der MHG-Studie; ich weiß nicht, was daran nicht relevant sein soll. Kann du das erläutern? --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Weiter habe ich keine Handlungsempfehlungen zitiert sondern einige Handlungsempfehlungen sinngemäß niedergeschrieben. --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 10:28, 18. Nov. 2024 (CET)

Die ForuM-Studie ist in der aktuellen Berichterstattung ständig präsent; es wurde mehr darüber berichtet als über die MHG-Studie. --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2024 (CET)

Schau dir mal MHG-Studie an und vergleiche diesen Artikel mit deinem Entwurf. Dein Entwurf ist bei weitem nicht so sachlich gehalten. Es ließt sich wie eine muntere Paraphrase diverser Einzelaspekte. Zudem ist er, wie schon geschildert, über keine externen Quellen belegt. Es wird nur die Studie selbst zitiert, die als Beleg dienen soll. Die allgemeine Relevanz stiftet die Gesellschaft und nicht die Studie aus sich selbst heraus. Die Präsenz und Rezeption von externen Medien wäre eben nachzuweisen. Das fehlt derzeit völlig. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Besonders Rezeption vermisst man bisher völlig. --Känguru1890 (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2024 (CET)

Dazu: Das sperrig lange Lemma wäre auf ein erträgliches Maß einzukürzen. Die lange Form kann im Artikel erwähnt werden, aber so ist das Lemma nicht tolerabel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2024 (CET)

Möglicherweise hast du die externen Quellen übersehen; die Medienpräsenz lässt sich einfach nachweisen; mache ich gleich. Außerdem verstehe ich dein Argument mit der Sachlichkeit nicht so ganz; wenn ich hauptsächlich aus der Studie zitiere, dann ist das schon relativ sachlich; fremde Bewertungen einbauen ist sicherlich sinnvoll - ob dass dann aber zur Sachlichkeit beiträgt mag ich bezweifeln. --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2024 (CET)

Das ist genau der Punkt: stets aus der Studie zitieren ist reine Binnensicht. Der Artikel beschreibt nichts zu den Rahmenbedingungen, referiert auch nicht, dass es bereits andere Studien zu diesem Thema gibt, es gibt keinen Geschichtsteil (wie lange dauerte die Studie z.b. und viele weitere Fragen), etc. Stattdessen teilweise überakribische Schilderungen zu irgendwelchen Teilprojekten A, B, C, D, E. Dein enzyklopädischer Artikel über eine Studie, die sich rein auf das Rezitieren und Paraphrasieren der Studie beschäftigt ist bestenfalls ein Presseartikel, hat aber nichts mit enzyklopädischer Aufarbeitung zu tun. Dir wird dringend empfohlen, dich zunächst mit den Grundsätzen und Richtlinien auseinander zu setzen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2024 (CET)

So? --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 11:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Besser aber noch lange nicht publikationsfähig. Die enorm kurze Rezeption enthält einen Eigenbeleg (EKD), zitiert wird zudem die Selbstsicht. Rezeption bedeutet aber Fremdsicht. Und die Zitierung von Martin Watzlawick ist schlussendlich auch keine Fremdsicht, wenn der Studienleiter selbst seine Einschätzung abgibt, auch wenn die aus der Süddeutschen zitiert wird.

Noch einmal: es geht dabei wie die Gesellschaft diese Studie aufnimmt, nicht wie auftraggebende Evangelische Kirche sie einschätzt.

Dazu: ein Geschichtsabschnitt mit einem Satz ist ja wohl ein Witz, oder? Zumal: wo bleibt die Logik? Du nennst den Abschnitt Vorgeschichte, ohne dass die eigentliche Geschichte genannt wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, dass der Artikel nun durchaus einen Mehrwert für Leser bietet. Eine Publikation würde die Möglichkeit eröffnen, dass sich weitere Personen an der Verbesserung beteiligen würden. --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2024 (CET)

Info: Der Artikel wurde vom Benutzer nun in den ANR kopiert: ForuM-Studie. --Känguru1890 (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2024 (CET)

Nicht nur wegen der zahlreichen Rechtschreibefehler viel zu verfrüht. Dann gibt es eben erstmal einen QS-Baustein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Super, Danke! --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2024 (CET)

richtig! --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2024 (CET)