Klamser

Schnelllöschung deines Eintrags „Ferro-Titanit“

Hallo, du hast den Artikel „Ferro-Titanit“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende Dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:21, 15. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-14T15:07:15+00:00)

Hallo Klamser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bitte unterlasse den Edit-War und kläre das auf der zugehörigen Diskussionsseite. Der Artikel ist zur Zeit gesperrt. Beim nächsten Alleingang ist auch eine Benutzersperre drin.  @xqt 17:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Es kann nicht sein, dass man eine fehlerfreie Formel mit Erklärung aus renommierten und aktuellen (Jahr 2015) Lehrbüchern aus einem renommierten Verlagen (Springer und Hanser) von ebensolchen Autoren (Lehrstuhlinhaber Uni Bonn etc.) einfügt und das zurückgesetzt wird.

Pound, Rebka Jr. G. A. haben "Apparent weight of photons" Physical Review Letters. 4, Nr. 7, 1. April 1960 veröffentlicht, wie man das Gewicht von Photonen im Gravitationsfeld über eine Rotverschiebung misst.

Ich habe versucht das auf der Diskussion zu klären, aber die Argumente sind doch fadenscheinig: Lehrbuch zu alt, einheitliche Darstellung etc.. Da kann man nachweisen was man will. Dann sperrt mich doch. Ich bin seit 11 Jahren WP Autor mit ~1500 Edits. Aber bei einem solchen Unfug mach ich dann nicht mehr mit. Es wäre nett, wenn Admins sich mit den Fakten auseinandersetzen würden statt fragwürdige oder falsche Mehrheitsmeinungen zu vertreten.Peter Klamser (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Kontakt

Hallo Klamser. Wenn Du mal Zeit, Lust und Laune hast, würde ich mich über eine Kontaktaufnahme freuen zu Formeln und Tabellen die Du mal vor längerer Zeit eingefügt hast und die ich als sehr gut empfinde, leider aber keine Quellangabe dazu finde. --Asurnipal (Diskussion) 07:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Grafik

Hallo Benutzer:Klamser,

Du hast gerade diese Grafik hochgeladen. Ich finde sie gut aber eine Kleinigkeit könnte noch verbessert werden: Wenn die Linien für die einzelne Blindenöffnungen (k=16, k=11, usw.) jeweils die selbe Farbe hätte wäre die Grafik noch anschaulicher. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Farbe synchron....

... erledigt. Danke für den Hinweis sagt Peter

Probleme mit Deinen Dateien (17.01.2017)

Hallo Klamser,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Linsengleichung erweitert um Schärfentiefe.png - Problem: Lizenz
2. Datei:Schärfentiefenkennlinien eine Objektives.svg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.03.2018)

Hallo Klamser,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Baumkrebs an einer Eiche (Hakel).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Namenslose Links

Hallo Klamser. Namenslose Links sollten vermieden werden (siehe Hilfe:Links#Übersicht). Magst du deine Bearbeitung im PCB-Artikel selbst korrigieren? --Leyo 11:43, 24. Jul. 2018 (CEST)

Deine Graphiken in Uran und Plutonium

Hallo,
die vielen von dir eingefügten Grahiken sind teilweise schwer lesbar, vor allem aber ganz unverständlich. Um nur ein einziges Beispiel zu nennen: wie soll U-232 in einem einzigen Schritt zu Hg-204 zerfallen? Und seit wann ist Hg-204 instabil, so dass es weiter zerfällt? Die Zerfall"graphen" von U-238 und Pu-232 sehen wie unzeitige Aprilscherze aus, erkennen kann man da nichts. Die "Berechnungen des Abbaus": wieso haben da alle Nuklide ihr Maximum zur gleichen Zeit, bei etwa 200000 Jahren? Sorry -- das Ganze sieht nach viel Arbeitsaufwand aus -- aber so kann das in einem Enzyklopädieartikel nicht bleiben. --UvM (Diskussion) 13:10, 28. Nov. 2020 (CET)

Das mit dem Hg204 kann ich auch nicht nachvollziehen, zumal Mathematica die Halbwertszeit mit unendlich ausweist. Werde ich ändern oder löschen.

Wenn in vernetzten Graphen Isotope mehrmals "angesteuert" werden, kann sich ein Gleichgewicht zwischen Zerfall und Neubildung einstellen. Das kann man der Batemangleichung so nicht ansehen. Peter Klamser (Diskussion) 10:27, 1. Dez. 2020 (CET)

Wie Hg-204 in einem Schritt (wenn auch mit einer noch so elegant geschwungenen Kurve) aus U-232 enstehen soll, bleibt rätselhaft. Und das ist nicht der einzige derartigen Fall in deinen "Graphen". Ebenso, was die Zeitachse in den "Berechnungs"-Bildern bedeutet (für jedes Nuklid gleiche Ausgangsmenge angenommen, oder wie?) Und Beschriftung in den Bildern sollte für normale Augen lesbar sein. Wieso ist Mathematica, m.W. ein Rechen- und Graphikprogrammsystem, eine Quelle für Halbwertszeiten?? Überhaupt fehlt jede Quellenangabe für die Informationen. Ich schlage vor, diese ganze Bilderflut erstmal wieder aus den Artikeln zu streichen. Wenn du daraus vernünftige, verständliche Abbildungen mit den nötigen Erklärungen und mit Quellenangaben gemacht hast, kann man sie ja wieder einsetzen. --UvM (Diskussion) 13:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Also so rätselhaft ist das Ganze nicht. Ich benutze Mathematica Version 12+ und dort gibt es Entity["Isotope",...] und IsotopeData["U232","DaughterNuclides"].

Auf IsotopeData["U232","DaughterNuclides"] gibt Mathematica als Antwort aus {thorium-228,lead-208,mercury-204,Missing[Variable]}.

Wenn wir in der Wikipedia unter Clusterzerfall Kapitel "Art und Auftreten" nachschlagen, dann finden wir zu U232:

232U  → 204Hg + 28Mg

-

74,318

> 22,26

=> Alles richtig. Also muss ich nichts ändern.

Tatsächlich hat Hg204 eine unendliche Halbwertszeit, es wird aber trotzdem für die Eingabe IsotopeData["Hg204","DecayModes"] die Ausgabe {DoubleBetaDecay} bekannt gegeben. Entity["Isotope","Hg204"]["DaughterNuclides"] erzeugt die Ausgabe Entity["Isotope", "Lead204"] (also Blei 204) und Entity["Isotope","Pb204"]["DaughterNuclides"] => Entity["Isotope", "Mercury200"].

Das sind vielleicht Ereignisse die sehr selten auftreten, sind aber trotzdem alles richtig.

Alle Rätsel gelöst???

18:48, 1. Dez. 2020 (CET)

Nein, einen merklichen Zerfall von Hg-204 zu behaupten bleibt theoretische Spielerei. Physik ist aber immer noch eine empirische Wissenschaft. Doppelter Betazerfall von Hg-204 mag "erwartbar" sein, ist aber nicht nachgewiesen, und die eventuelle HWZ liegt weit über dem Alter des Universums. Was soll das im Artikel über das Element Uran?

Es ist auch sehr weltfremd, derart seltene Prozesse wie die Clusterzerfälle gleichgewichtig mit den typischen Alpha- und Betazerfällen darzustellen.

Und Wikipedia-Artikel sind nicht für Fachtheoretiker gedacht -- die lesen, wenn sie so etwas wissen wollen, seriöse Fachliteratur -- sondern für einigermaßen gebildete Nichtfachleute und, soweit möglich, für ganz Ahnungslose. Insofern gehen die Informationen in deinen vielen Bildern (sofern man sie da überhaupt herauslesen kann) ohnehin viel zu weit ins Detail. Ich bleibe bei meinem Vorschlag.--UvM (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2020 (CET)

Es ist also nicht falsch. Das wurde von Mathematica allgemein zugänglich gemacht. Natürlich wurden solche Cluster Zerfälle gemssen. Wenn da Atome mit 1% oder 6% der Lichtgeschwindigkeit wegfliegen kann man die Bremsstrahlung messen. Der Wikipedia Artikel Über Clusterzerfälle ist ausführlich belegt. Alles andere ist eine persönliche Meinung. Ich habe gezeigt, dass das vom Wikipediaartikel Clusterzerfälle gedeckt wird. Wo steht in den WP Richtlinen, dass weltfremde Tatsachen gelöscht werden müssen? Wer definiert das? Und wer muss das durchsetzen?Peter Klamser (Diskussion) 21:56, 1. Dez. 2020 (CET)

Eine Richtlinie zu Weltfremdheit wird es wohl nicht geben. Da muss schon das Augenmaß urteilen, welche Erweiterung eines vorhandenen Artikels sinnvoll ist.

Wir sollten weitere Meinungen kennenlernen. Fortsetzung der Diskussion deshalb bitte auf WP:Redaktion Physik/Qualitätssicherung. --UvM (Diskussion) 22:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte vor, deine Graphik zum Abklingen der U- und Pu-Isotope in abgebranntem Kernbrennstoff wieder in Plutonium und zusätzlich auch in Uran einzubauen, mit besserer Beschreibung. Aber ich verstehe sie nicht und fürchte, da sind Fehler passiert. Pu-240, im Reaktorbetrieb durch Neutroneneinfang aus Pu-239 entstanden, hat ~6600 Jahre Halbwertszeit, soll der Graphik nach aber ca. 10⁸ Jahre lang konstant bleiben. Demnach müsste es vom Zerfall eines entsprechend langlebigen Nuklids nachgeliefert werden. Da ein Zerfall die Massenzahl des Kerns nicht erhöhen kann, müsste dieses Mutter- (oder Großmutter-, ... )-Nuklid A ≥ 240 haben. Solche Nuklide mit so langer Halbwertszeit gibt es aber nicht. ?? --UvM (Diskussion) 22:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-19T22:51:48+00:00)

Hallo Klamser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-19T23:01:58+00:00)

Hallo Klamser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo du anonymer Sichter: Also lesen wir mal z.B. beim Gerthesen Physik bei Lagrangepunkten (25. Auflage, Springer Verlag, Seite 55 unten rechts) nach:

"Eingeschränktes Drei-Körper-Problem: Nicht einmal wenn eine Masse sehr klein ist gegenüber den beiden anderen, m << m1, m2, kann das Drei—Körper—Problem vereinfacht werden. Nur das sogenannte kreisförmig eingeschränkte Drei—Körper—Problem — dabei bewegen sich die beiden großen Massen auf einer Kreisbahn umeinander — erlaubt weitere Vereinfachungen."

Wie gesagt, Vereinfachungen gehören zum täglichen Geschäft in der Physik, um Näherungslösungen zu erhalten. Die dienen auch dazu, das Problem besser zu verstehen und vor allem zu prüfen, ob numerische Lösungen stimmen können. Gerade die Lagrange-Punkte 1 und 2 werden sehr stark vom Mond beeinflusst, so dass diese sich laufend verlagern und das natürlich berücksichtigt werden, zumal beim Punkt 2 die Gefahr besteht, dass sich der Satellit sich in Weltall verabschiedet.

Linearisierung, und darum handelt es sich bei meinen Ansätzen, sind eine lange benutzte Methode: Z.B. beim Pendelproblem wird sin(alpha) für kleine alpha = 1 gesetzt. Das macht man schon in der Schule.

Also sind die Angriffe, und so muss ich das Nachschnüffeln verstehen, was vor allem nach der DSGVO vollkommen unzulässig ist, und mir zu drohen, dass ich kein Sichter mehr sein soll, da ich verpetzt werde (auch ich sichte schon lange kaum noch), einfach nur unterirdisch.

Also alles was ich mache ist richtig und entspricht den Ansichten von angesehene Physikern und Lehrbüchern. Peter Klamser (Diskussion) 21:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Artikelergänzung

Hallo Peter Klamser, ich hatte den Artikel Bobine (Bergbau) vor über einem Jahrzehnt anhand der mir damals zur Verfügung stehenden Quellen geschrieben. Wie auch bei anderen, aus meiner Feder stammenden, Artikeln, habe ich mich heute daran gemacht um diesen Artikel anhand weiterer Quellen zu ergänzen bzw. zu überarbeiten. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt Berechnung des Drehmoments für den Antrieb bzw. die Bremse, trotz seiner Größe von fast 3 kB, keinen einzigen Beleg hat. Beim Durchsehen der Versionsgeschichte ist mir leider erst heute und nicht bereits im Juni 2020 aufgefallen, dass die tolle und sehr umfangreiche aber leider unbelegte Ergänzung von Dir stammt. Da ich großen Wert darauf lege das Artikelbeiträge die von mir stammen komplett belegt sind, erwarte ich das was ich beherzige auch von anderen Usern beherzigt wird. Da mir die nötige Fachliteratur fehlt möchte ich Dich bitten die entsprechenden Quellen nachzutragen. Falls Du Dich mit dem Einfügen von Einzelnachweisen nicht so gut auskennst, kein Problem, dann machen wir es gemeinsam. Nur es braucht die Literatur. Gruß --Pittimann Glückauf 17:03, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Pittimann Ich bin ein promovierterb Bergbau Ingenieur und habe die DGL selber mit Mathematica ausgestellt und gelöst. So was wird Herleitung genannt, sollte ein Naturwissenschafter können und ist entweder richtig oder falsch. Wenn Du meinst die Herleitung ist falsch dann korrigiere sie. Wo wird belegt was ein Addition ist. Mir hat ein Wikipediaianer vor 10 Jahren gedankt, dass der Unsinn der damals dort über die Bobine stand durch meine Herleitung auf ein solides Fundament gestellt wurde. Es gab früher furchtbare Unfälle durch durchgehende Bobinen. Für die WP ist es vor allem wichtig, dass das was darin steht richtig und relevant ist. Das trifft beides für meine Herleitung zu. --2A02:8109:B9C0:2490:6855:5417:C99C:A374 17:16, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo IP 2A02:8109:B9C0:2490:6855:5417:C99C:A374|2A02:8109:B9C0:2490:6855:5417:C99C:A374, da Du hier antwortest gehe ich davon aus das Du der Benutzer Klamser bist und Du nur versehentlich vergessen hast Dich einzuloggen. Zunächst einmal was da stand war kein Unsinn, sondern mit Fachliteratur belegte Aussagen. Deine Änderungen stammen aus dem Jahr 2020, davor hast Du nichts an dem Artikel verändert, wie kann dir dann jemand vor 10 Jahren danken? Aus Deinen Aussagen bezüglich Belege schließe ich, dass Du der Meinung bist das die Belegpflicht nicht gilt. Ich werde im Portal Bergbau thematisieren. Dort kannst Du gerne deinen Standpunkt offen legen. Glückauf --Pittimann Glückauf 15:01, 4. Nov. 2022 (CET)

@Pittimann Vor 10 Jahren hatte ein Wikipediaianer sich bedankt, meinst Du ich bin ein Angeber? Mach was Du willst, vielleicht lösche ich den Beitrag. Wenn Du einen Beleg benennen kannst dann zu es doch. Wikipedia ist eine Kollaborationsplattform. Solche grundsätzlichen Diskussionen gibt es nur in Deutschland. Habe keine Lust auf so was... --2A02:8109:B9C0:2490:81D6:6058:AE38:238D 09:03, 5. Nov. 2022 (CET)