Kleiner Tiger

hallo Kleiner Tiger! dich hat ja noch gar niemand begrüßt. dann mach ich mal. herzlich willkommen und schön daß du zu uns gestoßen bist. wenn ich dir irgendwie helfen kann, dir fragen beantworten oder sonstwas, meld dich einfach. -- ∂ 21:00, 18. Jan 2006 (CET)

Änderungen in die Linke

Ich bin mit deiner [Änderung] im Artikel Die Linke nicht ganz einverstanden. Zuersteinmal empfinde ich Anführungszeichen als ein wenig geeignetes Mittel bestimmte nicht allgemeingebräuchliche Begriffe hervorzuheben. Der Grund dafür ist das sie auch oft verwendet werden um Ironie oder gar Zynismus auszudrücken. Im Zusammenhang mit Wörtern wie Demokratisierung kann schnell der Eindruck entstehen das gar keine Demokratiesierung sonder das Gegenteil gemeint wäre. Nicht allgemeingebräuchliche Begriffe sind oft auch mit einer kursiven Auszeichnung versehen, die keine negative Konation hat. Außerdem glaube ich auch nicht dass Demokratisierung und Neofaschismus in der verwendeten Bedeutung parteispezifische Begriffe sind. Die Forderung nach einer Demokratisierung der Wirtschaft findet sich in den Programmen vieler links oder sozialdemokratisch geprägter Parteien wieder. Der CDU würde es auch nicht passen wenn man von ihren "christlichen" Menschenbild bzw. ihren ""christlichen Menschenbild" schreiben würde, außerdem wäre das auch ziemlich gemein;-). Mein Vorschlag ist hier diese Begriffe entweder kursiv zu setzen oder garnicht hervorzuheben, so außergewöhnlich sind sie dann doch nicht. Alternativ kann man natürlich auch einfach andere Begriffe verwenden die synonym sind aber keine positive oder negative Konotation haben. --Sickle 13:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Okay, man kann nicht alles in Anführungszeichen setzen oder sonst hervorheben. Ich sehe da aber einen Unterschied: christlich bei CDU, liberal bei FDP und sozialistisch bei Die Linke muss selbstverständlich nicht in Anführungszeichen. 1. Dass was Die Linke aber mit "Demokratisierung der Wirtschaft" meint, würde jedenfalls die FDP (aber auch CDU, SPD) nicht als "demokratisch" bezeichnen, sondern als Eingriff in Eigentumsrechte. Deshalb fand ich die Anführungszeichen passender und sehe in dem Kontext darin auch keine Ironie, vielmehr dient es der Wahrung eines neutralen Standpunktes. Denn die Verwendung anderer synomymer Begriffe ohne Hervorhebung würde die Aussage der Partei m.E. verfälschen (sie sehen das ja positiv als "Demokratisierung", was so auch stehen bleiben sollte). 2. Der allgemeine Sprachgebrauch verbindet mit "Faschismus" eher die Herrschaft Mussolinis in Italien. Für Italien kann man ohne Anführungszeichen auch von Neofaschisten reden. Das Dollfus-Regime läuft ebenfalls allgemein unter "Austrofaschismus" und stand gerade in Feindschaft zum "Nationalsozialismus" deutscher Prägung. Was das "Dritte Reich" betrifft, ist es aber so, dass der Begriff "Faschismus" vornehmlich in der DDR und bei westdeutschen Linken als Kampfbegriff in Gebrauch war (Antifa etc.) - unter anderem auch, weil man den "Sozialismus" nicht durch den Gebrauch der in West-Dtschl., Österreich, Schweiz üblichen Bezeichnung "Nationalsozialismus" besudelt sehen wollte. Dieser unterschiedliche Sprachgebrauch setzt sich fort. So wird für heutige Phänomene in Deutschland allgemein von "Neonazis", "Rechtsextremismus" etc. gesprochen, während die Partei Die Linke den Begriff "Neofaschisten" bevorzugt. Deshalb hielte ich es für angemessen, auch bei "Neofaschismus" Anführungszeichen zu setzen, da der Begriff im parteitypischen Sprachgebrauch zu verstehen ist und eben keine Italiener oder Dollfuß-Anhänger gemeint sind. Auch hier sehe ich keine Lösung in der Verwendung anderer Begriffe wie "Rechtsextremismus", da dies die Aussage der Partei verfälschen würde. Grüße Kleiner Tiger 13:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt das unten stehende Bezieht sich noch auf die zweite Version deiner Antwort.

Auf die Diskussion was Eigentumsrechte mit Demokratie zu tun haben (meiner Meinung nach nichts) möchte ich mich nicht einlassen. Das ist aber auch nicht nötig, denn du räumst ja offen ein das du negative Konotation beabsichtig hast. Wenn du diese negative Sichtweise belegen kannst, spricht nichts dagegen das in geeigneter Weise in den Artikel einzubinden. Solange du das nicht tust werde ich die Änderungen erstmal rückgägnig machen.

Das Problem Neofaschismus/Neonazismus ist etwas anders gelager da es sich hier um in diesen Kontext vollständig synome Wörter handelt. Das die Begriffe von Bestimmten Gruppen eher mehr oder weniger verwendet werden stimmt zwar, aber ich kann in diesen Fall nicht erkennen das es sich um einen politischen Kampfbegriff handelt dessen Verwendung allein schon die Neutralität zerstört. Du kannst dort von mir aus auch Neonazismus schreiben oder auch Neofaschismus, an der Aussage wird ändert sich dabei nichts. Was nicht geht sind solche mehrdeutigen Aussagen in Anführungszeichen.

mfg ein Mensch aus der "sogenannten DDR";-) --Sickle 14:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

ps eine gangbare Lösung wäre der zum Beispiel zu schreiben, "Die Linke strebt eine weitgehende Mitbestimmung der Arbeitnehmer, auch in wirtschaftlichen Fragen und die Unterordnung bestimmter wirtschaftlicher Interessen der Unternehmen unter gesamtgesellschaftliche Interessen an. Dazu soll als Ultima Ratio auch die im Grundgesetz verankerte Enteignung angewendet werden. Die Linke bezeichnet diesen angestrebten Prozess als Demokratisierung der Wirtschaft". Das ist in meinen Augen eine neutrale und ausagekräftige, was denkst du?

pps in diesen Fall wäre auch eine Verwendung von Anführungszeichen vollkommen harmlos, da klar ist das hier ein feststehender Begriff gemeint ist und nicht ironisiert werden soll.

1. Upps, wieder ein Bearbeitungskonflikt. Dein Text gefällt mir gut. Ich habe durch den Gebrauch der Anführungsstriche wirklich keine negative Konotation beabsichtigt, ohne leugnen zu wollen, dass mir die Regelung des heutigen 903 BGB (z.T. natürlich eingeschränkt durch betriebliche Mitbestimmung), deutlich lieber ist (Würde mich mal interessieren, wie Du es fändest, wenn Dein Auto, dein Haus "demokratisiert" würde:-). Wäre es mir aber auf ein Schlechtmachen angekommen, hätte ich etwa ganz platt "Die Linke plant Eingriffe in Eigentumsrechte, was sie Demokatisierung nennt" geschrieben. 2. Faschismus ist - verwendet in Bezug auf deutsche Phänomene - kein allgemein gebräuchlicher Begriff, sondern politisch gefärbt. Siehe oben ausführliche Begründung. Da in der Verwendung gerade dieses Begriffes m.E. doch eine politische Aussage steckt, sollte er auch so im Original stehen bleiben - vorzugsweise mit Hervorhebung. Kleiner Tiger 15:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

langsam werden die Bearbeitungskonflikte ein wenig lästig ...

Die Verwendung der Begriffe Faschismus und Nationalsozialismus und ein eventueller politischer subtext sind natürlich ein weites Feld. Von mir aus soll da weiterhin Neofaschimus stehen, wobei ich die Anführungszeichen aus oben genannten Grünen immer noch für ungünstig halte und Kursivschrift bevorzugen würde. Wenn du mit meinen Vorschlag bezüglich der Demokratisierung einverstanden bist, wäre es gut wenn du den Artikel selbst ändernst, weil ich wie ich gerade bemerken musste mit meinen neuangemelden Account keine halbgesperrten Artikel bearbeiten kann. Es wäre auch gut wenn man erwähnen würde das sich die "Demokratisierung" nur auf sehr große Unternehmen bezieht und nicht den Klempter oder Dachdecker.--Sickle 15:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nach vier Tagen darfst du auch - glaube ich. Habe "" in den genannten Fällendurch kursiv ersetzt, wobei ich diesbezüglich wirklich keinen Unterschied sehe. Wenn ich da noch waghalsigere Änderungen vornehme, gibt es bestimmt Ärger ("Das bloße Spekulation, dass das nicht für Klemptner gilt etc..."). Sprachlich ist an vielen Stellen einiges so im argen, dass es weh tut. Häufig braucht es mehrere Hauptsätze um inhaltlich fast nichts rüberzubringen "Ein zentraler Punkt dabei ist die aktivere demokratische Mitbestimmung der Bevölkerung. Diese soll stärker in die parlamentarische Demokratie mit eingebunden werden. Man strebt somit eine enge Verbindung von parlamentarischer und direkter Demokratie an,..." oder es reiht sich Aussage an Aussage ohne dass wirklich Zusammenhänge bestehen. Da könnte man einiges straffen. Vielleicht bist Du dann so mutig. Grüße Kleiner Tiger 15:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Anderer Versuch

Die Lage auf der [Diskussion:Die Linke|Diskussionsseite]] wird leider immer angespannter, so dass man mehr Energie und Zeit mit Wortgefechten, als mit Verbesesrung des Artikels verschwendet. Ohnehin beteiligen sich nicht all zu viele aktiv an einer Verbeserung des Artikels, an der Kritik unserer Bemühungen zur Verbesserung hingegen um so mehr. Ich habe mir daher mal überlegt, ob man nicht vielleicht mit dem Damoklesschwert mehr erreicht.

• Dies (Punkt 3, letzter Satz)
• Dies (3. und auch 4.)
• und im Zusammenhang damit natürlich auch dies

liefert meiner Meinung nach ausreichend Grundlage dafür.

Bitte verseh mich nicht falsch, mir geht es gar nicht darum den Artikel tatsächlich un schon gar nicht dauerhaft zu entfernen. Relvant ist der zweifelsfrei und auch wichtig, aber hier wird ja schon beschrieben „Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.“ Nach den jüngsten Entwicklungen scheint mir dies derzeit zuzutreffen. Der Antrag würde dann entweder die entsprechenden Leute dazu bringen sich aktiv an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen, anstatt uns in ewig lange Diskussionen zu verwickeln (und zunehmend persönliche Angriffe gegen z.T. ganze Bundesländer zu starten) oder mit einem Neustart des Artikels der WP ebenso dienen. So oder so gewinnt die WP. Wie stehst du dazu?--Smife 20:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auch schon daran gedacht. Begründen ließe sich das so schon jetzt auf jeden Fall. Der Artikel ist völlig aus den Fugen geraten, die Diskussionen sind eher sinnlos geworden, da die einfachsten historischen Fakten nicht akzeptiert werden können. Vielleicht bin ich auch viel zu sehr auf die komische IP 78... eingegangen (könnte man die wegen der Beleidigungen (braune Soße etc.) für die Diskussionsseite sperren, falls sie sich nicht mäßigen sollte? wobei ich mir allerdings nicht ganz sicher bin, ob sie nicht mit fputs identisch ist). Gefühlsmäßig habe ich aber noch Hoffnung. Es müsste sich halt ein einigermaßen sprachgewandter Anhänger der Partei finden, der das Programm wesentlich verschlankt (mir würde das keiner durchgehen lassen). Ein bisschen euphemistisch wird der Artikel immer bleiben, das müssen wir akzeptieren. Bei einem Neuanfang besteht halt die Gefahr, dass die Leute, die schon jetzt einfach mehr Zeit haben als wir, gleich wieder die Führung übernehmen. Der Artikel war auch schon mal viel schlimmer, sogar mal mit Bildern von Willy Brandt "geschmückt" und Statistiken, die die Richtigkeit der Aussagen belegen sollten. Würde die Situation deshalb nochmal abwarten. "Dritte Meinung" gibt es ja auch noch. Aber als letztes Mittel / Drohkulisse wäre auch ein Löschantrag durchaus denkbar. Kleiner Tiger 15:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, abwarten sollte man schon nocheinmal, ich habe ja auch noch die Hoffnung, dass da doch endlich mal ein Parteianhänger es für nötig hält und den Artikel ein würdigen Inhalt verpasst. Ob man eine IP für eine bestimmte Disk. sperren kann ist mir leider nicht bekannt, falls es geht wäre bei dem genannten Fall wohl angebracht.

Das die IP mit fputs identisch ist könnte schon sein, der Benutzer scheint sich erst am 23. März angemeldet zu haben [1].

Wir könnten ja mal prfilaktisch die 4 bis 6 schlimmsten POVs raussuchen und zusammentragen um einen eventuellen LA vorzubereiten. Ich stecke auch gerne die Prügel ein und nehme den LA dann auf meine Kappe.

Was deine Sorgen bzgl. einer weiteren Verschlimmerung des Artikels betrifft, könnte zwar passieren, ist auber aus zweierlei Gründen meiner Ansicht nach unwahrscheinlich. 1. gehe ich eigentlich nicht von einer Löschung sondern viel mehr von einer deutlichen Verbesserung des Artikels im Zuge der Löschdisk. aus (auch weil so viele neutrale Benutzer auf die sache aufmerksam werden und mal objektive Änderungen vornehmen könnten) und 2. würde das Lemma vermutlich teilgesperrt bleiben, so dass die Neuanlage des Artikels nur von angemeldeten und einigermaßen erfahrenen Benutzern vorgenommen werden könnte. Die widerum wissen dann, dass die mit einer POV-lastigen Neuanlage des Artikels einen SLA als Wiedergänger und nach einigen Durchgängen sogar eine Komplettsperrung des Lemmas (wie z. B. bei der Kategorie:LInksextremismus) riskieren, dass kann ja nicht in deren Interesse sein. Wir sollten noch mal eine Woche oder so warten und dann zur Not in den sauren Apfel beißen. Meiner Meinung nach kann die WP (fast) nur gewinnen.--Smife 15:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Danksagung

Hallo Tiger,

ich möchte mich hiermit bei dir herzlich für deine Bemühungen, den Artikel Die Linke neutral zu gestalten und vermittelnd zu wirken, bedanken. Durch Leute wie dich wird die WIkipedia immer besser!--217.95.250.128 11:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Blumen. Ich kann die Motivation derer, die die alleinige Lufthoheit über den Artikel übernehmen wollen, so kaum nachvollziehen. Selbst wenn man nur Parteipropaganda betreiben wollte, müsste man doch wesentlich subtiler vorgehen. Hoffe wir kriegen bald einen einigermaßen neutralen und kompromissfähigen Artikel hin. Bin da sehr skeptisch, da Rechtsschreibfehler, inhaltliche Ungenauigkeiten o.ä. die Genannten überhaupt nicht kümmern (sprich es geht ihnen einfach nicht um einen ordentlichen Artikel). Grüße Kleiner Tiger 15:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Tut mir Leid für dich, dass deine Bemühungen nicht gewürdigt werden und dass die Parteianhänger kaum kompromissbereit sind. Es ist nahezu unmöglich, den Artikel neutral zu gestalten, wenn sogar ein Admin sich gegen den Neutralitätsbaustein ausspricht. Auch wenn es schmerzt: Das Wiki-Prinzip scheint in diesem Artiel versagt zu haben und es täte mir sehr Leid für dich, wenn du noch mehr Zeit investierst und ein paar Parteianhänger wieder alles zu nichte machen. Trotzdem möchte ich mich nochmals für deine Bemühungen bedanken!--217.95.198.11 17:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Zuspruch. Ein wenig scheinen sich die Gemühter ja beruhigt zu haben. Der Neutralitätsbaustein hatte ja durchaus zu einigen Verbesserungen geführt. Da mir aber mittlerweile die Sperrung angedroht wurde (warum?), habe ich echt keine Lust mehr. Bei Fput und Eigntlich sehe ich nun ja durchaus Ansätze und Willen etwas für den Artikel tun zu wollen (wenn auch aus der Sicht eines Sympathisanten). Immerhin hat Fputs zugegeben, dass "demokratisieren" bei der Linken etwas anderes heißen kann als im allg. Sprachgebrauch. Aber es scheint schon wieder leicht in eine Richtung umzuschlagen (ungefilterte Ausführungen von 78... (wohl Mitglied) zu radikaldemokratischen Ansätzen). Ich denke man kann die Leute nicht davon überzeugen, dass ein neutraler Artikel die Mitarbeit aller (Freunde und Gegner) erfordert. Außerdem will man Punkte reinbringen, die so einfach missverständlich sind (Stud. Selbstverwaltung gibt es ja zum Teil bereits, jetzt soll so getan werden, als wolle die Linke sie erstmals einführen). Es besteht also weiterhin ein Neutralitäts- (ob Baustein oder nicht, ist egal, res ipsa loquitur = das Ding spricht für sich selbst) aber vor allem ein Qualitätsproblem. Aber die Jungs meinen, sie könnten es alleine (wir nehmen doch auch nicht für uns in Anspruch sich überall auszukennen, zudem könnte ich allein auch keinen neutralen Artikel über etwas schreiben, was ich ganz toll finde.). Dann hat die Partei eben keinen besseren Artikel verdient. Wäre trotzdem gut, wenn du weiter ein Auge auf dem Artikel hast, sonst ist die SED bald wieder aus der Geschichte draussen, ersetzt durch ein Bild von Willy Brandt. Vielleicht möchtest Du Dich ja auch anmelden. Allein war das am Ende echt too much. Grüße Kleiner Tiger 12:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

PS: Die lustige Wortneuschöpfung "Parteisprech" (ursprünglich nicht von mir) frei nach Orwells Neusprech ist wenigstens etwas, was man aus den anstrengenden Diskussionen mitnehmen kann:-)

Löschantrag

Hallo Benutzer:Kleiner Tiger! Du hast auf der Diskussionsseite der Partei "Die Linke" angedeutet, dass du die Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland gut findest und hast eventell Lust dich hier einzubringen. Axt 23:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte besser aufpassen!

Solche Fehler sollten Dir in Zukunft nicht mehr passieren! Also, keine Links auf BKL-Seiten. Das sieht man in der Vorschau sofort, wenn in den persönlichen Einstellungen unter »Gadgets« das Häkchen vor Begriffsklärungs-Check gesetzt ist. Herzliche Grüße, -- אx 19:03, 3. Nov. 2008 (CET) Besten Dank! Kleiner Tiger 11:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:29, 31. Dez. 2008 (CET)

fc

Hallo, ich habe keine Ahnung, wer nun hinter dem Account »Kleiner Tiger« steckt, aber bzgl. Deiner Änderungen auf TSG möchte ich Dich bitten, einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels zu werfen, bevor Du hier Änderungen immer wieder einstellst (das ist Edit-War). BTW und abschließend: Wir schreiben an einer Enzyklopädie, und nicht am Goldenen Blatt. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 10:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Warum gleich so schnippisch. Wer hinter Emha steckt, weiß ich auch nicht. Der FC Bayern München wurde im Wahlkampf doch thematisiert. Kann man aber gern auch weglassen. Dann sollte jedoch auch studivz und andere Nichtigkeiten auf gleichem Niveau raus. Vielleicht möchtest Du Dich da auch engagieren oder hast nur nur etwas gegen die Bayern. Grüße Kleiner Tiger 14:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (16.09.2012)

Hallo Kleiner Tiger,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Halfern.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kleiner Tiger) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Kleiner Tiger, Du beziehst Dich bei dem Bild auf §72 UrhG, unterliegt damit aber folgendem Fehlschluss: Die Unterscheidung zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken ist sehr eng und nur höchst einfache Fotos gehen nach deutschem UrhG als Lichtbilder durch. Bei dem o.g. Bild handelt es sich nach deutschen Richtlinien um ein Lichtbildwerk (nach schweizerischen Urteilen könnte das ggf. anders aussehen). Daher muss der Urheber 70 Jahre verstorben sein, damit das Bild gemeinfrei wird. Hast Du einen Hinweis auf den Urheber? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wer den privaten "Schnappschuss" gemacht hat, lässt sich nicht mehr nachvollziehen. Ich würde jedenfalls von keinem Lichtbildwerk ausgehen. Kleiner Tiger (Diskussion) 15:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nach heutiger Sichtweise würde es als Lichtbildwerk gelten. Aber auch bei einem Lichtbild stellt sich die Frage, ob und wenn ja wann es mal veröffentlicht wurde. -- Quedel ^Disk 23:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich um ein privates Foto aus den 30er Jahren. Selbst wenn es sich um ein Lichtbildwerk handeln würde, ist das Urheberrecht nach § 68 UrhG a.F. (alte Fassung) spätestens in den 60ern erloschen ("Das Urheberrecht an Lichtbildwerken erlischt fünfundzwanzig Jahre nach dem Erscheinen des Werkes, jedoch bereits fünfundzwanzig Jahre nach der Herstellung, wenn das Werk innerhalb dieser Frist nicht erschienen ist."). Zu den Übergangsregeln siehe § 137a UrhG: Älteren Lichtbildwerke fallen nur unter die (heutige) verlängerte Dauer, wenn sie nach dem früheren § 68 UrhG am 1.7.1985 noch geschützt waren, somit Lichtbildwerke sind, die nach dem 31.12.1959 erschienen oder hergestellt worden sind (Spautz in Möhring/Nicolini, Urheberrechtsgesetz 2. Auflage 2000). Auch, wenn es wichtig ist, dass das Wikipedia-Projekt nicht durch Urheberrechtsverletzungen gefährdet wird, handelt es sich hier doch um einen Evidenzfall. Es hat sich ja wohl auch noch kein Fotograph (der sowieso längst tot ist) beschwert. Grüße Kleiner Tiger (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für deine Ausführungen. Dieser Fall ist dann wohl doch etwas eher für die Schwierigen Fälle, da wir das ja irgendwie auch mit den Lizenzbausteinen richtig hinbekommen müssten. Wobei man folgende theoretische Konstruktion nicht verhehlen dürfte: 1935 fotografiert, dann 1960 erschienen (und damit innerhalb der 25-Jahres-Frist), damit nochmals bis 1986 geschützt (nach altem Gesetz), dort käme wieder das neue auf und wir hätten die 70 Jahre p.m.a. - wie gesagt, theoretischer Fall. Und im Übrigen hast du Recht, dass sich hier seltenst ein Fotograf beschwert, aber leider schon oft genug andere Rechteinhaber (google mal nach Loriot + Briefmarken + Wikimedia + Erbin). -- Quedel ^Disk 23:03, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kleiner Tiger, die Datei wurde auf den Schwierigen Fällen eingetragen: Wikipedia:DÜP/SF#Datei:Halfern.jpg. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:48, 19. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Kleiner Tiger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte verzichte bei zukünftigen Diskussionen auf Formulierungen wie "Platzhirschgehabe", es verbessert nicht das "Betriebsklima". Die VM ist erledigt, die Seite 3 Tage geschützt; ggf nutzt ihr die Zeit für einen Konsens. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Kleiner Tiger,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Kleiner Tiger,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Kleiner Tiger,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Kleiner Tiger! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)