Knipper123
Willkommen!
Bearbeiten| Hallo Knipper123, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Michael Lorenz
BearbeitenHallo du hast grade den Artikel Dr. Michael Lorenz angelegt. Ich habe ihn nach Michael Lorenz (Autor) verschoben. Grund ist das wir Dr. sowohl im Artikeltext als auch im Artikelnamen nicht benutzen.
- Das bedeutet aber nicht, dass Du nun andere Artikel auf das Klammerlemma (Autor) verschieben sollst. Bei Michael Lorenz war es notwendig, weil es namensgleiche Personen gibt. Ansonsten werden Artikel hne Klammerzusatz angelegt. Gruß --Eynre 18:49, 24. Mai 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis --Knipper123 09:46, 26. Mai 2011 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags „MAPPEI-Methode“
BearbeitenHallo, du hast den Artikel „MAPPEI-Methode“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
- Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien.
- Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag und verstößt deshalb gegen die Wikipedia-Richtlinien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. XenonX3 - (☎:±) 17:03, 5. Jul. 2011 (CEST)
Hallo,
der Beitrag MAPPEI-Methode wurde wegen Werblichkeit gelöscht. Mir war beim Einstellen bewusst, dass bereits einmal eine Löschung vorgenommen wurde. Allerdings kenne ich den alten Artikel nicht und wusste nicht, ob er als Werbung allgemein oder nur wegen nicht-desktiptiver werbender Einzelaussagen gelöscht wurde.
So weit, so gut - es bleibt die Frage, ob die genannte Methode als solche ihren "Eintragswert" hat oder nicht...
Das möchte ich hier jedoch gar nicht diskutieren, sondern habe nur eine Frage: Warum erfolgt ein Zugriff auf meine Spielwiese im Benutzernamensraum und eine dortige Löschung?
Danke für eine Antwort. LG, knipper123 -- Knipper123 17:37, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Moin, der vorher gelöschte Artikel war ähnlich strukturiert und inhaltlich vergleichbar. Die Spielwiese wurde gelöscht, da immer alle Kopien eines unerwünschten Artikels entfernt werden sollen (sonst könnte man sich das Löschen ja sparen). XenonX3 - (☎:±) 17:43, 5. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Knipper123!
Die von dir angelegte Seite Markus Brand (Psychologe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Knipper123!
Die von dir angelegte Seite Frauke Ion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 14. Feb. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Hallo, die Frage ist, inwiefern Bücher in Co-Autorenschaft zählen. Insofern ist die Zahl vier übererfüllt. --2003:D3:A70E:FB71:6C:1A79:CC70:49D7 13:41, 30. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Knipper123!
Die von dir angelegte Seite Silke Brand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Sike Brand hat einen Eintrag on der IMDB, der auch im Artikel verlinkt ist. In der Ursprungsversion war sie auch an erster Stelle nicht als Autorin (dafür reichen die Bücher nicht), sondern wegen ihrer Medientätigkeit erwähnt. Diese Bezeichnung wurde von jemandem zwischenzeitlich und sachstandswidrig entfernt. Das nach so langer Zeit speziell bei den ÖR keine einfachen Belege mehr aufzufinden sind, sollte bekannt sein. Ich habe allerdings noch einige Belege hinzugefügt und bitte, den Artikel gemäß den Relevanzkritierien drin zu lassen. --2003:D3:A70E:FB71:6C:1A79:CC70:49D7 13:40, 30. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Knipper123!
Die von dir angelegte Seite Michael Lorenz (Autor) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Hallo, sollte die Personenbeschreibung zu viel gewesen sein, kann sie sicher angepasst werden. Sie komplett zu löschen, halte ich für falsch. Wenn jemand relevant ist, sollte es keinen Unterschied machen, wie groß die Prominenz ist. Bei Schauspielern etc. existieren auch viele Lebensdaten in den Artikeln. Unabhängig davon: Als Autor ist Michael Lorenz gemäß den Relevanzkriterien mehr als relevant. Das Löschen des Beitrags ist nicht gerechtfertigt. --2003:D3:A70E:FB71:6C:1A79:CC70:49D7 13:46, 30. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Knipper123!
Die von dir angelegte Seite Uta Rohrschneider wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 30. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Das Gleiche wir bei Michael Lorenz. Sollte die Personenbeschreibung zu viel gewesen sein, kann sie sicher angepasst werden. Sie komplett zu löschen, halte ich für falsch. Wenn jemand relevant ist, sollte es keinen Unterschied machen, wie groß die Prominenz ist. Bei Schauspielern etc. existieren auch viele Lebensdaten in den Artikeln. Unabhängi davon: Als Autor ist Uta Rohrschneider gemäß den Relevanzkriterien mehr als relevant.
- Sie ist als Co-Autorin gleichberechtigte Mit-Autorin gemeinsam verfasster Werke und hat mit Michael Lorenz zusammen über 20 Bücher in regulären Verlagen geschrieben. Insofern sind beide Hauptautoren. Das Löschen des Beitrags ist gemäß den Relevankriterien aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Außerdem wäre es wohl korrekt, die Liste der Bücher wieder zu vervollständigen.
https://katalogplus.ub.uni-bielefeld.de/Record/991013931519706442 https://www.uni-wuerzburg.de/suche/de/?as_sitesearch=www.uni-wuerzburg.de%2F&ie=utf-8&q=rohrschneider https://bibliothek.hsbund.de/Recherche/Einfache-Suche?search=uta+rohrschneider&top=y&module=1 https://beluga.sub.uni-hamburg.de/vufind/Search/Results?lookfor=all+uta+rohrschneider
--2003:D3:A70E:FB71:6C:1A79:CC70:49D7 13:52, 30. Apr. 2022 (CEST)
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten
BearbeitenLiebe/-r „Knipper123“,
die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Knipper123 haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).
Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.
- Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
- Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.
Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.
Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.
Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.
Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:
Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit
Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:
Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.
Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon 
(beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.
Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 5. Mai 2022 (CEST)