Benutzer Diskussion:Konrad Conrad/Archiv/2009
Bildergrößen und Art der Platzierung Deiner Bilder
(Dialog mit Wolfgang Pehlemann geführt auf dessen Platte - hier her kopiert)
Hallo Wolfgang,
ich finde Deine Bilder sind ein toller Betrag zu Wikipedia. Besonders, weil man sich mithilfe der Lufbilder fast wie auf einer Karte orientieren kann.
Ich habe aber bei einigen der von Dir bearbeiteten Seiten den Eindruck, dass sich die Bilder zum Teil zu sehr in den Vordergrund drängen. Ich meine damit nicht primär die Optik aus "geschmacklicher" Sicht, sondern vielmehr den funktionellen Aspekt.
Die Webseite wird ja auf vielen unterschiedlich auflösenden Bildschirmen betrachtet und Wikipedia nutzt dafür die Möglichkeit, den Seitenaufbau an die jeweilige Bildschirmgröße anzupassen. Sobald Bilder mit einer festen Pixelangabe versehen werden, haben moderne Browser nicht mehr die Möglichkeit die Bilder zu skalieren, da sie in das feste Format gezwungen werden. Da Deine Bilder sehr groß platziert sind, werden Texte - zum Teil sogar gliedernde Überschriften - zur Seite gedrängt.
Um das zu umgehen, könntest Du evetuell die die Größenangabe mit "upright" anstatt mit "nnnpx" festlegen. "upright" war ursprünglich für Hochformate gedacht, die von der Fläche gleich groß erscheinen sollten wie Querformate. Man kann die Funktion aber auch ganz gut nutzen, um Bilder ohne Pixel-Fessel zu platzieren.
Auch würde ich gerne noch die anderen Bilder sprechen lassen. Es mag sein, dass sie "nicht so viel her machen", aber ich glaube, dass die Ersteller und auch die Leser daran interessiert sind, sie auch weiterhin wahr zu nehmen.
Andererseits muss man sicher auch überlegen, ob nicht vielleicht das eine oder andere Bild rausfliegen kann, wenn ein wirklich besseres - wie so manches von Dir - vorhanden ist. Ich glaube nicht, dass WP zu einer Bildersammlung mutieren sollte, sondern, dass es um ein ausgewogenes Verhältnis von Bild und Text geht. Da kommst Du um eine Diskussion mit den Seitenbearbeitern nicht rum... Das bessere Bild muss bleiben! Zum Beispiel gibt es jetzt auf der Seite Neroberg zwei Bilder vom Monopteros.
Noch eine andere Anmerkung. Die Dateinamen Deiner Bilder sind nicht sehr benutzerfreundlich. Sie sind einfach zu lang. (Ein Mac kann nur 31 Zeichen lange Dateinamen verwalten). Da die Fotos von Dir unter der Bedingung der Namensnennung freigegeben werden, dies in der Lizenzangabe auch vermerkt ist, könntest Du doch eigentlich auf diesen Rattenschwanz verzichten, oder? Sie sollen ja nicht nur in Deiner Obhut stehen, sondern auch von anderen weiter verwendet werden.
Ich glaube, eine der wirklich guten Ideen von Wikipedia ist, dass man sich von seinem eigenen Werk zugunsten aller verabschieden kann. Je länger man dabei ist, umso mehr merkt man, dass garnicht um einen Wettstreit - den eigenen Fußabdruck - geht.
Ich hoffe, Du nimmst meine Kritik positiv auf und nicht als herumkriteln war. Denn wie gesagt: Tolle Fotos!
Grüße von --Xavax 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)
Hallo Xavax, für Dich gibt es eine Antwort unter Diskussion:Wolfgang Pehlemann.
Hallo Xavax, zunächst alles Gute zum Neuen Jahr. Meine Meinung: für Wikipedia gilt Enzyklopädisches im Grundatz, aber gemäß Internet-Medium in etwas anderer Weise als in klassisch gedruckten Buchformen. Eine (foto)grafisch nicht oder schwach betonte Internet-Seite (auch WP-Artikel) kommt nicht so an. Das hängt einerseits mit der Übersetzung der Bildaussagekraft zusammen, wie dies im menschlichen Hirn ankommt, und andererseits mit der Erwartung, die im Internet zunehmend an Bild-Informationen gestellt wird. Daher bin ich dafür, das Bild in WP-enzyklopädischen Bereichen diese Aussagekraft ruhig auch “sprechen” zu lassen (und Bilder auflockernd ebenfalls nicht nur stupide rechtsseitig anzuordnen). Eine Philosophie-Thematik...
Wenn Du die Mehrheit meiner Bildbeiträge zu deutschlandweiten (!) Artikeln zur Kenntnis genommen hättest, erledigte sich Dein Beitrag hier (fast) von selbst. Aber ich antworte zu Deinem Bezug:
1. Hessisches Staatstheater Wiesbaden, da war die Bildgröße vor meiner Einfügung bereits so deutlich groß gegeben und nicht von mir definiert... Sowas kommt einer Aussagefähigkeit natürlich entgegen, sei es drum...
2. Beim Artikel Kurhaus Wiesbaden hast Du selbst das Problem beim bildhaften Ausdruck mit einem meiner Fotos bekommen: Du selbst hast mein Bild weiter nach vorne platziert, wo es als zweites, aber größeres Bild jetzt eigenartig wirkt. Hingegen hatte ich das Bild weit nach hinten zum Städtbaulichen gesetzt, weil es da auch Städtebauliches vermittelt – an Deiner Stelle hätte ich es dort gelassen und - wenn es Dir subjektiv zu mächtig wirkte - halt etwas kleiner gemacht, sei es drum.
3. Ich darf Dich zitieren: “Auch würde ich gerne noch die anderen Bilder sprechen lassen”. Klingt so, als würde ich das nicht beachten... Bitte schaue Dir mal Schiersteiner Hafen an: vor meiner Fotoeinfügung ist ein kleines Bild vorhanden, Wasser, man kann eigentlich außer Wasser nichts richtig wahrnehmen.. Mit meiner Einfügung (mein Foto als zweites!) habe ich das bereits vorhandene erste Foto soviel größer gemacht, dass es als “anderes Bild sprechen” lernte und mehr als Wasser zeigen kann, weil ich andere Bilder "leben" lassen will...
Mit Deinem Kapitel “Bilder rausfliegen lassen” sprichst Du ein Tabu an (und mir möglicherweise aus dem Herzen). Aber bitte: ein WP-Problem nicht irgendwo ansprechen und dann das Problem delegieren wollen, nein, nimm Dich selbst dieser Problematik an. Das wäre der richtige Weg. Dann kannst Du über bessere oder passendere Bilder selbst entscheiden.
Und meine Dateinamen? Man sieht sie doch gar nicht – wen stört es also? Du bist bisher der einzige, den da was stört. Und ich muß dazu meine Gründe auch nicht diskutieren, genausowenig warum jemand Apple liebt... Mir scheint es eher persönliche Befindlichkeit von Dir zu sein (geht etwas Kritik?), denn Deine kritisierten "Rattenschwanz"-Dateinamen müßtest Du auch den Bundesarchiv-Bildern entgegen bringen: bei den bei WP hinterlegten Bundesarchiv-Fotos sind Dateinamen mit über 50 Zeichen vor der Datei-Extension selbstverständlich, siehe z.B. Bundesarchiv B 145 Bild-F078072-0004, Konrad Adenauer.jpg. Und sollte es denn möglich sein: die Quelle für das Bild, das Bundesarchiv. wird im Dateinamen dann nicht am Ende, sondern an erster Stelle genannt? Was soll also solche Kritik an Bild-Spendern...?
Bis hierher soweit ja noch ok., aber Deine Schlußanmerkungen gehen fehl: Bilder nicht nur in meiner Obhut...? Sich vom eigenen Werk zugunsten aller verabschieden können?? Das ist in Deinem Tenor ein unpassende und falsche WP-Interpretation. Ich stelle jedes Jahr (fast) unzählige Fotografien her – und ich verabschiede mich niemals von einem einzigen von mir hergestellten Foto, wenn ich es mal in mein Archiv genommen habe, warum Dein “Verabschieden”?? – Hingegen stelle ich doch von meinem Fundus hernach Wikipedia eine ganze Reihe zur Verfügung, und damit allen. Und das ist schön so und gut so und stört damit (fast) niemanden...
Somit passen Deine “Wettstreit-Fußabdruck”-Ausführungen überhaupt nicht zu Wikipedia und hier nicht mal als Konversation...
Abschließend möchte ich noch etwas ins rechte Licht rücken: bei Wikipedia fing ich nicht mit Foto-Uploads an (schon gar nicht als Selbstzweck), sondern mit Beiträgen zu Texten und dem Artikelschreiben. Und das ist auch schön und das ist auch gut so. Und weil ich nicht nur “Fotograf” bin, bleibt beides auch so. Und damit sei dieses erledigt. MfG --Wolfgang Pehlemann 13:30, 3. Jan. 2009 (CET)
Wie Xavax morgens etwas anzettelt und sich dann dünne macht (war auf Wolfgang Pehlemanns Platte ursprünglich Haupttitel - xavax)
Gut, also muß man es - nach meiner Benachrichtigung an Xavax - beim Wort nehmen: auf fremder Diskussions-Seite "sowas wie Krieg" anzetteln und sich dann leise dünne machen - ich liebe sowas, ich liebe sowas ohne Ende ...wie Pseudo-Besserwisser wie Xavax einmal mehr auf fremder Seite und von der Art einer demotivierenden, bestimmten fragwürdigen WP-Sippe einem morgens die Ihnen nicht gehörende WP-Diskussions-Seite mit sinnlosem Beitrag "vollmüllen" - und dabei die eigene Seite nur frei halten wollend - das geht gar nicht.Punkt. Xavax. Punkt, Ausrufungszeichen - müllen Sie bitte nur noch Ihre eigene Diskussionseite voll... und gut wäre es!!
Über Andere - versteckt subtil - herfallen wollend, geht einfach nicht, geht überhaupt nicht, Xavax, geht gar nicht, PUNKT.
Ihr komischer Wie-auch-immer-Orden von Wikipedia, Xavax, ist ob solchen Verhaltens auf meiner Diskussionsseite keinesfalls einen Karnevalsorden wert. Punkt. Wer Mißgunst säht, muss auch da sein, wenn er es morgens bis zum Himmel auf fremder Seite beschworen hat... Ich sage das, Xavax, und ich bleibe bei meinem Versuch der Toleranz von heute morgen Ihnen gegenüber dabei - aber sowas geht auf keiner einzigen, für Sie fremden WP-Seite, und auf meiner schon überhaupt nicht! Eins, zwei, drei !!! - Ausrufungszeichen, falls Sie sowas noch verstehen... - so wie Sie so etwas anzetteln..., auf Ihnen fremder Seite...?!! Und dann einfach nix wie weg da...
Ich habe Sie heute morgen noch ernst genommen, aber so kann man Sie überhaupt nicht ernst nehmen - also lassen Sie künftig Ihre unangemessenen Kritik-Finger von meinen Beiträgen und meinen Bildern und überhaupt von meiner Seite und schleichen Sie sich fort zu Ihrem WP-Ordens-Heiligenschein. So wie Sie etwas anzetteln und einer Antwort ausweichen, das ist kein WP-Stil. Ein Wp-Ober-Orden macht auch Sie nicht zum Vormund über Andere. Nochmal PUNKT. Aber das verstehen Sie vielleicht nicht...
Nutzlos demotivierende Kritik und Ihr Heiligenschein sind keine Hilfe für andere WP-Seiten, die nicht Ihre sind, solange nicht, bis Sie Toleranz (mitsamt Ihres tollen WP-Ordens) vollbringen! Also unterlassen Sie besser das (was Sie selbst nicht vollbringen) auf anderen Seiten und erst recht auf Seiten, an denen ich mich (mit positivem Beitrag) zu beteiligen bemühe...
Statt dessen sollten Sie Ihre Kraft darauf verschwenden, die Historie Ihrer Diskussionsseite weiterhin zu verbergen - Sie müssen offensichtlich gravierende Gründe dafür haben...
Genug ist's - Ihre weiteren "Beleerungsversuche (!)" werde ich von meiner Diskuss.Seite entfernen; Ihre vermeintlichen Wikipedia-Verdienste haben Sie auf meiner Diskussionsseite auf das Beste verborgen... --Wolfgang Pehlemann 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)
Hallo Wolfgang, ebenfalls Alles Gute zum Neuen Jahr.
Ich habe mich nicht dünne gemacht, sondern mir erlaubt, wie so oft, vom einen auf den anderen Tag bei Wikipedia hereinzuschauen. Ich bin sehr erstaunt über Deine zweite Antwort (Wie Xavax morgens etwas anzettelt...). Sie ist eine Ansammlung von Schmähungen und Unsachlichkeiten, auf die ich nicht weiter eingehen will. Ich bedauere, dass Du offenbar nicht bereit bist, Dich sachlich über freundlich vorgebrachte Argumente auseinanderzusetzen.
Zu Deiner ersten - noch von Sachlichkeit geprägten Antwort:
Das Layout der Wikipedia-Webseite ist tatsächlich etwas starr, aber dies hat sein Gründe, nämlich die Anpassungsfähigkeit an verschiedene Größen und Ausgabeformen sicherzustellen. Die Versuche nach Auflockerung führen daher oft eher zu Problemen, wie zB. auf einigen von Dir ergänzten Seiten. Das wird umso problematischer, desto größer die Bilder sind. Die Hauptüberschriften rücken dann plötzlich nach rechts, so dass man sich nicht mehr vernünftig orientieren kann. Das "Auflockern" führt so eher zur Unübersichtlichkeit.
Ich habe natürlich vorher Deine "deutschlandweiten" Benutzerbeiträge angesehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wolfgang_Pehlemann.
Zum Thema "Andere Bilder sprechen lassen:"
Größere Bilder drängen andere kleinere naturgemäß zur Seite - unser Ziel sollte es sein, ein ausgewogenes Verhältnis von Bildgrößen herzustellen. Manchmal kann es auch sinnvoll sein, ein Bild zu ersezten oder ein vorhandenes zu entfernen, was kein Tabu ist, sondern allenfalls ein Diskussionsthema. Ich würde mich auch nicht davor drücken, wie Du vermutest - ich habe aber bisher diesen Konflikt noch nicht gehabt, sehe ihn aber bei einigen von Dir ergänzten Artikeln. Von Delegieren kann keine Rede sein - Wikipedia funktioniert auf freiwilliger Basis.
Zum Thema "Dateinamen:"
Selbstverständlich kannst Du Deine Bilder so benenen wie Du willst, Du erlaubst mit der von Dir gewählte Lizenzform, dass andere Nutzer die Bilder weiterverwerten, eventuell ergänzen oder verändern und unter anderem Namen speichern, solange Dein Name weiterhin in der Lizenz genannt wird. Dafür sind lange Dateinamen unpraktisch und unübersichtlich. (Die Mac-Dateinamenlänge war nur ein Beispiel von vielen für eine technische Randbedingung). Mein Hinweis bezog sich daher auf eine redundante Information im Dateinamen, da diese schon in der Lizenz genannt wird.
Mit "Verabschieden" war von mir gemeint, dass die Bereitstellung von Arbeiten sozusagen eine Spende an Alle ist - so wie Du es ausdrückst.
Freundliche Grüße von --Xavax 14:03, 4. Jan. 2009 (CET)
Hallo Xavax,
1. zuerst mal eines, um das ganz klar und deutlich auf den Punkt zu bringen: Du gehst auf meine Diskussionsseite und entgegnest mir dort umfangreich etwas, wozu Du Dich selbst der Sorge begibst, ob Deine Kritik vielleicht als „Herumkritteln“ verstanden werden könnte. Wer anderen solche umfangreichen Ausführungen ins WP-Dasein schreibt, der muss nach meinem Verständnis in Sachen Umgang miteinander auch da sein, wenn Antwort kommt, wenn ob derartigem Vorgehen mit Antwort zu rechnen ist. Da muß man sich über meine Verärgerung nicht wundern. Aber das magst Du anders sehen...
2. Angesichts meines WP-Zutuns weiß ich immer noch nicht, was Du mir in Deinen ersten Ausführungen sagen wolltest oder zu sagen gehabt hätttest, was man mir wichtigerweise sagen müsse, damit ich es zu beachten hätte (wo welche Bilder wie hingehören oder nicht oder anders, hoch, quer, größer, kleiner, das ist auch subjektiv anmutenden Aspekten unterworfen – und damit müssen wir beide so etwas gar nicht diskutieren). Ich anempfehle zur Orientierung, den Blick in ähnliche Werke zu werfen...
3. Mit Deinen zweiten Ausführungen entgegnest Du mir auf meiner Seite weitere Allgemeinplätze. Aber Du gehst (wie las ich von Dir) auf meine erste, noch von Sachlichkeit geprägte Antwort nicht ein einziges Mal konkret und zutreffend ein. Auch so etwas ist kein Diskussionsstil.
Aber dafür nimmst Du Dir folgendes heraus: Du bedauerst, dass ich offenbar nicht bereit wäre, mich sachlich über freundlich vorgebrachte Argumente auseinanderzusetzen. Das ist unangebrachte Rhetorik. Vorgebrachte Allgemeinplätze sind keine Argumente, höchstens Konversationsversuch.
4. Also wo lese ich – wenn Du schon durch meine Beiträge gestöbert hast – daß Du Dich in Sachen Bildformatierung und -anordnung geirrt hast?
5. Wo lese ich eine Antwort zu meinen Ausführungen und meiner Arbeitsweise, andere Bilder wohl doch „leben“ zu lassen?
6. Auch Deine Antwort zu Dateinamen ist keine bereichernde Aussage, ich bleibe bei dem, was ich dazu bereits ausgeführt habe. Auf Vortrag zum Thema Lizenz kann ich verzichten. Oder soll ich hier mal über Bild- und Lizenrechte referieren?
Wer Aussagen tätigt, aber dann an Antworten vorbeigeht, dem unterstelle ich einseitiges Dogma – und dafür bin ich die falsche Adresse. Ich denke, Du hast irgendeine Befindlichkeit mir gegenüber, warum auch immer, oder Dir ermangelt es angesichts meiner Beiträge aus diesem oder jenem subjektiven Grund an der minimalen Toleranz, die nun mal angesichts fremder Beiträge notwendig ist.
„Wären doch nur alle Menschen so wie ich, ich käme mit denen prima aus...“ . Was anderes kann einem da nicht einfallen....
Aber ich stelle Dir anheim, diese fünf unnötigen Kapitel aus dem WP-Leben zu entfernen bzw. entfernen zu lassen.
MfG --Wolfgang Pehlemann 15:55, 4. Jan. 2009 (CET)
Hallo Wolfgang,
ich sehe, dass hier kein brauchbarer Gedankenaustausch um die Sache zustande kommt. Ich habe zweimal versucht auf Deiner Platte, die dafür gedacht ist (ebenso wie meine), eine sachliche Diskussion zu führen, aber jedesmal erfahren, dass Du mich als Gegner und nicht als Mitstreiter wahrnimmst. Ganz abgesehen vom Versuch mich in der Wikipedia-Öffentlichkeit zu diskreditieren. Ich halte daher eine weitere Diskussion für sinnlos. --Xavax 18:42, 4. Jan. 2009 (CET)
Hallo ihr beiden wackeren Streiter, dass weitere Diskussion sinnlos ist, würde ich für verfrüht halten. Persönlich bin ich ein Freund der Pehlemann-Bilder (Luftbilder liebe ich über alles), bin aber wie auch er eher ein WP-Neuling. Ich hab jetzt ja nicht so den Überblick, aber sind denn jetzt irgendwo Pehlemann-Bilder aus Artikeln gelöscht worden, am Ende noch ohne nachvollziehbare Begründung? Wenn nein, dann wäre vielleicht gut, erstmal verbal abzurüsten. Und nochmal in Ruhe nachdenken. Jeder für sich. Was will ich konkret. Und was will ich nicht. Und dann noch mal ein Versuch der Diskussion, immer an harten Fakten entlang. Welches Bild kommt wo nicht zur Geltung. Oder zu sehr. Unter erwachsenen Menschen sollte man zu einer Lösung kommen können. Und auf diese Weise eine Richtschnur finden, die jeder Seite gerecht wird. Wäre doch schade, so viel positive Energie von euch beiden gegeneinander in Wortgefechten zu neutraliseren. Ein gutes neues Jahr wünscht --Brühl 19:51, 4. Jan. 2009 (CET)
Ich denke nicht das jemand grundsätzlich Wolfgangs Bilder verschmäht, nur die Art und Weise wie er seine Bilder, die nun sein Beitrag sind, einbringt und in Position bringt, löst Kritik aus. mit solcher Kritik muß aber nun jeder mal rechnen der sich in die WP wie auch immer einbringt. In diesem Fall haben sogar Mainzer wie Wiesbadener gleich oder zumindest ähnlich reagiert. Welch Einmütigkeit...--Symposiarch 22:40, 4. Jan. 2009 (CET)
Darf ich mich hier auch mal äußern? Bin Wolfgang Pehlemann, und denke, bin hier zuhause, hallo lieber Brühl, hallo lieber Symposiarch, las ich soeben Eure Worte, die mich zurückhielten viel kürzer, aber deutlichere Antwort zu geben.
- Erstens mal, es gibt Beiträge und Fotos, die "berühren" einen gleich, und andere weniger...
- Zweitens, es gibt Fotos mit bestimmter Aussage, die gehören auch an den Aussage-Ort (Text?)...
- Drittens, es gibt Seiten die "gehören" einer oder mehreren Personen, und welche die allen gehören...
- Viertens, fünftens... - ich habe nirgends gelesen, dass man vor Bildeinfügung besser fragt...
- Sechstens: ich trage bei, bestimmte Fotos in der Reihe am Ende, bestimmte Fotos wo sie hingehören und bestimmte Fotos in größerer Darstellung, weil Fotos das (subjektiv) bisweilen brauchen...
- Siebtens: soll ich hier verdeutlichen, wie viele Nicht-Pehlemann-Fotos ich als Großfotos und Panoramafotos texttrennend in der WP zu Gesicht bekomme?!
- Achtens: ich habe in Mainz/Wiesbaden eine einzige deutliche Foto-Diskussion mit Kandschar gehabt, weil ein Bild ohne Diskussion verschoben wurde, das m.E. ob der Bildaussage in den Text gehörte (Luftbild Mainzer Rheinbrücke), möglicherweise damit man eine Brückendimension im Textbereich vermittelt bekommt?! Wir haben das - denke ich - dann vernünftig zu einem Ende gebracht.
- Neuntens: "die Art wie..." ist an Subjektivem nicht zu überbieten - was da "wem nicht passt", das kommt bisher gar nicht zum Ausdruck...
- Zehntens: ich war eben schnell in den Diskussionsseiten von Mainz und Wiesbaden, und lese nicht einen einzigen Diskussionsbeitrag zu einem Beitrag von mir oder einem Foto von mir, geschweige denn es wäre eine Diskussion zu finden, wie man "die Art von W.P. ..." ohne etwas auszusprechen lieber anders hätte...
Also liebe Freunde, ich bleibe dabei, ich verwahre mich gegen Xavax-Ausführungen, die mir auf meiner Disk.Seite alles mögliche andeuten und subtil unterstellen, aber nichts Konkretes sagen.
Brühl bleibt als Vermittler außen vor (Danke für's Frieden stiften).
Und Symposiarch, ich muß Dich jetzt hier schon fragen, was Du überhaupt meinst mit, ich zitiere: "nur die Art und Weise wie er (Anm.: W.P.) seine Bilder, die nun sein Beitrag sind, einbringt und in Position bringt, löst Kritik aus."? Was sagt das bitte dem Leser, mir oder wem auch immer? Im Folgenden äußere ich mich ja zur (sträflich unangemeldeten?) Anzahl von urplötzlichen Fotos von mir...
Eins gebe ich Euch, liebe Freunde, daher mal ganz schnell zu: ich komme einfach und baue Bilder ein. Huii. Luft holen. Noch ein Bild, noch ein Bild. Und auf einer WP-Stadtseite. Und auf einer Deteil-Seite. Und noch eins. Luft anhalten? Weil dieser Mensch ohne Ende Bilder hat? Und weil der dann so verwegen ist, die plötzlich (ohne Rückfrage und Ankündigung) einzubringen? Und noch eins, und noch eins...?
Da irgendwo im sensiblen und subjektiven Bereich liegt der Gegenwind, den ich zu atmen kriege...
Aber nochmal, liebe Freunde, für meine Entscheidung, an vielen Fotos von mir die WP teilhaben zu lassen, dafür lasse ich mich einfach "hier auf dieser Seite nicht schlachten", nein, Freunde, das geht nicht.
- Und jetzt kommt ein ELFTER PUNKT: ich habe als Mainzer Bub und Wiesbadener Einwohner Abstand davon genommen, sorry, ich sage es unmißverständlich: ...ich habe davon (nachprüfbar) Abstand genommen, Eure Seiten mit einem Rutsch zu überfrachten...
Hier werde ich ganz deutlich: sehr bewußt habe ich meine Foto-Uploads nicht auf Mainz-Wiesbaden konzentriert (dafür hätte ich sicher noch eine ungeheure Anzahl Fotos!) - nein, liebe Freunde, ich habe meine Uploads - explizit auch über die Feiertage - auf die ganze Republik zwischen München und Berlin ausgedehnt, um nicht alles wie zwangshaft in "Eure Mainz-Wiesbadener-Seiten hineinzupressen". Schaut Euch nur mal meine Beiträge im deutschen Osten an, weil ich von mancher Tour dort ebenfalls einen immensen Fundus an Fotos besitze, Flugplatz Schöngleina bis Görlitz (mit Textbearbeitung) und Städte und Orte zwischendrin, samt Bebilderung von Fachartikeln und erst recht weit weg von Bereichen, wo Ihr "befindlich" sein könntet.
Sorry für diese Worte, aber ich verstehe nicht, daß ich mir - wenn sonst nichts bleibt - ein Upright-Formatieren zu einer Zeit entgegenhalten lassen muß, derweil ich schon in dieser Weise formatiere. Ich verstehe auch nicht, wenn jemand ein Bild von rechts nach links oder von links nach rechts haben mochte, einen Faktor größer oder einen Faktor kleiner, warum er, der das kritisiert, dies nicht so gestaltet, wie "es die Mehrheit der Freunde wünscht"?! Eins seid aber gewiß, nicht umsonst überlege ich mir, warum ich die eindeutige Mehrzahl die Bilder rechts in die Reihe ein- und anfüge - und nicht voran stelle, wie der Nicht-Nachprüfende unterstellen mag.
Diese unnötige Erklärungspflicht macht müde.
Aber vielleicht bekomme ich es anders rüber: ich habe den Artikel Frankfurt am Main heute unter "Verkehr und Infrastruktur" um zwei Fotos "bereichert", ein Flughafen-Foto und ein Straßenverkehrs-Foto. Warum? Beide Fotos sind nicht zwingend nötig, ja, aber der Text bis dato und die Fotos bis dato stimmten um ein Defizit von zwei Bildern in der Höhe nicht überein, links der Text passte nicht zu den fortlaufenden Fotos rechts. also zwei Bilder reinzaubern und das Ganze passt (mit Ausnahme Hafen) danach etwas besser. Und derjenige, der die Änderung sichtete, konnte damit leben. Jedem steht es frei, solche sinnvolle "Ergänzungs-Einfügungs-Anordnung" durch bessere Bilder zum Absatz zu ergänzen, jedem, fangt also an, und bitte laßt mich weiter atmen...
Und jetzt noch was an meinen "Nicht-Widerstreitenden-Symposiarch" (auch wenn er mit "meiner Art wie... ein dezentes Fragezeichen setzte"): Mainz 05 in aller Munde, seit langem, ich schaue für den Artikel Mainz, ob da nicht was hinzuzufügen sei ad eins, und ad zwei ob ich was dafür hätte - natürlich hab' ich, und natürlich gibt es eine Seite "unterhalb" von Mainz, wo das Stadion mal auftaucht (Vereinsartikel). Trotzdem denke ich, es gehört auch in den Stadt-Artikel Mainz - und da geht's los, was ist geboten und was nicht? Pure Philosophie-Frage...
Weiter Artikel Mainz, lieber Symposiarch, da finde und lese ich nichts und gar nichts zur Festungsanlage am Feldbergplatz... und mein Archiv hat ein Foto der Kaponniere eben dort, oh Schande über mich, daß ich es habe, und erst recht, dass ich es einfüge...?
Seid doch offen, dass Fotos dazukommen, erweitert den Text, ersetzt Fotos durch bessere, aber mich für Fehlendes oder Ergänzbares bitte nicht schlachten. Oder so wie der Melkmaschinen-Vertreter beim Bauern für die verkaufte Melkmaschine die letzte Kuh in Zahlung nimmt...??
Und - da ich mich gegen einseitig Unbegründetes so heftig verwahre - biete ich Euch, liebe Freunde, ein Beispiel, wo Wolfgang Pehlemann hineindrängt... - hineindrängt...?? Quatsch.
Nachschauen: Artikel Bruchsal - es gibt dort kein Foto vom Schloss-Haupteingangs-Innenkomplex...?! Weiter nachschauen: Artikel Schloss Bruchsal - auch dort gibt es kein Foto von der Schloss-Haupteingangsseite..., ist so, es gibt in beiden Artikeln nur Fotos von der rückwärtigen Gartenseite..., why...?! Kann ich was dafür?? Soll ich noch etwas sagen?? Soll ich Fehlendes einfügen?? Sagt was, liebe Freunde... - zu vielen WP-Artikeln könnte ich Einfügungen (nicht immer so gravierend) beitragen... - aber nicht nur Fotos!
So vermisse ich in beiden Seiten den Text-Hinweis, dass beim Wiederaufbau des Bruchsaler Schlosses überwiegend auf besondere Gesimse, Leibungen und Fresken etc. verzichtet wurde und diese (kostengünstiger) beim Wiederaufbau nur in Malerarbeit (hervorragend!) stilisiert wurden.
Wo, liebe Freunde, wo gehört nun das vom Besserwisser hin? Ein Haupteingangsfoto (das bisher gänzlich fehlt) von Wolfgang Pehlemann, wo soll es denn nun hin? Wieder mal erdrückend in den Vordergrund? In meinem Archiv lassen? Hallo, ich stelle nachher ein Haupteingangsfoto von mir auf die obere Hauptposition (weil Haupteingang) von der Seite Bruchsal - und dann dürft Ihr alle sagen und schieben, wo ein Haupteingangsbild hingehört, ich werde höchst gespannt sein, was meine lieben WP-Freunde daraus machen...
Nur so etwas mache ich dann nicht mit jedem Foto, das ich hinzuzufügen gedenke - dann lasse ich ob solcher Mühen lieber die Finger von allen WP-Uploads (unter Erwachsenen...)
Nur eins brauch' ich bei all dieser Mühe nicht: eine Erklärung, Ihr wäret keine WP-Freunde...
MfG, der nieder-diskutierte Wolfgang Pehlemann 01:31, 5. Jan. 2009 (CET)
Bevor ich mich jetzt hier dünne mache, möchte ich ein paar Fakten festhalten:
- Wir alle wollen Wikipedia verbessern.
- Wir sind keine Gegner Deiner Arbeit.
- Wir finden Deine Bilder gut und sehr nützlich.
- Wir brauchen Deine Bilder.
- Die Platzierung Deiner Bilder wird von manchen als problematisch empfunden.
- Die Wikipedia-Gemeinschaft lebt von der Diskussion.
- Disskussionsseiten sind für alle da.
- Es geht nicht um - Zitat: "Beleerungsversuche" - sondern um Erfahrungs- und Wissensaustausch.
- Es geht nicht ums "Niederdiskutieren", sondern um das beste Ergebnis.
- Wikipedia soll Spaß machen und ist keine Plattform für - Zitat: "sowas wie Krieg".
- Jeder in Wikipedia ist - Zitat: "Besserwisser".
Viele Grüße von --Xavax 12:14, 5. Jan. 2009 (CET) (der seine Platte für die Weiterführung der Diskussion anbietet, falls sie hier nicht gewünscht wird.)
Hallo Xavax, Fakten möchtest Du festhalten, nachdem Du Unbegründetes losgelassen hast, Fakten, Doppelpunkt, hast Du geschrieben - aber dann man kann bei Dir keine Fakten mehr nachvollziehen. Denn was Du eigentlich bei oder von mir wolltest oder willst, dazu kann ich nicht ein einziges Faktum zur "Art wie ich meine Bilder platziere" nachlesen. Ich erspare mir eine Erklärung, was faktisch sei. Auch mit Deinem "Wir" wird daraus noch keine faktische Aussage.
"*Die Platzierung Deiner Bilder wird von manchen als problematisch empfunden."
Deine unbegründeten Vorhaltungen werden nicht konkreter, wenn Du eine Berufung auf "manche" Andere zu Hilfe nimmst. Aber was ist das dann für eine weitere negative Adresse an mich: "wird... als problematisch empfunden"? Du posaunst wieder etwas hinaus und mir entgegen, das nichts und null Faktisches enthält. Unsachlich ist es, wie Du bisher versuchst, mir hier irgendwas entgegen zu bringen. Mit Deinem derartigen Verhalten mußt Du Dich absolut nicht wundern, wenn ich so verärgert Böses argwöhne und dem mit klarer deutscher Sprache entgegen trete. Mit solchem Stil kannst Du Dich auch nicht auf Wikipedia-Gemeinsamkeiten berufen.
Ich habe es gestern Abend schon mal angesprochen: soll ich Dich etwa vorher fragen, ob ich mit dem Hochladen eines Fotos eine Deiner Befindlichkeiten verletze könnte?
Und mit Deinen übrigen Allgemeinplätzen Deiner Punkte-Ansammlung willst Du für Dich eine Diskussionsberechtigung herbeireden. Ich jedenfalls habe Dich nicht um Allgemein-Konversation über Wikipedia gerufen. Man muß mir schon gar keinen Diskussionsbedarf einreden wollen, wenn Du es faktischer Grundlagen nun über mehrere Tage und viele Absätze von Deiner Seite ermangeln läßt.
Elf Punkte von Dir, die mir in nicht einem einzigen Punkt sagen, was Du eigentlich von mir willst. In meiner ersten Antwort habe ich drei Punkte faktisch angeboten - null Resonanz von Dir. Gestern habe ich mehrere Punkte (z.B. Artikel Frankfurt, Artikel Bruchsal usw.) angeführt - dazu hast Du auch nichts zu sagen. Also hättest Du mich besser ganz in Frieden gelassen, und ich hätte - statt verschwendeter Zeit - einige mir am Herzen liegende Beiträge bearbeiten können. Insofern muß man so etwas weder hier, noch an anderem Ort fortsetzen... - ich bin es nur noch müde. Ende.
MfG --Wolfgang Pehlemann 21:26, 5. Jan. 2009 (CET) Das einzig Sinnvolle hier wird sein, das sinnlose Hin und Her hier zu löschen.
Hallo Wolfgang: hier ist die Kurzform:
- Deine Bilder gefallen mir
- Bitte "upright" verwenden
- Bilder bitte nicht so groß (manche = ich zum Beispiel)
- Bitte Konflikte mit Bildern gleichen Themas diskutieren bzw. löschen, wenn nichts dagegen zu sagen ist.
- und die Nebensächlichkeit: lange Dateinamen.
Das war alles, was ich in meinen ersten Sätzen freundlich sagte (ich werde meine Stil auch nicht ändern) und nicht so spröde und tabellarisch wie hier.
Ja ich bin auch Deiner Meinung:
Jetzt soll's gut damit sein.
Viele Grüße und ein Gutes 2009 --Xavax 01:31, 6. Jan. 2009 (CET)
Einladung zum Wikipedia:Mainz-Stammtisch
Hallo Xavax, am Dienstag, den 3. Februar 2009 ab 19 Uhr findet unser nächster Stammtisch in Mainz statt. Vielleicht hast Du ja mal Zeit und interesse vorbei zu kommen. Gruß kandschwar 15:39, 4. Jan. 2009 (CET)
Frischfisch
Hallo Xavax, bitte das Fisch-SVG noch entweder kennzeichen oder löschen, wenn es gar kein SVG is. Sonst gibt's Chaos. :-) Vielen Dank! --Roland Berger 17:11, 17. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Roland, ich versteh' nicht ganz, was meinst Du mit kennzeichnen? Als was, oder womit und wofür kennzeichnen? Und warum sollte die SVG-Zeichnung gelöscht werden? Sie ist doch technisch und sachlich richtig, oder? So wie sie derzeit aussieht, könnte sie doch im Artikel verwendet werden. Falls etwas nicht stimmt, kann ich noch Änderungen machen. Der Testlauf sollte doch nur ausloten, ob aus Friedrich Grafs iwork ein Speichern als SVG möglich ist. So bleibt ja immer noch der Weg, das SVG durch mich anzupassen - nach Euren/unseren Vorstellungen.
(Ich kopiere diese Dialog in Friedrich Grafs Diskussion) Viele Grüße --Xavax 13:52, 18. Jan. 2009 (CET)
Logo der Baptistischen Pfadfinderschaft
So schön es ist, dass nunmehr eine png-Fassung des BPS-Logos vorliegt - dadurch hat sich leider die Form geändert, so dass die Lilie nun nicht mehr dem Original entspricht. Werde in den nächsten Tagen wieder das korrekte Logo einstellen. Oder möchtest Du selbst noch "dran basteln"?
Hallo Garfi,
Du schreibst, es schön, dass es jetzt eine PNG-Fassung gibt - Du meinst sicher "SVG-Fassung". Ich musste jetzt doch erstmal nachforschen, ob ich das überhaupt mal bearbeitet hatte. Ich fand in der Historie der SVG-Grafik tatsächlich meine Spuren - und im Archiv der Grafikwerkstatt. Ich habe seit dem dort so viel gemacht, dass ich mich nicht mehr daran erinnern kann, wie das Logo zustande kam. Möglicherweise basiert es auf einer vorhandenen (inzwischen leider gelöschten) PNG-Pixelgrafik, die von AndreR vektorisiert oder nachgezeichnet wurde. Nach meiner Recherche muss ich allerdings sagen, dafür ist es nicht übel, denn wenn man Klötzchen der zu kleinen Pixelgrafiken nachzeichen muss, bleiben Ungenauigkeiten nicht aus. Man mus interpretieren. Ich habe damals nur versucht ein SVG-Problem in AndreRs Arbeit zu finden. Inzwischen gibt es aber Quellen (1, 2 beides Vektordaten), die die feinen Unterschiede zur augenblicklichen SVG-Version zeigen. Meinst Du die? Oder betrifft Dein Verbesserungswunsch die Farbe und den Verlauf?
- PS:Übrigens ist es nützlich und üblich in Wikipedia, mit dem Klick auf
zu unterzeichen, damit der Empfänger weiss, von wem die Nachricht stammt. Viele Grüße --Xavax 00:02, 7. Feb. 2009 (CET)
Goldbärchen
Hallo Xavax,
vielen Dank für das BSE- und zuckerfreie Gummibärchen.
Mit freundlichen Grüßen
Logos und Schöpfungshöhe
Hi, schön, dass Du Logos für die Wikipedia hochlädst. Debei machst Du in der Bildbeschreibung einen Hinweis auf die fehlende bzw. geringe Schöpfungshöhe, was in der Sache stimmt, bei den Markenrechtsinhabern aber immer wieder zu Irritationen führt, deshalb wurde beschlossen solche Hinweise in der Wikipedia nicht mehr zu verwenden; das Hochladen der Logos ist natürlich weiter erwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2009#Vorlage:Bild-LogoSH. Danke, Gruß sугсго 13:47, 10. Mär. 2009 (CET)
Mein Senf zum Thema...
... Höchster Bahnhofsgebäude ist hier zu finden. --Eva K. ist böse 19:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
P.S. Ich habe die Grafik übrigens als File:Bahnhof Höchst am Main 1846.jpg nach Commons verschoben, das ist problemlos. --Eva K. ist böse 20:12, 21. Jun. 2009 (CEST)
Viel weiter bin ich nicht gekommen, die Sache ist bestenfalls nur noch verwirrender. --Eva K. ist böse 03:24, 27. Jun. 2009 (CEST)
Merian-Bild Wiesbaden
Hallo Xavax, ich war ganz begeistert und wirklich beeindruckt, als ich auf Evas Seite Deine "Konstruktion" [1] zum Höchster Bahnhof gesehen habe. Nun wollte ich Dich mal fragen, ob Du mir - als "Einheimischer" - zum Merian-Bild [2] auch weiterhelfen könntest:
Wo könnte Merians "Kamera" gestanden haben? Auch die Türme und Kirchen kann ich noch nicht alle bestimmen - aber mach Dir bitte keine Arbeit: Mir geht es erstmal um eine bessere Orientierung. Beim Frankfurter Merian [3] gibt es so einige Unstimmigkeiten (z.B. Perspektive der Brückentürme) und der gute alte Merian müßte den Plan auf einer Wolke gezeichnet haben - bei Wiesbaden vermute ich eher den Blick vom Neroberg - kann das stimmen? Gruß --Virus11 21:10, 10. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Virus11,
Nein, der Neroberg ist es nicht, der ist viel zu weit weg. Merians Auge stand auf dem Cansteinberg oberhalb des Kurecks. Siehe Koordinaten im Bild-Dokument. Sein Blick ging nach Südwesten. Der Begriff "Cansteinberg" ist heute nicht mehr geläufig, weil er durch das in den 70igern gebaute Hochhaus der R+V-Versicherung dominiert wird. Zwischen diesem und dem Platz auf dem früher das Paulinenschlösschen stand, muss er die Ansicht aufgenommen haben.
Ich habe, wie Du siehst, mir doch etws Mühe gemacht, allerdings hatte ich diese Zeichnung schön früher mal angefertigt - jetzt nur angeregt durch Deine Nachfrage etwas aufgepeppt. Ich hoffe, dass Du den Grundriss vor Deinem geistigen Auge richtig drehen kannst. Viele Grüße --Xavax 22:25, 11. Jul. 2009 (CEST)
Große Klasse + Vielen Dank! Das Paulinenschlößchen habe ich kürzlich bei einem Vortrag über Wiesbaden noch einsam über dem Kureck "thronen" sehen. Ist die "Heydenpfordt" identisch mit dem "Heidenloch" ? Und so weit lag ich mit dem "Neroberg" doch gar nicht - den Begriff "Casteinberg" kannte ich nicht, gibt es dafür eine (Wortherkunfts-) Erklärung ? Wir Frankfurter haben ja unsere Liste zu den Straßennamen - sowas fehlt noch für Wiesbaden. Mit bestem Gruß --Virus11 04:41, 12. Jul. 2009 (CEST)
Cansteinsberg - so muss es richtig heißen, das war ein Tippfehler. Ich glaube aber, daran hats nicht gelegen, dass Dir der Name nichts sagt. Mir eigentlich auch nicht, da die Straße zum Gelände der R+V-Versicherung gehört.
Ich habe die Zeichnung übrigens nochmal sorgfältig nachbearbeitet - die jahrealte Urfassung bedurfte dann doch einer Überarbeitung.
Die Heydenpforte war ein Stadttor, das an der nördlichen Seite der Heidenmauer unterhalb des heutigen Römertores lag. Von Nordosten kommend stieß ehemals an dieser Stelle die Stadtbefestigung auf die römische Mauer. Parallel zur Heidenmauer, im Verlauf der heutigen Straße „Am Römertor“, gab es früher das „Kirchhofsgässchen“. Es führte durch das mittelalterliche Tor, auf den „Neuhofer Weg“ hinauf zur Platte - dem späteren Verlauf der Adlerstraße und der Kastellstraße. Mitte des 19. Jahrhunderts wurde die Heidenpforte abgebrochen. Mit dem Bau des Römertores wurde das Gässchen aufgegeben, die Büdigenstraße und die Serpentine hinauf zur neuen Coulinstraße angelegt. --Xavax 17:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
Nochmal überarbeitet. --Xavax 00:40, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ja, ganz genau, jetzt ist es klar, an der "Schönen Aussicht" (!) - da stand der Zeichner: 50° 5′ 13,8″ N, 8° 14′ 44,1″ O. Der Name Casteinberg hätte auf einen Kasten gedeutet - aber, so schreibt zumindest Spielmann, der Name Cansteinberg stammt von einem Oberstleutnant von Canstein, der hier auf diesem Berg die erste Villa (also vor dem herzogl. Schlößchen) gebaut hatte. Die Heydenpforte war demnach nicht identisch mit dem Heidenloch, das war wohl der Durchgang in der Langgasse. Hier ist dann auch der städtebauliche Notwendigkeit für den Durchbruch 1902/03 am Römertor für die (heutige) Coulinstrasse deutlich: Die Pforte führte nicht durch die römische Mauer, sie führte von ihr weg, daher die Bezeichnung. Was meinst Du: Ging der alte Neuhofer Weg über die heutige "Adlerstraße" (recht steil) oder über die "Büdingenstraße"/ "Römerberg" oder über die "Steingasse"? Der Begriff "Stein" läßt ja, wie so oft, römisches Pflaster vermuten.... Merkwürdig, dass dises Kirchhofsgässchen - die "alte Platter Straße" - gleich zu drei "Kirchhöfen" führt: Kirchhof X - Alter Nord-Friedhof (1802) - Nordfriedhof (Wiesbaden) (1877). Bei diesem Kirchhof X mußt Du mir mal wieder helfen - war das die alte Bergkirche oder ein Vorläuferbau? - Im Spielmann-Plan sieht man sie noch am Anfang der "Neuhofer Strasse" nach der Heiden-Pforte, heute ist da nichts mehr zu finden. Vielen Dank auch für die erweiterte Fassung! - Gruß --Virus11 18:48, 16. Jul. 2009 (CEST)
(Anmerkung --Xavax 22:48, 22. Jul. 2009 (CEST): Es gab einen Steinbruch im Bereich der heutigen unteren Adlerstraße. In ihm wurde der Stein für das Kastell gebrochen).
Ich habe die Karten nochmal genau angesehen. Das Kirchhofsgässchen (auch zeitweise Heidengässchen genannt) führte durch die Heydenpfordt, die wie Du richtig schreibst, nicht in der Heidenmauer lag, sondern nördlich angebaut war. Oberhalb bzw. außerhalb gab es eine Verzweigung. Nach links ging es durch einen Durchbruch in der Mauer auf den Kirchhof und nach rechts weiter den Berg hinauf - ungefähr im Verlauf der Str. Am K.-F.-Bad und der vorderen Büdingenstraße. Da Ganze lag ja etwas höher als heute, da der Bau der Coulinstraße einen steileren Hang erforderte. Ungefähr in der Mitte der Büdingenstraße zweigte der Weg nach Norden ab. Die Fortsetzung führte also weder über den späteren Verlauf der Adlerstraße noch über den des Römerbergs, sondern mitten durch das heutige Straßenkarre. Der Verlauf ist nur noch an Parzellengrenzen erkennbar. (Ich habe daher in der Merian-Zeichnung die Angabe "K.-F.-Bad und Adlerstr." entfernt). Der Name des Kirchhofsgäschens ist so alt, dass er mit den beiden späteren Friedhöfen sicher nichts zu tun hat. --Xavax 00:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
Merian: Textlich nochmal korrigiert. --Xavax 00:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
Ja, das stimmt sicherlich - aber weißt Du was das für eine Kirche X war ? Ein bißchen eigenartig mit den vielen Kirchen-Abrissen und Neubauten [4] - da blick ich nicht so durch und scheint doch ein eigenes Thema. Es geht mir aber um den ursprünglichen Verlauf des Wehener bzw. Neuhofer Wegs bzw. der Alten Platter Straße - oben am Kisselborn ist die Straße ja in den 60er Jahren verlegt worden - aber auch das scheint nicht die alte Trasse; die ging dann vermutlich über die Rentmauer. Eben sehe ich, neben vielen "Feinarbeiten", das Kastell ist etwas "gewandert" - Was zeigt die blaue, gepunktete Linie und was mag das für ein werkwürdiger Kasten etwas oberhalb der Heydenpforte sein ? - Gruß --Virus11 11:05, 17. Jul. 2009 (CEST)
Aha, jetzt verstehe ich. Du meinst sicher die Reformierte Kirche, die ehemals rechter Hand unterhalb des Neuhofer Wegs stand. Ich weiß nicht wann sie abgebrochen wurde. In der Tat - ein neues Thema.
Ja, ich habe das Kastell wandern lassen, aber inzwischen wieder zurückgeschoben. Ich denke, so kommt es ungefähr hin. Mithilfe des Lageplans der wichtigsten römischen Fundstellen von Baatz/Herrmann 1982 habe ich ihm nun den richtigen Platz zugewiesen. Da darf man natürlich nicht zu viel hinein interpretieren. Ich glaube, das hat Merian sicher nicht so interessiert, wie die ins Auge fallende Heidenmauer.
Die gepunkteten blauen Linien zeigen die ungefähren Verläufe der Straßenzüge durch die Stadt und aus ihr hinaus. In diesem Fall ist das der Neuhofer Weg.
Einen Kasten kann ich nicht erkennen. Das Dach des Heidentores wird beidseitig von zwei Dachreitern geschmückt. Das wirkt wie ein Kasten. Meinst Du das? Oder weiter hinten eine Formation in den Wiesen? Ich, denke, da darfst Du bei dieser miesen Auflösung nicht so genau hingucken. À propos - kennst Du eine Quelle, bei der man den Stich in einer besseren Qualiät bekommen kann? Die im Bilddokument angegebene Quelle ist wirklich zu schlecht und die im Artikel Wiesbaden verwendete Fassung ist an den Seiten leider beschnitten und ebenfalls zu schwach aufgelöst. Es gibt aber bessere Quellen, denn man kann zumindest Ausschnitte des Stichs in guter Qualität im Internet finden.
Eine weitere Frage ist die genaue Datierung. Man findet Angaben von 1640 bis 1655. Die Herausgabe der Topographia Hassiae ist ja nicht der Zeitpunkt der Darstellung. Soviel ist klar.
Viele Grüße --Xavax 13:50, 17. Jul. 2009 (CEST)
Nein, eine besere Version habe ich auch (noch) nicht gefunden - die Uni-Köln-Version ist zumindest besser als die (schlechte) Wiki-Version [5], dennoch sehe ich einen Kasten - in den Wiesen; aber das kann auch ein Holzschuppen (mit Flachdach?) sein. Wenn Du gerade "Baatz/Herrmann 1982" in der Hand hast: Die nordöstlich das Kastelltor - in Richtung Bergkirche - verlassende Straße finde ich sonst nirgendwo beschrieben; merkwürdig, auch der Verlauf entgegen der Topografie. Auch schade, daß der "Gesamtplan" nicht den Abzweig an der Englischen Kirche, sowie die wichtige Straße - Kirchgasse/Langgasse - im Vicus selbst zeigt, obwohl sie im Text ausdrücklich als Siedlungs-Hauptachse beschrieben wird. Auch an der Engl. Kirche stand eine "Eiserne Hand", die die drei Straßen nach Bierstadt, Erbenheim und ins Mühltal bzw. Mainz anzeigte. Magst Du die Erklärungen und Ergänzungen zu Merians Stadtansicht von Wiesbaden 1644 nicht einstellen ? - Wäre doch eine echte Bereicherung! Gruß --Virus11 19:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
Na ja, ich denke nicht, dass er Bretterbuden für wichtig erachtet hätte, abgebildet zu werden. Das muss schon irgend was Bedeutsameres gewesen sein. Wenn es nicht zu früh wäre (1644), könnte man vermuten, dass der Kasten etwas mit der späteren oben erwähnten Reformierten Kirche zu tun haben könnte. Vielleicht war's ein Vorläuferbau? Der Ort würde jedenfalls stimmen. Er liegt direkt unterhalb des Halb-Rondells in der Heidenmauer und oberhalb des Giebels der „Rose“ (Merians Nr. 8). Das entspricht einer weiteren nachvollziehbaren Sichtachse im Stadtplan, der Dir als PDF vorliegt.
Die erste Reformierte Gemeinde wurde erst 1745 zugelassen nachdem 30% der Bevölkerung diese Konfession angenommen hatten. Den erste lutherischen Pfarrer gab es 1543 (Mauritiuskirche). Übrigens 14 Jahre später als in den Nachbargemeinden, die schon ab 1529 der neuen Glaubensrichtung angehörten (Sonnenberg seit 1529, ebenso wie Breckenheim, Delkenheim, Igstadt, Medenbach, Nordenstadt)[1].
„in der Hand“ ist gut - ich habe leider nur die bewusste Karte, unter anderem in Czysz' Vom Römerbad zur Weltkurstadt. Diese merkwürdige Römerstraße müsste ja tatsächlich völlig unsinnige und vor allem ganz leicht zu umgehende Steigungen und Gefälle überwunden haben. Vielleicht hat man in Kastellnähe Spuren davon entdeckt und angenommen, dass es bestimmt in dieser Richtung weitergehen müsse. Ziemlich spekulativ. (Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor...)
Ja, ich möchte die Grafik natürlich auf Geschichte der Stadt Wiesbaden unterbringen. Daher habe ich sie zurzeit auf der Diskussionsseite von Wiesbaden zur Begutachtung und zur Kritik vorgelegt. Wenn dort niemand reagiert, werde ich sie als Ergänzung zum unkommentierten Original-Stich einsetzen. --Xavax 23:25, 20. Jul. 2009 (CEST)
Von Wegen Bretterbude... Das ist gar nicht mal so absurd: In Frankfurt gab es eine vergleichbare Situation. Dort gab es seit 1555 Glaubensflüchtlinge aus den Niederlanden, die die Frankfurter Deutsch-Reformierte Kirchengemeinde begründeten. Sie durften zunächst ihre Gottesdienste in der Weißfrauenkirche abhalten, bis dies 1594 unterbunden wurde. Ab sofort musste die Gemeinde ihre Gottesdienste in einem einfachen Holzschuppen(!) außerhalb der befestigten Stadtmauern(!) abhalten.
Vielleicht war das in Wiesbaden ganz ähnlich, denn wenn in Frankfurt bereits 1555 Reformierte auftauchten, könnte in Wiesbaden 1644 der Anteil von reformierten Glaubensflüchtlingen ja auch irgendwo zwischen 0% und 30% (1745, s.o.) gelegen haben. Grund genug, ein geduldetes Provisorium vor der Stadt zu errichten. Das könnte Merian auch zur Kenntnis genommen haben. --Xavax 12:02, 21. Jul. 2009 (CEST)
Na toll - jetzt bist Du auch noch in "Helenopolis" gelandet - das ist aber durchaus nachvollziehbar mit dem Kirchen-Hilfsbau, mehr kann es ja nicht sein.
Zur Datierung habe ich mir auch schon Gedanken gemacht - allerdings fehlen mir hier Baudaten oder Ereignisse, die sich in Wiesbaden ablesen lassen. Im Frankfurter Stich [6] gibt es z.B. die Schandsäule des Vinzenz Fettmilch, die ist gleich in der (heutigen) "Töngesgasse" gleich neben dem Durchgang zur "Zeyl" noch zu sehen - Sein Totenschädel, den J.W. Goethe noch am Frankfurter Brückenturm hängen sah, sieht man allerdings nicht - aber bei den Holzstappeln an der "Heilig Geist Port" kann man sogar die Bretter zählen.
Ein aktuelles Foto aus der "Schönen Aussichts-Perspektive" müßte doch vom R+V-Hochhaus zu machen sein - wäre doch noch eine gute Gegenüberstellung.
Soweit ich in Erfahrung bringen konnte, wurde bei den Grabungen im Kastell die o.g. Römerstraße jedenfalls von Ritterling nicht festgestellt - insgesamt leider sehr dürftig, was in Wiesbaden noch zu finden ist, sieht man von den "Ausstellungsstücken" am Römertor einmal ab. Selbst der Meilen-/Leugenstein an der Adolfsallee ist unkommentiert - und kaum ein Wiesbadener weiß noch, daß er vom ersten Namen der Stadt zeugt, aber in Mainz-Kastel am Ehrenbogen gefunden wurde. --Virus11 20:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
Merian - Einzelnachweise
- ↑ Sigrid Russ, Hrsg: Landesamt für Denkmalpflege Hessen, Kulturdenkmäler in Hessen, Band I.1 – Historische Fünfeck, Seite 19
Heinrich Tessenow, Beitrag zur Werkliste
Bisher unvollständige Sammlung der Werkliste Heinrich Tessenows.[1]
- 1920–1921: Siedlung Am Gruneberg in Pößneck (Am Gruneberg 1-24), 24 Häuser, sechs verschiedene Haustypen
- 1921–1922: so genannte Elfhäuserreihe der Gartenstadt Hellerau. Elf Einfamilienhäuser am Pillnitzer Weg (heute Moritzburger Weg), verbunden durch eingeschossige Zwischenbauten; wegen der Reihung scherzhaft auch D-Zug genannt.
- 1922–1924: Siedlung Am Gries in Pößneck
- 1922–1924: Siedlung Saalbahnstraße/Neustädter Straße in Pößneck; (Karl-Liebknecht-Str. 1-22, Neustädter Str. 116 -136a und 97-105, Saalbahnstraße 2-12)
Tessenow - Einzelnachweise
- ↑ Mitteilungen für Hellerau, Ausgabe 75, darin Steffi Platte, Die Elfhäusereihe in Hellerau und ihr Pendant in Thüringen , Seite 5, ff., http://www.hellerau-buergerverein.de/_notes/pdfs/No75.pdf
Bilder-Nachbearbeitung (1)
Hallo Xavax, es ist erstaunlich, wie Du mein altes Foto von der Goethe (1913) bearbeitet hast, dass von der groben Körnung fast nichts mehr zu sehen ist. Wäre es nicht möglich gewesen, noch ein bisschen Grün zu erhalten? Jetzt sieht es fast wie ein Schwarz-Weiß-Foto aus – allerdings wesentlich besser als vorher. Es wäre schön, wenn Du Dir noch weitere meiner vielen fast schon als historisch zu bezeichnenden Fotos vornehmen und bearbeiten könntest. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:21, 10. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Lothar,
ja das mit dem Grün war genau das Knifflige an Deinem Bild. Der Hintergrund - die Bäume - wirken in der Tat etwas herbstlich. Ich habe mir allerdings alle Mühe gegben, einen Kompromiss mit dem Vordergrud zu finden. Denn das Ganze wirkt sofort grünstichig, wenn man "global" grün reindreht. Wenn ich den Hintergrund isolieren würde, wäre da bestimmt noch eine Verbesserung drin. Ich war schon dran, habe dann aber wegen der aufwändigen Feinarbeit gekniffen.
Ich habe das Bild zufällig gefunden und gleich erkannt, das man daraus noch was machen kann. Das hat natürlich seine Grenzen. Hast Du die Bilder, die Du erwähnst, alle in der gleichen Weise gespeichert, ich meine mit der Körnung? Hast Du sie eingescannt? (Ich habe noch nicht nach Deinen übrigen Beiträgen gesucht). Grüße von --Xavax 21:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Xavax, meine älteren Bilder (vor 2004) sind fast alle gescannt. Dabei scheint die Qualität nicht nur von der Aufnahme, sondern auch vom Zustand des Filmmaterials abhängig zu sein. Dias und auch Negative habe ich mit einem Microtek ArtixScan 4000 C gescannt, Positive mit der Digitalkamera „abfotografiert“ bzw. reproduziert. Die Körnung – in ihrer Art zwar anders als bei der „Goethe“ – entstand oft durch nachträgliches Schärfen der Bilder. Aktuelle Beispiele dafür sind 1972-05-28 Mirage M6, Derek Bell.jpg und Gulf GR7 Nürburgring 1974-05-19.jpg, die ich nicht in die Commons eingestellt hätte, wenn bessere authentische Fotos zur Verfügung stünden. Aber nach dem, was Du aus dem Dampfer gemacht hast, kann ich mir vorstellen, dass Du auch aus diesen und ähnlichen Bildern noch was rausholst. -- Lothar Spurzem 22:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
PS: Wenn Du mal auf meine Benutzerseite schaust, wirst Du sehen, dass viele Bilder gut sind, die ich mit dem gleichen Gerät gescannt habe.
Aha, nicht nur so gemächlich dahinziehende alte Pötte, sondern im Gegenteil: rrrasende rrritzeroode Ferrrarris, wie der Hesse sagt. Hier ist ein Versuch, das Dia zu verbessern. Ich seh' mir mal Deine Bilder an. Den Link hab ich ja. Grüße von --Xavax 22:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
Der Mirage sieht jetzt auch besser aus, allerdings ist er ziemlich hell geworden – vor allem Frontabedeckung und Flügel. Lässt sich daran noch etwas ändern? -- Lothar Spurzem 23:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
So besser? --Xavax 23:16, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ja, es ist zwar noch nicht das richtige Gulf-Blau; aber wenn wir das herstellen wollen, wird das Bild wieder düster. Es war damals wahrscheinlich ziemlich dunkel – ich erinnere mich allerdings nicht genau –, was aber nicht unbedingt in den Fotos zum Ausdruck kommen muss. – Das Foto gehört in den Artikel Mirage M6. Fügst Du es da jetzt neu ein? Wenn ja, wirst Du sehen, dass das Foto vom Start nicht mehr harmoniert. Kannst Du da auch noch Hand anlegen? -- Lothar Spurzem 23:26, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ja, kann ich machen, aber nicht mehr heute abend. Inzwischen hab' ich noch ein lohnendes Objekt aus Deinem Fundus herausgefischt. Auch da kenn' ich den richtigen Farbeindruck natürlich nicht so wie Du. Aber das können wir ja noch feineinstellen. Übrigens würden sich unsere Kollegen in der Fotowerkstatt bestimmt gerne über Deine Fotos hermachen. Da gibt es wirklich ganz große Spezialisten. Grüße von --Xavax 23:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
Der Stewart ist zu hell geraten; denn an dem Tag, als ich das Bild machte, herrschte das schlechteste Wetter, das ich am Nürburgring je erlebte – noch schlimmer als 1962. Doch für Deine Mühe und Arbeit mit meinen altes Fotos herzlichen Dank. Die Bilderwerkstatt hatte ich vor zwei (?) Jahren einmal um Hilfe gebeten, kann aber nicht sagen, dass das Bild durch die Bearbeitung wesentlich besser geworden sei, was aber vielleicht daran lag, dass es vorher schon recht gut war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
Noch ein Farbversuch für den Mirage M6. Das Gulf-Rot ist ja auch eher ein Rot-Orange, wir hier zu sehen ist, oder? --Xavax 10:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
Das ist tatsächlich mehr ein Orange als ein Rot. -- Lothar Spurzem 12:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
Bei der zweiten Bearbeitung sind die Farben insgesamt zu blass, obwohl das Orange eher hinkommt. Vorher gefiel es mir aber besser; mehr lässt sich aus dem Bild wahrscheinlich nicht herausholen. -- Lothar Spurzem 12:12, 11. Aug. 2009 (CEST)
Inzwischen bin ich mir nicht mehr sicher, ob die Gulf-Farbe eher orange oder eher rot war. Vergleiche das Foto von Siffert mit rotem Helm im Gulf-Porsche. In dieser Aufnahme dürften die Farben ziemlich stimmen; nur die Schärfe lässt zu wünschen übrig. Die Farbe im Logo – siehe Artikel Gulf Oil – ist allerdings eindeutig orange, ebenso die Flanke des Gulf GR7 im Artikel hierzu. -- Lothar Spurzem 12:30, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe Versuch 2 noch etwas nachgeregelt. Die Farben des Autos haben jetzt etwas mehr Sättigung und die des Hintergrundes etwas weniger, damit das grün nicht so penetrant ist. Im Vergeich mit anderen Mirage-M6-Bildern [7][8][9] müssten wir jetzt mit dem Rot-Orange richtig liegen. --Xavax 10:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
Ich glaube, Du machst Dir zu viel Mühe, ohne dass der Aufwand noch in einem angemessenen Verhältnis zum Nutzen steht. Das Orange kommt nach der neuerlichen Bearbeitung zwar recht gut, aber das Blau ist sehr blass. Für meinen Geschmack ist das mittlere Bild des Mirage M6 vom Gesamteindruck her das beste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:46, 12. Aug. 2009 (CEST)
Warum hast du die Version einfach revertiert ? Was willst du denn mit dem aufgeblähten Quelltext mit überflüssigen Dezimalstellen und Monsterzeilen, die beim Drucken ungünstig umbrechen ? Cäsium137 (D.) 00:33, 17. Aug. 2009 (CEST)
Du bist mir zuvorgekommen. Ich bitte um einen angemessenen Ton. Natürlich will ich nichts mit überflüssigen Dezimalstellen, allenfalls einen gleichmäßigen Kurvenverlauf. Ich war gerade dabei, Dir auf Deiner Seite zu antworten. Siehe dort. --Xavax 00:44, 17. Aug. 2009 (CEST)
Bearbeitungsanfrage
Hallo Xavax,
anlog der vor einiger Zeit von dir bearbeiteten Kanadaflagge Datei:Flagge Kanadas.png wollte ich Dich fragen, ob Du nach dem selben Strickmuster die Flagge des Torontoer Wappens bearbeiten könntest Datei:Toronto - ON - Stadtwappen von Toronto.jpg? D.h. ebenfalls freistellen und einen transparenten Hintergrund setzten und das zerrissene Stück oben rechts kann man eigentlich auch wegstempeln. Die Flagge soll dann in dem noch im Aufbau befindlichen Portal Toronto eingefügt werden. Das ist eben der Fluch, wenn man gute Arbeit leistet; die Leute kommen immer wieder auf einen zurück ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Wladyslaw
ja, das kann ich machen, aber erst in ein paar Tagen. Ich melde mich bei Dir.
Kein Problem, es eilt nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
Nun wars doch nur ein Tag... da ist sie - wieder als 8-Bit-PNG mit freigestelltem Hintergrund. Damit bist Du ja bei der Canada-Fahne auch klargekommen. Viele Grüße --Xavax 22:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
-
Original -
Bearbeitung
Kirchenburg Ostheim, Grundriss
-
Bisherige Version -
Kompakte Ausführung ohne Legende
Hallo Xavax. In der Bilderwerkstatt hattest Du gefragt, welche Änderungen ich mir an dem Kirchenburg-Grundriss-Bild wünsche:
- Die komplette Legende raus. Diese Beschriftung sollte in die Bildunterschrift.
- Der Maßstab, der im Moment unter der Legende sitzt sollte links neben den Nord-Pfeil verschoben werden.
- Die Zahlen sollten größer (40pt statt 22pt?) und die schwarzen Kreise entsprechend nachgezogen.
Davon erwarte ich, dass das Bild auch mit moderatem upright-Parameter Vorschau im Artikel schon nutzbar ist. Man könnte sich dann während der Lektüre am Grundriss orientieren. Das würde in meinen Augen zur Exzellenz des Artikel beitragen. Eine Version des geänderten Bilds unter einemn leicht anderen namen wäre angenehm. Dann könnte ich ausprobieren, ob es wirklich die erhoffte Verbesserung bringt. Danke.---<(kmk)>- 23:46, 5. Sep. 2009 (CEST)
Die Vorteile von SVG liegen ja gerade in der verlustfreien Skalierbarkeit. Die Kreise mit den Zahlen sollten aus gestalterischen Gründen nicht zu groß im Verhältnis zur Zeichnung sein. Wenn Du mit "upright 2" arbeitest, hast Du ja die doppelte Punktgröße. Ab upright 1.5 kann man es lesen. Optimal wäres es nach meiner Einschätzung mit "upright 1.7" --Xavax 13:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Xavax. Ich habe gestern Nacht einen Rappel bekommen und habe selbst mit den Größen von Bild, Zahlen und Kreisen gespielt. Das Ergebnis ist im Artikel Kirchenburg (Ostheim) eingebaut. Du hast Recht, dass Zahlen mit 40pt sich zu sehr in den Vordergrund drängen. Aber ein wenig größer kann es schon noch sein. Bei der Bildgröße bin ich mit upright=1.6 fast zum gleichen Ergebnis gekommen, wie Du. Ein dickes Lob für die Umsetzung des Grundrissfotos. Das Ergebnis sieht sehr gut aus.---<(kmk)>- 13:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die Anerkennung, freut mich.
Der Vorteil der schwarzen (oder auch dunklen Kreisflächen) ist, dass die Zahlen nicht so leicht mit der Kontur in Konflikt geraten. Das ist gerade bei einer kleineren Darstellung sinnvoll. Will sagen, das war überlegt. Wenn Dich das schwarz stört, können wir vielleicht auch einen Farbton nehmen, der bisher nicht in der Grafik vorkommt. Aber ein dunkler Ton müsste es schon sein. Das würde die Zahlen eindeutig hervorheben.
Ein weiteres Argument: Der SVG-Renderer hat ja leider den Fehler, mittelachsig gesetzten Text nicht richig darzustellen. Desshalb habe ich ihn in der Grafik linksbündig platziert. Solange es beim im Dokument angegebenen Font bleibt, sieht das auch gut aus. Wenn die Schrift aber im Thumbnail wegen der notwendigen kleineren Darstellung ersetzt wird, führt dies sofort zu einem hässlichen Überlappen der Zahl am rechten Kreisrand. Daher würde ich lieber auf den Rand verzichten.
Ich kann die Zahlen natürlich noch einen Tuck größer machen. --Xavax 16:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
Erledigt. Die Zahlen sind jetzt etwas größer. Die Punkte sind nun blau, auffällig genug, aber aber nicht zu penetrant, wie ich finde. Die Kirche hat jetzt einen hellen gelblich Ton im Grundriss, so zeichnet sie sich besser von den Wegen draußen ab. --Xavax 21:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
| 1) Kirche 2) Kirchhof 3) Hauptmauer 4) Schulglockenturm 5) Waagglockenturm 6) Achtlöchriger Turm 7) Pulverturm 8) Schalenturm 9) Tor | 10) Modernes Tor 11) Nebentor 12) Zwinger 13) Zwingerturm 14) Schule 15) Steingaden 16) Gaden 17) Friedhof 18) abgebrochene Bauteile |
Hallo Xavax. Das Blau ist viel netter als das Schwarz der ersten Version. Ich habe diese Version in den Kirchenburg-Artikel gepflanzt.---<(kmk)>- 00:37, 9. Sep. 2009 (CEST)
TSV Haunstetten
Hi. Nur damit keine Verwirrung aufkommt: Ich habe Datei:TSV Haunstetten.svg mit Deiner Version von Datei:TSV-Logo.svg überschrieben, weil ich deren Dateinamen für etwas zu allgemein hielt. --chris 論 11:55, 15. Nov. 2009 (CET).
Danke, ich hoffe, du nimmst es nicht krumm, das ich damit erst rauskamm, nachdem du den Job gemacht hast. Viele Grüße -- Xavax 21:05, 15. Nov. 2009 (CET)
Nene ganz bestimmt nicht, wenn das Ergebnis besser wird, freut mich das. --chris 論 00:19, 16. Nov. 2009 (CET)
Schriftarten
Hallo, Xavax.
Wie ich bemerkt habe, meldest Du Dich oft zu Wort und löst das Problem, wenn es um die Identifikation von Schriftarten geht. Verrätst Du mir Dein Geheimnis? Oder kennst Du einfach tausende von Fonts mit allen ihren Varianten auswendig?
Bei Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Java Timor / Karnataka bin ich wieder in eine Schriftarten-Sackgasse (Jawa Timur) gelaufen. Hast Du da vielleicht auch was parat? Grüße --chris 論 12:28, 24. Nov. 2009 (CET)
Hallo Chris,
nein ich kenne natürlich nicht alle, aber die gebräuchlichsten schon. Das ist vielleicht so, wie andere sofort sagen können, von wem irgend ein Musiktitel ist - dazu reichen dann schon zwei drei Takte aus. Das bleibt eben nicht aus, wenn man wie ich schon einige Jährchen mit diesem Thema auf dem Buckel hat. Es gibt übrigens eine Webseite, mit deren Hilfe du Schriften identifizieren kannst. Das funktioniert einigermaßen gut, aber nicht 100%ig. Hier ist der Link zu identifont.com, bzw. zur Funktion identify. Im Falle des Wappens von Ost-Java bin ich mir allerdings ziemlich sicher, dass du diesen Font nirgends finden wirst. Denn er ist handgezeichnet. Das erkennt man an einigen falschen Details in verschiedenen Buchstaben. Eine Satzschrift hätte diese Fehler sicher nicht. Da ist zum Beispiel das spiegelverkehrte U. Der dicke Abstrich müsste links sein. Das Y - es ist kein halbhohes U mit einer Stütze in der Mitte, sondern ähnelt eher einem V mit einem Fuß. Das S - es hat in der Mitte keine horizontale Linie, sondern verbindet den oberen mit dem unteren Bogen in einem Schwung. Derartige Interpretationen der lateinischen Schrift muss man sicher im Zusammenhang mit der Schriftkultur auf Ost-Java sehen. So gesehen sind das natürlich keine "Fehler", aber es wird deutlich, dass die lateinische Schrift eine fremde ist. Vielleicht solltest du sogar die Grafik in den Schriftteilen vektorisieren und nicht durch einen Font ersetzen, damit genau dieser Charakter erhalten wird. Viele Grüße von --Xavax 23:19, 24. Nov. 2009 (CET)
Beeindruckend. :) Und in Sachen Jawa Timur hab ich jetzt mal ausnahmsweise nicht geknaupt sondern ordentlich nach einer Ersatzschrift gesucht, und nun das! ;) Spaß beiseite. Danke für den Tip, ich werd da nochmal drübergehen und manuell nachhelfen. Identifont kannte ich und kann noch WhatTheFont beisteuern, das einen etwas anderen Ansatz verfolgt. Nicht das Du es bräuchtest. --chris 論 23:35, 24. Nov. 2009 (CET)
Danke für den Link, klar brauch' ich den. Ich habe gerade eben nachvollzogen, dass ich dir kürzlich mehrfach ins Handwerk gepfuscht habe. Sorry about that. Aber wie du schon so ähnlch gesagt hast - wenns der Sache dient... So seh' ichs auch. -- Xavax 23:45, 24. Nov. 2009 (CET)
Nene, gepfuscht (das standarddeutsche Synonym für knaupen) hatte ich ja. In Zukunft werd ich einfach vorher fragen ;) Danke, nochmal. --chris 論 23:51, 24. Nov. 2009 (CET)
Nachtrag --Xavax 22:07, 14. Jan. 2010 (CET): um diese von chris erstellte Grafik ging es:
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kamera_vor_Restauration_Hartmann_Hoechst_1870.png){kind=link}
![[2]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wiesbaden_De_Merian_Hassiae.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.altfrankfurt.com/Stadtplan/pic/FFMSTADTPLAN-VON-1628KUPFERSTICH-MERIAN.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frankfurt_Am_Main-Merian1628-Komplett.gif){kind=link}
Josef Pichler & Söhne
Vielen Dank für Deine Durchlese, nur weiter so. Ich habe eine ganze Liste von Beiträgen die noch verbessert werden müssen, falls Du Interesse hast meld Dich. -- Marzahn 10:02, 26. Nov. 2009 (CET)
11880-schriftart
Hi, Xavax. Darf ich Dich um Deinen Rat bezüglich zweier Schriftarten-Identifikationen bitten? Es geht um diese beiden Logos:
- http://www.tierklinik-asterlagen.de/bilder/aktuelles/menschen_tiere_doktoren.jpg
- http://www.dwdl.de/images/1182948157.jpg
Aufgrund der sorgfältigen Durschmischung von Versalien und Gemeinen in Nr. 1 hab ich nicht die geringste Ahnung wie ich die Schriftart identifizieren soll. Identifont und WhatTheFont konnte ich nicht zu brauchbaren Ergebnissen bewegen. --chris 論 16:58, 4. Dez. 2009 (CET)
Hallo Chris,
da muss ich ja nun meinem Ruf als "wandelnder Schrifterkenner" folgen ;-) :
Viel kann ich nicht nicht mehr eindeutig identifizieren, da die Schriften kräftig verändert und tatsächlich wild durchmischt wurden:
Zu 1 ("menschen tiere & DOKtORen"):
- "menschen tiere" ist aus "Template Gothic" gesetzt. (http://www.identifont.com/find?font=Template+Gothic&q=Go)
"& DOKtORen" weiß ich nicht; derartige &-Formen gibt es bei den Fonts
- "Morgan Sans" (http://www.identifont.com/find?font=morgan+sans&q=Go)
- "Bauhaus", (http://www.identifont.com/find?font=Bauhaus&q=Go)
- "Clearface Gothic", http://www.identifont.com/find?font=Clearface+Gothic&q=Go
- "Motter Corpus", http://www.identifont.com/list?2+Motter%20Corpus+2+31V+0+6HA+0+OC+0
- "Symbol" von ITC (http://www.identifont.com/list?2+itc%20Symbol+0+OP+0+6KD+0+7G0+0)
aber keiner dieser Schriften kommt in Frage.
Zu 2:("Auf und davon"): Das A von "Auf" könnte
- "Janson" sein (http://www.identifont.com/find?font=Janson&q=Go) oder auch
- "Bodoni" (http://www.identifont.com/find?font=Bauer+Bodoni&q=Go)
Aber auch hier wechselt der Font, denn am kleinen a und g in "Tagebuch" erkennt man an der runden Form, dass es sich nicht um einer der beiden Schriften handelt.
-- Xavax 13:45, 5. Dez. 2009 (CET)
Vielen herzlichen Dank. Da hast Du mir doch das manuelle Nachzeichnen der meisten Glyphen erspart. Ist halt ein Privatsender, da kann man nicht erwarten, daß sie nur eine Schriftart für ihre Logos verwenden ;°) --chris 論 14:48, 5. Dez. 2009 (CET)
Globale Erwärmung
Hallo Xavax, 2007 hast Du Datei:2006_temp_anom-german.svg hochgeladen. Möchtest Du diese Datei mit den inzwischen neu hinzugekommenen Messpunkten updaten ? --Zipferlak 13:52, 8. Dez. 2009 (CET)
Ja, kann ich machen, wo liegen die neuen Daten? Sendest Du mir die Quelle? Danke. -- Xavax 11:44, 9. Dez. 2009 (CET)