Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2016-2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2016-2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krib/Archiv_2016-2018#Thema_1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Krib
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Krib! Am 23. Januar 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.000 Edits gemacht und zahlreiche Artikel neu erstellt oder entscheidend verbessert, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich WP:KALP. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Krib,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Brücken (1)

Hallo Krib, ich freue mich über deine zahlreichen Artikel über US-Brücken in der letzten Zeit. Grüße --AHert (Diskussion) 12:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nun freut mich, dass sich jemand darüber freut und mal sehen wie lange das Interesse für Brücken bei mir anhält (nicht zu vergessen die Bauer selbiger). MfG--Krib (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Da freuen sich bestimmt sehr viele drüber, sei es aus allgemeinem technischen Interesse, oder weil sie manche Brücke (oder Staudamm) in Natura gesehen haben.93.122.72.231 10:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Philippe meier

Einmal SLA reicht doch?! außerdem war da schon einer von mir in History drin, wurde nur warscheinlich von IP oder Ersteller entfernt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ups, war wohl eine Art Bearbeitungskonflikt, du warst schneller und somit sogar 3x SLA ;) MfG--Krib (Diskussion) 10:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2019 (CET)

IP vs. Anmeldung

Hallo, danke, da habe ich schon drüber nachgedacht. Aber normalerweise (zu Hause) habe ich gar keine Zeit dafür, nur die aktuelle (hoffentlich bald bessere!) betriebliche Situation hier führt manchmal zu Langeweile. Und, als registrierter Benutzer würde ich mich andererseits nicht am dienstlichen PC anmelden wollen. Weil ich das also nur als temporäre Möglichkeit ansehe, steige ich auch nicht tiefer in Formatierungen usw. ein und habe auch keine Ambitionen, selbst Artikel zu erstellen. Das können andere besser. Eine Frage hab ich dann doch noch: Gibt es angemeldete Nutzer ohne eigene Benutzerseite? Ich war drüber gestolpert, daß jemand in "Rot" gesichtet hat... Gruß 93.122.72.231 10:30, 20. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar verstehe. Angemeldete Nutzer ohne eigene Benutzerseite geht, man legt sie halt nicht an. Falls noch "Langeweile" besteht verweise ich gerne auf meinen neuen Artikel Rocky Reach Dam (zur Verbesserung ;)). MfG--Krib (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Den habe ich schon "durch", ist gut gelungen und ich wüßte nicht, was zu verbessern wäre. Von da bin ich zu den Laufwasserkraftwerken https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Laufwasserkraftwerk geschwommen ;-)93.122.72.231 11:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es sei's gedankt und gut zu wissen das da mal ein Artikel keiner Nachbesserung bedurfte ;) MfG--Krib (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe sehr viele Artikel von Dir ohne erkennbaren Änderungsbedarf gelesen. Ich gebe zu, ich gehe aus reiner Bequemlichkeit, weil es so schön übersichtlich ist, (hauptsächlich, aber nicht nur) die Artikel auf Deiner Benutzerseite durch. Da bin ich schon froh, daß Du noch freundlich bleibst, zumindest nach außen hin  ;-) 93.122.72.231 12:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nun es sind ja nicht "meine" Artikel, sonder wir schreiben ja für Alle da draußen und die WP bzw. deren Inhalt profitiert von der Zusammenarbeit (und baut darauf auf)! Zudem habe ich die Weisheit nicht mit den großen Löffeln konsumiert ;) MfG--Krib (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt nicht mehr so viel Zeit, die Wikipedia zu durchgrasen, aber wenn Du mal ein Projekt hast, wo einer noch mal drüber schauen sollte, kannst Du mich gern ansprechen (wenn Du magst). Ein freundlicher Admin (Drahreg01) hat der IP eine eigene Diskussionsseite eröffnet ;-) Gruß 93.122.72.231 14:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar und nochmals Dank...ich lerne jetzt mal den Akkusativ ;) MfG--Krib (Diskussion) 17:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Eine Frage: Du verwendest oftmals diese Schreibweise mit dem Bindestrich "In den 1910er-Jahren". Ist das korrekt? Mir kommt es ungewöhnlich vor. 93.122.72.231 14:17, 18. Mai 2018 (CEST)

Geht beides, es sollte in einem Artikel nur einheitlich sein. Tendiere aber zu ohne Bindestrich. MfG--Krib (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Nu isses passiert. Bevor diese IP tatsächlich auf- und neu vergeben wird, bin ich Deinem Rat gefolgt. Der Zeitpunkt paßt insofern gut, da ich die Liste Deiner Artikel jetzt rückwärts gerade durch bin bis zur "John James Audubon Bridge", wo ich 2017 aufgehört hatte. Man liest sich Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2018 (CEST) 93.122.72.231 11:15, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Brücken (2)

Und wieder grüßt einer Deiner Brücken- Artikel auf der Hauptseite. :-) Gratulation! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke! Erstaunlich das ich nun doch über ein Jahr der Thematik treu geblieben bin. Hätte auch nicht gedacht das es noch so riesige Lücken zu den US-Brücken und ihren Erbauern in der dt. WP gibt. Zudem musste ich mich irgendwie auch in die Thematik der US-Eisenbahngeschichte einarbeiten, die zum Teil sehr verworren ist mit ihren gefühlt 1 Mio. Gesellschaften. MfG--Krib (Diskussion) 21:08, 10. Sep. 2018 (CEST) PS: Auf jeden Fall Spaß hat's gemacht ;)...ist letztens sogar nen Rangierbahnhof bei rumgekommen => Argentine Yard

Hallo Krib, hab heute eine besondere Brücke besichtigt, die F60. Auch recht eindrucksvoll. Den Artikel gibt es natürlich schon. Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:28, 23. Apr. 2019 (CEST) PS: Der Artikel ist enttäuschend mager, was die technischen Daten betrifft. 11.000 t Stahl. 502m lang... --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ein durchaus interessanter Stahlgigant, der Live Vorort sicher noch besser wirkt. Nun mit dieser Art von Konstruktionen habe ich mich noch garnicht beschäftigt, aber wer weiß was die Zukunft bringt. MfG--Krib (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ponte delle Catene - hier gibt's auch noch keinen Artikel. Ist nicht so spektakulär, aber interessant. Habe heute einige Details fotografiert. So hängt die Brücke links und rechts an je zwei Ketten, die mit wenig Abstand übereinander angeordnet sind, und die Aufhängungen liegen mit einem Joch abwechselnd auf der oberen oder unteren Kette. Grüße aus dem Urlaub --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

Gruß zurück und Dank für die Kontrolle vom Enola Yard! Ich bin grade nur sporadisch aktiv und Geduld wenn ich nicht zeitnah antworte ;) MfG--Krib (Diskussion) 12:34, 3. Aug. 2019 (CEST)

Bin auch nur sporadisch aktiv und ungeduldig bin ich auch nicht; an meinen wenigen Beiträgen läßt sich grob meine Urlaubsroute nachvollziehen. Wiki bildet, ich lese also v.a das, was für mich gerade hier und jetzt interessant ist. Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wars du auf dieser? MfG--Krib (Diskussion) 17:48, 25. Aug. 2019 (CEST)

Genau! :-) --Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:37, 25. Aug. 2019 (CEST)... und falls Du irgendwann Lust hast, die Seite in der de.Wiki zu erstellen, weißt Du, wer Bilder dazu, v.a. Details, beisteuern kann. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2019 (CEST)

Hi @Pauls erster Enkel:, das ist gut zu Wissen, aber geeignete Literatur in einer mir verständlichen Sprache habe ich noch nicht gefunden. Bis es soweit ist kann ich dir ja evtl. drei neue Artikel schmackhaft machen; zwei Trestle-Brücken und eine ungewöhnliche Bogenbrücke: Safe Harbor Bridge, Moodna Viaduct und Soo Line High Bridge. MfG --Krib (Diskussion) 11:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

Sehr schön, freut mich! Schönen Sonntag! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Pňovanský most

Hallo Krib, soeben habe ich einen kurzen Bericht über die Sanierung einer Brücke in Tschechien gesehen. Mangels Platz für einen Kran wurde ein völlig neues Verfahren angewandt. Es handelt sich um eine stählerne Bogenbrücke. Der als Ersatz gedachte Bogen wurde an der Unterseite des alten Bogens errichtet. Spiegelbildlich sozusagen. Dann wurde die gesamte Konstruktion um ihre Längsachse gedreht(!), sodass der neue Bogen oben lag, aufgelagert wurde und später wurde der alte Bogen unten abgebaut. Das könnte durchaus eine Weltpremiere gewesen sein. Grüße, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:25, 11. Nov. 2018 (CET)

Hi Pauls erster Enkel, mein Interesse ist geweckt! Klingt super spannend und evtl. kannst du ein paar Hinweise zum Ort oder so auftreiben, dann könnte man eine Recherche starten. Meine Vorstellungskraft kann es noch nicht ganz erfassen...und wie die Drehung realisiert wurde...nen Bild wäre super. Wünsche einen guten Start in die Woche, mfG--Krib (Diskussion) 20:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Krib, diese Sanierung fand in Pilsen statt. Ich habe bis jetzt noch keinen weiteren Link dazu gefunden. Das Video mit dem Bericht findest Du hier: https://www.ardmediathek.de/tv/MDR-SACHSENSPIEGEL/MDR-SACHSENSPIEGEL/MDR-SACHSEN/Video?bcastId=7545204&documentId=57581720 (oder selbst googeln: MDR-Sachsenspiegel, Mediathek, 11.11.18) Etwa bei Minute 17:10 beginnt der Beitrag, außer dem Ort (Pilsen) wird nichts Näheres gesagt. Das Video ist recht eindrücklich und zeigt auch einige Details, angeblich wurde dieses Verfahren europaweit das erste Mal eingesetzt. Allerdings enthält der Kommentar einen Fehler, das neue Tragwerk wurde nicht uinter, sondern über der alten Konstruktion errichtet. Nur so macht es Sinn, es konnte nämlich so auf einen Kran verzichtet werden. Ich weiß nicht genau, wie lange diese Sendungen abrufbar sind, habe ein paar Screenshots gesichert. Denke aber, Du wirst schnell genug sein ;-) Grüße, Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2018 (CET)

Brücke Pňovanský most über die Mže (Mies) vor der Sanierung

Super, das hat mich auf die richtige Fährte geführt: Pňovanský most (früher wohl Miesthal-Viaduct der Localbahn Neuhof-Weseritz)

Siehe auch unter:

• Bahnstrecke Pňovany–Bezdružice
• Talsperre Hracholusky
• FOTOGALERIE: Pňovanský most omládne.
• Rekonstrukce mostu v km 1,429 trati Pňovany - Bezdružice.
• Rekonstrukce železničního mostu na trati Pňovany – Bezdružice.
• Nová konstrukce Pňovanského mostu jeho podobu nezmění, navíc přibude lávka.
• Rekonstrukce mostu v roce 2018.

Leider kann ich kein Tschechisch, aber Artikel gibt es noch nicht in der de:WP und wäre ne Idee für ein Projekt. MfG--Krib (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Na, da hast Du ja schon viel gefunden! Und sogar schon Bilder in der de:WP gibts dazu. Man sieht da auch die Lücke zwischen den Trägern, wo der Drehmechanismus eingebaut und gelagert werden konnte. Ich kann leider auch kein Tschechisch, zumindest nichts, was über die Bestellung in der Kneipe hinausgeht. Gruß, Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Reviewpreis

Hi Krib,

deine Stimmen sind wohlbehalten angekommen und verbucht; danke dafür! LG -- ɦeph 00:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Review beenden?

Hallo Krib, kannst Du bitte das nächste Mal nur Deine eigenen Reviews beenden? Sollte das in Absprache mit JonskiC erfolgt sein, entschuldige ich mich, aber ansonsten beendet eigentlich immer diejenige Person das Review, die es auch angefangen hat. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel wurde bei WP:KALP eingestellt und somit endet das Review! Kommentare auf beiden Seiten sind kontraproduktiv. MfG--Krib (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2018 (CEST)

Passt, das habe ich nicht gesehen, sorry! --MBurch (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Warum zur Unordnung beitragen?

Krib, ich bitte dich. Ich habe am Text nichts geändert, sondern lediglich Ordnung ins Chaos gebracht. Beide Punkte sind erledigt und müssen auf der Diskussionsseite nicht bleiben. Es geht lediglich um Übersichtlichkeit, um besser auf Kritikpunkte eingehen zu können. In diesem Zustand kann ich nicht zwischen erledigten und unerledigten Kritikpunkten unterscheiden. Bitte mach deinen Revert doch einfach wieder rückgängig. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Wenn du Ordnung haben möchtest, dann gerne abzuarbeitende bzw. abgearbeitete Punkte erneut aufführen in einer neuen Disk (so wie jetzt auch geschehen). Wenn Benutzer ihren eigenen Beitrag ändern (wie Adropov) ist dies auch ok. Auch hier geht es ums Prinzip. Du kannst nicht nach belieben in Beiträgen anderer editieren oder sogar Teile löschen (auf deiner eigenen Disk ist dies grenzwertig, aber durchaus tollerierbar), der Zusammenhang geht in der Disk verloren und die Reihenfolge ist nicht mehr nachvollziehbar. MMn bewegst du dich auf dünnem Eis und ich halte von Diskänderungen generell nichts, auch die Entfernung meines Beitrages auf deiner Disk gefällt mir nicht, ich werde aber vorerst nichts weiter unternehmen. MfG--Krib (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich halte es für wichtig, dass Artikel verbessert werden können. Diesem Gesichtspunkt haben sich meiner Meinung nach alle Prinzipien-Argumente unterzuordnen. Diese Gemäldekritik taucht an unterschiedlichen Stellen des Abschnittes und von unterschiedlichen Benutzern auf, sodass der unachtsame Leser auf die Idee kommen könnte, die Sache sei nicht erledigt. Es ist inhaltlich halt extrem unübersichtlich, weshalb eine ordnende Hand, die nicht manipuliert, notwendig ist. Ich werde aber (vorerst) nichts weiter in diese Richtung unternehmen. MfG --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Nein, die Wikipedianer funktionieren ja auch als soziales Netzwerk und haben sich als solches Regeln gegeben, die wir nicht leichtfertig brechen sollten. Ich zum Beispiel mag es nicht, wenn meine Beiträge so verändert werden, dass sie aus dem Zusammenhang gerissen werden, und diesen Wunsch anderer solltest du respektieren, Geschichtsfanatiker. Wenn du eine übersichtliche Arbeitsliste erstellen möchtest, wofür ich ja viel Verständnis habe, kannst du das beispielsweise unterhalb der Echtzeit-Diskussionen in einem eigenen Unterpunkt machen. Gruß euch beiden, --Andropov (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2018 (CEST)

Die Benutzerbeiträge wurden eben nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern sinnvoll nach einem Oberthema sortiert. Sie wurden eben nicht verändert, sondern nur umsortiert. Aber was rede ich da? So differenziert wird wohl in der Wikipedia nicht drauf geguckt. Schade! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich lasse dir ja gern deine Wahrnehmung, Geschichtsfanatiker, aber vielleicht gestehst du anderen zu, dass die das anders sehen. Wenn du beispielsweise eine Überschrift erfindest und nicht kenntlich machst, dass die Überschrift nicht von demjenigen stammt, der darunter signiert hat, ist das ein eklatanter Eingriff. Die Integrität des geschriebenen Wortes ist für Wikipedianer wie für Historiker nicht ganz unwichtig. Dein Differenzierungs-Vorwurf ist schon ziemlich schräg. --Andropov (Diskussion) 07:50, 25. Mai 2018 (CEST)

+1 --Krib (Diskussion) 08:44, 25. Mai 2018 (CEST) PS: EOD

Was ist wirklich die Aufgabe eines Historikers? Seine Aufgabe ist es, der heutigen Gesellschaft Orientierung zu geben. Das macht er nicht, indem er aus historischen Quellen keine Analysen und Deutungen formt. Wollt ihr ernsthaft behaupten, eure Kritik sei eine historische Quelle? Nein, es sind lediglich Laienbeiträge der heutigen Zeit zu einer historischen Abbildung. Folglich darf ich sie sortieren.Li Dafür bin ich beruflich ausgebildet. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2018 (CEST)

Mit dieser respektlosen Einstellung wirst du bald keine Laienbeiträge mehr haben, die du sortieren könntest. Damit würde ich vorschlagen, wir respektieren jetzt das EOD des Seiteninhabers, --Andropov (Diskussion) 09:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Krib, da mir diese Behauptung mit den Laienbeiträgen leid tut, würde ich sie gerne durchstreichen, sofern dies dein Einverständnis findet. Ich will damit deutlich machen, dass ich mich von diesem arroganten Ton inzwischen distanziert habe und bitte euch dich um Verzeihung um diesen ganz Streit. Ich übernehme die alleinige Schuld an diesem Ärger. Bitte lass mich das doch kenntlich machen. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 23:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

Beitrag hierher verschoben, dem Wunsch nach kenntlich machen ist damit aus meiner Sicht genüge getan. --Krib (Diskussion) 18:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Gießen 46ers

Danke für die Bearbeitung. Die Einleitung ist tatsächlich ein Problem. Ursprünglich betonte sie die lange Bundesligazugehörigkeit der 46ers als Gründungsmitglied. Mit jedem sportlichen Abstieg wurde dieser Nimbus jedoch weiter angekratzt, weshalb irgendwann entsprechende Edits eingefügt wurden, die darauf hinweisen. Allerdings sind die betroffenen drei Spielzeiten 03/04, 08/09 und 11/12 unterschiedlich zu bewerten. 03/04 zog Hagen freiwillig zurück, der MBC meldete nach Saisonende Insolvenz. So kommt es, dass die Gießener auch sportlich (ergo in der Tabelle) auf Platz 14 rangieren, obwohl der MBC mehr Punkte aufweist. Auch in den beiden anderen Spielzeiten zogen Vereine aus finanziellen Gründen zurück, Gießen steht im Abschlussklassement allerdings unterm Strich. Da waren es Wildcards, die den Verein in der Liga hielten. Zu fragen ist, ob das in dieser Ausführlichkeit in die Einleitung gehört. Zu ergänzen ist auf jeden Fall noch die Saison 11/12. Deissler (Diskussion) 17:03, 25. Mai 2018 (CEST)

11/12 ergänzt. Die Einleitung ist aus meiner Sicht das wichtigste am Artikel. Die Einschränkung zur temporären Zweitklassigkeit musste klar gestellt werden, denn so war es nicht zu verstehen. Weglassen würde ich es nicht und an Überlänge leidet die Einleitung nicht gerade. MfG--Krib (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2018 (CEST)

Männerturner referiert auf den damaligen Clubnamen MTV (Männerturnverein) Gießen. Insofern ist die Bezeichnung nicht falsch. Hab's aber erstmal nicht zurück gesetzt, weil ich nicht weiß, ob der Ausdruck "enzyklopädisch" genug bzw. eine Stilblüte ist. Deissler (Diskussion) 23:50, 02. Jun. 2018 (CEST)

Nun da wird vom Leser zuviel erwartet. Mann muss von MTV erstmal auf Männerturnverein kommen, da nirgends erwähnt. Ich bezweifle, dass sich die Basketballer als Männerturner bezeichnen würden und sicher wird dies auch kein Außenstehender (ich lass mich aber durchaus eines Besserem belehren!). Mir ist zudem aufgefallen, dass der Begriff noch an zwei weiteren Stellen benutzt wird und empfehle dies dort umzuformulieren:

• 1982 beendete Hans Georg Heß nach vierzehn Jahren im Trikot der Männerturner seine Spielerkarriere. (abgesehen von der Stilblüte vermute ich mal ein Vielzahl von Trikots im Verein und die Basketballer werden sicher ihre eigenen haben?!)
• Auch in der Saison 1992/93 sollte der Playoffausflug der Männerturner im Viertelfinale enden, dieses Mal nach einem 0:2 über den späteren Meister Bayer Leverkusen.

MfG--Krib (Diskussion) 00:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ja, die Argumente sehe ich ein. Wenn dich eine persönliche Einschätzung interessieren sollte: Fans (vor allem vor der Umbenennung) werden Männerturner problemlos als Spitzname des Vereins bzw. exozentrische Drittbedeutung einordnen können, Außenstehende nicht. Vermutlich war das seinerzeit auch eine geläufige Bezeichnung in der Presse. Spielt aber keine Rolle, werde es ändern. Das mit dem Trikot verstehe ich allerdings nicht, diese Wendung erscheint mir sehr geläufig: [1]. Deissler (Diskussion) 1:50, 03. Jun. 2018 (CEST) ~ Edit um 2:04: Die Bedeutung des Akronyms ließ sich relativ elegant unter "Frühe Phase" einbinden. Ginge deines Erachtens die Bezeichnung "Männerturner" unter Verwendung von Anführungsstrichen als Distanzmarkern?

Was ich mir vorstellen könnte ware: 1982 beendete Hans Georg Heß nach vierzehn Jahren im Trikot des Männerturnvereins seine Spielerkarriere. MfG--Krib (Diskussion) 07:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Noch mal von vorn

Mit dem Einsturz der Chirajara-Brücke bin ich spät dran, aber das man eine fast fertige Brücke noch mal bauen muss, kommt wohl auch nicht alle Tage vor. Grüße --AHert (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2018 (CEST)

Sehr interessant, dass in der heitigen Zeit so ein Konstruktionsfehler vorkommen kann und genauso interessant hier wieder über Modjeski & Masters zu stolpern. Danke für das Update des Artikels, ein wenig ärgerlich das ich es im Portal schon ersetzt habe, aber so ist es halt ;) MfG--Krib (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Schaust du bitte mal …

Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer … Small-tag

<small>[[Paducah & Louisville Railway]]<br />[[Canadian National Railway]]<br />[[BNSF Railway]]<small/>

müsste so aussehen

<small>[[Paducah & Louisville Railway]]<br />[[Canadian National Railway]]<br />[[BNSF Railway]]</small>

kannst du das bitte anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 11. Jun. 2018 (CEST)

Erl., danke für den Hinweis! Ich wünsche eine schöne Woche, mfG--Krib (Diskussion) 06:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dankeschön, dir ebenso. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Krib, hab Dir dort auch noch einen fragenden Hinweis hinterlassen. Schöne Woche! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Tipp2 auf deiner Disk. Ebenso schöne Woche gewünscht.--Krib (Diskussion) 12:48, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Deine Meinung zu einem Artikel

Hallo Krib, kannst du dir bei Gelegenheit und Lust den Artikel Wie einer immer daneben tritt angucken? Über Feedback und Anmerkungen würde ich mich freuen. Zur besseren Einordnung des Werkes habe ich auch einen Artikel zum Künstler Heinrich Wilhelm Storck angelegt. Auch dort kannst du gerne vorbeischauen. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, ist nicht unbedingt mein Interessensgebiet. Evtl. bei Gelegenheit. MfG--Krib (Diskussion) 08:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Weiters

Hallo Krib,

ich habe gesehen, dass du das „Weiters“ fleißig durch „Weiterhin“ ersetzt hast. WP:Korrektoren sagt da eigentlich, dass das nicht so ein erwünschter Beitrag ist. Mir ist das egal, ob da weiters oder weiterhin oder des Weiteren steht; ich werde das jetzt auch nicht ändern. Aber vielleicht sehen das andere Autoren anders. Letztlich ist das hier eine Wikipedia in deutscher Sprache, nicht die deutsche Wikipedia. Grundsätzlich sollen für österreichische Lemmata österreichische Begriffe verwendet werden; für deutsche Lemmata ist das nicht explizit vorgesehen. Doch ist es meines Erachtens nicht so, dass man bei deutschen Lemmata nicht auch österreichisches Deutsch verwenden kann – dieses ist nämlich mit dem in Bayern gesprochenen Deutsch sehr nah verwandt und ich vermute, dass man in Augsburg, auch das Wort „weiters“ kennt, oder liege ich da falsch (@Informationswiedergutmachung:)? Darüber hinaus sind einige der Quellen österreichische Quellen (Julius Springer Wien) und die angegebene Quelle Julius Magg: Die Steuerungen der Verbrennungskraftmaschinen enthält das Wort weiters tatsächlich viermal (S. 11,22,188,231). Ich werde aber die von dir auf WP:KLA genannten Kritikpunkte weiterhin versuchen abzuarbeiten. Danke dir dafür, alleine kann man einfach nicht alles sehen. Beste Grüße aus Österreich, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Johannes Maximilian,

Die Empfehlung WP:Korrektoren definiert nicht was "zulässige Schreibweisen" sind. "Weiters" gehört für mich wie "Jänner" zu Schreibweisen, die nur bei Artikeln mit österreichbezug zulässig sind. Das es in der Literatur auch benutzt wird war mir neu und da sage ich touché. Es freut mich, dass du meine Anregungen aufgenomen hast und ich werde dann mein Votum auf KLA kund tun. MfG--Krib (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2018 (CEST) PS: Aus meiner Sicht ist das beste Bsp. für eine stationäre Anwendung eines Dieselmotors ein Notstromaggregat, was nicht zwangsläufig bedeutet, dass diese immer einen Dieselmotor besitzen oder immer stationär sind!

Du, ich lege da nicht so viel Wert auf sprachliche Kleinigkeiten – mir ist egal, welches Deutsch „richtiger“ ist, als das andere. Hier sind Begriffe wie „weiters“ so normal, dass sie nicht einaml auffallen. Bezüglich der Notstromaggregate lässt sich sicher eine Quelle finden, doch ist das meines Erachtens nicht so wichtig, weit ins Detail zu gehen; interessant wäre eher der Nachteil der hohen Masse im Vergleich zum Ottomotor bei kleinen Baugrößen; nicht ohne Grund haben Kettensägen in der Regel keinen Dieselmotor. @Druschba 4: Kennst du eine Kettensäge mit Dieselmotor? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die Schweden haben sowas gebaut: [2]. Die ausführliche Geschichte dazu findet sich hier: [3]. Jonsereds gibt es wohl nur noch als Marke, soweit ich weiß... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:51, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Bares für Rares

Hallo Krib, schau Dir bitte einmal den von Dir geänderten ersten Satz der Einleitung von Bares für Rares an, ob er wirklich so bleiben soll. Ich finde ihn sprachlich nicht sonderlich geglückt. Auch das Demonstrativpronomen „diese“ im dritten Satz macht den Text nicht besser. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Hi Spurzem, ich bin in der Tat nicht der beste Formulierer und schätze deine Änderungen in meinen und anderen Artikeln sehr, besonders dein Augenmerk auf Allgemeinverständlichkeit. Wenn du einen besseren Vorschlag hast bitte umsetzen. Mich stört bei den Kandidaten immer die Ein-Zwei-Satz-Einleitung und um nicht lange rum zu diskutieren, habe ich selbst Hand angelegt, was mir anscheinend nicht sonderlich gelungen ist! Nun bevor ich es noch weiter verschlimmbessere, bitte ich um eine erneute Demonstration wie es besser geht. Danke, mfG--Krib (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2018 (CEST)

War in der Tat murks und dank eines anderen Users jetzt hoffentlich richtiggestellt. MfG--Krib (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt passt es. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Die Geschmäcker sind verschieden

Hallo Krib, ist die Einleitung des Artikels St. Josef (Kupferdreh) jetzt wirklich besser, unter anderem mit dem schönen amtsdeutschen „erfolgte“? Auch über die Partizipialgruppe in Verbindung mit „Notkirche“ ließe sich streiten, was man in Geschmacksfragen aber nicht soll. Allerdings: Vor paar Jahren hätten solche Formulierungen im Deutschaufsatz wahrscheinlich noch Minuspunkte eingebracht; heute mag das anders sein. Bitte nichts für ungut und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nun ich werde mich bei Formulierungsfragen nicht streiten und habe die alte Version genommen und Erg. in diese eingefügt. MfG--Krib (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Um zuküftigen Disks zu Formulierungen vorzubeugen, hast du mein uneigeschränktes Vertrauen und die Erlaubnis Änderungen an meinen Beiträgen vorzunehmen; erklärende Worte sind natürlich immer willkommen (man lernt ja nie aus ;) MfG--Krib (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2018 (CEST) PS: Deine Abneigung gegen „erfolgte“ kann ich nicht so richtig nachvollziehen, hänge aber nicht dran, werde es aber zukünftig weiterhin verwenden (bei Änderung durch dich aber kein Faß aufmachen ;)

Ich sagte ja schon: „schönes amtsdeutsches Wort“. Vielleicht sollte ich mir auch angewöhnen zu sagen: „Morgen erfolgt meinerseits ein Spaziergang“ statt „Morgen gehe ich spazieren.“ ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das Bsp. ist nun nicht gerade passend und kein Mensch würde es so verwenden ;) Ich habe mal spontan in einige meiner Artikel geschaut und das böse Wort in folgenden Sätzen gefunden, wo ich keinen wirklichen Grund erkennen kann, es nicht zu verwenden (die Häufigkeit lag so bei eins bis drei pro 20k-Artikel):

• Die Bauarbeiten begannen im Frühjahr 1915 und waren Ende 1916 abgeschlossen, der Austausch der Drehbrücke erfolgte während der Einstellung des Schiffsverkehrs im Winter 1915/16.
• Eine spätere Verlängerung der Brücke auf der Harrisburg-Seite erhöhte die Gesamtzahl der Bögen auf 51. Der genaue Zeitpunkt dieser Erweiterung ist unbekannt. Sie erfolgte jedoch spätestens in den 1940er Jahren, wie Bilder aus dieser Dekade belegen.
• Zur Errichtung der Bögen kamen zehn wiederverwendbare Schalungen zum Einsatz, deren Stahlgestell in drei eigens dafür eingearbeiteten Aussparungen pro Brückenpfeiler befestigt werden konnte. Die Umsetzung der Schalungen erfolgte mittels auf Pontons gelagerten Hebebühnen. Dadurch konnte man auf die Errichtung von Gerüstkonstruktionen im Flussbett verzichten und die insgesamt 92 Bogensegmente schneller herstellen.
• Beim 2-Neutron-Halo von 11Li, bei dem ein an sich instabiles Dineutron durch den nahen Atomkern stabilisiert wird (2-Neutron-Halokerne werden auch borromäische Halokerne genannt), erfolgte 1987 eine genaue Kernradienbestimmung des Halokerns mit laserspektroskopischen Methoden durch Ernst-Wilhelm Otten und seine Kollegen.
• Zwischen 1906 und 1911 erfolgten erste Untersuchungen zur Streckenführung und zum Standort der Brücke, den man 1912 finalisierte.

MfG--Krib (Diskussion) 12:29, 10. Aug. 2018 (CEST) PS: Die Verwendung im Amtsdeutsch war mir übrigens neu bzw. unbewusst.

Ich weiß, in Wikipedia wie auch in Zeitungen finden sich ganz tolle Formulierungen, nicht nur mit „erfolgt“, unter anderem auch mit dem beliebten Wort „aufgrund“, da fährt zum Beispiel ein Rennwagen „aufgrund eines Reifenschadens“ an die Boxen, irgendjemand stirbt „aufgrund eines Herzinfarkts“ usw. Und wie oft „handelt es sich um“, zum Beispiel: „Bei Irmgard handelt es sich um seine Frau und Jennifer stellt seine Tochter dar.“ Herrlich amtlich sind aber vor allem die „Dieser“-Sätze, die allmählich die Personalpronomina verdrängen. Beispiel: „Der Junge war derart besoffen, dass dieser nur noch lallte.“ Interessant zu beobachten sind auch Modewörter, die kommen und gehen. Vor paar Jahren blieb der Knabe in der Schule nicht sitzen, „weil er faul war“, sondern die Nichtversetzung war „seiner Faulheit geschuldet“. Inzwischen hört oder liest man „geschuldet“ kaum noch, obwohl es so gehoben klingt. Derzeitige Modewörter sind „zuvor“ und „Folgejahr“. Erinnere Dich mal, wann Du zuletzt „vorher“ oder „bis dahin“ gelesen hast. Und wer sagt noch „im folgenden Jahr“ oder „im nächsten Jahr“? Herrlich finde ich übrigens das immer häufiger gebrauchte „final“, wie in Deinem letzten Beispiel der „finalisierte Standort“. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sprache lebt und der Planet dreht (sich) ;). Sehr interessant deine Beobachtungen und schön das es Mitstreiter im Projekt gibt, für die die Sprache mehr ist als Mittel zum Zweck (und die die Texte der Deutschbanausen wie meiner eins lesbar machen)! Ebenfalls schönes WE! MfG--Krib (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Änderungen in fremden Disk.-Beiträgen

Tut mir leid, das war ein Editunfall. Habe wegen Auslandsurlaub Mobilfon eines anderen WP-Users mit dessen Voreinstellung benutzt und das zu spät bemerkt. Der Beitrag war nicht von Taza. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:24, 8. Dez. 2018 (CET)

Alles klar, dann füg doch die Änderungen unter deinem Namen nochmal ein. MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 8. Dez. 2018 (CET) PS: dein erklärenden Text kannste dann löschen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET)