Lehnert

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --EvaK ^Post 22:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Dein Protest

Hallo Lehnert,

Ich habe deinen Protest auf Diskussion Blockade (Orthopädie) und bei der Benutzer Diskussion:Doudo gesehen. Als Erinnerung an die alte, gute Kinderstube: keine persönlichen Angriffe, Assume good faith. Trotzdem noch einen guten Tag. -- Achak ∇ 01:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn der reine Inhalt des von mir geschriebenen weiter richtig ist, war der Tonfall in der von mir weiterhin für begründet gehaltenen Verärgerung über sein Verhalten wohl zu scharf gewählt. Habe das in der Artikeldiskussion gleich so zugegeben. Hoffe, dass er jetzt auch eine Argumentation auf Sachebene folgen lässt. Danke dennoch für den Hinweis. Lehnert 19:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne Doudo schon länger als engagierten, produktiven Wikipedianer mit dem man durchaus kontrovers und trotzdem freundlich diskutieren kann. Eine sachliche Zusammenenarbeit wird ohne eine glaubhafte Entschuldigung deinerseits wohl schwer werden.

Ich lege mal kurz dar, welche Vorwürfe und Forderungen mir aufgefallen sind.

• Streitsucht - Du scheinst Dich gerne mit Leuten anzulegen,...
• Vandalismus - ... indem Du ihre Arbeit verunstaltest.
• mangelnde Kenntnisse - spricht dafür, dass Du vom Thema nicht allzuviel verstehst.
• Du musst mir schon beweisen das du Kenntnisse hast - Wenn ich mich irre, bitte ich um einen Beleg.
• Du hast mir dort zu antworten wo ich es will. Wenn du das nicht tust bist du minderwertig - Bitte antworte auch auf der Seite des Beitrags, sonst muss ich annehmen, dass es Dir nur um Selbstdarstellung auf dieser Seite geht.

Um es kurz zu machen: Kommunikativer GAU. Wäre ich das Ziel deines Ausbruchs gewesen, würde ich mordsmässig sauer reagieren.

MFG -- Achak ∇ 01:40, 25. Jan. 2007 (CET)

In Punkt 1 und 2 habe ich zugegeben, dass mein Ton zu scharf war. Aber wenn man ihn nicht, wie Du, länger kennt, dann können Diskussionen über das Ändern von Beiträgen von neuer in alte Rechtschreibung, die Häufung des Wortes Vermittlungsausschuss und viele Dinge diesen Anschein erwecken. Punkt drei und vier sind sachlicher als sie so (aus dem Zusammenhang gerissen) klingen: Er hat einen Artikel umbenannt, weil sein Name "gängiger" sei. Sein Name ist aber nicht gängiger. Ich meinerseits habe für meine Auffassung Belege gebracht und darf doch für seine Meinung seinerseits Belege erwarten, oder nicht? Auch Dein fünfter Punkt, wohl meinerseits ebenfalls glücklicher formulierbar, ist aus genau diesem Grund geschrieben worden: Was eine gängige Bezeichnung ist, diskutiert man dort, wo die Leute vorbei kommen, denen das Thema geläufig ist.

Im Grunde ist alles ganz einfach - für eine zu scharfe Formulierung bin ich bereit, mich zu entschuldigen. Über sein Verhalten - Schwamm drüber. Mich interessiert nur noch die Sachebene: Wenn Du ihn kennst, bitte ihn, mir entweder einen einzigen stichhaltigen Beleg zu nennen, dass seine Formulierung eine gängige ist (sprachlich ist sie zweifelsohne die schönere) oder mir zu erlauben, dem Artikel seinen alten Namen zu geben. Dann ist er mich für immer los. Lehnert 19:52, 25. Jan. 2007 (CET)

->Lehnert. Entschuldige, wenn ich mich einmenge. Ich halte auch deutschsprachlich "Blockierung" eines Gelenks für "schöner" als "Blockade". Zu Block-Blockierung-Blockade: Block, Verblocken ist auch ingenieursprachlich eine Zusammenwachsen, Verschweißen, Verbinden. Medizinisch ist es nicht anders, z.B. beim Blockwirbel.
Das Sperren eines Gelenks ist eine Blockierung des Gelenks, die Beweglichkeit wird behindert, aber die Knochen sind noch nicht verwachsen. Genauso ist es bei einer Weiche, die sich nicht bewegen läßt.
Eine Blockade ist hingegen ein Verhindern durch einen Wall, eine Mauer, auch von Menschenhänden, so beim Volleyball, so beim Eisenbahnverkehr, wenn ein Eisenträger oder Demonstranten auf den Schienen liegen. Natürlich gibt es sprachlich fließende Übergänge und fremdsprachliche Einwirkungen. Aber müssen wir uns überall geschlagen geben, weil die Jugend kein deutschen Feinheiten (und zusätzlich (!) deren englische Pendants) lernen will?--Wikipit 20:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Soweit so gut, im Pschyrembel wird überigens bei Blockierung nun auf die Arthrodese verwiesen (eine absichtliche operative Gelenkversteifung), bei Blockade nicht. Anbetrachts dessen liegt doch nahe dass die Blockade ein Block ist, welcher unwillkürlich (also passiv) aufgetreten ist, beispielsweise bedingt durch Krankheit, während die Blockierung ein willkürlicher demnach aktiver Vorgang (gezielte Op) ist. -- Achak ∇ 16:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Huch, und unerwartet wird es sprachwissenschaftlich. Mit sprachlich schöner meinte ich eigentlich nur, dass ~ierungen sich leicht aus Verben bilden lassen und daher immer ein wenig so klingen, als enthalte der Wortschatz des Schreibenden kein passendes Substantiv. Aber die Sprache der Medizin ist oft unglücklich. Tatsächliche gebe ich Doudo sogar recht, dass die jeweils gängigste Bezeichnung gewählt werden sollte, selbst wenn sie sprachlich nicht elegant wäre. Und das wäre bei der Arthodese von Wirbeln meines Erachtens weder Blockade noch Blockierung sondern Verblockung.

Was das Aktive/Passive angeht, so ist dies nur eine Frage des Blickwinkels - der Chirotherapeut glaubt ja nicht, dass die Wirbel gegeneinander in Folge einer Krankheit passiv unbeweglich werden, sondern dass der Körper als aktives kybernetisches System diese Minderbeweglichkeit aktiv (durch Muskelzug) herstellt, um andere Probleme des Bewegungsapparates zu kompensieren. Und schon wird aus der Blockierung/Blockade des Wirbelgelenks ein aktiver Vorgang (der sich sekundär halt irgendwann verselbständigt und dann Krankheitswert erlangen kann).

Hätte nicht gedacht, dass man das auch so interessant diskutieren kann. Grundsätzlich finde ich aber immer noch, dass diese Diskussion eigentlich auf die betreffende Seite gehören würde, hätte sie nicht jetzt hier begonnen. Nun ja. MfG, Lehnert 18:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Huch, und unerwartet wird es sprachwissenschaftlich.

<Grins> Plötzliche Erweiterungen des Horizontes auch in unerwartete Richtungen gehören zu den Dingen die mich an der Wikipedia reizen. -- Achak ∇ 22:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Auf Doudo einzuwirken wenn er erst mal sauer ist nicht mein Job. Da gilt das Verursacherprinzip. Ein letzter Tip noch: Doudo regt sich mit der Zeit nicht von selbst ab.

Wenn du meinst das du den Artikel zurückverschieben musst dann lese vorher die Hilfe:Artikel verschieben und mache es auf keinen Fall nochmals per copy and paste. Ich zitiere:

Das Allerwichtigste vorweg: Bitte kopiere Artikel nie per Copy & Paste in einen neuen, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL). Nutze immer die von der Software bereitgestellte Funktion „Verschieben“ dazu (stelle in den Einstellungen bei Bedarf deinen Skin um, da es im „Nostalgie“-Skin keinen solchen Button gibt).

MFG -- Achak ∇ 16:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp zum richtigen Umgang mit Wikipedia. Habe mich mit solchen Dingen in WP noch nicht beschäftigen müssen und es daher falsch gemacht. Habe aber auch nicht vor, mich jetzt in Edit-Wars zu stürzen. Freundlichen Gruß zurück, Lehnert 18:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen, nächstes mal, sobald ich etwas verbocke, gibst du mir halt einen. :-) -- Achak ∇ 22:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Problem mit deiner Datei (29.11.2012)

Hallo Lehnert,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:NahtMedizinVonOben.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 29. Nov. 2012 (CET)