Benutzer Diskussion:Lichtkind/History3

Nanu

Hab ich irgendein Meinungsbild nicht mitbekommen oder warum entfernst du die Bausteine zur Kategorie:Freie Software. Ich meine von der Unterkategorie Kategorie:Mozilla kommt man doch net wirklich darauf oder? *verwirrt ist* --mGla 22:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Danke das du fragst, meine antwort ähnlich wie da. Moz is ne subkat von freier software, und ich möchte das das ganze navigierbar bleibt also die kat freie software auf die wichtigsten lemmas (<200) drücken damit sich das nicht über mehrere seite wälzt. so hab ich das auch in anderen monster kategorien wie z. B. christentum gesehen und dachte es wäre standard, aber super wär schon wenn die software auch wahlweise alle artikel der subkats auflistet.Lichtkind 22:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht wäre ein Baustein [[Subkategorie|KAT=blub]] recht sinnvoll. Sowas wie:

Die Kategorie ist eine Subkategorie von blub. Siehe hier für anverwandte Themen.

Diese Einordnung übersieht man bei den Kategorien so enorm schnell da man nicht gewohnt ist (oder damit rechnet das eine Kategorie in eine Kategorie eingeordnet ist. (ich zumindest nicht :) )--mGla 16:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Narrenschiff

Hallo, hast du was für mich? Ich habe dir noch einen Platz für die neue Ausgabe Sonnabends freigehalten. -- Hans Bug ^Narrenschiff 14:00, 6. Mai 2005 (CEST)

ich glaub ich hätte was wenns nicht zu trivial ist, eg geht um die eigentlichen stärken der wiki, heut abend okLichtkind 14:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Auch wenns jetzt nicht auf die Schnelle geklappt hat, so steht dir fürs nächste Mal ein Platz auf der Hauptseite offen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:39, 7. Mai 2005 (CEST)

Herbert Fritsche

Bau den bitte aus --Historiograf 23:49, 7. Mai 2005 (CEST)

bedaure aber ich geh jetzt ins bett.Lichtkind 23:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Löschkandidaten: Edit-Unfall

Siehe: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/8. Mai 2005

Gut, dass es Dir aufgefallen ist. Es war bestimmt keine Absicht. Grüße, Pjacobi 01:16, 9. Mai 2005 (CEST)

das ist doch schön.Lichtkind 01:19, 9. Mai 2005 (CEST)

GWUP, nicht KGWUP

Hallo Lichtkind, zu Deinem Beitrag auf meiner Benutzerdiskussion: Nein, ich habe überhaupt kein Problem damit, dass dass die GWUP esoterische Heilsversprechen kritisch hinterfragt und aus wissenschaftlicher Sicht auf ihren Gehalt überprüft. Im Gegenteil. Deine Version des Linktexts klang allerdings so, als ob "kritisch" ein Namensbestandteil der GWUP sei. Und das erweckte nun mal einen falschen Eindruck. Daher hatte ich den korrekten Namen der GWUP wiederhergestellt. --RW 09:24, 9. Mai 2005 (CEST)

Re betrf perl

Hm das mit Perl sehe ich ganz anders, aber ich bin gerne offen. Was fehlt denn noch? --mGla 10:02, 10. Mai 2005 (CEST)

weite teile sind grauenhaft, syntax hab ich noch nicht angefasst ausser format, und merkmale ist halbfertig, sieh bitte allein änderungen letzte nacht was da noch n verbesserungen ging.Lichtkind 11:47, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube du vergisst ab und an das das eine Enzyclopedie ist, das muss net absolut vollständig jede Kleinigkeit über perl abdecken. Lesenswert ist der Artikel alle mal. Natürlich kann der Artikel irgendwann auch eine genaue beschreibung der des Sprachkonzeptes von pelr enthalten, was auch wünschenswert ist. Aber ein kriterium ist das nicht unbedingt. Und die kandidierung zum lesenswerten artikel zeigt zumindest Schwachstellen auf die durchschnittlichen Programmierern wie uns nie auffallen würden. Damit ist der Gewinn auf jeden Fall schon mal erbracht. --mGla 12:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Es muss nicht jede kleinigkeit abdecken ja, aber sinn einer enzyklopädie ist schon absolute korrektheit und klarer stil, das ist noch nicht erreicht und es ist um unschöner wenn weniger erfahrene programmierer dann informationen annehmen die nicht alle so genau sind, was mich aber noch an viele prog artikeln stört das sie fast nur im fachsprache geschrieben sind und wenig so verdeutlichen. Lichtkind 23:01, 10. Mai 2005 (CEST)

Kategorie Okkultismus

Hallo Lichtkind, ich habe mal Tantrayana aus der Kategorie Okkultismus rausgenommen und wieder unter Esoterik einsortiert, da man unter Okkultismus gemeinhin einen westlichen Weg versteht, während man den ganzen östlichen Kram eher unter Esoterik einordnet und Tantra ist nun mal nicht westlich. Grüße-Maya 14:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Im allgemeinen vertrau ich deinen fürsorglichen händen, da du meisst gute gründe hast und behutsam bist und ich eh noch einige andere lemmas hab die eigentlich in kategorien sein müssten die es noch nicht gibt, nehm ich das erstmal dankend an, auch wenn ich mit dem was du in der chinesischen mystik schreibst nicht immer zustimme wie auch in diesem fall, denn der tantrische weg so wie er dort betrieben wird ist seinem wesen nach schon so etwas das was wir okkultismus nennen, grad tibet und china (über indien weiss ich weniger) sind ja voll von okkulten vereinigungen auch wenn sie grad in der populär literatur oft nicht so genannt werden. mein grund für die verschiebung war aber das es zu speziell für die oberkategorie ist, ich denk eine passende unterkategorie wird dann die gute lösung auf längere sicht sein, danke.Lichtkind 16:01, 15. Mai 2005 (CEST)

Gospelsterne

Hallo, mein Entfernen richtete sich nicht gegen die Gospelsterne, ich mag selber Gospel, finde aber, dass gerade bei größeren, bekannteren und einflussreichen Gospelchören ein eigener Artikel die richtige Lösung ist. Sonst beschweren sich doch bald die Tostedter und die Osloer, dass sie unter dem Artikel Gospel nicht stehen und schwupps hat man unter den Links eine Sammlung mit Links zu einer großen Menge von Chören. Mit freundlichem Gruß, Toksave 16:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Antwort auf Atlantis-Frage

Vielen Dank für die Antwort. Es stand sogar etwas dazu im Artikel - das hatte ich übersehen.

Auf der Benutzerseite ist ein kleiner Tippfehler: " Ich schätze die direkt Rede". -- Gebu 16:42, 20. Mai 2005 (CEST)

maya

den namen lichtkind finde ich auch sehr naja etwas kitschig, so würde ich mich auch nicht freiwillig nennen. ich weiß auch nicht, was an dem namen maya so falsch ist, er ist kurz, hört sich schön an und war das erste, was mir so einfiel, hatte aber sonst keine bedeutung. abgesehen davon ist maya ein archetypus der großen mutter und für mich somit etwas positives. maya hat übrigens vielschichtige bedeutungen und gilt auch als das absolute. und da ich sowohl die große göttin als auch das manifestierte universum für etwas schönes und gutes halte, ist maya für mich natürlich etwas positives. eigentlich ist es mir zu doof, wegen eines blöden pseudonyms hier so einen aufwand zu veranstalten, aber da ich ja schön öfter mit dir zu tun hatte, erkläre ich es nochmal. liebe grüße-Maya 21:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich danke dir sehr für deine ehrlichen Ausführung und auch wenn Dir das thema unwichtig scheint möchte ich was anmerken. Was du schreibst weiss ich, ohne dem würd ich mich nicht trauen hier zu schreiben, der bitteren Nachgeschmack liegt eher an meinem ersten Buch zu dem Thema und meiner damaligen aufgeschreckten Haltung, also mit der eignen Geschichte. Meinen Namen wählte ich grad weil er von manchen für kitschig gehalten wird aber auch weil er mir in einem Zusammenhang wichtig wurde den du sicher auch nicht kitschig empfunden hättest. Es war mein charakter eines recht blutigen computerspiels. und für den charakter war der name treffend und etwas das ich in den charakter an gefühl legte ist bis heute etwas mir sehr wichtiges. :) grad bei dir fänd ich es schade wenn du mich für weltfremder halten würdest als ich bin.Lichtkind 22:29, 20. Mai 2005 (CEST)

hallo lichtkind, meine ausführungen sollten kein persönlicher angriff sein, der name lichtkind ist nicht nur etwas kitschig, sondern hat auch etwas sehr schönes und ich finde ihn nicht im geringsten doof oder so, ich meinte nur, daß jeder eben irgendein pseudonym wählt und die meisten sind merkwürdig, meines natürlich auch, aber ich habe eben ein faible für göttinnen und maya ist kurz und hört sich für mich hübsch an. für weltfremd halte ich dich natürlich auch nicht und glaube auch, daß wir bestimmt einige ansichten gemeinsam hätten. ich wünsche dir ein schönes wochenende und liebe grüße-Maya 22:49, 20. Mai 2005 (CEST)

:)(*grins*) ich fühlte mich weniger angegriffen ich war eher verunsichert, weil worte ohne gesicht immer viel spielraum lassen und ich es schade fände wenn wir aneinander vorbeigeredet hätten. alles liebe, und ebendfalls schönes wochenende.Lichtkind 23:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Literaturkategorien

Hi! Diese Diskussion wurde im Juni letzten Jahres geführt und ich bin es müde und leid, jedes Mal wieder sämtliche Argumente zu wiederholen, zu verteidigen und zu untermauern. Sieh es mir bitte also nach, wenn ich Dir nur zwei Links gebe: Vorüberlegungen zur Kategorisierung der Literaturartikel und Handlungsanleitung zur Kategorisierung der Literatur. Diese Sache läuft seit einem Jahr, sie hat sich bewährt und sie ist eingeführt. Was irgendwelche größeren Änderungen angeht, bin ich schlicht nicht Verhandlungsbereit. Das liegt nicht daran, daß ich "mein" System für eine Art Stein der Weisen halte, sondern daran, daß alle Leute hier damit arbeiten und alle Interessierten mittlerweile recht genau wissen, wie sie vorgehen müssen. Was weitere Diversifizierungen angeht: Da können wir wohl drüber reden, ich sehe momentan allerdings keinen Handlungsbedarf. Art Mechanic und ich haben das Konzept so intensiv bearbeitet und durchdacht, daß wir wohl die meisten Eventualitäten erwischt haben. Sollte es berechtigte Einwände für Ausnahmen geben, so diskutiere ich sowas ausschließlich an Beispielen, aber nicht generell. Das Gesamtmodell steht nicht mehr zur Disposition (und damit eine Teilung der Kategorie "Roman, Epik" auch nicht). Gruß --Henriette 04:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Penny McLean

Hallo Lichtkind, ich weiss durchaus, dass Penny McLean spirituelle Bücher schreibt, auf diesem Gebiet erfolgreich und anerkannt ist. Ich habe die Kategorie Esoterik aber entfernt, weil es im Artikel praktisch nur um die Musikerin Penny McLean geht, nicht um die Esoterikerin (vom letzten Satz abgesehen). Sollte der Abschnitt mit der esoterischen Karriere von Penny McLean ausgebaut werden, ist die entsprechende Kategorie sinnvoll. Aber stell Dir vor, jemand klickt in der Kategorie "Esoterik" auf "Penny McLean" und landet bei einem Artikel über eine Pop-Sängerin - das verwundert doch. Schöne Grüße, --Mghamburg 13:27, 23. Mai 2005 (CEST)

Kategorie Programmierung

Ein Protokoll ist keine Programmierschnittstelle. Darf ich die Verknüpfung wieder rausnehmen? --80.136.212.220 21:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich weiss das es nicht ganz sauber ist aber eine menge der artikel sind schnittstellen auf reiner software ebene wenigstens einen verweis in die kat wäre IMO sinnvoll.Lichtkind 21:07, 24. Mai 2005 (CEST)

Nein, ein Netzwerkprotokoll hat nichts mit einer Schnittstelle zu tun.-- Sparti 21:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich glaub das siehst du zu eng, aber wie du wills, mir kommt drauf an das man sich durchhangeln kann wenn man was sucht.Lichtkind 21:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Ein Protokoll ist eben keine Schnittstelle. Warum sollte ich also dort danach suchen? Und im Uebrigen wenn man zu dicht vernetzt ist niemanden gedient, da man den Wald vor Baeumen nicht mehr sieht. -- Sparti 21:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Zweiteres ist richtig aber grade pauschalisierende kategorien haben den sinn über ähnlichkeiten zusammenhänge aufzuzeigen und rein logisch ist da eine starke ähnlichkeit.Lichtkind 21:54, 24. Mai 2005 (CEST)

Nun, wenn Du nun einen Link dort hinmachst, tut der sicherlich nicht weh. Aber ich wuerde ihn eben nicht machen. Gruss -- Sparti 21:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Und nebenbei trete ich fuer ein flexibleres Kategorienssytem ein, dass ein semantische Zuordnung erlaubt: Es sollte zum Beispiel die Moeglichkeit geben, iS-A und is-RelatedTo geben. (Das eine ist streng hirarchisch, das andere ist ein freier Graph). Das wuerde unseren Konflikt elegant loesen! -- Sparti 21:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Kateg. Software/Emulation

Hallo Lichtkind,
Ich habe zwecks der Übersichtlichkeit nun die Kategorien "Emulator", "Virtualisierung" und "Kompatibilitätsschicht" unter die Kategorie:Emulation (die eher allgemein aufzufassen ist (siehe Beschreibung dort), und sich nun als einzige unter Kateg:Software befindet) eingeordnet. --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 18:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Sehr gut, weiter so, danke.Lichtkind 18:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Perl: Klammern kontextsensitiv?

Hallo,

leider kann man ja in der History nur antworten, wenn man auch etwas ändert. Da ich keinen "Krieg" will, versuche ich es hier: den Artikel von Larry kenne ich nicht. Hast Du einen Link?

Allgemein geht es aber m.E. um zwei verschiedene Dinge. Ja, Klammern werden zur Darstellung verschiedener syntaktischer Elemente benutzt. Ein Perl-Parser muß das erkennen und interpretieren, insofern ist er kontextabhängig. Je nachdem, wie die Grammatik geschrieben ist, wird man das über den Lexer steuern müssen oder nicht. Im Artikel geht es aber nicht um die Implementierung von perl, sondern um den Einsatz von Perl. Es ist eine Beschreibung für potentielle Perl-Programmierer. Für die sind geschweifte Klammern einfach geschweifte Klammern, die man eben da oder dort verwenden muß (auch wenn eine Ahnung von Parserbau beim Entwirren von Fehlermeldungen hilft, die durch Mehrdeutigkeiten bzw. Mißdeutungen entstehen).

Wollte man die geschweiften Klammern für den Perl-Programmierer als kontextsensitiv deklarieren, könnte man das mit gleichem Recht auch für runde Klammern und andere Syntaxelemente tun. Der ASCII-Zeichenvorrat ist halt beschränkt. Aber das ist überhaupt nicht der Punkt, um den es bei Kontextabhängigkeit geht, jedenfalls nicht für den Perl-Programmierer.

Deshalb würde ich den Satz über die Klammern wieder rausnehmen, ehe sich Perl-Programmierer erstaunt die Augen reiben. Pasc2

Ich seh es weniger als krieg bloss ich lege mir schon alles seit längerem im kopf zurecht was mich dann schon etwas anpisst aber ich kann auch deinen standpunkt verstehen auch wenn ich für zu pedantisch halte weil ich eine etwas andere kontexsensivität meine als du und ich in dem atemzug auc sachen rein bringen wollte die ich sonsts chwer unter einem anderem prinzip reinkriege. der natural language talk ist auch im st wall shrine der perl monks siehe links im artikel.Lichtkind 22:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich finde es echt gut, daß Du so viel Zeit und Mühe in den Artikel investierst und sozusagen auch eine "Vision" eines Zustandes hast, in dem die Dir wichtigen Dinge gesagt sind. (Wobei der Artikel natürlich weiter ein Produkt potentiell vieler Autoren bleibt - ein Wiki-Artikel eben.) Ich habe den Artikel früher selbst eine Weile "betreut" und weiß, daß das echt Arbeit ist. Dein öffentliches "Skizzieren" hat natürlich auch den Vorteil, daß konzeptionelle oder inhaltliche Schwachpunkte Deines Entwurfs früher auffallen, insofern halte ich das einfach für eine inhaltliche Diskussion, die dazugehört - mit "Krieg" meinte ich nur ständiges Hin- und Her-Ändern. Nachdem ich den Artikel von Larry nun gelesen habe, muß ich sagen, er hat eben genau diese von mir erwähnten Mehrdeutigkeiten für den Parser angesprochen. Mehrdeutigkeiten für den Parser, nicht Kontextabhängigkeit von Ausdrücken. Und auch wenn er sie für Perl herausstellt, sind solche Mehrdeutigkeiten ein ganz allgemeines Problem des Sprachentwurfs und Compilerbaus. Wenn man sie in der Wikipedia unterbringen will, gehören sie m.E. dahin. Ich bin nicht pedantisch, ich möchte nur einen Artikel für Perl-Anwender - und wie Larry richtig bemerkt, scheren die sich sehr wenig um die erwähnten Mehrdeutigkeiten. Und warum? Weil sie vom Parser abgefangen werden. Sie sind sein Problem und werden von ihm behandelt. Es ist eine Frage des Sprachentwurfs. Kann ein Perl-Programmierer gleicherweise die Kontextabhängigkeit von Ausdrücken ignorieren? Nein. Denn dann versteht er nicht, was er tut, und sein Programm wird unerwartet agieren. Verstehst Du meinen Punkt? Wenn hier jemand kein Perl kann und den Artikel liest, sollte er nicht den Eindruck gewinnen, daß die Sache ungewöhnlich kompliziert ist. Stattdessen sollte er im Abschnitt über Kontext einen Aha-Effekt erleben, der ihn vielleicht zum Ausprobieren verführt. Kontextabhängigkeit ist ein Sprachmerkmal von Perl. Mehrdeutigkeit syntaktischer Elemente ist ein allgemeines Problem der formalen Beschreibung von Sprachen, ihre Auflösung ein allgemeines Problem des Parserbaus. Wenn Du darauf eingehen möchtest, wäre vielleicht ein spezieller Punkt "Sprachdesign" o.ä. eine Idee. Dort würden dann beispielsweise auch all die in den Perl-6-Papieren diskutierten Designer-Entscheidungen hineingehören. Pasc2

Ich hab es sehr genossen das hier in der IT im gegesatz zu der esoterik es so friedlich ist und alle das Ziel kennen und zusammenarbeiten. ich glaub wir haben lediglich mentalitätsunterschied denn was du sagts ist natürlich richtig aber klingt aber für mich eher wie vorwand, dein angelerntes wissen nicht mal aus andere perspektive zu sehen. aus sicht des benutzers sind geschweifte klammern eben geschweifte klammern und die mal so und mal sobenutzt werden für den programmierer(nicht nur parser) ist es jewails anderer kontext,aber wir finden vielleicht auch noch geschickteres beispiel nur ich wollte halt mehrere.Lichtkind 15:00, 26. Mai 2005 (CEST)

Nun, ich bin sicher nicht streitsüchtig, da kann ich Dich beruhigen - ich hoffe, das erkennt man auch am Anfang des Threads. Es geht doch nur um den Inhalt des Artikels. Einen Vorwand habe ich nicht gesucht. (Übrigens, "angelernt" klingt irgendwie abwertend, was meinst Du damit?) Meine Ziele sind die: ein guter und inhaltlich sauberer Perl-Artikel, der den Lesern was bringt. Und da war dieser Verweis auf einen grammatischen Kontext leider irreführend. Klammern haben grammatisch verschiedene Funktionen, das ist eine Selbstverständlichkeit, das müssen wir nicht erwähnen, es ist nicht hilfreich. Der Kontext, der wichtig ist, ist semantischer Natur. Genau, so kann man es vielleicht gut zusammenfassen. - Nun bin ich gespannt auf die neuen Beispiele.[Benutzer:Pasc2|Pasc2]]

Ich sehe da eine andere grenze zwischen syntax und semantik als du, ich halte deine art der unterscheidung für ein gewohnheitsrecht(auch wenn es als unumstössliches wissen dargestellt wird) dem man nicht folgen muss(man merkt dir halt an das du aus der it kommst). Ich versuch es dem leser lieber einfach zu machen als ihn sofort mit dem ganzen it kram zu überfallen auch wenn das die unsere realität ist und der artikel des zweck hat dahin zu führen. was du vorschlägst kommt schon nah an das was ich will nur wie gesagt ich würde die verschiedenen gebrauch von {} auch als semantik und nicht als grammatik verstehen. und ich will den artikel ganz perl5 weihen weil es aktuell ist, manche themen auch in perl6 papers auftauchen ist Überschneidung. Lichtkind 00:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Serrano

Geh bitte zu Serrano in die Werke und schau dir die sache mit der fehlenden Blume bzw der legende an. Könnte ein Doppler sein. Danke vorab. Bundesrowdyplik Doitsland

Kategorie:Hip Hop-Band...

...ist falsch. Siehe Durchkopplung. Es muss Kategorie:Hip-Hop-Band heissen. MfG --sd5 14:04, 30. Mai 2005 (CEST)

nein, der Sprachgebrauch der sich durchsetzte heisst hip hop(schau mal die magazine an), deswegen auch Hip hop-Produzent etc., natürlich gibt es auch nocht die schreibweisen Hip-Hop und HipHop, Hip Hop ist ein wort, es wäre blöd das wort ohne bindestrich aber in zusammensetzung mit bindestrich zu schreiben, das war mein motiv das zu ändern, ich hoffe du verstehst.Lichtkind 14:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Alleinstehend heisst es "Hip Hop" und nicht "Hip-Hop", richtig. Aber in Zusammenhang mit einem anderen Wort (in diesem Fall "Band") wird es mit einem Bindestrich geschrieben (Hip-Hop-Band und auch Hip-Hop-Produzent muss es heissen). => Durchkopplung. MfG --sd5 14:34, 30. Mai 2005 (CEST)

aus dem artikel: " Zusammengesetzte Hauptwörter werden im Deutschen entweder in einem Wort geschrieben oder mit einem Bindestrich, entha....." das steht Zusammengesetzte Hauptwörter aber hip hop ist 1 wort, das mag für den deutschen sprachgebrauch ungewohnt sein aber ist sogar nach diesen whacken duden-regeln wäre es korrekt hip hop-produzent zu schreiben weil es eine zusammensetzung aus 2 hauptworten ist, oder willst du mir sagen das es auch aus hip und hop zusammengesetzt ist? Lichtkind 14:43, 30. Mai 2005 (CEST)

Hey guys, wäre schön, wenn ihr das klärt und erst dann hin- und herschiebt. Ich bin auch für Hip Hop-Bands ohne Bindestrich, abba für die Kat ist es mir schnurz. Greetz -- Bambee Rap-tor 21:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Darum hab ich ja hier auch angefragt. ;) Nun gut, ich glaube dir einfach mal, belassen wir es dabei. MfG --sd5 13:06, 31. Mai 2005 (CEST)